Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[ligabo]

Até agora tava discutindo sobre porte de arma legal para pessoas capacitadas,agora vc vem me falar de bala perdida de bandido?

mas cê ta de brincanagem né? vai la dormir q tu ganha mais mesmo

Arma é arma, não é? Assim como gordo é gordo pra vc não é? Então, qual a diferença?

E depois do q vc disse, qq coisa q alguem disser aqui não chegará aos pés da inutilidade de suas palavras, q só demonstra a grande educação q vc teve. E não vou entrar nesta argumentação... Afinal, não vale a pena discutir com quem não tem opinião útil...

[Visitante Flex W.]

Bom, alguns vão achar que isto é apenas uma brincadeira, mas achei pertinente por 2 motivos:

A: Arma

B: Colher

E como falaram do carro C: para o carro.

A: uma arma na mão de um bandido ou de uma pessoa que venha a cometer um assassinato serve para matar

B: Uma colher na mão de uma pessoa ou de um bandido serve para comer

C: Um carro na mão de uma pessoa ou de um bandido serve para andar

Qual é o fundamento de comparar se armas só matam?

Editado Fevereiro 20, 2012 às 14:36 por Flex W.

[Johnn]

A intenção é mostrar que não é a ferramenta que mata e sim o usuário.Por isso o exemplo do carro,que pode ser uma arma,mas depende de quem usa.E no caso da colher...quem faz o cara comer é o seu desejo e não a colher.

Abraço

[Visitante Flex W.]

A intenção é mostrar que não é a ferramenta que mata e sim o usuário.Por isso o exemplo do carro,que pode ser uma arma,mas depende de quem usa.E no caso da colher...quem faz o cara comer é o seu desejo e não a colher.

Abraço

Entendi tem fundamento.

É como dizem armas não matam pessoas matam, de fato uma arma não vai levantar sozinha e sair atirando em alguém. rs

[Johnn]

Entendi tem fundamento.

É como dizem armas não matam pessoas matam, de fato uma arma não vai levantar sozinha e sair atirando em alguém. rs

Exatamente !

[Rafaelxx]

[Senhor Popo]

nossa... aki com a cultura excelente do povo brasileiro, se todo mundo pudesse portar arma, estavamos fudidos... Imagina qtas mortes no transito naum teriamos, soh pq um kra fexou o outro...

eh inviavel isso.. naum por conta de ser contra o porte de armas ou ate ter arma (inclusive meu pai tem uma para segurança da familia, dentro de casa), mas do jeito q brasileiro eh, naum da...

num sei ao certo, mas axo q nos EUA pode ter armas, mas naum pode ficar carregando elas pra cima e pra baixo naum (num sei como funciona sinceramente). No entanto, num tem comparação, nao da para comparar a cultura de lah com a daki, infelizmente, o brasileiro, nao esta preparado para tamanha responsabilidade.

[Aless]

nossa... aki com a cultura excelente do povo brasileiro, se todo mundo pudesse portar arma, estavamos fudidos... Imagina qtas mortes no transito naum teriamos, soh pq um kra fexou o outro...

eh inviavel isso.. naum por conta de ser contra o porte de armas ou ate ter arma (inclusive meu pai tem uma para segurança da familia, dentro de casa), mas do jeito q brasileiro eh, naum da...

num sei ao certo, mas axo q nos EUA pode ter armas, mas naum pode ficar carregando elas pra cima e pra baixo naum (num sei como funciona sinceramente). No entanto, num tem comparação, nao da para comparar a cultura de lah com a daki, infelizmente, o brasileiro, nao esta preparado para tamanha responsabilidade.

Amigo, a ideia não seria banalizar a utilização e venda das armas. Precisamos de um sistema de controle para isso. No Texas que é assim, quase qualquer pessoa pode comprar armas e andar com elas sem problema. Já outros estados é completamente proibido qualquer tipo de arma de fogo. A legislação permite que cada estado crie as suas leis.

[Senhor Popo]

O problema é esse, o pessoal é muito extremista.

É 8 ou 80.

Se liberar, tem que liberar geral, todo mundo vai andar armado até os dentes na rua, sem precisar comprovar requisito nenhum.

Se proibir, então ninguém pode nem passar perto de uma arma...

kra mesmo com requisitos ainda assim eh mto perigoso.. vc axa q no Brasil num vai ter jeito de burlar isso? os requisitos? jeitinho brasileiro de ser...

eu axo q pelos riscos naum compensa naum...Agora sou totalmente a favor de ter o direito de possuir uma arma em casa, ate pq a segurança publica no nosso país nao eh das melhores. Fui firmemente contra a campanha do desarmamento, ate pq tal campanha eh inutil e soh iria desarmar o cidadao e nao o bandido.

Mas agora porte de armas, mesmo exames, requisitos rigorosos, axo extremamente perigoso e, por enquanto, o brasileiro nao está pronto pra este tipo de responsabilidade... Quem sabe mais pra frente....

[Nyx.]

Primeiramente, um cidadão comum não tem estrutura psicológica pra portar uma arma. Pode muito bem ir fazer aulas de tiro, tirar um certificado, e achar que por isso sabe manusear uma arma. Mas não tem experiência alguma em uma situação de risco. Dando como exemplo uma situação de assalto em que, numa reação impulsiva um cidadão que porta uma arma pode muito bem atirar no assaltante e acabar morto. Normalmente eles não assaltam sozinhos e tem sempre algum comparsa esperando na fuga.

Esse é apenas um exemplo dos muitos que acabariam em desgraça pela falsa segurança que uma arma traz. Fora que, na minha opinião, ninguém tem o direito de tirar a vida de ninguém. Não importa a situação, ninguém tem o direito de matar ou ameaçar de morte com uma arma que seja. Devemos deixar isso com a polícia, que mesmo mal remunerada e sem muitos investimentos por parte do governo, lida melhor com qualquer tipo de situação na qual uma arma acabe sendo necessária.

[Aless]

Tem uma forma educada em Inglês de terminar uma discussão, ela diz 'we beg to disagree' ou 'we beg to differ'. Basicamente, ela quer dizer: eu vejo os teus argumentos, tu vê os meus, e nenhum de nós dois vai mudar de opinião, não importa o quando a conversa dure. Podemos parar de falar sobre isso?

Pelo que eu vejo, precisamos disso aqui.

Tinha um jogo que eu jogava, Dragon Age, onde existia uma raça de elfos imortais. Uma coisa eles diziam que eu achava muito interessante: vocês humanos discutem as coisas e querem soluções para o outro dia, já que a vida é curta. Nós discutimos uma coisa por anos, centenas de anos, antes de chegar a uma conclusão, sem a pressa que vocês mostram, ou a tentativa de impor a opinião nos outros. É algo a se pensar.

[renat0]

Primeiramente, um cidadão comum não tem estrutura psicológica pra portar uma arma. Pode muito bem ir fazer aulas de tiro, tirar um certificado, e achar que por isso sabe manusear uma arma. Mas não tem experiência alguma em uma situação de risco. Dando como exemplo uma situação de assalto em que, numa reação impulsiva um cidadão que porta uma arma pode muito bem atirar no assaltante e acabar morto. Normalmente eles não assaltam sozinhos e tem sempre algum comparsa esperando na fuga.

Esse é apenas um exemplo dos muitos que acabariam em desgraça pela falsa segurança que uma arma traz. Fora que, na minha opinião, ninguém tem o direito de tirar a vida de ninguém. Não importa a situação, ninguém tem o direito de matar ou ameaçar de morte com uma arma que seja. Devemos deixar isso com a polícia, que mesmo mal remunerada e sem muitos investimentos por parte do governo, lida melhor com qualquer tipo de situação na qual uma arma acabe sendo necessária.

Falei pra mim mesmo que não iria mais discutir isso aqui por já estar cansado de discutir esse assunto exaustivamente fora do fórum, e aqui já encontrei uns dois ou tres cabeças-duras (não é vc)

vc está errada, o cidadão que treina é apto para ver quando deve-se reagir ou não. o bandido é muito mais despreparado que o cidadão treinado, e por favor não venha com o discurso "que o bandido tem o fator surpresa", o cidadão treinado consegue raciocionar mesmo no curto espaço de tempo para ver se é inteligente reagir ou não. o cidadão treinado é muito melhor que o bandidinho que deu tres tiros pro alto quando o flamengo ganhou algum jogo.

mais armas, menos crimininalidade. isso é provado no mundo todo, e ja ofereci graficos antes aqui nesse post. a esquerda está tentando nos desarmar, que nem ja fizeram em varios paises antes e eu tambem ja providenciei informacoes historicas sobre isso. tudo que vcs estão falando é falacioso e típico de quem não tem uma VISÃO ANALITICA do assunto... so tem a mesma visão "ainn se tiverem arma vão dar tiro no transito" ou "ainn vao beber e matar" (de novo, não estou falando de vc nyx e sim dos desarmamentistas de modo geral nem so aqui no forum)

os UNICOS grupos que se beneficiam de um desarmamento, forçado ou baseado "na paz" que nem o que está acontecendo agora desde que o PT entrou no poder são:

bandidos, governo autoritario e nações inimigas

estudem. tenham uma visao analitica. vejam se o que vcs tanto defendem faz algum sentido. não tenham uma visão emocional baseado no que a midia esquerdista te passou. se mesmo assim vc estudar e continuar com a mesma visão, eu te respeito (pela terceira vez, falo pra todos os desarmamentistas nyx, e nao soh pra vc)

[Nyx.]

Renato, não me senti ofendida em absolutamente nada. Estou longe de ser uma pessoa cabeça dura, gosto de argumentos e de pessoas críticas.

Entendo a sua colocação e a do Aless no começo do tópico, quando ele deu como exemplo a Suíça. Mas você acha que realmente a sua colocação "mais armas, menos criminalidade" funcionaria no nosso país, na situação atual que ele se encontra?

Essa afirmação colocada não cabe para todos os estados, com certeza. Cito como exemplo então Nova York, que deve ser do teu conhecimento... lá eles não baixaram mais de 60% o índice de criminalidade por armas de fogo em menos de 8 anos. E não foi liberando armas pra população não. Eles diminuíram drsticamente a circulação de armas investindo na polícia para que eles fizessem um controle cada vez que prendiam um cidadão que andava armado, descobrindo de onde a arma provinha.

[Dan Hibiki]

Falei pra mim mesmo que não iria mais discutir isso aqui por já estar cansado de discutir esse assunto exaustivamente fora do fórum, e aqui já encontrei uns dois ou tres cabeças-duras (não é vc)

vc está errada, o cidadão que treina é apto para ver quando deve-se reagir ou não. o bandido é muito mais despreparado que o cidadão treinado, e por favor não venha com o discurso "que o bandido tem o fator surpresa", o cidadão treinado consegue raciocionar mesmo no curto espaço de tempo para ver se é inteligente reagir ou não. o cidadão treinado é muito melhor que o bandidinho que deu tres tiros pro alto quando o flamengo ganhou algum jogo.

Neste ponto é fato. Quem tem treinamento em qualquer coisa sabe reagir de acordo com aquilo a que foi preparado.

Já me aconteceu de roubado e não reagir apesar de possuir treinamento de defesa pessoal, mas já aconteceu de reagir. Já aconteceu também de perceber a necessidade de reagir contra duas pessoas eu sozinho e não ser necessário porque os dois perceberam que eu tinha capacidade de reagir contra eles. De todos os 3 casos houve por resultado minha integridade física assegurada, mesmo no casos em que fui roubado por 3 caras e não reagir. Não tem meio termo, esse que é o problema inclusive de quem não tem treinamento. Quem não tem treinamento pode dar a impressão errada de que vai reagir quando não tem esse intento, coisa que uma pessoa com treinamento não faz.

[Nyx.]

Campanha de Entrega Voluntária de Armas:

A campanha australiana foi a mais bem sucedida até hoje, seja pelo número de armas recolhidas, seja pelos resultados. Durou um ano, de 1996 a 97, e visou a recompra das armas automáticas e semi-automáticas, proibidas pela nova lei. Foram indenizadas 643.726 armas, compradas a preço de mercado, com um gasto de US$ 320 milhões, financiado por um aumento mínimo na previdência social. Milhares de armas não proibidas também foram entregues voluntariamente sem indenização, totalizando cerca de 700.000 armas recolhidas. Naqueles 12 meses, quase 1/6 do arsenal privado da Austrália foi destruído.

Resultados da lei e da Campanha de Desarmamento

Antes do massacre de Port Arthur, ocorreram 11 assassinatos múltiplos na Austrália cometidos com arma de fogo, em que morreram cerca de 100 pessoas e mais de 50 ficaram feridas.

Depois da nova lei, nenhum.

Nos 6 anos posteriores à aprovação da lei, entre 1996 e 2002, o número total de mortes por arma de fogo caiu de 521 para 299 (diminuição de 43%). A taxa de homicídios por arma de fogo por 100 mil habitantes passou de 0,57 para 0,24 (mais de 50% de redução).

Alguns falam de "onda de criminalidade" na Austrália, e fazem referência a aumento de assaltos armados. Essa categoria de crime inclui todo tipo de arma (arma branca e outras). Na verdade, assaltos sem arma de fogo, que causam muito menos mortes, aumentaram em 20 %, enquanto os assaltos com armas de fogo diminuíram ao seu mais baixo nível em 6 anos: menos de 1 em 5 assaltos envolveram arma de fogo.

Em 1989/90, armas de fogo eram usadas em 27,5% dos homicídios; em 2001/02, essa percentagem baixou para 14,2%.

　

　

Massachusetts: o Estado mais pacífico

O Estado de Massachusetts têm as leis mais rígidas de controle de armas e as taxas mais baixas de violência por arma de fogo do país (taxa de mortalidade de 2,84 por 100 mil habitantes, um terço da média nacional de 10,41). Houve 125 homicídios em Massachusetts em 2000, 47,5 % deles cometidos por arma de fogo. Para contrastar, em 2002, na Louisiana, Estado com um terço da população de Massachusetts e leis de armas permissivas, foram registrados 560 homicídios, sendo 73,7 % deles com arma de fogo. Em 1998, a Louisiana aprovou legislação restritiva, aumentando as penas por uso ilegal de arma e proibindo os fuzis de guerra. Em conseqüência, houve uma redução em 80% no número de acidentes com vítimas abaixo de 19 anos e em 20% nos suicídios com arma de fogo, sem que tenha aumentado os suicídios por outros meios. Também os homicídios seguiram caindo.

Editado Fevereiro 20, 2012 às 20:10 por Nyx.

[renat0]

Sim nyx, o desarmamento é uma maravilha...

Editado Fevereiro 20, 2012 às 20:53 por renat0

[tguntzel]

Falei pra mim mesmo que não iria mais discutir isso aqui por já estar cansado de discutir esse assunto exaustivamente fora do fórum, e aqui já encontrei uns dois ou tres cabeças-duras (não é vc)

vc está errada, o cidadão que treina é apto para ver quando deve-se reagir ou não. o bandido é muito mais despreparado que o cidadão treinado, e por favor não venha com o discurso "que o bandido tem o fator surpresa", o cidadão treinado consegue raciocionar mesmo no curto espaço de tempo para ver se é inteligente reagir ou não. o cidadão treinado é muito melhor que o bandidinho que deu tres tiros pro alto quando o flamengo ganhou algum jogo.

mais armas, menos crimininalidade. isso é provado no mundo todo, e ja ofereci graficos antes aqui nesse post. a esquerda está tentando nos desarmar, que nem ja fizeram em varios paises antes e eu tambem ja providenciei informacoes historicas sobre isso. tudo que vcs estão falando é falacioso e típico de quem não tem uma VISÃO ANALITICA do assunto... so tem a mesma visão "ainn se tiverem arma vão dar tiro no transito" ou "ainn vao beber e matar" (de novo, não estou falando de vc nyx e sim dos desarmamentistas de modo geral nem so aqui no forum)

os UNICOS grupos que se beneficiam de um desarmamento, forçado ou baseado "na paz" que nem o que está acontecendo agora desde que o PT entrou no poder são:

bandidos, governo autoritario e nações inimigas

estudem. tenham uma visao analitica. vejam se o que vcs tanto defendem faz algum sentido. não tenham uma visão emocional baseado no que a midia esquerdista te passou. se mesmo assim vc estudar e continuar com a mesma visão, eu te respeito (pela terceira vez, falo pra todos os desarmamentistas nyx, e nao soh pra vc)

Renato, há algumas páginas atras eu rebati suas teses com argumentos racionais baseados em estatísticas do IBCCrim e do IPEA e você me chamou de "ignorante" e disse "coloque uma placa na sua casa dizendo que você é contra as armas, e a favor da paz".

Tem certeza que você respeita quem estuda sobre o assunto e tem uma opinião diferente da sua?

Edit: Sabe, não entendo o pessoal daqui...

Uma hora dizem: "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"

No momento seguinte, dizem: "Ninguém aqui está falando de armar todo mundo, só as pessoas que demonstrarem capacidade e treinamento"

Se a maioria da população brasileira não tem condições de portar uma arma com segurança, como é que se aplica a ideia do "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"?

Editado Fevereiro 22, 2012 às 17:09 por tguntzel

[ligabo]

Edit: Sabe, não entendo o pessoal daqui...

Uma hora dizem: "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"

No momento seguinte, dizem: "Ninguém aqui está falando de armar todo mundo, só as pessoas que demonstrarem capacidade e treinamento"

Se a maioria da população brasileira não tem condições de portar uma arma com segurança, como é que se aplica a ideia do "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"?

Muito óvio meu colega, o bandido vai bater na porta e perguntar: "Vcs possuem armas"? Se sim, tentarão outra casa, senão, entrarão.

Tb concordo com vc q pessoal aqui é muuuuuito sem condição de debater este tema. Um diz "Mas se eu chegar e estiverem estuprando minha mãe/irmã"? Outro diz "Vou ficar mais protegido com minha arma no porta luvas caso alguem venha discutir comigo". Outro diz "armaa para os capacitados agora"! Enfim, idéias sem base, sem conteúdo, e principalmente, sem noção. Deveria tb mandar cada cidadão andar com 10 camisinhas no bolso, e evitar de ter filhos q depois deixarão largados e sem proteção. Talvez se começar pela base, evite dos próximos "futuros da nação" serem a nossa desonra...

[tguntzel]

Muito óvio meu colega, o bandido vai bater na porta e perguntar: "Vcs possuem armas"? Se sim, tentarão outra casa, senão, entrarão.

Tb concordo com vc q pessoal aqui é muuuuuito sem condição de debater este tema. Um diz "Mas se eu chegar e estiverem estuprando minha mãe/irmã"? Outro diz "Vou ficar mais protegido com minha arma no porta luvas caso alguem venha discutir comigo". Outro diz "armaa para os capacitados agora"! Enfim, idéias sem base, sem conteúdo, e principalmente, sem noção. Deveria tb mandar cada cidadão andar com 10 camisinhas no bolso, e evitar de ter filhos q depois deixarão largados e sem proteção. Talvez se começar pela base, evite dos próximos "futuros da nação" serem a nossa desonra...

Pois é, eu postei aqui um artigo do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais mostrando que quem tem arma em casa tem mais chance de sair morto de um roubo do que quem não tem, postei um artigo do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada provando que o desarmamento não aumenta o número de crimes, e o pessoal ainda insiste na ideia de que arma vai melhorar a segurança do cidadão.

O único dado estatístico que os caras apresentaram até agora foi aquele gráfico sobre o desarmamento no Reino Unido. Um gráfico que mostra que em 2006 o número ferimentos por arma de fogo é bem maior que na época anterior ao desarmamento. Só que ninguém comenta que o desarmamento foi em 1997 e e os ferimentos com arma de fogo só começaram a subir anormalmente por volta do ano 2000. Será que os bandidos esperaram 3 anos pra começarem a se aproveitar dos cidadãos indefesos? Ou será que o desarmamento simplesmente não foi a causa desse aumento?

O que me deixa mais impressionado é que, nesse contexto todo que eu citei, vejo um monte de gente reclamando: "desarmamentistas se baseiam em argumentos emotivos", "desarmamentistas não tem visão analítica racional sobre o assunto". Quando, na verdade, são eles que até agora não ofereceram bases estatísticas sólidas para o que dizem e utilizam argumentos nonsense como os que você citou...

[ligabo]

"Quem não tem argumentos sinceros, se baseia em muitas coisas, menos na realidade."

A pessoa q fala sem ter provas, vai sempre ofender e acusar os outros de serem irracionais. E geralmente a pessoa só passa a compartilhar alguma opinião baseada sem argumentos válidos, quando algo ou alguem atinge sua vida ou de seus familiares. Infelizmente o ser humano é assim, mt emotivo, guarda mágoas, e pode estar passando fome todos a sua volta, mas ele continuará calmo, e só irá agir e protestar se atingi-lo (A grande maioria é assim). Porem muitos estudam e apresentam fatos e correm atrás para mudar, outros acusam a todos e a Deus pelos problemas e quer q estejam a seu lado apenas "pq ele está mal".

[Nyx.]

Ah entendi.

Então tu chega na sua casa e tem um cara estuprando sua mãe, sua irmã, torturando seu pai, seu irmão etc., mas mesmo assim vc acha que não deve reagir?

Deixa o bandido terminar o que estava fazendo e depois ele se entende com a polícia?

Sou totalmente contra a violência e a favor da paz.

Mas a legítima defesa é justamente um dos instrumentos da paz.

Agir em legítima defesa e matar, se necessário, é um direito individual, afinal de contas, ninguém é obrigado a suportar passivamente, uma atitude ilegal e criminosa de outra pessoa.

Ah tá. Suposição bem realista a sua. Até parece que um cara vai invadir pra torturar/matar seus familiares sozinho né ^^

E ele apontando a arma pra cabeça da tua mãe tu vai fazer o que? Vai dar uma de matrix, desviar das balas, pegar sua mãe no colo e salvar o dia? Uhum.

[Rafaelxx]

Pois é, eu postei aqui um artigo do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais mostrando que quem tem arma em casa tem mais chance de sair morto de um roubo do que quem não tem...

Assim como vc falou outra hora aí..

claro que qm nao tem arma sai ileso,pq 99% da população nao tem,ou seja se 10% desses 99% sairem ilesos vai ser um numero maior que 100% dos que tem (1%)

Usei a mesma lógica que vc usou umas paginas atras.

[jeancitadel]

1) Vá pra Coreia do Norte, China, Vietnã, Nepal, Cuba, Venezuela, BRASIL ou qualquer outro país comunista ou esquerdista semi-comunista totalitário que não quer que o cidadão tenha armas.

2) Vá pros Estados Unidos, armado até os dentes, ou Suíça onde TODO cidadão é um soldado.

Me diga sua experiência de "zona" e vontade de "minimizar" depois da viagem.

Primeiro post. Desculpe se fui grosso, mas é desconfortável ver desarmamentistas, ainda mais quando é algo óbvio.

Caso não queira viajar, tudo bem. Seria um exagero. Pesquise um pouco sobre respeito do governo perante os cidadões e nível de crime dos países supracitados.

Desarmamento do cidadão honesto só beneficia bandido e governo totalitário autoritário.

De novo, desculpa se fui grosso. Acho que fui. Mas minha intenção é te ajudar a ver qual a intenção por trás desse "processo de paz" que o governo quer.

Não funcionaria aqui.

O pessoal faria justiça com as próprias mãos e teria um bando de adolescente idiota bêbado com armas matando os outros.

Pelo mesmo motivo que não vão liberar maconha aqui, brasileiro não tem intelecto para essas coisas e os números de mortos nas estradas e assassinatos dizem isso.

[tguntzel]

Assim como vc falou outra hora aí..

claro que qm nao tem arma sai ileso,pq 99% da população nao tem,ou seja se 10% desses 99% sairem ilesos vai ser um numero maior que 100% dos que tem (1%)

Usei a mesma lógica que vc usou umas paginas atras.

Brother, é exatamente por isso que, quando eu falo que quem tem arma tem mais chances de morrer do que quem não tem, não me baseio em números absolutos. Se eu dissesse simplesmente que 990 pessoas sem armas sobreviveram e só 10 sem armas tiveram o mesmo resultado e ai falasse que pessoas sem armas tem 99% de chances de sobreviver contra 1% das pessoas armadas, concordo com você que estaria cometendo o mesmo erro que o iceman.

Se você vir o artigo vai ver que ele compara os números relativos de dois grupos. O artigo diz:

"Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo

corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de

roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a

média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8

armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre

as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10

habitantes."

Veja que o artigo coloca o número de armas a cada 10 habitantes, ou seja, ele relativiza os números para poder comparar dois grupos de tamanhos diferentes. É lógico que a população de São Paulo é um grupo bem maior do que o grupo das pessoas vítimas de latrocínio, mas perceba que o estudo relativiza os números colocando a média de armas em um grupo de 10 indivíduos, ou seja, ele está comparando a média de armas de 10 pessoas da população geral de SP contra 10 pessoas do grupo que sofreu latrocínio consumado. Percebe que fazendo isso ele passa comparar dois grupos de tamanhos iguais (dois grupos de 10 pessoas)?

Feito isso é só observar que, comparando dois grupos de 10 pessoas, o número de armas no grupo das pessoas que morrem (vítimas de latrocínio) é em torno de 56% maior que a media do grupo da população em geral. Isso significa que ter uma arma torna você uma pessoa 56% mais suscetível de morrer em um latrocínio do que o resto da população.

Explicando de uma forma bem simples: se a média (veja que estou comparando média e não números absolutos) de armas é maior no grupo dos que morrem do que a média de armas da população em geral, quer dizer que a arma não está ajudando as vítimas, pelo contrário, está aumentando as chances de ela morrer.

Foi essa relativização que eu cobrei do iceman no outro post.

Se ele fizesse: número de vítimas armadas de latrocínios consumados / número de total de vítimas armadas de latrocínios

e comparasse com: número de vítimas desarmadas de latrocínios consumados / número total de vítimas desarmadas de latrocínios

Ai sim eu aceitaria os cálculos dele, porque estaria comparando dois números relativos (e não absolutos), pois ele obteria a media de mortes entre o armados e a média de mortes entre os desarmados. Foi isso que o artigo fez só que comparando a média de armas nas vítimas de latrocínio consumado X média de armas na população em geral.

Abraço

Editado Fevereiro 22, 2012 às 23:25 por tguntzel

[Aless]

Totalmente realista.

Aliás, aconteceu algo bem parecido aqui na cidade onde moro.

Um sujeito chegando em casa com a família, enquanto esperava o portão abrir para entrar com o carro, foi rendido por 4 assaltantes.

Ficou só aguardando a oportunidade e os bandidos, seguros de si, viraram as costas para ele e foram entrando na frente, ele sacou sua arma, matou dois e atingiu o terceiro, o quarto conseguiu fugir.

O fato é que ele conseguiu evitar que um crime fosse cometido contra sua família.

Foi absolvido por legítima defesa.

Outra hipótese que ocorreu aqui na minha cidade.

Um sujeito queria matar o filho do meu cliente, sacou uma faca e partiu para cima do garoto.

O pai sacou sua arma e deu um tiro no sujeito, que veio a falecer.

Também foi absolvido por legítima defesa.

É claro que ninguém é super homem e mais claro ainda que a reação depende de uma série de circunstâncias, sendo uma delas a possibilidade de reagir, pois só um idiota reagiria em uma situação onde a possibilidade de reação é absolutamente inexistente, mas de tão obvio que isso é, achei que nem seria necessário mencionar, como visto, me enganei...

Enfim...

Aqui perto de casa teve algo parecido, mas o final não foi feliz. Festa de natal, todo mundo comemorando e 2 bandidos entraram no pátio, invadiram a casa e estavam armados. Roubaram a casa e estupraram as 2 filhas adolecentes do casal. Enquanto um 'fazia o serviço', o outro ficava esperando com uma arma apontada para o resto da família (pai, mão, sogro, sogra e tios, e filhos). Isso foi a 10 anos atrás, hoje ninguém mais mora na casa, os pais se separaram... basicamente, terminou com a vida de todos. Os bandidos encheram o carro e foram embora.

[death.drk]

depois de me informar mais sobre esse tema, cheguei a mudar minha opiniao inicial, acho o homem de bem pode ter arma sim, afinal a gente tem que se defender. Porém anti ontem, aqui do lado de casa, um cara de 22 anos morreu com 9 tiros de um cara mais velho já porque fazia barulho na frente do prédio etc, aí eles discutem e acabou nisso.. coisas assim me deixam na duvida se os brasileiros tem maturidade mesmo pra ter arma ou nao, eu nao quero perder a vida pra um estressadinho que conseguiu porte de arma ontem e acha que pode tudo.. eu acho que só pai de familia deveria conseguir porte facilmente. Mas nao sou mais contra desarmamento nao, temos que ter algum poder perante ao governo, eu mesmo pretendo ter.

Editado Fevereiro 23, 2012 às 12:06 por death.drk

[jeancitadel]

Concordo com o death.drk.

Não lembro se foi na minha região (baixada santista) que um cara dentro do ônibus matou outro por que ele - NÃO QUIS - abrir a janela.

Fora os casos de mortes estúpidas no trânsito por conta dos fechamentos.

[renat0]

Essas pessoas citadas assassinas com motivação torpe MUITO provavelmente tem armas ILEGAIS. Esse é o problema. O tguntzel fica querendo desarmar a arma legal, mas não se importam com as armas ilegais, que matam crianças como a do Wellington do Rio de Janeiro em 2011. Os esquerdistas tiveram a audácia de usar o caso do Wellington como desculpa pra colocar mais lenha na fogueira do desarmamento há alguns meses atrás, sendo que o desiquilibrado tinha 24 anos, isso por si só já mostra que a arma era ilegal, porque ele precisaria ter 25 anos.

Leiam bem isso aqui, porque já disse várias vezes: O nome do tópico é uma coisa, minha opinião é outra. Eu quero meu direito de ter armas legais preservado, NÃO QUERO QUE SAIAM JOGANDO DO ALTO DE UM AVIÃO PRA TODO MUNDO

Não há argumentos decentes que vão contra o bom-senso que desarmar o cidadão é uma falácia. Uma mentira da esquerda que sempre tenta desarmar o cidadão, mas pouco se importa com o bandido.

Se o cara quer matar, ou fazer besteira, ele vai comprar a arma ilegal porque é mais barato, mais rápido e menos trabalhoso.

depois de me informar mais sobre esse tema, cheguei a mudar minha opiniao inicial, acho o homem de bem pode ter arma sim, afinal a gente tem que se defender. Porém anti ontem, aqui do lado de casa, um cara de 22 anos morreu com 9 tiros de um cara mais velho já porque fazia barulho na frente do prédio etc, aí eles discutem e acabou nisso.. coisas assim me deixam na duvida se os brasileiros tem maturidade mesmo pra ter arma ou nao, eu nao quero perder a vida pra um estressadinho que conseguiu porte de arma ontem e acha que pode tudo.. eu acho que só pai de familia deveria conseguir porte facilmente. Mas nao sou mais contra desarmamento nao, temos que ter algum poder perante ao governo, eu mesmo pretendo ter.

hahaha sim cara, bem assim mesmo... quem consegue o IMPOSSÍVEL direito de ter armas legais em casa que é esquentadinho, despreparado, assassino e principalmente acha que pode tudo...

Tguntzel, você que mora em Brasília (e suspeito que trabalhe com o governo de alguma maneira direta ou indireta), aproveite pra tomar um café e conversar sobre essa questão com um camarada honesto e respeitável que tem a mesma opinião que a sua:

Editado Fevereiro 23, 2012 às 13:02 por renat0

[tguntzel]

Renato, ainda estou esperando de você a visão racional analítica baseada em estatísticas (que você mesmo cobrou) que corroborem seu pensamento...

Também estou esperando até agora a resposta de como é que vocês harmonizam essas duas ideias apresentadas por vocês:

"Arma só para quem é capacitado(minoria)"

"Arma como regra(grande maioria) na população para dissuadir os bandidos quando pensarem em cometer um crime"

O foda é que eu posto estatísticas sobre o assunto e vem o povo querendo defender uma opinião baseado no que "ocorreu com o vizinho". Vocês criticam a análise baseada em casos isolados, mas são os primeiros a fazerem uso dela na hora de sustentar sua tese. Se fosse pra deixar a discussão nesse nível eu nem me daria ao trabalho juntar dados estatísticos. Se for pra basear a opinião em nossas próprias experiencias eu também citaria o caso de um parente distante meu que era PM e tinha arma em casa, ai um belo dia o filho dele de 19 anos deu um jeito de pegar a arma e saiu fazendo merda por ai...

Percebem que falar de casos isolados não leva a nada? Como eu disse, até agora não vi números estatísticos provando que arma melhora a segurança do cidadão, ao contrário, os números mostram que arma só aumenta a probabilidade de você sair ferido de um crime...

Edit: E o Iceman sempre com mania de comparar números absolutos de grupos de tamanhos totalmente diferentes. Praticamente todas as pessoas utilizam veículos praticamente todos os dias. Agora, quantos individuos possuem armas em casa e com que frequência eles fazem uso delas?

Qualquer um vê que é ridículo comparar os números totais de mortes por acidentes de trânsito, por fumo, por álcool com os números totais de mortes por arma de fogo...

Editado Fevereiro 23, 2012 às 14:49 por tguntzel

[Rafaelxx]