Pra mim também 10/10, ela é super gata, sem falar na feminilidade, como o frango disse.

Vocês tão vendo muita pornografia

Ela é muito bonitinha

Editado 1/12/2014 às 12:59 12/1, 2014 por y BlackStar z (veja o histórico de edições)

Pra mim também 10/10, ela é super gata, sem falar na feminilidade, como o frango disse.

Vocês tão vendo muita pornografia

Ela é muito bonitinha

Para ver como gosto é relativo. Para mim é uma HB 8 ou 8,5 no máximo

]

Você pode acreditar que é um ser racional cujas decisões são baseadas em lógica fria e imparcial. Mas aqui está a verdade: você não é tão esperto. É tão iludido quanto o resto da humanidade. Você não é tão esperto quanto pensa revela 48 mentiras que contamos a nós mesmos constantemente. Ao olhar para essas mentiras, este livro responde a questões como: Por que parece que não conseguimos romper com maus hábitos? Por que os projetos em grupo são sempre complicados? E por que é tão difícil superar as primeiras impressões? Cada capítulo é como um curso de psicologia que nos estimula a repensar nossas decisões de forma inteligente e bem-humorada. O equívoco: Você sabe quando está mentindo para si mesmo. A verdade: Você ignora suas motivações frequentemente e cria narrativas fictícias para explicar suas decisões, emoções e histórias sem perceber. O equívoco: Suas opiniões são o resultado de anos de análise racional e objetiva. A verdade: Suas opiniões são o resultado de anos em que você prestou atenção a informações que confirmavam o que você acreditava, enquanto ignorava informações que desafiavam suas noções preconcebidas. O equívoco: Depois que você aprende algo novo, lembra-se de como já foi ignorante ou esteve errado. A verdade: Você geralmente olha para as coisas que acabou de aprender e assume que já sabia ou acreditava nelas o tempo todo.

https://lelivros.club/book/baixar-livro-voce-nao-e-tao-esperto-quanto-pensa-david-mcraney-em-epub-mobi-e-pdf/

Você já leu sobre aquela questão do cérebro reptiliano? É uma coisa alternativa, mas até que faz algum sentido, a parte dominante do nosso cérebro não é a racional, porque sempre deixamos o "cérebro reptiliano" dominar, ele é instintivo e não tem a capacidade de aprender (por isso quando fazemos algo errado, mesmo sabendo que é errado nós iremos fazer aquilo de novo , again , again and again...). Se você já leu sobre isso, o que acha? Bullshit?

Você tem a máxima razão. Deixa eu me fazer mais claro sobre onde isso começa a virar heresia.

O individualismo é recente. Antes do que chamamos de "modernidade", a sociedade não era individualista (tampouco coletivista), mas sim tribalista.

Os ortodoxos dizem que o que fodeu o Cristianismo foi a influência do individualismo que começa com Lutero (quando define a leitura individual da Bíblia) - vide O Esprito Protestante e a Ética do Capitalismo om Marx Weber - e isso depois invadiu o catolicismo com o Concílio Vaticano 2, o evento que modernizou o catolicismo.

A teologia da prosperidade é lavada de uma forma agressiva, que virou materialismo. Não é eu que falo. Você vai ver o grande Pastor Caio Fabio falando. Vai ver o Olavo falando naquele livro "O futuro do pensamento brasileiro". A Bíblia é muito clara sobre o desapego das coisas mundanas, materiais. A prosperidade financeira nem sempre é uma coisa boa.

No Brasil e nos EUA, Cristãos apoiam o capitalismo. Na Europa, Cristãos apoiam um meio termo entre capitalismo e socialismo. Este meio termo é muito mais bíblico do que ambos. No Islã, a caridade é praticamente obrigatória. Cada nível de renda, tu é obrigado a doar uma porcentagem. Funciona pra caralho.

Nem o capitalismo e nem o socialismo são de Deus, pois são humanos e são deste mundo. Muito provavelmente, pelo número de mortos, o socialismo é do "Príncipe deste Mundo".

Então o Cristianismo sempre "matou o ego". Os católicos até falam que todos formam o mesmo corpo místico de Cristo, ao tempo que os evangélicos costumam chamar a todos de irmãos. Nos ortodoxos, eles chamam isso de holismo.

O primeiro mandamento do Cristianismo é amar a Deus. Assim como os muçulmanos tem que falar todo dia "Alá é o único Deus". "Alá" não é nome como "Jeová", mas sim "Deus" em árabe.

Sem amar a Deus, o segundo mandamento é impossível. É por isso que vivemos na era do egocentrismo. As pessoas não amam nem a Deus. Se as coisas dão certo, é mérito da pessoa, se as coisas dão erradas ou parecem caóticas, Deus é bobalhão e não existe - nego fica revoltado.

Não sei se tu curte profecias. Judeus Ashkenazisão 90% do mundo. Eles não são judeus. Foram obrigados a se converter mesmo sem genes semitas. A Bíblia é clara sobre a "sinagoga de satanás" em apocalipse, onde eles não são Judeus de verdade. Estes judeus são babilônicos. Eles querem que o mundo se torne a nova babilônia. Por isso, são chamados de globalistas, tanto por teóricos ocidentais (Olavo, Purgina, Padre Paulo) e por teóricos orientais (Dugin, por exemplo).

A babilônia tem uma só religião. É a tal da "nova era". Um dos elementos da nova era é a morte do ego. Quando você cria este sincretismo ou absorção de diversos traços religiosos, você não tá criando uma religião nova, mas sim uma seita. Uma religião para não ser seita tem que ter construído uma civilização toda, assim como os católicos construiram a europa ocidental, os ortodoxos a europa oriental e os protestantes o mundo algo-americano.

Quando o planeta fala em morte do ego, ele fala em rituals orientais e uma cosmovisão metafísica budista. Quando tu fala em morte do ego, tu fala no estoicismo Bíblico. Que é lindo pra porra... Tu vê por exemplo aqueles caras que vendem tudo para fazer caridade ou da pregação.

Tipo o profeta gentileza. Conhece? Ele era uma empresário foda. Foi num circo. Dois meninos foram barrados de entrar. Estes dois meninos tacaram fogo no circo. Ele vendeu suas empresas e se tornou o profeta gentileza. Ficou famoso nas ruas. Mas morreu.

Creio que tu nunca leu, pois este livro é praticamente proibido: https://pt.scribd.com/doc/47640209/A-Sinagoga-de-Satanas-A-Linhagem-dos-Rothschild

Quando Hitler sacou isso, ele cometeu o erro grosseiro de generalizar os judeus. Uma coisa é o judeu que crê no talmud e não é judeu de sangue, mas convertido, outra coisa é o judeu clássico, que não leva o talmud ao pé da letra. O talmud diz, por exemplo, que Maria era descendente de reis e príncipes mas acabou se prostituindo com carpinteiro. Segundo o Talmud, nós, gentios, podemos ser mortos ou explorados por essa turma.

Eu cheguei nos judeus ashkenazi principalmente estudando comunismo. Eles que fizeram a revolução bolchvique, isso é histórico. Também fizeram a revolução francesa, as duas grandes guerras e a crise de 29.

Ai vai a documentação, pq eu sou o que mais odeia teoria da conspiração:

Dostoiewski, de 10 de outubro de 1912, os judeus “são agora donos de tudo, na Europa, da instrução, da civilização, do socialismo, sobretudo do socialismo, por meio do qual arrancarão o cristianismo e a civilização.”

"Os judeus sempre ocuparam mais de 80% de todos os altos cargos do governo bolchevique, apesar de serem 1,5% da população. Em 1918 a mais alta burocracia - Soviets e ministérios - contava com 534 indivíduos, dos quais 429 eram judeus." https://www.radioisla...oder/comjud.htm

G. Batault “Le probleme juif”, págs. 40-41: “É conveniente notar que foi um banqueiro judeu-inglês,o célebre economista David Ricardo, filho de um judeu holandês, emigrado em Londres, em fins do século XVIII, o inventor e o teorista duma concepção puramente econômica do mundo, que, hoje, o domina quase todo. O mercantilismo político contemporâneo, os negócios acima de tudo, os negócios considerados fim supremo dos esforços humanos, provém diretamente de Ricardo. Demais, o fundador do socialismo científico, o judeualemão Karl Marx, se colocou no próprio terreno de Ricardo, para combatê-lo, aproveitando grande número de suas concepções, de seus argumentos, de suas teorias e conclusões. O laço misterioso, a afinidade secreta que unem, apesar de tudo, os mercantilistas e os negocistas puritanos aos bolchevistas provém, em grande parte, de terem em comum, embora tirando conclusões diferentes, a mesma concepção e a mesma visão do mundo, as quais são produtos essencialmente semitas, saídos dos cérebros dos judeus Ricardo e Marx. A concepção místico-judaica da humanidade é comum ao liberalismo puritano e ao socialismo dito científico, do qual brotou o bolchevismo.”

Pemjean, no “La Maffia Judeo-Maçonnique”, págs. 227-231, "a revolução bolchevista foi comanditada pelo judeu-norte-americano Jacob Schriff, chefe da firma bancária Kuhn, Loeb & Co., de Nova York, associado aos banqueiros judeus Felix Warburg e Otto Kahn."

Lembrando que Marx e toda escola de frankfurt eram judeus. Olha que louco: https://pt.metapedia.org/wiki/Karl_Marx

Marx é descendente dos Rothschild.

O Olavo que é sionista, distingue os judeus falso dos verdadeiros:

" A presença de banqueiros judeus nos altos círculos do Consórcio

é a coisa mais óbvia do mundo, como também a de militantes judeus

na elite revolucionária que instaurou o bolchevismo na Rússia.

Também é óbvio e patente que esses dois grupos de judeus colaboraram

entre si para a desgraça do mundo.53 Continuaram colaborando

até mesmo na época em que Stalin desencadeou a perseguição geral

aos judeus e a sua querida KGB começou a devolver a Hitler os refugiados

judeus que vinham da Alemanha. A colaboração dura até hoje.

O barão Rothschild, por exemplo, é dono do Le Monde, o jornal mais

esquerdista e anti-israelense da grande mídia européia, assim como a

família judia Sulzberger é dona do diário americano que mais mente

contra Israel. O Sr. George Soros, judeu que ajudou os nazistas a tomar

as propriedades de outros judeus, financia tudo quanto é movimento

anti-americano e anti-israelense do mundo. Outro dia, uma comissão

de judeus americanos, subsidiada por ONGs bilionárias e impressionada

ante o assassinato brutal de uma família judia por um terrorista

palestino, viajou para fazer uma visita de solidariedade... a

quem? Aos parentes dos mortos? Não. À mãe do assassino! "

"A nota do leitor Marlus é muito importante, especialmente para os cristãos. Jesus Cristo, quando Lhe perguntaram o que era a Sinagoga de Satanás, respondeu: “São aqueles que dizem que são judeus, mas não o são.” Não há desculpa alguma para não entender que judeus renegados como Karl Marx, Leon Trotski, Karl Radek, Georg Lukacs e os frankfurtianos estão incluídos na definição. Na URSS do tempo de Lênin, os membros da famigerada Seção Judaica do Partido Comunista se prevaleciam de sua origem familiar para poder espionar e denunciar os líderes religiosos judeus, como hoje tantos se valem da condição nominal de “judeus” para poder fazer propaganda anti-israelense sem deixar de beneficiar-se, quando lhes interessa, da proteção e da ajuda paternal da própria comunidade judaica."

Jesus acertou na profecia: Israel: cientista judeu alega que sua raça NÃO É semita e sim proveniente da Khazaria

"Os Rothschilds controlam o mundo há muito tempo. Os seus tentáculos atingem diversos aspectos da nossa vida diária, conforme documentado na seguinte linha de tempo. Embora se afirmem Judeus, na verdade são cazares. Oriundos de um país chamado Cazária, que ocupou a terra entre o mar Negro e o mar Cáspio, hoje predominantemente ocupada pela Geórgia." https://artedeomissao.wordpress.com/2012/06/09/a-historia-dos-rothschild-parte-1/

Perdão pelo tamanho do post.

Uma diferença fundamental entre o estoicismo budista e o estoicismo cristão é esse: "Uma das grandes diferenças entre a ética estóica e a ética cristã é o juízo sobre o prazer e a dor. Para o estóico, a dor é “inimiga da natureza” [por exemplo, Aulo Gélio]; para o cristão, a dor faz parte da própria natureza (humana) [por exemplo, S. Tomás de Aquino]."

Pro estoico, todo prazer é vício - vide nofap do planeta.

Para o Cristão, o prazer pode ser bom ou mal de acordo com o entendimento.

Se não fosse o Cristianismo, muita coisa do estoicismo poderia penetrar na cultura ou cair no esquecimento. Por exemplo, a noção de "casal" que pro movimento gayzista não tem nada com religião, nasce dai:

Quando o planeta fala que sai "na praça curtir um solzinho", nada mais é do que estoicismo:

No Cristianismo, o sofrimento de uma função pedagógica e espiritual. Não cabe esta fuga total.

Você já leu sobre aquela questão do cérebro reptiliano? É uma coisa alternativa, mas até que faz algum sentido, a parte dominante do nosso cérebro não é a racional, porque sempre deixamos o "cérebro reptiliano" dominar, ele é instintivo e não tem a capacidade de aprender (por isso quando fazemos algo errado, mesmo sabendo que é errado nós iremos fazer aquilo de novo , again , again and again...). Se você já leu sobre isso, o que acha? Bullshit?

O maior enigma da ciência moderna talvez seja a localização e natureza da mente. Tanto a filosofia quanto a ciência não têm um veredito sobre isso.

Eu duvido que nossa razão é resumida a um simples conglomerado biológico de causualidades físicas. Se fosse assim, como dizia Lewis, a razão seria mesmo impossível, pois a razão exige autonomia e se sua mente são só átomos, você não tem autonomia alguma. É pura causualidade. A consciência é ilusão. Somos animais mecanicos. É a conclusão de muitos modernistas. Eu não sei você, mas eu não gosto desta via.

Editado 1/12/2014 às 17:24 12/1, 2014 por FrangoEctomorfo (veja o histórico de edições)

vixi o Ice entende hauhuaha

Depois de ler https://pt.scribd.com/doc/106928696/Os-Principios-Que-Regem-A-Interacao-Social , comecei a ver algumas coisas com outros olhos.

Quem indicou me fez um favorzaço. Valeu msm

ngm diz que é necessário jogar fora ou não trabalhar por prosperidade, apenas entender a realidade

“Bhikkhus, essas oito condições do mundo mantêm o mundo girando e o mundo gira ao redor delas. Quais oito? Ganho e perda, elogio e crítica, fama e má reputação, alegria e tristeza.

[...]

... bhikkhus, quando o ganho surge para um nobre discípulo bem instruído, ele reflete deste modo: ‘Esse ganho que surgiu para mim é impermanente, atado ao sofrimento, sujeito à mudança.’ Ele compreende isso como na verdade é.

[O mesmo para todos os outros dhammas mundanos].

Aquilo que é Anicca, Impermanente, também é Anatta, não-eu; isso é, não há um eu controlando e criando tais fenômenos, pois se houvesse, eles durariam o quanto quiséssemos. Mas como não somos um "eu" controlando-os, eles fluem de acordo com a sua própria natureza e, por isso, são "vazios", ninguém os possui, ninguém os controla. Portanto, tais dhammas mundanos são Anatta.

Quando enxergamos a partir dessa perspectiva, vemos o quão fútil é nos agarrarmos a esses dhammas.

O livro q postaram pra baixar, vc nao é tao esperto quanto pensa

https://pt.scribd.com/doc/245925009/Voce-Nao-e-Tao-Esperto-Quanto-P-David-McRaney

Nunca gostei de ler e esse assunto tem me interessado muito .-.

sei la ice eu acho que o que estraga é esse nariz dela

infelizmente um nariz pode destruir um rosto rs

Comecei a ler mm, cara, tem muita coisa legal, mas tem muita coisa estranha.
" Menina: "Qual seu nome?”.

Style: Eu sou o Style.

Menina: "Eu sou a Janet, essa é a Donna, e aquele é o Tony.”.

Style: "Jannet, Donna, Tony, ok. “Você sabe, eu era muito ruim com nomes.”

Meninas: Oh meu Deus, eu sou terrível com nomes!”

Style:"Mas não precisa mais ser assim - olha só, eu vou mostrar a você em dois segundos:

Tudo o que eu faço quando sou apresentado para alguém é imaginar uma figura na minha

mente - então se você é Jannet eu imagino você como a Janet da Malhação, e para a Donna eu a

vejo ela como se fosse um sol nascendo por sobre a cabeça dela... e para o Tony, eu o vejo ele na

frente de uma caixa de sucrilhos ... agora eu nunca mais vou me esquecer de seus nomes.” "

Editado 1/12/2014 às 18:45 12/1, 2014 por zyzzoliveira (veja o histórico de edições)

Caixa de sucrilhos kkkkkkkkkkkk

Qual livro é mais indicado para nos, do brasil?

Caixa de sucrilhos kkkkkkkkkkkk

Qual livro é mais indicado para nos, do brasil?

Qualquer livro ou método pode ser muito bem usado aqui, como eu já falei, não é problema de determinado método, é problema do cara que não sabe usar e adaptar ao ambiente.

Mas pra mim os mais facilmente aplicáveis aqui são o Mode One e os Livros do David X, também vale a pena ler os Livros do Bad Boy, direct em geral. David De Angelo, Zan Perrion, Gambler e Juggler também devem ser lidos. Mas depende muito do jeito de você e da mulher com a qual você interage, cada um adapta o seu ''jogo'' ao método e aos ensinamentos que achar melhor. O negócio e ler, praticar o que foi lido, e tirar o que você achou de bom do método e usá-lo no seu jogo.

Editado 1/12/2014 às 18:57 12/1, 2014 por y BlackStar z (veja o histórico de edições)

" Menina: "Qual seu nome?”.

Style: Eu sou o Style.

Menina: "Eu sou a Janet, essa é a Donna, e aquele é o Tony.”.

Style: "Jannet, Donna, Tony, ok. “Você sabe, eu era muito ruim com nomes.”

Meninas: Oh meu Deus, eu sou terrível com nomes!”

Style:"Mas não precisa mais ser assim - olha só, eu vou mostrar a você em dois segundos:

Tudo o que eu faço quando sou apresentado para alguém é imaginar uma figura na minha

mente - então se você é Jannet eu imagino você como a Janet da Malhação, e para a Donna eu a

vejo ela como se fosse um sol nascendo por sobre a cabeça dela... e para o Tony, eu o vejo ele na

frente de uma caixa de sucrilhos ... agora eu nunca mais vou me esquecer de seus nomes.” "

Tento pensar pelo lado "bom", o cara tem q ter MUITA coragem ( e ser muito idiota ) pra fazer uma merda dessas.

Então, concordo que o mínimo que se deve fazer é adaptar o livro ao seu game, inclusive é dito no livro que é melhor criar os seus próprios argumentos. Eu sempre tive certa sorte com mulheres, mas o livro me deu uma base de alguns erros que cometia algumas vezes e nao entendia o porquê, bem legal.
Quanto a discussão do Ice e Frango, sempre tive como ideia que o ego era o causador do orgulho e do narcicismo extremo, então pra mim, eliminar o ego é ser mais humilde

Editado 1/12/2014 às 19:12 12/1, 2014 por zyzzoliveira (veja o histórico de edições)

Tento pensar pelo lado "bom", o cara tem q ter MUITA coragem ( e ser muito idiota ) pra fazer uma merda dessas.

Concordo que o diálogo é viajão, mas saca o Idiota que inventou ele :

É idiota, mas tem vários livros conhecidos em boa parte do globo, tem gente famosa pagando pau pra ele (Vide Jared Leto, Dave Navarro, e outros) e pega só gostosa.

Editado 1/12/2014 às 19:16 12/1, 2014 por y BlackStar z (veja o histórico de edições)

Concordo que o diálogo é viajão, mas saca o Idiota que inventou ele :

35 cm de braço...

Concordo que o diálogo é viajão, mas saca o Idiota que inventou ele :

É idiota, mas tem vários livros conhecidos em boa parte do globo, tem gente famosa pagando pau pra ele (Vide Jared Leto, Dave Navarro, e outros) e pega só gostosa.

Achei que era o Jordan Rudess, sem brincadeira :

Então, concordo que o mínimo que se deve fazer é adaptar o livro ao seu game, inclusive é dito no livro que é melhor criar os seus próprios argumentos. Eu sempre tive certa sorte com mulheres, mas o livro me deu uma base de alguns erros que cometia algumas vezes e nao entendia o porquê, bem legal.

Quanto a discussão do Ice e Frango, sempre tive como ideia que o ego era o causador do orgulho e do narcicismo extremo, então pra mim, eliminar o ego é ser mais humilde

Ego, no contexto em q falam, se refere aos seus defeitos/vícios e q não se encaixam apenas em orgulho mas em problemas de forma geral, o conceito q vc usa é o popular, de q ego é o orgulho, mas nos autores q estudam a mente, vc vê q ele tem uma função diferente daquilo q o povo pensa.

Poderia ser o Alain Soral também


Aliás, recomendo muitíssimo este vídeo dele, Alain Soral fala sobre os cafajestes, as mulheres e a conquista:

https://www.youtube.com/watch?v=Uq5wSqXLcpk

PS: Como faz para o link do youtube aparecer e abrir na própria página do fórum?

Editado 2/12/2014 às 00:54 12/2, 2014 por A_Almeida (veja o histórico de edições)

Ice e frango...

entao qr dizer que a religiao espiritismo nao tentam a morte do ego..

Ja que eles julgam os moradores de ruas,por exemplo,alegando de que eles fizeram algo nessa geraçao ou outra passado pra merecer o tal sofrimento e nao buscam ajuda-los

Bastante interessante o assunto,parabens..

Em relação à morte do ego, penso que seja como uma escada que se sobe um degrau por dia mas nunca se chega ao topo.. Estamos num fórum de musculação, pelo menos 95% de quem tá aqui (sendo pessimista) começou a treinar simplesmente pra ficar com um shape melhorzinho querendo impressionar a mulherada, e eu sou um desses...

PS: Como faz para o link do youtube aparecer e abrir na própria página do fórum?

Sabe ali onde tu coloca spoiler? clica em "media" e põe o link do youtube

edit ; essa parada que o ice falou de que o hipertrofia é a prova de que nem todo marombeiro é burro não poderia ser mais verdade... O conteúdo da área off-topic dessa porra pode revolucionar a cabeça de muita gente, ensina homens a serem homens, em praticamente todos aspectos : político, social, físico e até econômico (embora o tópico lá de investimentos ande meio parado e ainda pobre em material)..

Se algum dia eu tiver um filho, vou obrigar ele a ler esse e outros tópicos página por página huahah

Editado 1/12/2014 às 22:43 12/1, 2014 por MrCrowley (veja o histórico de edições)

Ice e frango...

entao qr dizer que a religiao espiritismo nao tentam a morte do ego..

Ja que eles julgam os moradores de ruas,por exemplo,alegando de que eles fizeram algo nessa geraçao ou outra passado pra merecer o tal sofrimento e nao buscam ajuda-los

Bastante interessante o assunto,parabens..

Eu não conheço a doutrina espírita. Eu sei que a primeira possessão espiritual foi do diabo com com a cobra, no Paraíso.

Não é necessariamente a caridade que "mata" o ego. Na real, não existe morte do ego. O que existe é o domínio do ego, principalmente nas doutrinas orientais:

Um exemplo clássico da Bíblia falando disso é quando Eclesiastes lança a célebre "é tudo vaidade".

Mas o ego é totalmente ruim?

Eu não conheço a doutrina espírita. Eu sei que a primeira possessão espiritual foi do diabo com com a cobra, no Paraíso.

Não é necessariamente a caridade que "mata" o ego. Na real, não existe morte do ego. O que existe é o domínio do ego, principalmente nas doutrinas orientais:

Um exemplo clássico da Bíblia falando disso é quando Eclesiastes lança a célebre "é tudo vaidade".

O problema é que sem a necessidade de ganhar, de ser superior, de ter mais, de ter fama, e de se identificar com seus êxitos, não pode haver Alpha.


PS:

Sabe ali onde tu coloca spoiler? clica em "media" e põe o link do youtube

Não sei onde coloca spoiler, eu coloco spoiler escrevendo com [ ]

Editado 1/12/2014 às 23:52 12/1, 2014 por A_Almeida (veja o histórico de edições)

O problema é que sem a necessidade de ganhar, de ser superior, de ter mais, de ter fama, e de se identificar com seus êxitos, não pode haver Alpha.

Pra ti, Jesus foi alpha?

O negócio do spoiler e dos links de vídeo, é ali em cima entre a borrachinha e onde escolhe a fonte da letra : 'Special BBcode',

Editado 1/12/2014 às 23:55 12/1, 2014 por MrCrowley (veja o histórico de edições)

Mas o ego é totalmente ruim?

Totalmente. A origem de todo mal não causado por fatores ambientais vem do ego. “Pois onde há inveja e ambição egoísta, aí há confusão e toda a espécie de males”. Thiago 3:16

A teoria mimética do Girard explica bem: copiamos o desejo do outro. Quando desejamos a mesma coisa, o desejo aumenta. O objeto desejado é mais desejado individualmente quanto mais o desejarem. Como os objetos de desejo são escassos, surge a violência.

A origem de toda violência vem da escassez de objetos de desejos. Para o homem não viver em constante violência, ele cria mitos como Bode Expiatório. Todas as teorias que explica sacrifícios humanos por tribos primitivas trata do tal Bode Expiatório.

Sempre elegemos o culpado para os problemas da nossa vida ou do mundo.

Freud elegeu os impulsos sexuais reprimidos como fonte de culpa de todo mal.

Marx elegeu a exploração capitalista.

Por aí vai...

Sempre rola um bode expiatório, segundo a teoria mimética. Girard usa a teoria como argumento pró-Cristianismo, uma vez que o sacrifício de Cristo seria o sacrifício absoluto, onde não precisamos mais eleger bodes expiatórios. A teoria toda tá no paper que eu postei aqui.

Girard conclui que as religiões primitivas não são invenções humanas, mas interpretações de um fenômeno: a violência. Assim como o mito de Zeus lançando um raio não é a invenção do raio, mas a interpretação do fenômeno raio que de fato existe.

--

Ayn Rand tem uma teoria boa sobre o egoísmo altruísta.

Esses caras que dizem que mataram o ego são os mais egocentricos. Pode ver que todo cara que se propõe ensinar um tipo de espiritualidade ou abstenção tende a ter um certo estrionismo.

O millôr matou a charada quando disse:

"Egoísta é quem pensa mais em si mesmo do que em mim"

Não confundir:

• Ego
• Egoísmo
• Egocentrismo

O ego tu nunca vai matar. O ego é a própria identificação como sujeito autônomo e independente.

O egoísmo tu pode diminuir. Praticamente todos os mandamentos moisaicos são ensinamentos místicos que penetraram na cultura e acabaram reduzindo o egoísmo da sociedade greco-romana.

O egocentrismo é síndrome de peter pan em homens adultos. Se você acha que você é o centro do universo, você falhou como adulto.

Tem como definir mais o que seria ego?

Acho q o Almeida confundiu. Desenvolvimento pessoal e ambição saudável não tem a ver com ego.

Tem como definir mais o que seria ego?

Acho q o Almeida confundiu. Desenvolvimento pessoal e ambição saudável não tem a ver com ego.

Eu não gosto do Freud. Mas vou pôr na linguagem dele pra você entender.

O homem é o lobo do homem (Hobbes). Pelo pecado original, a natureza humana é corruptível. Freud chamou de ID o "um caldeirão cheio de excitações fervescentes".

Se fossemos só ID, nos masturbaríamos o tempo todo, de forma que a letargia pós orgásmica não conteria nossa compulsão masturbatória.

As proibições da lei (cidade dos Homens, St. Agostinho) e as proibições de Deus (cidade de Deus, idem) constituem o que Freud chamariam de Superego.

O ego é o logos. A razão. O ego que faz a mediação entre o ID e o Superego. O ego que impede que você ande pelado em público, pois o seu Superego diz que isto é errado.

Em suma:

• ID: instintos;
• Superego: limites;
• Ego: mediação.

No oriente, a meditação é uma forma de dissolver o seu ego, de forma que você não consiga diferenciar o que é a sua natureza (ID) (o Lobo do Hobbes) do Superego (imposições Divinas). Assim sendo, o budista alcança um estado de equilíbrio, onde todos os instintos são privados. De Cristão isso não tem nada. O movimento Nova Era tenta trazer estas bizarrices para o Cristianismo. Por exemplo, a Seicho No Ie. Vocês já devem ter conhecido alguém que professa alguma ortodoxia clássica e, concomitantemente, compra livros da Seicho No Ie. Outro exemplo é Paulo Coelho. Quantos Cristãos não leem Paulo Coelho? Ele só não é mais lido que a Bíblia, ora...

Perdoem-me Hobbes e St. Agostinho por misturá-los com esta gentalha - Freud.

Como eu disse, o ego é imortal, pois "O ego é a própria identificação como sujeito autônomo e independente."

O assassino do ego é um sujeito. Não há crime sem autor. Não há morte do ego se não existe o assassino. É impossível matar o ego por isso. Você usa o ego para matar o ego. É cavar e tampar o buraco. O que você pode fazer é buscar a ascese, a santificação, a redução do ego, eis uma tarefa cotidiana e infinita. A perfeição tu busca até a morte.

Um exemplo de fêmea alpha. Eu nem acho ela tão bonita, mas é muito sexy e carismática. O vídeo teve 30 milhões de views, o que já configura uma fêmea alpha, sem dúvidas:

Bela demonstração de como a confiança deixa a pessoa mais atraente. Ela sabia que ia ganhar, ela sabia que era a melhor, ela exalava isso desde antes da largada. Relaxada e alegre.