Morre Menina De 8 (Oito) Anos Após Lua De Mel.

[MonsterFreak]

Que isso vei , que monstro

[Gordofredo]

Eu dei um exemplo somente,afinal não acredito que ele era a favor ou contra ou seja o que for (sou ateu).. Segundo a bíblia o incesto era "normal" a princípio e a maioria de nós brasileiros católicos dizem ser fieis a bíblia e segui-la.. porém só no que convém a eles mesmo.. Então o que tentei dizer é isso,que a cultura de cada um é determinada pelas pessoas ao seu redor quando criança,pelo local em que você nasce e o principal,pelo o que você acredita (ou que te fazem acreditar).

[Sabujo]

Só que ninguém massacrou povos nativos por não concordar com a cultura deles.

Nas colonizações, os povos morriam por questões estritamente econômicas.

Os índios foram mortos porque não se submeteram à escravidão.

Os incas e maias foram massacrados quando não concordaram com os espanhóis a respeito da exploração de suas terras e também escravidão.

Não foi absolutamente nada ligado à cultura propriamente dita.

Pesquise sobre o conceito de "guerra justa" e verá que tanto nas cruzadas quanto na colonização guerras e mortes não foram somente por questões econômicas.

[Sabujo]

Já li sobre isto.

Mas estudando um pouquinho mais, a gente chega à conclusão que isto acontece até hoje.

Afinal de contas, quais foram as justificativas dadas pelos EUA para a guerra do Iraque?

As cruzadas são um belo exemplo disto.

As motivações eram estritamente econômicas, mas, para obter aprovação do povo, alegavam que era para defender a fé cristã.

A motivação não era estritamente econômica nem hoje, e nem ontem com as cruzadas. O fator era e é hoje ideológico, a religião movia os exércitos durante a cruzada, territórios como os de Jerusalém por exemplo tinha o objetivo estritamente religioso, era dispendioso, e nada lucrativa a ocupação da terra santa. Mesmo nos EUA de hoje o soldado não luta pra defender ideal da elite, luta pela ideologia disseminada pelo seu país e respaldada na fé e na constituição estadunidense. Tanto ontem quanto hoje as tropas lutam pelo que acreditam ser o certo, seja para defender o seu país, suas liberdades supostamente ameaçadas, pelo terrorismo, autoritarismo, armas químicas, etc. Ou por sua fé para expandí-la, ou afirmá-la sobre os demais povos. Se podem além disso lucrar fazendo o que acreditam ser o certo melhor ainda. Não ha como dissociar fator religioso e econômico, pois ainda hoje o homem não pesa somente no econômico em nenhuma parte do globo.

[John Man]

As cruzadas foram o motor, é com as cruzadas que houve a retomada de território europeu, a missão era levar o evangélio aos povos pagãos. Só através das cruzadas puderam existir expedições pelo Atlântico e a descoberta da América. Está muito enganado se pensa que o fator econômico era o principal, este era secundário. A especiarias trouxeram os europeus a América, mas o ideal das cruzadas os fizeram ficar. O processo de colonização na América é longo e está longe de se resumir em prata e ouro. Leia fontes como as cartas de Colombo que vai entender que a fé sempre esteve em primeiro lugar na colonização. Você cai no erro em ser anacrônico, o homem daquele tempo não pensava como eu e você nos dias de hoje.

Discordo totalmente. Os ideais econômicos da época estão longe de serem fatores secundários. A descoberta da "Ameríndia" não teve seu fator principal o interesse econômico.

Só ler o primeiro parágrafo da carta de Colombo:

"Senhor, porque sei que terá prazer na grande vitória que Nosso Senhor me concedeu em minha viagem, escrevo-lhe esta, pela qual saberá como em 33 dias passei das ilhas de Canária para as Índias, com a armada que os ilustríssimos rei e rainha nossos senhores me concederam, onde encontrei muitas ilhas povoadas com gente sem número; e de todas elas tomei posse por Sua Alteza com pregão e bandeira real estendida, e não me contradisseram."

Como dito anteriormente, a busca de novas rotas.

E eu não estou sendo anacrônico, não nego a influência religiosa na colonização. Apenas não a tomo como principal motor para as descobertas.

Só um detalhe:

Quando falo em exterminar uma cultura, não estou falando de exterminar pessoas.

São conceitos diferentes...

E tem uma pequena incorreção no seu ponto de vista.

A declaração dos direitos Humanos é que foi elaborada em 1948.

Os direitos humanos em si já existem há muito tempo.

Livros muito antigos de filosofia e de direito já faziam referência a direitos humanos.

Inclusive, uma das primeiras correntes jurídico filosófica que surgiu, chamada de jusnaturalismo, já fazia várias alusões aos direitos humanos, como direito a vida, direito a tratamento digno etc.

Eu sei disso né, Iceman. Mas nós não podemos cobrar que o mundo todo respeite os Direitos Humanos sem uma declaração aceita por um órgão que englobe todos os países (ou a grande maioria deles).

Só que ninguém massacrou povos nativos por não concordar com a cultura deles.

Nas colonizações, os povos morriam por questões estritamente econômicas.

Os índios foram mortos porque não se submeteram à escravidão.

Os incas e maias foram massacrados quando não concordaram com os espanhóis a respeito da exploração de suas terras e também escravidão.

Não foi absolutamente nada ligado à cultura propriamente dita.

Isto eu sei também.

Engraçado como você tende a distorcer as coisas que falo. Nunca falei que a motivação dos massacres eram culturais, muito pelo contrário, venho falando da influência econômica das colonizações há um tempo, inclusive esta foi a pauta da discussão com o Sabujo. Minha crítica é quanto a consequência disso, e não contra a causa...

[MOTD]

Toda vez que eu leio "Direitos Humanos" eu lembro disso!!

http://www.google.com.br/imgres?imgurl=&imgrefurl=http%3A%2F%2Ftonobar.com%2F2011%2F06%2Ffoi-preso-peca-seus-direito-pois-a-policia-ira-traze-los-para-voce%2Fdireitos-humanos-policia-taco-baseball%2F&h=0&w=0&sz=1&tbnid=RtRKsk0ciyTLXM&tbnh=206&tbnw=244&zoom=1&docid=ZjHELsbIMDFV5M&hl=pt-BR&ei=ZpAwUo-qNon88gT2iYHwBg&ved=0CAQQsCU

[FrangoEctomorfo]

Ice, só uma correção histórica, que eu acho bem interessante. Quem mais matou os índios foram os índios. Da década de 80 pra cá, a história vem sendo revisada por historiadores não marxistas. Os marxistas tendem a criar um vitimismo exagerado na questão indígena. Tem um livro muito bom sobre isso, o Guia Politicamente Incorreto do Brasil. Nele o autor coloca 5 verdades sobre os índios que não aprendemos na escola:

1. Quem mais matou os índios foram os índios;
2. Os índios viraram os brasileiros de hoje (33% do nosso DNA é de origem indígena);
3. A natureza europeia fascinou os índios (pra quem não conhecia a roda e estava na idade da pedra, qualquer coisa fascina);
4. Os portugueses ensinaram os índios a preservar as florestas (eles usavam uma técnica agrícola escrota: queimavam tudo);
5. O contato matou milhões de europeus.

O relativismo cultural é negativo nesse ponto, desconsidera qualquer progresso tecnológico e moral.

[Doctor Neto]

Independente da sua cultura eu não acho que você matar a sua esposa seja aceitável.

[Sabujo]

Discordo totalmente. Os ideais econômicos da época estão longe de serem fatores secundários. A descoberta da "Ameríndia" não teve seu fator principal o interesse econômico.

Só ler o primeiro parágrafo da carta de Colombo:

"Senhor, porque sei que terá prazer na grande vitória que Nosso Senhor me concedeu em minha viagem, escrevo-lhe esta, pela qual saberá como em 33 dias passei das ilhas de Canária para as Índias, com a armada que os ilustríssimos rei e rainha nossos senhores me concederam, onde encontrei muitas ilhas povoadas com gente sem número; e de todas elas tomei posse por Sua Alteza com pregão e bandeira real estendida, e não me contradisseram."

Como dito anteriormente, a busca de novas rotas.

E eu não estou sendo anacrônico, não nego a influência religiosa na colonização. Apenas não a tomo como principal motor para as descobertas.

É só reler o parágrafo citado por você mesmo:

"Senhor, porque sei que terá prazer na grande vitória que Nosso Senhor me concedeu em minha viagem, escrevo-lhe esta, pela qual saberá como em 33 dias passei das ilhas de Canária para as Índias, com a armada que os ilustríssimos rei e rainha nossos senhores me concederam, onde encontrei muitas ilhas povoadas com gente sem número; e de todas elas tomei posse por Sua Alteza com pregão e bandeira real estendida, e não me contradisseram."

Logo no primeiro parágrafo ele agradece a vitória a Deus, antes mesmo de contar sobre a conquista.

E tem esse parágrafo que discorre claramente:

"Isto deve ao grande e eterno Deus Nosso Senhor, que dá a todos aqueles que conseguem coisas que parecem impossíveis; e esta obviamente foi uma destas; porque, ainda que se tenham falado ou escrito sobre estas terras, tudo é conjetura sem vê-las, mas compreendendo, os ouvintes escutavam e julgavam mais pela fala e faziam pouco caso. Assim, pois, Nosso Redentor deu esta Vitória a nossos ilustríssimos rei e rainha e a vossos reinos famosos, da qual toda a cristandade deve se alegrar e celebrar grandes festas, e dar graças solenes à Santíssima Trindade com muitas orações solenes, ao converter tantos povos à nossa santa fé, e depois pelos bens temporais; que não apenas a Espanha, mas todos os cristãos terão aqui refrigério e lucro. "

Converter primeiro bens temporais em segundo plano, depois.

Você disse que a colonização foi estritamente pelo fator econômico, com isso ignorou a religião sim. E de países que ainda vinham de uma ideologia medieval, das cruzadas. As cruzadas impulsionaram a economia européia, com a retomada dos territórios, modernização e financiamento das expedições. O fator religioso possibilitou o enriquecimento e o risco de financiar expedições de busca de novas rotas para as índias.

Editado Setembro 11, 2013 às 16:54 por Sabujo

[John Man]

A era das grandes navegações foi fomentada pelo interesse econômico em descobrir novas rotas para as Índias, expandir os horizontes e mapear o mundo. Isto é um fato.

O que ocorreu foi que Colombo, sem apoio da Coroa Portuguesa (mais precisamente do Rei D. João II), teve que se juntar à Coroa "Espanhola" (Reino de Castela, oriundo da unificação das coroas de Castela e Aragão), para patrocinar suas expedições. Reino este conhecido de "reis católicos". Isto não muda o fato de que Portugal, antes mesmo da Espanha, já havia enviado diversas expedições pelo Atlântico a fim de encontrar tais rotas.

Agora, tanto foi econômico que o reino de Castela já havia conquistado diversos territórios europeus e inclusive o reino mouro de Granada, que passaram a oferecer mercadorias Africanas em tribuno ao reino e só assim puderam financiar as expedições de Colombo.

Em suma, a colonização latina se deu via religião, isto é fato e eu nunca neguei, muito pelo contrário. Mas isso é consequência de descobertas que ocorreram movidas por fatores econômicos, onde a exploração do Atlântico já acontecia desde o reinado do Infante D. Henrique.

Não irei continuar discutindo isto, este foi meu último post, o tópico foi desviado demais já.

Editado Setembro 11, 2013 às 17:39 por John Man

[Sabujo]

A era das grandes navegações foi fomentada pelo interesse econômico em descobrir novas rotas para as Índias, expandir os horizontes e mapear o mundo. Isto é um fato.

O que ocorreu foi que Colombo, sem apoio da Coroa Portuguesa (mais precisamente do Rei D. João II), teve que se juntar à Coroa "Espanhola" (Reino de Castela, oriundo da unificação das coroas de Castela e Aragão), para patrocinar suas expedições. Reino este conhecido de "reis católicos". Isto não muda o fato de que Portugal, antes mesmo da Espanha, já havia enviado diversas expedições pelo Atlântico a fim de encontrar tais rotas.

Agora, tanto foi econômico que o reino de Castela já havia conquistado diversos territórios europeus e inclusive o reino mouro de Granada, que passaram a oferecer mercadorias Africanas em tribuno ao reino e só assim puderam financiar as expedições de Colombo.

Em suma, a colonização latina se deu via religião, isto é fato e eu nunca neguei, muito pelo contrário. Mas isso é consequência de descobertas que ocorreram movidas por fatores econômicos, onde a exploração do Atlântico já acontecia desde o reinado do Infante D. Henrique.

Não irei continuar discutindo isto, este foi meu último post, o tópico foi desviado demais já.

As grandes navegações só puderam existir pelo desenvolvimento tecnológico, e pelo financiamento. Isto deveu-se as cruzadas e a reconquista. Somente após é que as coroas tanto portuguesa, quanto espanhola puderam se aventurar além mar, alias ambas as coroas católicas. Ou seja a ideologia das cruzadas não só possibilitou as bases para o início da navegação atlântica, como continuou no período colonialista. Como demonstrado nas cartas de colombo. Ele participava de uma expedição em busca de uma nova rota para as Índias, o objetivo era criar um entreposto comercial, mas mesmo se tratanto de comércio, a evangelização vinha em primeiro plano, e até suas vitórias militares ele atribuia a Deus. Não ha como dissociar religião, de pensamento econômico, ainda mais de povos que ainda estavam a margem da idade média.

[Pa Prut]

Disvirtuando o topocio mais ou menos.

essa questão cultural chocar com os direitos humanos. Po eu espero que nunca um filho meu nasça defeituoso, pois eu penso que o povo da antiguidade que era sabio em matar as crinaças que nasciam aleijadas ou com algum tipo de problema. pra que criar uma criança que nunca vai poder fazer as coisas por conta propria, nao vai ser produtiva, nao vai reproduzir e nao vai poder aproveitar a vida por assim dizer.

sem contar que eliminando essas pessoas "defeituosas" ja contribuiria em muito para a nao propagação do gene defeituoso, Diminuindo assim os casos atuais e futuros de pessoas com deficiencias.

acho que é apenas um estorno para os pais e é uma cultura que foi imposta para as pessoas de tal forma que se fixou e hoje em dia falar em matar uma criança é um absurdo.

Que merda. Muito infeliz seu post, Tsug.

Quem disse que pessoas aleijadas ou com algum problema não aproveitam a vida?

Não é preciso ser perfeito pra encontrar felicidade... Acho que vc precisa conhecer mais a realidade... Já foi na APAE ou em alguma instituição que cuida de pessoas com alguma deficiência?

Sem falar que, além de generalizar, se contradisse. Primeiro você falou que eles não se reproduzem, depois falou que eles contribuem pra propagar o gene defeituoso. Wtf? Só falta dizer que acha que é doença transmissível, lol.

E como o Iceman falou, filho é filho. Espero que vc não tenha nenhum filho "defeituoso", mas caso tenha, quero ver se vc não vai amar ele mesmo assim, e se vai manter essa sua ideia aí.

Cultura imposta? ahduahduadhaudha

[Cap^]

Senta que la vem história ........

(PREVEJO que o tópico irá render , só prevejo )

[Visitante usuario_deletado17237]

Que merda. Muito infeliz seu post, Tsug.

Quem disse que pessoas aleijadas ou com algum problema não aproveitam a vida?

Não é preciso ser perfeito pra encontrar felicidade... Acho que vc precisa conhecer mais a realidade... Já foi na APAE ou em alguma instituição que cuida de pessoas com alguma deficiência?

Sem falar que, além de generalizar, se contradisse. Primeiro você falou que eles não se reproduzem, depois falou que eles contribuem pra propagar o gene defeituoso. Wtf? Só falta dizer que acha que é doença transmissível, lol.

E como o Iceman falou, filho é filho. Espero que vc não tenha nenhum filho "defeituoso", mas caso tenha, quero ver se vc não vai amar ele mesmo assim, e se vai manter essa sua ideia aí.

Cultura imposta? ahduahduadhaudha

Sei lá, o ponto do Tsug não é ruim também, não concordo, mas não abomino. Me corrijam se eu estiver enganado, mas os espartanos tinham isso muito forte na cultura deles e eles se tornaram bons, muito bons (bons no que interessava pra eles: guerra).

[FrangoSemPena]

Sei lá, o ponto do Tsug não é ruim também, não concordo, mas não abomino. Me corrijam se eu estiver enganado, mas os espartanos tinham isso muito forte na cultura deles e eles se tornaram bons, muito bons (bons no que interessava pra eles: guerra).

Eram outros tempos, hoje é ridículo pensar assim, mas antes, em um mundo de guerras, cercado de inimigos cruéis, valeria a pena criar uma criança que nascesse com deficiência, sabendo que ela poderia ser capturada em uma batalha, torturada, violentada ? Ela não teria chance de se defender e não havia perspectiva de melhora.

Mas matá-la e não dar chance alguma também não é 'menos cruel'.

[Visitante usuario_deletado17237]

Eram outros tempos, hoje é ridículo pensar assim, mas antes, em um mundo de guerras, cercado de inimigos cruéis, valeria a pena criar uma criança que nascesse com deficiência, sabendo que ela poderia ser capturada em uma batalha, torturada, violentada ? Ela não teria chance de se defender e não havia perspectiva de melhora.

Mas matá-la e não dar chance alguma também não é 'menos cruel'.

Não é ridículo.

O que o Tsug disse e eu comentei é mais baseado em humanidade. Futuro.

O que tu e a Pa Prut dizem tem mais a ver com humano, pessoa, presente. Ou eu entendi errado?

[FrangoSemPena]

Não é ridículo.

O que o Tsug disse e eu comentei é mais baseado em humanidade. Futuro.

O que tu e a Pa Prut dizem tem mais a ver com humano, pessoa, presente. Ou eu entendi errado?

Por exemplo, se você descobrisse que tem genética porca pra ganhar bíceps, mas você não curte o tamanho deles e quer aumenta-los, mas por conta da sua genética ninguém te deixasse treinar esse músculo, você ficaria satisfeito por outras pessoas decidirem isso por você ou mesmo com a dificuldade, se te dessem a oportunidade, faria exercícios pra bíceps ? (exemplo envolvendo musculação, trash kk)

É um exemplo tosco, mas é mais ou menos isso, matar um deficiente é proibi-lo de tentar viver, tudo bem que ele terá mais dificuldades, mas talvez ele seja mais forte que você e não veja isso como um problema pra viver.

[planeta]

voce leu o post inteiro?

você tá embasando termos que são fáceis de compreender, o sexo é prazeroso porque se causasse incomodo as espécies não o fariam e logo nada existiria porque como iriam se reproduzir, tem que ser bom para quererem

as mulheres da menopausa e homens inférteis bom, o homem já deixei claro que faz sexo só por prazer, uma mulher adulta sem ultero eu não vejo problema algum dela querer fazer sexo, pois já é adulta e tem muitas mulheres adultas no lemem ah isso tem

tão izi de entender isso, na moral tem que ser muito burro pra não entender isso

hauheuahe

[Visitante usuario_deletado17237]

Por exemplo, se você descobrisse que tem genética porca pra ganhar bíceps, mas você não curte o tamanho deles e quer aumenta-los, mas por conta da sua genética ninguém te deixasse treinar esse músculo, você ficaria satisfeito por outras pessoas decidirem isso por você ou mesmo com a dificuldade, se te dessem a oportunidade, faria exercícios pra bíceps ? (exemplo envolvendo musculação, trash kk)

É um exemplo tosco, mas é mais ou menos isso, matar um deficiente é proibi-lo de tentar viver, tudo bem que ele terá mais dificuldades, mas talvez ele seja mais forte que você e não veja isso como um problema pra viver.

Se fosse objetivo da minha civilização ter bíceps grandes, seria melhor para todos (exceto eu) que eu não fizesse parte dela.

Edit: dat exemplo! uhahuahua

Editado Setembro 11, 2013 às 20:01 por 007.

[Fiorex]

Só pode ser fake pqp

[Matheta]

Cultura sim, ideologia não
São coisas que se misturam, e mesmo para a antropologia é dificil separar/ dizer o que é um e o que é outro, mesmo parecendo simples, a ideologia se difunde na cultura, e coisa e tal, chatisse

[FrangoEctomorfo]

Cultura sim, ideologia não

São coisas que se misturam, e mesmo para a antropologia é dificil separar/ dizer o que é um e o que é outro, mesmo parecendo simples, a ideologia se difunde na cultura, e coisa e tal, chatisse

Toda ideologia é uma cultura. Vide o marxismo cultural que contamina e se apropria das universidades brasileiras há décadas.

Toda cultura se conserva e se reproduz a partir de uma ideologia.

Portanto, creio que cultura e ideologia são indissociáveis.

Você conhece algum antropólogo que separou?

[Pa Prut]

Não é ridículo.

O que o Tsug disse e eu comentei é mais baseado em humanidade. Futuro.

O que tu e a Pa Prut dizem tem mais a ver com humano, pessoa, presente. Ou eu entendi errado?

Como assim? Que contribuição o extermínio de deficientes pode trazer pro futuro da humanidade e evolução humana?

Estamos falando de pessoas que nascem com alguma deficiência, não de pessoas com problemas genéticos que vivem normalmente.

[John Man]

Pensei que estávamos conversando, apenas trocando ideias.

Se é essa sua opinião a meu respeito, se tu acha que sou um desonesto intelectual que fica pegando as coisas que os outros escrevem para vencer uma discussão de internet (lol) então nem sei porque está perdendo seu tempo.

Mas, sendo esta a sua opinião, me retiro do debate.

E boa sorte aos que ficam...

Que vitimização hein, cara, cheguei a me emocionar aqui.

[Visitante usuario_deletado17237]

Como assim? Que contribuição o extermínio de deficientes pode trazer pro futuro da humanidade e evolução humana?

Estamos falando de pessoas que nascem com alguma deficiência, não de pessoas com problemas genéticos que vivem normalmente.

Não disse que traz contribuição, disse que dependendo do ponto de vista isso pode ser um argumento. O extermínio de pessoas com problemas genéticos que passariam de geração a geração deixaria a raça mais "forte". Mas nem era isso que eu queria dizer, acho que entendi errado também, li meio corrido.

[MOTD]

Como assim? Que contribuição o extermínio de deficientes pode trazer pro futuro da humanidade e evolução humana?

Estamos falando de pessoas que nascem com alguma deficiência, não de pessoas com problemas genéticos que vivem normalmente.

Não entendo a necessidade de causar tanto alvoroto pelo comentário do companheiro e pior ainda buscar outra forma de interpretar o que foi dito... O rapaz deu até um exemplo (espartanos), para que não fosse muito complicada a interpretação do ponto de vista....

Editado Setembro 12, 2013 às 00:16 por MOTD

[Sabujo]

Não se preocupe no futuro pessoas com defeito genético nem nascerão, o mapeamento genético está ai.

Quanto a Esparta era um Estado militar, a criança era separada da família quando completava 8 anos, ela agora pertenceria ao Estado era levada a campos de treinamento e viveria lá. Algo parecido ocorria também entre os zulus no Sul da África. A questão ai é a sobrevivência do Estado, e se não me engano as crianças defeituosas não eram mortas, eram abandonadas a própria sorte em alguma área remota, ou seja alguém poderia pegar e criar.

Editado Setembro 12, 2013 às 00:23 por Sabujo

[Hfett]

Eu sou contra certas culturas, para mim tinha que dar um tiro na cabeça do maluco, ainda que fosse obrigatório o casamento nesta idade, o coito deveria ser proibido até que ela começasse a menstruar.

Ainda sim seria muito nova, mas 8 anos, pqp, absurdo.

Tinha que dar um tiro na cara do pai fdp que vendeu a criança também.

[izy]

Disvirtuando o topocio mais ou menos.

essa questão cultural chocar com os direitos humanos. Po eu espero que nunca um filho meu nasça defeituoso, pois eu penso que o povo da antiguidade que era sabio em matar as crinaças que nasciam aleijadas ou com algum tipo de problema. pra que criar uma criança que nunca vai poder fazer as coisas por conta propria, nao vai ser produtiva, nao vai reproduzir e nao vai poder aproveitar a vida por assim dizer.

sem contar que eliminando essas pessoas "defeituosas" ja contribuiria em muito para a nao propagação do gene defeituoso, Diminuindo assim os casos atuais e futuros de pessoas com deficiencias.

acho que é apenas um estorno para os pais e é uma cultura que foi imposta para as pessoas de tal forma que se fixou e hoje em dia falar em matar uma criança é um absurdo.

enfim sobre o caso do topico.

Ok la é uma questao cultural casar e pegar as menininhas, mas porra, o cara nao podia ir devagar, pegar uma menina de 8 anos que nunca teve nenhnum tipo de relação sexual e querer fazer com ela o mesmo que faz com uma mulher nao da ne.

o cara tinha que sei la, ido aos poucos para a menina ir se acostumando sei la.

cultural ou nao, o fato é que esse caso foi errado, tanto que terminou com a morte da menina.

Só para complementar, o Japão tem um projeto de ''eugenia'' que permite que mães abortem seus fetos, se for detectado alguma deficiência durante os exames e tals... mas dizer que eliminar crianças defeituosas é sábio, é muito desumano e preconceituoso cara. Um deficiente PODE SIM ter alegria, aproveitar a vida, reproduzir e fazer tudo isso que você disse, o que fode hoje é o preconceito com alguns tipos de deficiências cara... "estorno para os pais" "cultura imposta?" cara, na boa... não é só pq uma pessoa é deficiente que ela não vai ser amada, que ela vai ser um estorno ou coisa do tipo, aliás, muitas deficiências podem ser desenvolvidas também... sugerir, ou apoiar "morte" aos deficientes, chega a ser nazismo cara '-' Como a Pa Prut disse, mto infeliz seu comentário....

Sobre o tópico já falei ...

[FrangoSemPena]

Eu sou contra certas culturas, para mim tinha que dar um tiro na cabeça do maluco, ainda que fosse obrigatório o casamento nesta idade, o coito deveria ser proibido até que ela começasse a menstruar.

Ainda sim seria muito nova, mas 8 anos, pqp, absurdo.

Tinha que dar um tiro na cara do pai fdp que vendeu a criança também.

A solução é dar tiro na cara !