Caruso 93

Discurso de feministo doutrinado pra assumir BO alheio sentindo prazer! pura PNL aplicaram na sua mente.
 
O sujeito q não assumir a possibilidade de não ser o pai é taxado de fraco, inseguro.
Logo, para a sociedade feminista me enxergar como um homem forte e seguro, vou assumir qualquer risco/problema sem reclamar.
 
Adivinha qual lado vai se beneficiar e qual vai ser foder?!
 
 

vai com calma irmão, tenha empatia pelos outros o mundo já ta muito ruim o cara deve ta pilhado e você vem fala essas asneiras, se não for agregar  em nada fica quietinho no seu canto. blz bruxo forte abraço 

Acho que eu nunca tinha postado esse gráfico:
 


Mostra como a maior parte dos ganhos está nos primeiros sets e como os ganhos marginais (de se adicionar sets) vão reduzindo drasticamente a cada set acrescido.
 
Pra hipertrofia, 9 sets representam ~84% do ganho potencial. É possível q aumentar o número de sets até 20-25 produza aumentos na hipertrofia, mas esse aumento vai ser bem pequeno.
 
Pra força, apenas 4 sets já representam 81% dos ganhos. Mais sets além desses 4 acrescem pouco ganho de força adicional.
 
Vale ressaltar que aqui se está falando de séries até a falha. Como abordado no tópico, o volume de séries com repetições em reserva deve ser ajustado pra cima em relação a essas referências do gráfico.

Curva dose-resposta:


 
Vale pra sets até à falha.

PORQUE A FREQUÊNCIA DE TREINAMENTO IMPORTA

Treinar um músculo com 1 série, 2 vezes por semana, promove hipertrofia; enquanto treinar um músculo com 3 séries, 1 vez por semana, apenas mantém a massa muscular.
 
A ideia de que "quando o volume é igualado, a frequência de treinamento não parece importar" tem sido amplamente difundida.  
 
Esse conceito surgiu da interpretação equivocada de que o volume total seria o principal fator determinante do crescimento muscular. Assim, muitos passaram a acreditar que a única justificativa para aumentar a frequência seria permitir um maior volume de treino - esse certamente é um dos motivos. 
 
Como consequência, diversos estudos sobre frequência de treinamento aplicaram volumes excessivos, comprometendo a recuperação dos participantes. Com isso, as conclusões frequentemente indicavam que "a frequência não faz diferença", sem levar em conta os impactos da recuperação e da distribuição do volume ao longo da semana.  
 
No entanto, os dados sugerem uma realidade diferente:  
 
1. Estudos sobre destreinamento indicam que a realização de 9 séries em uma única sessão semanal ainda promove crescimento muscular (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39058089/).  

2. Entretanto, quando o volume foi reduzido para 3 séries por semana, os participantes apenas mantiveram a massa muscular existente.  

3. Outro estudo sobre destreinamento constatou que, após 12 semanas de treinamento realizado duas vezes por semana, a redução do volume para 4 séries em uma única sessão semanal foi suficiente apenas para manter os ganhos adquiridos.  

4. Retomando a questão das 9 séries semanais, esse ponto é relevante na discussão sobre divisões de treino com menor frequência, como o tradicional "bro split".  

5. Um estudo com indivíduos bem treinados comparou dois grupos: um realizando 9 séries uma vez por semana e outro realizando 3 séries três vezes por semana, além de dois grupos de controle.  

6. O grupo que realizou 9 séries em um único dia apresentou ganhos, corroborando achados anteriores.  

7. No entanto, o grupo que realizou 3 séries três vezes por semana obteve praticamente o dobro de ganhos (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36228016/).  

8. Adicionalmente, uma meta-análise sobre volume indicou que são necessárias aproximadamente 4 séries semanais para que qualquer ganho mensurável possa ser detectado.  

9. Diante desses dados, treinar um músculo apenas uma vez por semana com 3-4 séries parece, no máximo, manter a musculatura, podendo gerar apenas ganhos marginais.  

10. Por outro lado, um achado particularmente relevante é que apenas 1 série realizada duas vezes por semana foi suficiente para promover ganhos em indivíduos bem treinados (https://doi.org/10.51224/SRXIV.484).  

11. Além disso, as abordagens utilizadas por fisiculturistas que fazem uso de recursos ergogênicos não podem ser consideradas referência para a maioria das pessoas, pois substâncias anabólicas permitem o aumento da massa muscular mesmo na ausência de treinamento.  

12. Os dados disponíveis indicam que, mesmo em indivíduos avançados, treinar um músculo de 2 a 3 vezes por semana – mesmo com volumes relativamente baixos – gera resultados significativamente melhores do que treiná-lo apenas uma vez, ainda que o volume total seja elevado.  

13. A frequência de treinamento também se mostra um fator relevante ao considerar a perda muscular, que ocorre de maneira relativamente rápida. Quando um músculo é treinado com apenas 3-4 séries semanais, a síntese proteica muscular (MYOPS) aumenta temporariamente. No entanto, ao retornar ao estado basal, os ganhos obtidos tendem a se dissipar.

14. Por fim, os resultados apresentados são consistentes e sustentados por diversas pesquisas. Assim, argumentos baseados apenas em relatos individuais ou experiências pessoais não contradizem as evidências científicas disponíveis.
 
Baseado num texto do Paul Carter.

Tu tem cifose e lordose, shape clássico do ET do MIB. Mas parece ser leve, recomendo que procure auxílio com um fisioterapeuta.

Eis que fizeram uma meta análise, quentinha do forno, de 2025, e chegaram em valores idênticos:
 

 
...the aim of the present systematic review with meta-regression was to explore
 
1.    the pattern and strength of the dose-response relationship between daily dietary protein intake and FFM change,
2.     whether intervention duration, energy deficit magnitude, baseline body fat percentage (BF%), and participant sex influence this relationship.
 
Results suggest 
 
•    a >97% probability of a linear dose-response relationship between daily protein intake [g/kgBM: β = 0.07 (95% highest density interval [HDI]: −0.01 to 0.14), and g/kg/FFM: β = 0.06 (95% HDI: 0.01 to 0.12)] and favorable FFM changes. 
•    The relationship is stronger when protein intake is expressed relative to FFM, in interventions longer than 4 weeks, in men, and when BF% is lower. 
 
https://journals.lww.com/nsca-scj/abstract/9900/effect_of_dietary_protein_on_fat_free_mass_in.179.aspx?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2Jhi4VSrUnEjQMiCluMMQI7m6LJsJU98OwBI7Xvrwkw8InOaHgbplieq4_aem_514QKIbv1E_8HHl5v9n30Q
 
Em déficit calórico há vantagens em aumentar as proteínas até 4g/kg de massa magra, sobretudo se o percentual de gordura for baixo.
 
São mtas evidências sugerindo vantagens em uma maior ingestão de proteínas.

A seguir vou tentar trazer algumas evidências sobre o consumo de proteínas e o porquê de poder haver alguma vantagem em um consumo mais elevado.
 
Está bem pacificado atualmente que a ingestão ótima de proteínas para maximizar a hipertrofia está na faixa de 1,6-2,2g/kg. Esses números foram tirados de um meta análise (1) contendo 49 estudos e 1863 participantes.
 
 
Esse valor se refere ao peso total do indivíduo, então alguém extremamente magro pode ficar numa faixa um pouco superior, ao passo que uma pessoa com alto percentual de gordura vai ficar numa faixa inferior. Nesse sentido, uma faixa de ingestão de 1,9-2,6 g/kg de massa magra talvez seja uma orientação mais adequada.
 
Há também a questão do alto consumo de proteínas em déficit calórico, quando as recomendações são uma ingestão maior que a habitual, no intuito de preservar o máximo de massa muscular. Em um estudo de revisão (2), Eric Helms sugere uma ingestão de 2,3-3,1g/kg de massa magra para déficits calóricos que promovam uma perda de 0,5-1% do peso por semana para uma maior retenção de massa muscular.
 
 
Até aqui não parece haver grande polêmica ou controvérsia.
 
Em estudos, quando foram comparadas ingestões de proteínas diversas, a maior ingestão sempre leva a melhores resultados. Alguns exemplos:
 
Em um estudo (3) do Jose Antonio, compararam 4,4g/kg versus 1,8g/kg. O grupo de 4,4g/kg de proteína teve uma ingestão calórica cerca de 800kcal maior. Entretanto, não se observou ganho de gordura.
 
 
Aqui surgiu uma hipótese do disappearing protein. Algum tempo depois, o mesmo grupo fez este estudo follow-up (4), onde um grupo consumiu 2,3g/kg, portanto dentro das recomendações padrão, e o outro consumiu 3,4g/kg.
 
Ocorre que, embora ambos os grupos tenham ganhado quantidades semelhantes de massa muscular - o que se coaduna com o teto recomendado de 2,2g/kg-, o grupo que consumiu mais proteína teve menor ganho de gordura, conforme imagens abaixo:
 
 
 
Mais recentemente, o mesmo grupo fez este terceiro estudo (5), avaliando composição corporal e marcadores de saúde em uma dieta alta em proteína (2,6-3,3g/kg/dia) - não houve problemas nos indicadores de saúde avaliados. De forma similar aos anteriores, embora o grupo de maior ingestão proteica tenha ingerido em média 369kcal a mais, não houve diferença significativa na massa gorda (na verdade o grupo de alta proteína perdeu gordura, mas não houve significância estatística).
 
Abaixo review do Alan Aragon retirado do AARR sobre esse último estudo: 
 
 
Tem mais alguns estudos comparando alto consumo de proteínas com ingestões pequenas, como este (6), que comparou 1,2g/kg com 2,4g/kg, onde o grupo de maior ingestão de proteínas ganhou mais massa muscular e perdeu mais gordura, conforme gráfico abaixo:
 

 
Neste, especificamente, os participantes eram obesos e praticaram treinamento resistido. Alguém não obeso não deve esperar ganho de massa muscular com um déficit de 40% do GCD. Mas serve de recomendação para os que tem maior percentual de gordura e buscam reduzi-lo sem perder e ainda ganhar massa muscular.
 
Um outro estudo (7) comparou três grupos, baixa (0,67g/kg), média (1,8g/kg) e alta (3,0g/kg) proteína, com um superávit calórico de 40% do GCD. Os resultados mostram a melhora no particionamento em favor de uma maior ingestão de proteínas, conforme tabela a seguir:
 
  ganho de gordura ganho de massa magra baixa proteína 3.66 kg - 0.7 kg média proteína 3.45 kg 2.87 kg alta proteína 3.44 kg 3.18 kg  
Neste estudo (8) do Brad Schoenfeld, houve recomposição corporal em atletas femininas (aspiring female physique athletes) no grupo que fez uma alta ingestão de proteínas (2,5g/kg). Abaixo texto do próprio autor sobre o estudo:
 
 
O interessante deste estudo não é exatamente a comparação, já que sabemos que 0,9g/kg de proteína é uma ingestão subótima, mas o fato de ter havido ganho de massa muscular e perda de gordura no grupo de alta proteína.
 
O ótimo site que compila estudos sobre todo tipo de substância, examine.com, fez a compilação abaixo sobre as recomendações de ingestão de proteínas:
 
 
No decorrer do tópico original Porque praticar uma alta ingestão de proteínas tem esses e alguns outros estudos e infográficos tirados do instagram (infelizmente o fórum apagou todos os posts de instagram e muito do conteúdo se perdeu).
 
Com base em tudo que eu li e estudei sobre o tema, minha recomendação seria a seguinte:
 
 
Espero que sirva pra pararem de afirmar que mais de 2,2g/kg não serve pra nada. De fato, não há ganhos adicionais de hipertrofia, mas há outros benefícios razoavelmente claros, ao meu ver.
 
Referências:
 
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28698222
[2] https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-11-20
[3] https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/1550-2783-11-19
[4] https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-015-0100-0
[5] https://jissn.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12970-016-0114-2
[6] https://www.researchgate.net/publication/292154332_Higher_compared_with_lower_dietary_protein_during_an_energy_deficit_combined_with_intense_exercise_promotes_greater_lean_mass_gain_and_fat_mass_loss_A_randomized_trial
[7] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777747/table/T1/
[8] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29405780/

Não tem nenhum motivo bioquímico ou qualquer coisa do tipo. 
 
A testo eh falsa e fim.

Sim, esta no quadrante superior de referência! nada a se preocupar quanto a isto

Enquanto tu não supinar o teu próprio peso pra 8-10 repetições, não precisa fazer nenhum exercício isolador de tríceps. 
 
Um abraço.
 
(esquece Cariani e similares)
 

Ou fica grande, ou fica seco.
 
Ficou grande e seco, aí tem coisa.

OBVIAMENTE Não 
 
Pra alguns, não.
Pra outros, não.
Pra vários, não.
Pra quem tem muito dinheiro e tempo, também não.
 
Passeia aqui nos diários do fórum, tu vai ver o resultado que um excelente natural extremamente dedicado consegue obter no físico.
 
Atletas testados não são naturais.
 
Saia do Instagram.
 

BF =-47,4+(0,579*cintura+0,252*quadril+0,214*ilíaco-0,356*peso)
 
Cintura é na menor circunferência, acima do umbigo e ilíaco é uns 2cm abaixo do umbigo, na maior circunferência, bem no ilíaco.

.

Estou em feriado de Carnaval viajando , não estou treinando e a alimentação é o que tem aqui pois vim com a minha mãe e meu padrasto eles que banca tudo kkk tô comendo pizza, churrasco, pão... enfim tudo sem exagero.. pizza no máximo 2 pedaço e meio e tudo tento reduzir.. vou ficar aqui 4 dias... atrapalha o efeito da oxandrolona? Nesse tempo posso perder algo ou engordar muito ?
 
Tenho 28 anos  peso 68kg. 6mg de oxandrolona fracionado de 2mg de 8 em 8h

Melhor comprar farinha logo então kkk

@jfonseca1 @João Lucas100
 
Como citei exames atualizados.
 
 
Testo Tot : 1009,40
Livre: Não possivel mensurar devido a testo estar suprafisiologica (Vou solicitar em outro lab)
E2: 41 (Média entre 20/1 e 30/1) 
Prolac: 11,59 (Mais uma vez alterada, assim como nos primeiro sintomas  (23/01 )de ereção fraca)
SHBG: 36,2 
 
 
Na minha opinião o tamox ajudou horrores, peguei a tpc com as bolas estralando e a recuperação do eixo está vindo em apenas 30 dias de uso de tamox. 
 
Conduta:
Agora é descontinuar o uso do tamox
iniciar cabergolina 0,5mg hoje 0,5mg daqui 7 dias.
E esperar a taca voltar a estar estralando denovo. 
Exames em 30 dias! 
 

Tá achando 9 meses MUITO tempo ? Poxa brother, se realmente acha que meses constroem um físico é melhor praticar outro esporte.

ele se tornaria o próprio  Zeus com os danones, não ia ter nem campeonato

Pra acreditar que ele é natural só tando no primeiro mês de academia mesmo kkkkkk.
 
Surreal, o cara é literalmente filho de Zeus se fosse mesmo natural. Ganhar 27kgs seco em 2 anos? Todo fibrado? Mais dois anos com danone e vira olympia. Ramon passa mau kkkkkk

Não acredito que em 2022 ainda tem gente que acredite em pessoas como a qual o amigo ali acima acredita ser natural, esse tal do Bruno.... kkkkkkkkk conheço gente que usa as paradinhas e são regrados, nunca conseguiram chegar nesse nivel ai .....o ombro do cara da pra ver os cortes dos muculos, veia até na parte inferior do peito e o maluco é grande! kkkkkkkk 
 
Ta explicado pq da dinheiro essas consultorias e coachings.....mt facil enganar

Shape muito bonito, tava natural ainda nesse cutting? Com esse shape eu só usaria camiseta a vácuo kkkkk.
 
 
Eu não acredito nem fodendo que esse Bruno é natural, vai contra qualquer lógica ainda mais que o cara vive de vender sua imagem, cupons e consultoria. Detalhe que o Bruno tem 2 anos de treino kkkkk.
 
Olha esse ombro e peito, natural não fibra desse jeito mas é nunca, pra secar assim natural ia embora toda a massa.
 
Ombro do cara parece um capacete 🤯
 
https://www.instagram.com/p/ChI3XdtuyJS/?igshid=YmMyMTA2M2Y=
 
Grande d+, pele fina d+, vascularização surreal.
 
https://www.instagram.com/reel/CgiH1aegrfS/?igshid=YmMyMTA2M2Y=
 
A evolução de dois anos do menino
 
https://www.instagram.com/reel/ChVg6oFA-QJ/?igshid=YmMyMTA2M2Y=
 
Tem como não na moral, tenho que fumar pedra até meu cérebro derreter pra cair no papo de natural desse cara.
 
Cara me ganha mais de 25kg em 2 anos, seco, vascularizado, denso e natural? Porque essas aberrações da natureza não usa as parada, chega no olympia e ganha uma fortuna de patrocínio ao invés de vender consultoria com papo de natural então? É muita aberração da natureza no Brasil pra pouco retorno no olympia 
 
 
 
 
 

A academia que proibir ganha minha matrícula. O lance que perde atratividade pq metade dos alunos vão sair.

Voltei recente a treinar em academia e é destas modernas, com neon, galeria de fisiculturistas famosos, neon e elas, máquinas que eu nem sei como entrar nelas pra treinar (*)
 
O que notei também foi esta mudança radical no comportamento das pessoas. Há estas pessoas que se registram, repetem o movimento, repetem sorrisos, apertos de mão, enfim, uma infinidade de gestos que, quando publicados pareçam casuais, mas que têm um quase exaustivo processo de preparação.
 
Mas em geral eu noto que este tipo de público prefere muito mais as máquinas. Desde cross-over, leg de ladinho (deve ser de 30 graus porque dá pra socar várias anilhas), remada hammer unilateral (daquelas sentadinho, tranquilinho), enfim, máquinas multiarticuladas onde a carga total sofra a decomposição das tensões ao longo das roldadas/articulações.  Com isso, equipamentos ou espaços destinados a levantamento terra, remada cavalinho, gaiola de agachamento, vão ficando cada vez mais afastados, relegados a alguns cantinhos, enfim, fica tudo ali, na teia de aranha.
 
Mas, sinceramente, acho que é um caminho em volta. Não acho bom nem ruim. Se isso os motiva pra buscarem mais saúde que assim seja. E os donos de academia que venham a se opor a tais registros podem até sair no prejuízo, pois quem dá dinheiro pra eles é exatamente esta comunidade.
 
(*) Busquei uma academia pra dar um up na motivação, pois eu tenho home-gym. E funcionou. Voltei a treinar em casa mais focado, quase recuperei minhas máximas. Daí eu faço os 4 lifts em casa e passo lá só pra fazer os acessórios e usar as esteiras com inclinação sofisticadas.