danilorf

Manel, eu não disse isso. O que eu disse é que para um levantador de peso (básico ou LPO) o que importa é ele ter a maior quantidade de massa muscular para a categoria de peso em que ele se encontra. E algumas vezes a escolha da categoria que ele vai pertencer não é dele, e sim do técnico ou da equipe, logo se alguém determina que ele será da categoria até 69, e ele estiver com 73, no dia da pesagem ele vai ter que estar com 69. E não se enganem a força tem sim a sua natureza neural, mas dizer que ela não tem natureza muscular é falho. Tem um limite que o corpo humano consegue produzir força com a mesma quantidade de massa muscular, quando esse limite é atingido, a pessoa só vai conseguir gerar mais força, conseguindo aumentar sua massa muscular.

Na verdade você pode fazer repetições máximas indefinidamente. Depois de um tempo sua performance cairá devido a fatores hormonais. Esses fatores são um período adaptativo que acontece quimicamente no cérebro e não nos músculos. Isso não tem nada a ver com fadiga muscular.

Quimicamente, isso é idêntico ao 'crash' que acontece depois do abuso de substâncias. Os agentes químicos do 'prazer', ficam desregulados no cérebro até que o período adaptativo termine. Por isso ninguém quer treinar, todos sentem-se debilitados, como se fossem ficar doentes, etc.

A maioria das pessoas acham que a única parte do corpo que se adapta para levantar pesos são os músculos, tendões, ligamentos, etc. De fato, o cérebro também se adapta a qualquer stress que você impõem ao corpo. Ele muda fisicamente suas estruturas e a habilidade de lidar com os agentes químicos que estão relacionados diretamente com a sua atividade física. Se você é um corredor, vai ficar melhor em produzir e utilizar os agentes químicos relacionados com a corrida. Você também vai desenvolver afinidade com shorts extremamente curtos, política, Fox news, granola, etc.

Uma das coisas que me deixam puto sobre o IA é a sua insistência sobre a fadiga do sistema nervoso central (SNC). As pessoas ainda são ensinadas que o sistema nervoso corta os impulsos elétricos como um cabo de energia. Isso não acontece. Os impulsos nervosos (sinapses) cortam os agentes químicos (neurotransmissores). Se esses agentes não estão presentes, não há sinal entre o cérebro e o músculo. A razão pela qual você pode quantificar os impulsos elétricos no sistema nervoso é porque o impulso elétrico é um subproduto dessa reação química, que é chamada de reação eletroquímica.

Uma grande parte do quão fortes somos, é a habilidade que temos de criar e lidar com uma grande concentração desses neurotransmissores. Os neurônios desenvolvem mais locais receptores para se conectarem, e as glândulas aprendem a fazer mais neurotransmissores elas mesmas. Apenas depois disso você consegue um impulso mais forte.

Quando você começa impor demandas ao cérebro para levantar pesos máximos todos os dias, ele diz: 'eita porra, preciso aprender como fazer e usar esses agentes químicos ou então o ele vai nos matar'. Então ele passa por um período adaptativo, no qual ele desliga algumas funções e tenta se otimizar. Não seria isso o 'overtraining'?

O principal agente químico na contração muscular é a serotonina. Ela regula o quão forte o músculo contrai, o motivo pelo qual apenas os pesos máximos parecem afetar nosso humor, a razão pela qual as pessoas ficam longe de levantar pesos máximos e se curvam aos sintomas imaginários do overtraining.

A serotonina é o principal hormônio do prazer no corpo. Ela afeta diretamente nosso humor e a perspectiva mental, seu cometimento e vontade de treinar. Seu sono, apetite, e também afeta o sistema cardiovascular (sua taxa de batimentos cardíacos aumenta quando você está supostamente em overtraining). O ciclo da serotonina no cérebro também fica desregulado quando viciados em drogas estão em abstinência (a maioria das drogas recreacionais influenciam artificialmente os padrões da serotonina, o motivo pelo qual elas são tão divertidas). Há outros neurotransmissores que também são afetados por isso (acetilcolina por exemplo, mas a serotonina é o principal).

Então, quando o corpo recebe a ordem de levantar coisas pesadas diariamente, o cérebro desliga os recptores de serotonina para melhorá-los. As mudanças na estrutura cerebral levam de alguns dias para algumas semanas. Mudanças em nervos individuais acontecem rapidamente, em poucos dias no mais tardar. Esse é o motivo do 'overtraining' acontecer. É o período adaptativo necessário para que o cérebro e o corpo consigam ir para o próximo nível. É uma piada da natureza, que faz com que nos sintamos mal enquanto, na verdade, estamos ficando mais fortes.

Nosso corpo está tentando fazer com que cessemos de impor-lhe o stress para que ele não seja forçado a se remodelar inteiramente, mas isso é exatamente o que nós queremos. Por isso é tão importante continuar martelando nisso até que esse período passe. Você quer que a melhor adaptação aconteça.

As pessoas que tem medo dessa resposta são pessoas que levantam pesos porque elas gostam do jeito que isso as faz sentir. Se você faz treinos leves, essa serotonina é aumentada, mas não há sinal para adaptação. Você se sente 'alto'. Basicamente levantar pesos se torna uma droga. As pessoas se sentem melhor fazendo treinos leves que não servem para nada, assim como se sentem melhor por usar um pouco de crack. Acho que é por isso que ninguém quer usar a filosofia de treino Búlgara. Eles são viciados.

Você me perguntou sobre o cortisol. Não existem hormônios bons ou maus. Eles são apenas hormônios específicos para sua atividade física. Você sabe o motivo do cortisol ser liberado no levantamento de peso? O cortisol controla a pressão sanguínea e a concentração de açucar no sangue.

Com impulsos curtos de levantamentos intensos (repetições únicas e duplas), o açucar do sangue não é o combustível primário. Ele apenas se torna um problema quando você trabalha com repetições mais altas. Esse é um dos motivos pelo qual os fisiculturistas o abominam. O cortisol é tratado como a serotonina. O corpo tenta se adaptar ao seu uso, e todos os fisiculturistas correm e gritam. Se eles permanecessem e passassem por esse périodos, eles seriam capazes de lidar com mais séries de repetições mais altas depois.

Nesse caso, o cortisol é específico da atividade dos fisiculturistas, e não levantadores básicos ou olímpicos. Mantenha suas repetições baixas e você não terá que se preocupar com isso (isso não tem nada ver com o volume total, apenas com a faixa de repetições).

É engraçado o que você comentou sobre os Búlgaros possuírem grandes supra-renais. Faz sentido. Elas se adaptam ficando maiores e mais fortes assim como qualquer outra coisa. Esse também um bom argumento contra a genética ser um fator limitante. Qualquer um poderia olhar para supra-renais de tamanho normal e dizer que elas seriam obviamente sobrecarregadas pelo stress. O organismo inteiro dos Búlgaros mudou em resposta ao seu estilo de treino. A forma segue a função. Isso é demais.

As supra-renais não liberam apenas o cortisol, também a adrenalina. Ela age como um dos desencadeadores desse período adaptativo. Vocês deveriam ler esse material do Ivan Abajiev aqui:

- weightliftingexchange.com/index.php?option=com_content&task=view&id=74&Itemi d=75

Ele explica todo esse périodo e como ele afeta mais do que a musculatura. Leia o parágrafo que começa com:

"Então esse é nosso objetivo enquanto treinamos os atletas, que nós deveríamos construir todos esses órgãos e músculos necessários para uma certa performance, não apenas os músculos, mas todo o sistema cardiovascular e outros que suportam o trabalho muscular para uma melhor performance. O processo adaptativo no entanto, não inclui só pulmão e o coração e sim todos os outros órgãos que eu mencionei."

* O texto não é de minha autoria, eu achei caçando informação por aí e traduzi por conta própria. Mas é fantátisca a informação contida nele.

E mais uma vez eu repito: overtraining não existe, o que existe é undertraining.

Ah, infelizmente o link postado não funciona mais.

Mas tem esse link - http://evolutionarya...raining-system/ que tem a cópia dessa transcrição de uma palestra que o Abadjiev fez.

Estudos relacionados a serotonina:


- ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC492609/?page=1
- jpet.aspetjournals.org/content/267/2/1002.abstract
- jap.physiology.org/cgi/content/abstract/77/1/277

Reiterando, há duas abordagens para as mobilizações. Uma é identificar sua restrição e mobilizar dentro do contexto da posição que você está tentando melhorar; e a outra é mobilizar acima e abaixo da área dolorida.

Agora que você tem um modelo básico, vamos discutir como se programar para as sessões de mobilidade.

Para começar, é importante entender que não existem dias de descanso. Você precisa dedicar de quinze a vinte minutos todo santo dia para se mobilizar e trabalhar sua mecânica. Se você consegue fazer mais, ótimo, mas quinze a vinte minutos é o requerimento mínimo. Os humanos modernos são muito ocupados. Ainda assim, nós precisamos dedicar um tempo para trabalhar posições e melhorar o funcionamento dos tecidos. Esse é o motivo para eu recomendar doses diárias de no mínimo quinze a vinte minutos de trabalho para mobilidade. Mesmo que não pareça muito, isso vai se acumulando com o tempo. Se você mobilizar vinte minutos por dia, em uma semana terá somado cento e quarenta minutos, o que é um tempo significante gasto em organizar os tecidos e melhorar posições.

O que você deveria fazer nesses quinze ou vinte minutos? Aqui vão três regras gerais que ajudam você a planejar um programa de mobilização individualizado:

1. Sempre resolva os problemas com articulações doloridas e tecidos primeiro, e depois foque nas posições com restrições. Se você imaginar um alvo, sua dor ou área restrita deve estar no centro dele toda vez que você mobilizar e ocupar uma boa parte dos seus quinze ou vinte minutos. Gaste o resto do tempo focando em uma posição que está tentando melhorar (fundo do agachamento), ou desfazendo os danos que possa ter sofrido ao longo do seu dia de trabalho, como ter ficado preso em uma cadeira de escritório.

2. Gaste ao menos dois minutos em cada posição. Pesquisas afirmam inquestionavelmente que se leva ao menos dois minutos para causar mudanças nos tecidos moles. Isso significa que dois minutos é a sua dose terapêutica mínima por posição. Por exemplo, se você está fazendo o ‘couch stretch’, você precisa ficar ao menos dois minutos mobilizando cada lado do seu quadril. No entanto, minha regra como terapeuta é trabalhar na área restrita até que haja melhora ou que eu decida que não há muito mais o que se fazer durante a sessão. Isso pode significar dois minutos ou dez. Então não se apresse em finalizar se não sentiu nenhuma melhora no tecido.

3. Escolha três mobilizações ou áreas-alvo. Não fique muito ambicioso e tente mobilizar dez posições diferentes. A maioria das pessoas consegue agüentar apenas três mobilizações ou áreas-alvo por sessão.

Um programa simples ficaria mais ou menos assim:

Mobilizando o ombro:

1) Encaixe capsular do ombro: dois minutos cada lado.
2) Distração acima da cabeça com banda elástica: dois minutos cada lado.

Mobilizando a posição funda do agachamento:

1) Flexão unilateral de perna com viés em rotação externa: dois minutos cada lado.

Desfazendo os danos de sentar:

1) ‘Super-couch’: dois minutos cada lado.

Tempo total: 16 minutos.

Lembre-se, o foco de mobilização muda de dia para dia, dependendo de suas áreas restritas, dos movimentos que você está realizando, e as posições que necessita atingir. O essencial é trabalhar constantemente em suas posições e gastar o tempo necessário fazendo uma manutenção básica no seu corpo.



Regras de mobilidade

Para otimizar seu tempo e mantê-lo seguro, eu apontei seis linhas-mestras fundamentais para a implementação das técnicas de mobilidade.

Ø Teste e reteste:

Tudo o que você faz deve ter resultados observáveis, quantificáveis e que possam ser repetidos. Caso contrário, seu tempo seria melhor gasto assistindo programas de reality na televisão. Pense no teste e reteste como uma ferramente de diagnóstico que mede sua melhora dentro do contexto de um movimento e/ou da sua dor.

Isso funciona da seguinte maneira. Digamos que você esteja tentando melhorar seu agachamento. Antes que você comece a massagear ou mobilizar suas panturrilhas, fique na posição funda do agachamento e avalie suas áreas de restrição. Depois, realize algumas técnicas de mobilização nos tecidos que você ache que está te restringindo a alcançar a posição ótima. Por exemplo, se acha que são suas panturrilhas travadas, mobilize-as e depois reteste a posição funda do agachamento. Você consegue jogar os joelhos bem mais para fora? Consegue manter as costas retas? Se mobilizou a área correta e implementou as técnicas apropriadas, você deve experimentar ou observar uma melhora quantificável. Se não consegue perceber nenhuma melhora, então você tem uma evidência irrefutável que não havia nenhum problema naquela região, o que te diz que você precisa voltar sua atenção para outra área.

As mobilizações devem aprimorar sua habilidade em alcançar uma boa posição, otimizar movimentos, e reduzir ou acabar com as dores. O teste e reteste te deixa saber se o que está fazendo funcionou ou não. Ainda, usar a sua nova amplitude de movimento adquirida nos movimentos propriamente ditos, ajuda seu cérebro manter um registro dessas amplitudes.

Ø Se você sente que está se lesionando, então você está se lesionando:

Mobilizar tecidos restritos é desconfortável – não há como escapar disso. Se você alguma vez já submeteu seus quadríceps a uma massagem em um rolo sabe do que estou falando. Mas a menos que seu quadríceps inteiros esteja tão travado quanto um pedaço de madeira, apenas certas regiões irão doer. Quando você atinge uma porção de um tecido restrito é uma agonia, mas tão logo você passe para outra área, a dor não existe mais. Isso acontece pois um tecido flexível sob pressão não gera uma resposta de dor.

Mas existe uma diferença entre desconforto, até mesmo desconforto intenso, e uma dor perigosa. Se acha que está se lesionando, provavelmente está mesmo. Se alguma coisa parece que está rasgando, alguma coisa provavelmente está rasgando. Se está experimentando uma dor muito forte, seu corpo está lhe dizendo que alguma coisa não está certa. Se está tendo um impacto horrível no quadril, adivinha? Você tem um impacto horrível no quadril. Não continue mobilizando o problema pois isso só vai torná-lo pior.

O que eu estou tentando dizer? Liberar tecidos travados e restritos pode ser desconfortável, mas não deve fazer parecer que você está causando ainda mais danos. Cabe a você diferenciar e escutar seu corpo. Tomar um copo de vinho pode tornar as mobilizações mais toleráveis, mas ficar bêbado e desmaiar em uma bola de lacrosse não é uma boa idéia. E se você rolar por uma hora com a bola de lacrosse (antes que desmaie!) você vai machucar seus preciosos tecidos.

Geralmente eu digo, ‘não entre na zona da dor’. As pessoas tem uma imensa capacidade de se machucarem, ignorar a dor, e ir para os extremos do sofrimento. E é assim que elas terminam se machucando enquanto mobilizando. Isso é o que eu devo te dizer: permaneça na entrada da zona da dor, mas não entre nela. Mobilizar deve ser desconfortável, mas não insuportável.



Ø Sem dias de descanso:

É importante ter em mente que não há distinção entre levantar algo pesado na academia e pegar um travesseiro do chão. Ambos requerem consciência corporal de como melhor organizar seu corpo para realizar a tarefa. Então não importa o que você faz durante o dia, você deve sempre pensar em como melhorar suas posições e a mecânica de seus movimentos, assim como gastar ao menos quinze ou vinte minutos realizando uma manutenção básica do seu corpo. Da mesma maneira, você não quer tirar um dia de folga de uma boa dieta ou de uma boa noite de sono. Claro que haverá dias em que você não poderá comer bem, se exercitar ou ter uma alimentação boa. Mas você deveria cultivar o hábito de sempre estar em uma posição boa, independente do que esteja fazendo.

De fato, se você quer competir e treinar em alto nível, não pode relaxar nem por um dia. Você tem que pensar constantemente sobre como se posicionar, esteja você no trabalho, praticando algum esporte, levantando pesos, ou caminhando por aí. Essa é a base da regra ‘sem dias de folga’.

Aqui vai um exemplo para ilustrar meu ponto. Um amigo meu agente do departamento anti-drogas, me contou sobre um colega que costumava por a mão no tronco toda vez que ele saia do carro. Não importava se ele estava em serviço ou não, se ele estava no estacionamento de uma loja de doces, em sua casa, ou em um restaurante – ele sempre sairia do carro e colocaria a mão em seu tronco. Ele fazia isso porque mantinha o seu rifle em seu tronco e queria internalizar esse padrão motor. Assim, quando ele estivesse em um tiroteio, não hesitaria – automaticamente estaria com as mão prontas para sacar sua arma.

Lembre-se, seu corpo é uma máquina adaptável. Se você gasta uns poucos minutos por dia tentando melhorar uma posição, você irá melhorar essa posição. Mas se voe tirar uns dias de folga, irá ficar travado e isso irá refletir em seus movimentos. Mesmo que você tire um dia de folga da academia, você nunca deveria tirar folga de bons movimentos e posições ou de mobilizar. De fato, é no dia após o treino que ocorrem dores tardias e o músculo fica mais travado, e esses são os dias que você precisa se dedicar mais ainda em trabalhar e restaurar a função normal desses tecidos. Por isso, é melhor fragmentar as sessões de mobilidade em pequenas doses. Isso lhe dá bastante tempo para efetuar mudanças dentro do contexto de seus movimentos, e mais importante, fica mais fácil de se gerenciar ao longo do tempo.

Ø Torne as mobilizações práticas:

Como eu disse antes, o indivíduo mediano não irá entender o que você está falando se você disser que ele precisa melhorar a flexão e a rotação externa de quadril. Mas se eu falar que ele precisa melhorar a parte funda do agachamento dele, ele imediatamente irá fazer a conexão entre a posição que ele precisa mobilizar e a posição que ele está tentando mudar. Isso torna as coisas muito fáceis na hora de se programar. Se te falta amplitude de movimento em movimentos acima da cabeça, faz sentido mobilizar com os braços acima dela e em rotação externa.

O ponto chave é priorizar as mobilizações que se aproximam de situações da vida real. Ao invés de alongar seus isquiotibiais enquanto está deitado, por exemplo, coloque uma banda elástica em torno do seu quadril e se mova a partir deles enquanto levanta, o que se parece muito com um levantamento terra. Quanto mais você replicar o que está tentando melhorar, mais irá aperfeiçoar seus movimentos.

Ø Sempre mobilize em uma boa posição:

Negligenciar uma hiper-extensão da espinha, ou mobilizar seus ombros em uma posição instável não irá te trazer os resultados que procura. Na verdade, tudo o que estará fazendo será encorajar más posições e internalizando padrões de movimentos ruins. Mantenha os princípios do movimento em mente enquanto você mobiliza. Se seus tornozelos estão colapsados, seus joelhos estão rotacionados internamente, suas costas arredondadas, ou você hiperextende sua espinha, resete e corrija sua posição.

Ø Não se prenda a uma posição. Explore suas limitações:

Pense nas mobilizações como um guia básico. Ainda que eu mostre como realizar cada mobilização de maneira correta, você não está limitado em realizá-las exatamente como as fotos indicam. Você sabe onde está travado melhor do que ninguém. Contanto que mantenha boas posições, você deve se sentir absolutamente livre para explorar suas disfunções e para se mover em novas áreas desafiadoras. Eu chamo isso de ‘estilo-livre instruído’. Se você está mobilizando a parte anterior do seu quadril, por exemplo, você pode rotacionar seu corpo para o lado ou por seu braço acima da cabeça. O principal é direcionar áreas que estão mais travadas.

Cara, e o que tem haver o que você disse com o que eu postei?

O que uma academia realmente precisa

Louie Simmons, Janeiro de 2001.


Há franquias e há academias. A Westside Barbell é, definitivamente uma academia. Qual a diferença? Uma franquia é um lugar onde são vendidas calças largas, camisetas, proteína em pó, e um monte de porcaria que você não necessita. Não se pode fazer barulho (nem pense em praguejar), e pó de giz é proibido. Elas possuem vários espelhos (todos os estranhos que ficam se olhando neles por horas, vocês sabem quem são) e revistas de bodybuilding com várias garotas e bombados.

Então, o que uma academia tem que é tão importante? Primeiro, atitude. Todos devem possuir o mesmo objetivo, que é ficar mais forte. Não ligamos se você está tentando um recorde de 136kg no supino, ou um recorde de 272kg.

E quanto aos equipamentos? Máquinas são uma perda de tempo. Elas trabalham no fundamento da teoria da contração de pico, que, de maneira simplificada, significa que você deve começar pelo seu ponto mais fraco. Isso é estúpido e muito perigoso. Máquinas não constroem estabilidade. E também, como pode uma máquina funcionar para duas pessoas, se uma é mais forte no começo do movimento e a outra é mais forte no final dele? É impossível.

Eu gostaria de citar algo sobre o HIT (high intensity training). Muitos times de futebol americano estão usando esse sistema. Bem meus amigos, intensidade não é um sentimento, mas sim uma divisão de porcentagem das zonas de repetições máximas. Realizar uma série até a falha contribui pouco para explosão e velocidade (speed-strenght). Se você coloca um jogar para fazer vinte repetições com uma barra até a falha completa, quanto tempo demora para ele fazer uma segunda série? Espero que menos de trinta e cinco segundos, porque esse é o tempo que um jogador tem para descansar durante o jogo. Eu conversei com um preparador físico da NFL recentemente. Ele disse que programas universitários que usam o HIT, enviam para ele homens de linha (linemen em inglês) que não conseguem dar um pulo vertical de 48 cms, ou agachar com 136kg! O irmão de Chuck Vogelpohl, que treina conosco é um center (posição dele no futebol americano, não consegui achar uma tradução) e pesa 138kg com 20 anos de idade. Ele tem um pulo vertical de 79cms.

O que uma academia precisa para supinar? Primeiramente uma gaiola com pinos a cada 5 cms ou a cada 2,5 cms se possível, como a nossa, para se fazer lockouts. Se o espaçamento entre os buracos for maior que 5 cms, a redução necessária do peso entre um pino e outro é muito grande para se trabalhar como nossa curva de força.

Para board presses, uma academia necessita de boards de 5, 7.5 e 10 cms colados ou pregados juntos. Realizar board presses, não é a mesma coisa do que fazer rack press. Fazer um rack press, o contato permanece apenas nas mãos. Enquanto que, realizando o board press, o peso é transferido pelo board até o seu peito, ombros e braços.

Halteres pesados são necessários. Se você quiser supinar mais de 272kg, irá necessitar de halteres de no mínimo 80kg.

Se você quer força reversa – e quem não quer? – o método de contraste é uma necessidade, por exemplo, sleds e paraquedas que os corredores de provas curtas usam, que são abertos enquanto se corre para criar o efeito de excesso de velocidade (over speed em inglês).

Explosão e força de aceleração podem ser desenvolvidas com a ajuda de weight strippers ou weight releasers. Realizar a excêntrica com um peso extra nos releaser, e depois na fase concêntrica erguer uma carga menor, ajudam a incrementar a força de explosão.

Usar correntes presas na barra, faz com que criemos um efeito de diminuição de carga na fase excêntrica devido a elas repousarem no chão. Esse processo duplica exatamente a curva de força no que se refere a parte baixa do levantamento. O aumento de carga que ocorre na fase concêntrica ajuda a maximizar a amplitude completa do movimento articular, além de acomodar a resistência muito efetivamente.

Banda elásticas trabalham de forma semelhante as correntes. Um aumento maior de força reversa é obtido não por abaixar um peso maior, o que leva a um decréscimo na força reversa, mas sim por um aumento moderado na velocidade da fase excêntrica. Isso é energia cinética, que pode ser transferida e armazenada, e depois reusada como energia elástica, na fase concêntrica. Isso foi discutido por Zatsiorsky em “Science and Practice of Strenght Training”.

Um grande equipamento é a McDonald cambered bar. Se você possui um supino avançado, você pode ter que colocar um 2x6 ou 2x6s no seu peito para reduzir a contração de a partir de 12 cm até 5cm.

Uma 7-foot EZ-curl bar também pode ser benéfica.

Um par de argolas ginásticas para se fazer paralelas e barras de uma variedade de ângulos, é excelente para se construir músculos extras.

Para o agachamento e o terra, de novo, weight releasers, correntes e bandas elásticas deveriam ser usadas sempre que possível tanto nos dias de esforço máximo como nos dias de esforço dinâmico. Uma gama de caixas para agachar também é vital. Também um manta Ray, uma safety squat bar, e para a maioria dos levantadores, um harness para o agacho frontal é necessário para mudar a alavanca corporal artificialmente.

Não se preocupe se você é fraco em um, ou todos esses acessórios. Pelo contrário, isso é o motivo pelo qual eles irão funcionar para você. Por exemplo, Don Damron usaria a safety squat bar por um mini-ciclo e o seu agacho e terra iria aumentar cerca de 9kg por ciclo. Um levantador precisa da maior quantidade de armas possível no seu arsenal para aumentar os pesos e também para não ficar entediado.

Outra barra que usamos frequentemente é a buffalo bar da Ironmind. Ela é bem forte e curva, permitindo a realização de bom dias facilmente.

Não se esqueça de incluir bandas, correntes e weight releasers para mudar sua alavanca em diferentes posições. As vezes use muitas corrente e uma barra leve, ou faça o contrário, use correntes leves e ponha uma carga elevada na barra. Os russos faziam muitas excêntricas lentas com 80%, levando cerca de 6 segundos, e depois erguiam 60% explosivamente com o uso de weight releasers.

Belt squats são perfeitos para trabalhar a parte inferior do corpo se estressar a coluna. Eles são muito terapêuticos também. Se você sofre de dor nas costas, ainda assim pode construir a parte inferior com belt squats. Esse exercício pode realinhar as vértebras devido as suas propriedades de tração.

Um banco para glute ham raise é outra necessidade. Os isquiotibias são um grupo de músculos que fazem o seu agachamento e o terra progredirem. Cinco mulheres na Westside agacharam ou ergueram no terra mais de 227kgs e todas elas tinham uma base muito boa na máquina de glute ham raise.

Uma máquina de reverse hyper irá construir seus glúteos, isquiotibiais e lombar como nada mais. Billy Masters, que agacha com 409kgs, apenas aumenta a carga nesse exercício perto de uma competição. O reverse hyper é também muito terapêutico para a lombar porque rotaciona o sacrum (não consegui traduzir) a cada repetição.

Um sled fará coisas inacreditáveis pelo seu agacho e terra. Jim Voronin estava estagnado em 310kg no terra. Aconselhamos ele a parar de fazer o terra e começar a arrastar um sled com pesos. Em quatro meses ele ergueu 340kg!

Também ajuda ter uma boa bibliografia. Você precisa de um bom acervo para entender como a ciência e o exercício se entrelaçam. Esqueça a maioria dos livros escritos por americanos. Comece pelo “The Managing of the Weightlifter, Multi-Year Training In Weightlifting, and The Fundamental of Special Strenght”, todos traduzidos do russo. O livro “Science and Practice of Strenght” de Zatsiorsky e os livros de Tudor Bompa como “Strenght and Power in Sports” irão lhe ajudar a entender o treinamento com pesos de uma maneira muito mais profunda.

Fonte: http://www.westside-barbell.com/westside-articles/PDF.Files/01PDF/What%20A%20Gym%20Really%20Needs.pdf

Não persiga seu rabo

Louie Simmons, Dezembro de 2000.


Eu fico fascinado toda vez que meu pit bull, Jackie, persegue seu próprio rabo. Ele fica andando em círculos, bem rápido, até que finalmente percebe que está exatamente no mesmo lugar que ele começou. Mas eu dou algum crédito a ele: pelo menos Jackie sabe que está indo rápido a lugar nenhum. Meu cachorro foi para uma escola de adestramento por quatro semanas, então talvez ele possua alguma vantagem sobre seus homólogos humanos, isto é, esses Ph.D.s em fisiologia do exercício nas escolas que ainda ensinam a progressão de carga gradual.

Recentemente eu li um artigo de um Ph.D. americano. Ele descrevia um plano anual que consistia de quatro fases. A primeira delas é voltada para o ganho de massa muscular, ou seja, hipertrofia, e para aumentar a base de treino.

Um ponto que precisa ser esclarecido é que depois de terminada essa primeira fase, em um pouco menos de duas semanas, o seu tamanho muscular irá diminuir em torno de 10 – 15 %, causando, de certo modo, um destreino. Quanto mais forte o levantador, mais rápido isso irá acontecer. Por exemplo, trabalhe seus dorsais ou abdômen intensivamente por duas ou três semanas. Isso não faz muito sentido para mim, e eu espero que não faça sentido para você também.

Se aumentar a massa muscular for o objetivo, ou aumentar o preparo físico geral (sigla GPP em inglês) não é um objetivo para um período do ano, mas sim, um objetivo plurianual. Isso pode ser realizado incorporando um dia de esforço dinâmico, no qual apenas uma das variedades das forças especiais é treinada. E um dia de esforço máximo que ocorre setenta e duas horas mais tarde, usando uma variedade de exercícios bem pensados para o grupo de músculo que precisam se fortalecidos. Isso também pode ser feito, realizando-se sessões de treino extras durante a semana.

Para força máxima, pesos entre 30 a 100%+ da repetição máxima são usadas, o que causa um fornecimento restrito de sangue, resultando em uma contração muscular mais forte, deste modo, causando aumento de força. Os treinos extras que usam pesos ou resistências menores do que 30% causarão um efeito regenerativo por aumentar a circulação. Dez sessões de treino extras em uma semana é carga de treino normal. Realizar exercícios especiais para os levantamentos clássicos aumentará sua força e refinará a execução. Se concentre apenas no grupo de músculos que ajudam a aumentar o levantamento ou o total. Por exemplo, não agache, mas faça exercícios especiais para o agachamento, como glute ham raises, pull throughs, reverse hyper, ou belt squat, mais trabalho abdominal. Também faça exercícios para flexibilidade.

No lugar de supinar, faça extensão de tríceps com uma barra, halteres, ou bandas elásticas, levantamentos de ombros, dorsais, bloqueio superior, e trabalho de rotação externa. Com esse método, o indivíduo nunca para de ganhar massa muscular. Troque os exercícios que trabalhem os mesmos músculos (o método conjugado). Isso permitirá que se construa massa muscular, GPP e SPP (sigla em inglês para preparação física específica).

De acordo com o artigo que estava lendo, a segunda fase, é a fase de pré-competição, normalmente duradoura. O Ph.D. afirma que deve-se aumentar a força absoluta. Durante essa fase, o levantador se preocupar eu aumentar o seus agacho, o terra e o supino, usando todos os exercícios principais, trabalho em rack, bom dias, etc.

Vamos analisar um método alternativo: o do esforço máximo. Ele incorpora o método conjugado, usando exercícios especiais que emulam os levantamentos clássicos. Podemos exemplificar com agachamentos com dispostivos especiais como o manta Ray, a barra curva (cambered bar), trabalho concêntrico, bom dias, ou terra usando o método de contraste ou o reativo. Os pesos ficam sempre acima de 100%, dependendo do seu nível de preparo, isto é, quanto mais perto alguém está de atingir seu potencial, o qual, incidentalmente nunca deveria cair para menos de 90% de seu recorde absoluto.

O método do esforço máximo é calculado semelhantemente ao sistema búlgaro, o que significa sempre estar realizando o máximo possível, mesmo quando longe de um campeonato. Como você claramente vê, esse método permite a você levantar o seu máximo atual, durante todas as semanas do ano, não apenas por um curto período perto de um ou dois campeonatos durante o ano.

Bem, até agora, os Ph.D.s dos Estados Unidos, pregam o ganho de massa muscular, permitindo depois a ela desaparecer depois de cessada a fase de hipertrofia. Isso não é treinar, mas destreinar. O mesmo acontece na segunda fase. O método Westside, no entanto, permite que o indivíduo se torne maior, mais musculoso e mais forte durante o ano inteiro.

A turma dos Ph.D.s está aprendendo agora a terceira fase, para força explosiva.. Essa fase dura novamente em torno de seis semanas. Nela, o objetivo principal é aumentar a velocidade da barra. Os pesos aqui ficam em torno de 60 a 85% da repetição máximo e eles adicionam pliométricos.

Depois eles entram na fase de pico, ou, de campeonato. Aqui eles recomendam o uso de repetições altas, pesos leve ou volume alto, baixa intensidade a pesos pesados, repetições baixas, que resultam em um menor volume, mas uma intensidade maior.

Controlar o volume e a intensidade é muito importante. Quando alguém faz séries com 70, 75, 80 e depois 85% para repetições duplas, se torna impossível para o levantador entender qual tarefa é o objetivo. Como você determina se você estpa levantando com a mesma eficiência em cada porcentagem? Se os pesos estão se movendo na mesma faixa de aceleração máxima, está tudo bem. Mas quando os pesos são erguidos bruscamente dessa maneira, isso não é possível.Regra de ouro: treine em intensidades de 60, 70, 80, ou 90 – 100% ou mais. Os estudos de Prilepin, feitos com mais de cem campeões olímpicos, nacionais e europeus, mostrou que há um número ótimo de repetições para cada faixa de porcentagem. Se alguém usa uma porcentagem por treino, a tarefa é mais fácil de se realizar. Pesos mais leves são usados para explosão e velocidade (speed-strenght como define o autor),e, pesos com 90% ou mais são para força absoluta (strenght-speed como define o autor). Não é recomendado treinar dois tipos de força na mesma sessão de treino.

Aqui vai como isso é feito. Para velocidade e explosão, use a oscilação cíclica. Durante a primeira semana, use 60% para múltiplas séries: uma repetição para puxadas, duas repetições para o agachamento, e três repetições para o supino. Na segunda semana use 65%, na terceira 70%. Depois reduza novamente para 60% na semana quatro, 65% na semana cinco e 70% na sexta semana. E reduza novamente. Isso é a oscilação cíclica. Este tipo de oscilação é usada, pois o indivíduo não consegue aumentar a velocidade ou a força máxima depois de três semanas. Se essa pessoa continuar a aumentar o peso, a velocidade da barra irá diminuir drasticamente, o que não pode ocorrer.

E quanto à força absoluta? Três dias depois do treino dinâmico é o dia de esforço máximo. Isso porque os principais grupos de músculos recuperam em setenta e duas horas. O treino de esforço máximo é realizado com o método conjugado. Isso permite a pessoa a erguer pesos de 100% para mais cada semana. Isso é possível por se trocar os exercícios cada semana.

Por exemplo, para o dia de agachamento e terra, na semana um: caixa baixa de vinte e cinco centímetros com o manta Ray; na segunda semana: bom dia curvado; na semana três: caixa baixa de trinta centímetros a barra segura para agachamento (Safety Squat Bar). Para o supino, na primeira semana: board press de três centímetros; na segunda semana: floor press e etc. Há muitos exercícios básicos para se escolher. Para o levantador olímpico, snatch grip high pulls, straight legs Power cleans, cleans above the knee…

Esse método de treino permite a pessoa treinar em seus pontos fracos, geralmente negligenciados por realizar os levantamentos clássicos. Isso também permitirá a aperfeiçoar a coordenação e a execução. Esse tipo de treino também permite ao indivíduo realizar treinos extras para força, regeneração e flexibilidade.

*Com o método de progressão gradual de carga, é praticamente impossível de se controlar o volume. Mas, se você treinar em uma faixa de porcentagem, ele é facilmente controlado. Para agachar com 272kg, sabemos que um volume total de 3264 é necessário. Chegamos nisso usando a faixa de no máximo 60% e no mínimo 50%. Por exemplo, 50% de 272 é 136 x 12 x 2 = 3254 kg. Na terceira semana o peso é 60% de 272 = 163 x 10 x 2 = 3260kg. Um volume de 4363kg é usado para se agachar com 363kg. 50% de 363 = 181,5 x 12 x 2 = 4356kg. 60% de 363 = 218 x 10 x 2 = 4360kg. Isso é chamado de carga plana. Durante a teceira semana do ciclo, você também rotaciona exercícios especiais como glute ham raises, pull-throughs e o reverse hyper. Na semana um, você está se familiarizando com o exercício que irá promover um agacho melhor, então se entende o porquê do menor volume. Pela terceira semana você se torna familiar com o exercício e o volume cresce.

A pessoa não terá sucesso apenas realizando os movimentos clássicos. Ela cessára de ter ganhos. Quanto melhor o levantador, mais tarefas ele necessitará para estimular o progresso.

Progressão gradual de cargas resulta em apenas um objetivo por vez, enquanto na verdade, destreina a fase que você acabou de completar em duas ou três semanas. Somando se a isso, depois de um campeonato, você necessita começar exatamente onde parou. Mas o sistema Westside foi adaptado do antigo sistema soviético que permite a você construir massa muscular, velocidade, força absoluta, aperfeiçoar sua técnica, aumentar o GPP, aumentar a flexibilidade e promover a regeneração durante o ano inteiro, ano após ano. Nós treinamos todas as qualidade gradualmente, nunca negligenciamos uma por outra.

De maneira nenhuma eu estou criticando os Ph.D.s nos Estados Unidos. É apenas a bibliografia que está terrivelmente ultrapassada e perpetuada para ser verdadeira, quando na verdade, leva a lugar nenhum, exatamente igual a perseguição do Jackie ao seu rabo. Eu sugiro a leitura de livros como “Supertraining” que contém as idéias de estrangeiros experts muito respeitados no treinamento dos tipos de forças. Esse livro pode ser comprado pela Elite Fitness System.

*Como eu tive que converter pounds em kgs, os valores ficaram arredondados um pouco para cima ou um pouco para baixo.

Fonte: http://www.westside-barbell.com/westside-articles/PDF.Files/00PDF/Dont%20Chase%20Your%20Tail.pdf

Atenção, em todos os momentos das minhas respostas nesse post, estou me dirigindo exclusivamente ao autor do texto, retirado, segundo nosso querido e cultíssimo faaps, desta fonte - Biliões e Biliões. Lisboa : Gradiva, 1998, p.180-196. Se vocês quiserem estender os xingamentos para que realmente leva a sério esses argumentos, como certas pessoas por aqui, façam por sua conta e risco. Eu nunca, de maneira alguma, faria isso. Vamos começar:
 
 
 
 
1 – Legal, já começa citando John Dewey. O cara que começou as reformas educacionais nos EUA na década de 60. Detalhe, a partir dessa data, o índices das escolas de lá despencaram. Leiam Maquiavel Pedagogo e vão entender que tipo de “educação” ele propõe. Apenas indução comportamental por meio de técnicas psicológicas e lavagem cerebral.
 
 
2 – Não é necessário fazer nenhum comentário ainda.
 
 
3 – Idem 2.
 
 
4 – Na verdade os ‘pró-escolha’ argumentam justamente que a vida não se dá na concepção do feto e por isso a liberdade de escolha. Então, sim, só é possível duas posições nessa questão: ou você acha que o início da vida se dá na concepção, ou você diz que não e relativiza o aborto até determinado período com base em alguma das teorias “científicas” existentes sobre o início da vida. Entre algumas dessas teorias temos as seguintes:
 
a)    Teoria concepcionista (detalhe, essa não me parece ser a corrente da teoria da concepção filosófica, que eu já falei um pouco sobre, uma vez que se atém apenas aos aspectos legais da lei; também não é uma corrente científica): Para os adeptos dessa teoria, a vida humana é amparada juridicamente desde o momento da fecundação natural ou artificial do óvulo pelo espermatozóide, cujo amparo legal seria encontrado nos artigos 2º, CC/02 (art. 4º CC/16); e 124 a 128 do CP.
 
 
 b.)   Teoria embriológica: Por essa teoria, a vida começa na 3ª semana de gestação, quando o embrião adquire individualidade. Essa visão permite o uso de contraceptivos como a pílula do dia seguinte.
 
 
c)     Teoria neurológica: Aplica a definição de morte para marca o início da vida: se a morte é o fim das ondas cerebrais, então vida é o início dessa atividade, o que ocorreria somente após a 8ª semana de gestação.
 
 
d)    Teoria da nidação: A vida começa com a fixação do embrião no útero – o único ambiente em que se poderá desenvolver. Como a nidação só acontece a partir do 40º dia, essa é uma visão bastante defendida por pesquisadores de células-tronco em embriões congelados.
 
 
e)     Teoria ecológica: A vida começa quando o feto pode viver fora do útero. Para isso, é preciso que os pulmões estejam prontos, o que ocorre por volta da 25ª semana de gestação.
 
 
f)      Teoria fisiológica: A vida humana começa quando o indivíduo nasce e se torna independente da mãe, com seu sistema circulatório e respiratório.
 
 
g)    Teoria metabólica (essa já está mais voltada para o aspecto filosófico da coisa, apesar de levar a exageros e absurdos, como a de um certo idiota que eu li por aí, dizendo que punheta é aborto e querer comparar um hipotético inicío da vida em geral – portanto, do ser, filosoficamente – com um início concreto e definido da vida de um ser humano): A vida é um processo contínuo. Portanto, não faz sentido discutir seu início já que o óvulo e o espermatozóide são apenas o meio da cadeia vital.
 
 
h)    Teoria do reconhecimento: A vida começa quando o ser humano reconhece a diferença entre si e os demais, mas o que se daria ao longo dos primeiros meses após o nascimento.
 
 
Da problematização porca (e que não existe, na verdade) que esse cara quis fazer já dá pra ver o nível do rapaz.
 
 
Analisemos separadamente cada uma destas posições absolutistas. Um bebê recém-nascido é seguramente o mesmo ser que era imediatamente antes de nascer. Há boas provas de que um feto em fim de período responde ao som — inclusive à música, mas especialmente à voz da mãe. É capaz de chuchar no dedo ou dar uma cambalhota. De vez em quando gera ondas cerebrais de adulto. Há pessoas que se lembram do seu nascimento, ou mesmo do ambiente uterino. Talvez no ventre se pense. É difícil defender que no momento do parto se dá abruptamente uma transformação em pessoa plena. Assim sendo, será aceitável que seja crime matar uma criança no dia a seguir a ter nascido e não no dia antes de ter nascido? 
 
 
 
5 – Prestem bem atenção onde ele vai chegar logo no começo do próximo parágrafo.
 
 
   
6 - Ideologia travestida de ciência. Primeiro, mulheres votam nos legisladores e podem se candidatar à serem legisladoras também. Há muito tempo que isso é assim. Portanto, a maioria dos legisladores serem não é nenhum tipo de imposição que possa ser sequer alegada como argumento contrário ao aborto, só visa endossar a narrativa feminista de uma opressão patriarcal inexistente. Veja a forma ridícula que ele argumenta em favor do aborto, portanto “pró-escolha”, mesmo tendo dito que iria analisar a coisa sob uma terceira via que não a “pró-escolha” ou a “pró-vida”, vejam o viés ideológico que o autor do texto não conseguiu esconder logo no início do texto.
 
Segundo, tomando o caso do Brasil, por exemplo, você pode dizer a posição contra o aborto é sexista, uma vez que, segundo pesquisas, 7 em cada 10 pessoas são contra essa prática, e que as classes mais pobres que esse imbecil diz defender são justamente as que são mais avessas à isso, até mesmo nos casos em que há estupro? Vejam:
 
 
 
 
 
Terceiro, olha só que coincidência. Exatamente esses dias eu copiei um excerto do Olavo comentando a subversão moral e espiritual que acontece em países com regimes democráticos-liberais que não pregam abertamente a intolerância à religião, em oposição ao que ocorreu em países que sofreram nas mãos de governos totalitários que lutaram abertamente contra ela. Vou colar aqui de novo:
 
 
Continuando com o artigo em questão...
 
 
7 – Olha só o salto que o infeliz tenta dar nesse pedaço: ele começa falando que se a pessoa não se opõe ao aborto em uma fase determinada durante a gravidez, uma categoria inteira de seres humanos não estaria protegida (aqueles que não tivessem atingido uma determinada maturidade estariam sujeitos ao aborto). Daí ele interroga se isso não um desprezo imotivado, sexista (já foi comentado sobre a narrativa feminista que o autor tenta usar aqui), racista, nacionalista e fundamentalismo religioso.
 
 
Ele com certeza quer jogar a questão pra uma falsa oposição entre fé e ciência e colar na religião outros adjetivos como racista, nacionalista e coisas do tipo. Mas se você para pra analisar a coisa, a mesma pseudo-ciência que esse cara usa foi a que foi usada pra criar a teoria de raça que Hitler usou pro extermínio de judeus. Durante a história, a evolução da ciência, em grande parte, apenas criou justificações e meios para que determinados indivíduos controlassem outros.
 
 
Não lembro se já cheguei a comentar isso aqui, mas algum filósofo escolástico já dizia que o conhecimento da existência de Deus não é matéria de fé; é matéria de conhecimento. Essa oposição inexistente começou na modernidade com o surgimento dos “filósofos” modernos como Newton, Descartes, Galileu, Francis Bacon, Giordano Bruno e etc. Eles confrontaram intelectualmente a igreja dizendo que a sua autoridade (a dos “filósofos”) não se baseava em uma fé irracional e que estaria apenas no campo das idéias. A igreja que já estava ficando debilitada intelectualmente naquele período, simplesmente não conseguiu transcender a situação e compreender o que estava em jogo, e acabaram caindo na besteira de acusar os caras de ateístas – o que não fazia a menor diferença para eles, até ajudava – e discutir as “filosofias” deles seriamente.
 
 
O discurso da modernidade e do iluminismo é de que essa seria uma época de progresso, conhecimento racional, liberdade humana e libertação espiritual do homem frente à igreja. Mas analisando a coisa profundamente, não se atendo ao discurso de auto-justificação dos integrantes desse movimento, vemos que a coisa foi totalmente inversa.
 
 
O tal do conhecimento racional que eles bradavam aos quatro cantos não passava de uma mistificação. No início da modernidade e com a reforma protestante o ocultismo e o esoterismo se alastraram pela Europa. O protestantismo começou a usar de técnicas astrológicas para tentar interpretas as profecias bíblicas e criar uma tradição religiosa independente a da igreja católica, e daí os estudantes de humanidades (ou seja, de autores da antiguidade, latinos e gregos) gostaram da coisa e também começaram a entrar na putaria. Engraçado que, durante a idade média, a igreja católica condenava abertamente a prática do horoscopismo, apesar de reconhecer que o fenômeno das influências dos planetas (corpos maiores) nos seres da terra (corpos menores) existir, mas não chegando a aprofundar a questão.
 
 
Newton, que teve contribuições pontuais para a ciência da física com a descoberta da lei da gravidade (a da inércia não, porque ela já estava dada em Aristóteles, e não contradiz em nenhum sentido a teoria do repouso deste), tentou integrar essa e outras descobertas pontuais em um sistema metafísico criado por ele, que buscava justificar a existência de um Deus unitário, mais ou menos aos moldes do Deus islâmico. Para isso, além da física, que foi a menor parte do trabalho dele, ele escreveu muitas coisas mais sobre alquimia, astrologia e tudo o que seria considerado “irracional” hoje. Mais ainda, todo esse sistema metafísico dele era um lixo. Mas uma coisa ele não teve culpa, a filosofia mecanicista não foi ele que criou realmente. Alguns “jênios”, entusiasmados com algumas invenções mecânicas da época como o relógio, começaram a fazer uma analogia do universo como sendo idêntico à uma máquina. Pegaram alguns pedaços do que Newton escreveu, e criaram essa aberração – que é mais ou menos dizer que tudo no universo tem um fundamento físico-mecânico e pode ser analisado atomisticamente.
 
 
Descartes também cria um monte de aberrações como a “dúvida integral” que é uma experiência impossível de ser realizada – e que foi falsificada; ele tentou dar ares científicos à coisa, mas tudo não passou de um sonho que ele teve com o capeta que fez com que ele duvidasse de tudo; engraçado que nas cartas pessoais dele, ele mesmo diz que Deus não faria uma coisa ruim como um coisa que o capeta sugeriu para ele - e o “cogito ergo sum”, que é a mesma coisa que dizer que se nada existisse além de você pensando isso seria verdade, ainda que nem mesmo o universo existisse. Nele já se tem as raízes do subjetivismo e do relativismo que ainda hoje contaminam as cabeças de certos faaps.
 
 
Bacon, o suposto inventor da ciência moderna, copia Aristóteles letra por letra, ou então ataca espantalhos deste para depois dizer o que o grego já havia dito e sair com ares de inovação.
 
 
Galileu no final da vida reconheceu a posição de São Roberto Belarmino de que, realmente, a questão geocentrismo e heliocentrismo era muito relativa e que dependia da escala em que você enfocasse os corpos celestes, uma vez que você não sabe onde há um ponto fixo no universo com a maior massa de todas e na qual tudo gira em torno. Outra coisa, toda a polêmica com a igreja se deu justamente por que ele começou a tirar consequências teológicas disso. A partir do momento que ele reconheceu publicamente o erro, foi deixado em paz para continuar fazendo o que sempre fez. Ele era sobrinho do papa, ninguém acreditava que algo iria acontecer com ele, foi mais uma manifestação pró-forma.
 
 
Giordano Bruno nunca teve as publicações científicas censuradas mas, a partir do momento em que começou a tirar conseqüências teológicas e querer interferir na doutrina católica e, mesmo advertido não cessou a conduta, acabou sendo queimado na fogueira.
 
 
Por fim, um dos grandes filósofos da humanidade já disse que a passagem da idade média para a idade moderna foi caracterizada com a queda das discussões filosóficas e intelectuais para um nível pueril.
 
 
Outra coisa muito interessante de se notar desse período é que os defensores da liberdade da época, principalmente os iluministas franceses, não acreditavam que ela realmente existia. Você percebe que todo mundo acreditava num tipo de determinismo fisiológico e psicológico irrevogável, o que é incompatível com a idéia de liberdade. E também que esses iluministas franceses estavam plenamente conscientes disso, porque em suas cartas pessoais, Voltaire dizia aberta e claramente que ele mentia, e que era preciso mentir sempre e sistematicamente como um diabo. Diderot também rachava o bico nas cartas pessoais dele contando das suas mentiras sobre a estória que ele inventou da monja que supostamente foi presa pela igreja católica num convento. Ele sabia que ela tinha as chaves e poderia sair de lá a hora que quisesse. Depois foi descoberto que durante a revolução, ela ficou no local para defender a igreja e acabou sendo morta pelos revolucionários.
 
 
Mas acontece que todas essas coisas foram varridas para debaixo do tapete. Uma era que supostamente foi uma era iluminada, foi o oposto disso. Foi uma época em que surgiram diversas pseudo-ciências e teorias pseudo-científicas com base em doutrinas esotéricas e ocultistas como a teoria da evolução do próprio Darwin, que foi baseado em uma doutrina esotérica do tio-avô dele. E gente imbecil como certas pessoas do fórum ficam cagando regra sobre a autoridade da ciência; fé vs. religião; e toda essa baboseira que foi inventada durante aquele período.
 
 
 
8 – Sim, jênio, a questão do aborto gira justamente em torno da vida humana, e não da vida dos animais ou vegetais. Veja o ponto de debilidade mental do sujeito. Nesse parágrafo esta lançado as sementes da relativização da vida humana em comparação com a de animais e vegetais. Não vou entrar em detalhes sobre isso, mas qualquer frentista de posto iria dar risada de um sujeito que falasse isso para ele.
 
 
 
9 – Seguindo o raciocínio desse idiota até as últimas consequências, se o homicídio é lugar-comum na vida, deveríamos legalizar, já que ele acontece. Mas o que ele quis dizer mesmo foi que, “olha só homicídios são normais, acontecem; guerras também acontecem e ninguém fica chocado com isso, as criancinhas pobres também morrem de fome e ninguém fala nada, e por que toda essa polêmica em cima do aborto?”
 
 
Primeiro, já há penas para o homicídio, e ninguém acredita que ele vá deixar de existir por haver a punição, o que não significa que ele deve deixar de ser punido. Segundo, as maiores guerras que a humanidade teve foram criadas por grupos políticos que basearam suas ideologias com elementos científicos. As guerras religiosas de todas as épocas da história da humanidade não chegaram perto da quantidade de pessoas mortas por regimes ateus em períodos de paz e guerra causadas por esses mesmos regimes. Segundo, ninguém acha que o aborto vai acabar só porque ele é punido criminalmente, mas isso não significa que ele deva ser liberado e deixar de ser punido, assim como no caso de homicídio.
 
 
Vocês percebam que aqui nesse pedaço é possível distinguir uns traços de gnosticismo, de que a existência é um mal em si mesma, incognoscível e hostil (essa é uma experiência básica que gera várias doutrinas gnósticas, e que com o decorrer dos séculos culminou com a revolta contra a realidade e os movimentos de massa revolucionários); e que, abortando, estaríamos poupando seres humanos que viessem a existir de sofrerem. Essa experiência aparece para nós bem cedo em nossas vidas, mas para explicar isso eu tenho que falar rapidamente de outra coisa.
 
 
Eu não sei ao certo se foram os escolásticos que disseram isso, mas o ser humano possui três níveis em que ele forma juízos acerca das coisas. O primeiro é o juízo da percepção sensível. Os órgãos sensoriais captam os dados sensíveis do universo (cor, paladar, cheiro, tato, som) e a partir deles eles formam um juízo do objeto ser totalmente agradável e totalmente desagradável (obviamente, estes sendo extremos opostos de uma escala).
 
 
Poderíamos aprofundar a questão e discutir como o ser humano reconhece a unidade de um objeto por meio dos variados estímulos sensíveis que ele emite, uma vez que cada um deles é percebido por um órgão sensorial diferente e que é incomunicável com o objeto de percepção dos outros órgãos. Por exemplo, você vê um cachorro e ouve ele latir. Como você saberia que o cachorro que você está vendo é o mesmo cachorro que late? Você percebe a figura do cachorro com os olhos e o som que ele emite com os ouvidos, mas cada um desses dados captados são incomunicáveis entre si – o olho não pode captar o som, e o ouvido não pode captar uma imagem. A função que capta essa unidade dos objetos do mundo se chama imaginação. Não vou aprofundar aqui, talvez depois em outro tópico.
 
 
O segundo nível de juízo da estimativa. Ele nos informa sobre presenças que não estão materialmente e presentemente corporificadas num objeto, mas que estão em iminência (ou latência) de acontecer, ou da utilidade que esses objetos podem ter com vistas a determinado fim prático, sem levar em consideração o juízo de agradável-desagradável da percepção sensorial. Como exemplo do juízo da estimativa, podemos citar o exemplo do copo e o do cachorro: quando você vê um copo bem num campo da mesa, você percebe que ele vai cair, mesmo que ele não tenha caído ainda; ou então quando você vê um cachorro vindo em sua direção rosnando, você percebe que ele está na iminência de te atacar, mesmo que não tenha atacado ainda. Como exemplo do juízo da utilidade é só pensarmos em uma ferramenta qualquer: ela não necessariamente é bonita ou agradável em nenhum aspecto sensorial, mas nos é útil para consertar as coisas. Aqui fazemos um juízo de útil ou não-útil, hostil ou não.
 
 
Por último temos o juízo da inteligência, que se refere ao juízo que fazemos de bom ou mau acerca dos entes do ser, abstratamente. Os dois juízos anteriores se referem a objetos concretos e individuais. Aqui julgamos coisas como a amizade em abstrato. A amizade é boa ou má? A amizade em si é boa, pode ser que você tenha feito um julgamento errado e considerado algum inimigo como amigo. Enxergar é bom ou ruim? Enxergar só pode ser bom.
 
 
Reparem que todos esses juízos dependem de uma relação entre sujeito e objeto. E que, ainda que em muitos casos, principalmente nos casos do juízo da percepção sensorial e da estimativa, muitas coisas vão ser relativas. No juízos da inteligência há coisas que são relativas também, mas mesmo assim há relações que são universais e imutáveis.
 
 
Acontece que quando nós nascemos, nós imediatamente começamos a perceber o mundo a nossa volta, e imediatamente fazemos juízos sobre as coisas que nos rodeiam. Mas não possuímos nenhum conceito de bom ou mal, agradável ou desagradável, útil ou não, hostil ou não. Nós percebemos que nós existimos dentro de um universo que não depende de nós, e que existimos junto com outras coisas. Mas ainda que não tenhamos nenhum conceito na cabeça, nós jogamos todas as experiências que temos para a inteligência, e acabamos tendo uma noção de que existir pode ser bom (quando temos experiências agradáveis) ou ruim (quando temos experiências desagradáveis). E, obviamente, isso é errado, mas é uma confusão que todos os bebês, sem exceção fazem e pouquíssimas pessoas conseguem escapar disso durante a vida. Só para deixar claro, quando bebês, percebemos o existir e as coisas que nos afetam de uma maneira agradável ou não, mas por não termos conceitos formados em nossas cabeças, nós fazemos um juízo de inteligência sobre o existir em si. Só depois que percebemos que nem sempre o agradável é bom e o desagradável é ruim, e assim também com a descoberta dos conceitos dos outros juízos.
 
 
Mas algumas pessoas acabam ficando presas nessa experiência inicial de que a existência em si é má, e isso é a origem de todo o gnosticismo. A existência em si não pode ser boa e nem má, no sentido do juízo da inteligência. Existir é indiferente. Mas em última análise, o existir em si só pode ser bom, porque algo que não existe não pode alcançar as coisas boas que existem. Logo, para você alcançar algo bom que exista, você precisa existir também. Enfim, viajei demais, mas deu para entender.
 
 
 
10 – Olha só, jegue, é realmente preciso dizer o que distingue um ser humano de um animal? Talvez você, por ser um animal, não consiga reconhecer a diferença entre um e outro, mas eu, como ser humano, consigo distinguir perfeitamente.
 
 
O ser humano é o único ser no universo que tem a consciência da própria consciência e da eternidade, mesmo tendo uma vida limitada dentro dessa eternidade. E que, a causa final de existir do ser humano é exercer suas capacidades intelectuais e espirituais, a dos outros animais, não. Toda e qualquer transformação que ocorre no ser humano já está em sua substância e ela é impulsionada (não no sentido de estar lá empurrando, funcionaria mais como uma via de atração) por essa causa final. Aqui eu vou colar de novo o que eu escrevi sobre Aristóteles e o surgimento da vida humana:
 
 
 
Continuando o artigo comentado...
 
 
11- Meu deus... ele não consegue nem distinguir que estamos falando do início de uma vida humana concreta no espaço e no tempo ao invés de um suposto surgimento da vida ou da existência como um todo (ou, filosoficamente, do ser).
 
 
Sugiro o sujeito colocar um espermatozóide num prato e esperar nove meses e ver a evolução dele, ou até mesmo um espermatozóide dentro de um útero, sem ser fecundado com um óvulo. Eles, separadamente, não são nem seres humanos em potência, uma vez que não se desenvolvem espontaneamente, somente a partir do momento em que o óvulo é fertilizado, dando início a um processo que, se não sofrer interferências externas, vai invariavelmente resultar em um bebê.
 
 
 
 
 
12 – Ler 9, 10 e 11.
 
 
 
13 – Ler 9, 10, 11. Ainda, sugiro você deixar uma célula se auto-clonar. Ela sozinha e naturalmente não consegue fazer isso. E o próprio processo de clonagem necessita de um óvulo anuclear e de alguém que geste o embrião clonado depois do processo. A célula somática em si nunca vai gerar um clone. Porém, após ela ter sido artificialmente injetada em um óvulo anuclear, podemos sim falar em aborto.
 
 
 
14 – O óvulo em si e o espermatozóide em si não são seres humanos em potencial, uma vez que sozinhos e separados não se desenvolvem espontaneamente. E o único idiota aqui salvador de sêmens é você. Não acredito que nenhum ser humano normal faça as comparações entre espermatozóide e embrião fecundado que você faz. E, tecnicamente, aborto e homicídio são dois crimes diferentes, com penas diferentes, qualificadoras e desqualificadoras diferentes, majorantes e minorantes diferentes, IMBECIL!
 
 
 
15 – Nada a comentar, apenas que ele tenta relativizar e achar uma terceira via que não existe. Como dito no 4), os ‘pró-escolha’ argumentam justamente que a vida não se dá na concepção do feto e por isso a liberdade de escolha. Então, sim, só é possível duas posições nessa questão: ou você acha que o início da vida se dá na concepção, ou você diz que não e relativiza o aborto até determinado período com base em alguma das teorias “científicas” existentes sobre o início da vida.
 
 
   
 
16 – O ordenamento jurídico brasileiro não pune o aborto de gravidez advinda de estupro. Mas, seguindo nessa linha minha de raciocínio, sim, não há diferença entre um feto e outro. O que se poderia ser feito é a mãe não ser obrigada ao pátrio poder e não sofrer nenhuma sanção penal por isso. Sinceramente, não vejo como escapar disso.
 
 
Já a questão vida da mãe vs. vida do feto, está em jogo duas vidas de duas pessoas distintas. Se algum bandido te pedir para escolher que seu pai ou sua mãe morra, como você vai decidir isso? Pois então, é a mesma coisa.
 
 
   
 
17 – Ele tenta pagar de isentão, falando que se houvesse políticas públicas de prevenções o aborto não seria necessário, e vejam mais uma vez, o germe do Eros e Civilização aí no meio. Educação sexual nas escolas. Kit gay. Revolução. Já vi esse filme antes.
 
 
Não vou nem comentar a parte do aniversário e das astrologia, é muita idiotice em uma pessoa só.
 
 
 
18 – Eu realmente queria que você me mostrasse as fontes disso. Porque eu não acredito que nenhum filósofo escolástico cometeria um deslize desses, e se cometeu, foi por não ter o conhecimento descritivo-científico de todo o processo de fecundação, gestação e concepção do feto.
 
 
 
 
19 – Gostaria muito de saber como os antigos praticavam o aborto. Ademais, com toda a teoria Aristotélica de forma e matéria, substância e acidente, o sistema de categorias, a dialética e a física; e, ainda, com todo o material científico-descritivo do processo de fecundação, gestação e concepção do feto, é impossível de se chegar a qualquer conclusão diferente da que o próprio Aristóteles chegaria se tivesse todas essas informações novas em mãos – se é que, mesmo sem elas, ele não chegou.
 
 
 
20 – De novo, se eles realmente disseram isso, foi por não terem o conhecimento científico-descritivo do processo de gestação. Eu duvido que, tendo em mãos essas afirmações, eles não chegariam a uma conclusão diferente da minha.
 
 
21 – O resto já foi refutado anteriormente aqui nos pontos passados. Comparar a vida humana à animal, falar em homicídio no lugar de aborto, ficar explicando as teorias científicas e usar um caso que foi uma farsa...
 
 
 
 
 

You don't fucking know what science says. E não, o argumento anti-aborto não precisa ser baseado na Bíblia, e Charles Darwin não refutou o design inteligente, pelo contrário, ele usou a teoria da evolução justamente pra explicar o design - isso está lá nA Origem das Espécies. Darwin refutou Darwin? 
 
No mais, ninguém conseguiu responder isso ainda:
 
 
 

Tá nevando no deserto e nêgo ainda acredita nessa idiotice.

Tá nevando no deserto e nêgo ainda acredita nessa idiotice.

Me dá uma preguiça quando o pessoal fica falando esse negócio de "o mundo é gay", "o mundo é bi" e os caraio...

Post retirado do blog: http://fitnessforadacasinha.blogspot.com.br/2015/06/ectomorfo-mesomorfo-ou-endomorfo-um.html

-

Adivinha só? 'Vão se foderem'. Eu posso garantir que nenhum de vocês, e sim, eu quis dizer NENHUM DE VOCÊS, leram o livro detalhando os vários tipos de biotipos (ou somatotipos), mas ainda assim, todos se classificam como mesomorfos, ectomorfos ou endomorfos.


Eu me arrisco a achar que já que todos vocês leêm revistas de bodybuilding, pensam que são ou endomorfos ou ectomorfos, pois elas disseram que apenas um número muito pequeno de pessoas no planeta são abençoadas o suficiente para serem mesomorfas. Bem, vocês estão enganados. Como eu sei? Eu li o livro, fanfarrões. Permitam-me alimentá-los, passarinhos.



Os biotipos foram uma criação do psicólogo chamado William Sheldon, que inicialmente começou seus estudos sobre os tipos de corpos, como parte de um estudo dos atributos físicos e psicológicos dos criminosos. Isso acabou se transformando em um projeto massivo que culminou em seu livro "Atlas of Men", publicado em 1954.


Sheldon publicou o livro para promover um método pelo qual as pessoas pudessem diferenciar os tipos específicos de corpos, e propôs isso como uma maneira alternativa ao cálculo do IMC (Índice de Massa Corporal). (1)


Para atingir esse objetivo, Sheldon estudou e catalogou 46.000 homens, que proporcionalmente representavam a mistura étnica dos Estados Unidos no período. 13.000 eram de 31 faculdades diferentes, 12.000 vieram de várias agências sociais, industriais e militares do período da segunda guerra mundial, 9.000 eram pacientes de hospitais, e os reminescentes eram homens de 30 anos ou mais que eram voluntários totalmente randômicos. (2) É importante salientar que todos os estudados não eram treinados ou foram destreinados.




Ectomorfo ou viadinho? A ciência aponta para a segunda opção.



Sheldon desenvolveu então, um sistema único de três dígitos, pelo qual cada pessoa era classificada em seus traços endomórficos, mesomórficos e ectomórficos, dando a elas um dos 88 identificadores dos biotipos, que ele depois nomeou de acordo com os atributos físicos. Uma pontuação de 1 significava que a pessoa não mostrava nenhuma das tendências de um dos biotipos, e uma pontuação de 7, que você possuia todos os indicadores de um deles.


Então, Stuart McRobert (nota: para ele, todos são ectomorfos) te convenceu que você é um ectomorfo? Tanto uma baleia orca ou uma vareta de cutucar onça praticamente sem esperança na academia?


Bem, então você está em uma minoria extremamente pequena, se estiver. 3 homens em 10.000 são mesomorfos puros (o mais comum de todos os três pré-tipos!), enquanto 2 em 10.000 são ectomorfos puros, e 1 em 10.000 são endomorfos puros. (3) Como diabos aqueles livros 'Beyond Brawn' (nota: livro do Stuart McRobert que diz que todos são ectomorfos) venderam tantas cópias?


VOCÊ NÃO ESTÁ AMALDIÇOADO. VOCÊ É SÓ UMA BICHINHA PREGUIÇOSA.



Especialista em saúde e bem-estar.


Os biotipos mais comuns são 4-4-3, 3-4-4 e 3-5-3, em 60, 57 e 56 a cada 1.000, respectivamente, e cada biotipo com uma frequência acima de 34 em 1.000 tem um 4 ou um 5 na escala de traços mesomórficos, o que significa que praticamente todos podem conseguir uma boa quantidade de músculos. (4) Da mesma forma, suas chances de ser um 6 ou 7 em cada biotipo são de 33 em 1.000 para traços de endomorfo, 70 em 1.000 para traços de mesomorfo e 41 em 1.000 para traços de ectomorfo.


Então, as chances de você ser mesomorfo são muito maiores do que qualquer um dos outros biotipos. Mas espere, tem mais! VOCÊ PODE MUDAR SEU BIOTIPO!


Sheldon na verdade não explica como, mas ele detalha como ectomorfos puros (varetas de bambu andantes) mudam de pessoas como aquelas que estão na lista de Schindler e nos campos de concentração nazistas, para vacas hipertrofiadas holandeses, com caixas torácicas enormes e alguns muitos músculos com o passar do tempo. (5) Isso reflete minha própria experiência, e a experiência de várias pessoas que eu conheço, que começaram magros-gordos, ou gordos ou simplesmente magros, e agora estão bombadas e definidas ao extremo.





Não que ele seja geneticamente abençoado, mas sim que se mata na academia e na mesa na hora da janta


Sheldon atribuiu muitas tendências fisiológicas ridículas direcionadas a cada um dos biotipos, e é agora um estoque de risadas na comunidade dos fisiologistas. Ele era também um notório numismatista (nota: aquele que coleciona moedas e medalhas antigas), mas aparentemente usou seu conhecimento para roubar várias moedas raras, então é um pária nesse campo também. (6)


Então, o que aprendemos? BIOTIPO É O MEU BILILIU. Seu real potencial genético depende de uma variedade de fatores, desde a hereditariedade, dieta e estilo de treino. Sabe o que isso me lembra? Treine como uma besta-fera e coma como um neandertal, e você irá acabar sendo um.


Referências:


1) Sheldon, William. Atlas of Men: A Guide for Somatotyping the Adult Male at All Ages. New York: Gramercy Publishing Company, 1954. P. 3.


2) P. 11.


3) P. 30.


4) Ibid


5) Pp. 38, 136.


6) "William Herbert Sheldon", https://en.wikipedia.org/wiki/William_Herbert_Sheldon.

^UAHEUAHEUAHEUAHEUAHEUAHEUAHE, eu fiquei vendo essa merda, pqp.

Com todo o respeito, mas o agnosticismo é coisa de gente que não parou pra pensar um minuto sequer no assunto. Qualquer conhecimento racional é baseado, em última análise, em pressupostos que não podem ser provados racionalmente. Toda lógica parte de princípios que são captados intuitivamente como presenças imediatas, como o princípio de identidade, o princípio da não contradição e o princípio do terceiro excluído.
 
Esses são tipos de conhecimento pré-racionais que fundamentam qualquer conhecimento dito racional. A mesma coisa se dá com os conhecimentos de aritmética elementar: 1+1 = 2, 2+2 = 4 etc. Prove racionalmente que isso é sempre assim. Consegue? Não é possível prová-lo, mas ainda assim você capta a verdade dessas proposições.
 
E isso é assim com praticamente todos os conhecimentos, mesmo o dito conhecimento científico ou racional. O que faz a ciência? Parte de um um fato evidente, que é captado em si mesmo de forma pré-racional, para um fato não evidente (hipótese). O que liga o fato evidente ao fato não evidente, tornando este último então evidente a partir daquele, é a prova. Portanto aí já temos três elementos: fato evidente -----> prova -----> fato não evidente.
 
Mas deve haver um nexo de ligação entre o fato evidente, a prova e o fato não evidente, caso contrário não seria possível afirmar que se chegou a um novo tipo de conhecimento. E, mais ainda, esse nexo de ligação deve ser captado intuitivamente, de maneira pré-racional, caso contrário você teria que provar a ligação entre esses três elementos, e, depois, provar que essa prova é válida, e depois provar que a prova da prova é válida e assim infinitamente. 

Bolsa-esmola é assim: o governo tributa praticamente 50% do trabalho anual dos trabalhadores brasileiros e volta uma merrequinha de R$ 50,00 por mês pros coitados. E tem gente estúpida o suficiente pra achar que isso é um grande feito moral.
 
 

KKKKKKKKKKKKKKKK, depois quando falamos que o Faaps não lê nada do que posta ele reclama que a gente o zoa.

Bolsa-esmola é assim: o governo tributa praticamente 50% do trabalho anual dos trabalhadores brasileiros e volta uma merrequinha de R$ 50,00 por mês pros coitados. E tem gente estúpida o suficiente pra achar que isso é um grande feito moral.
 
 

Bolsa-esmola é assim: o governo tributa praticamente 50% do trabalho anual dos trabalhadores brasileiros e volta uma merrequinha de R$ 50,00 por mês pros coitados. E tem gente estúpida o suficiente pra achar que isso é um grande feito moral.
 
 

Bom, se você não percebe a contradição que há entre "sentir" e "imaterial", então não posso fazer nada. Se você frequenta alguma igreja só pra se sentir bem, mas não tem a mínima noção do porquê a religião é necessária, não há nenhuma diferença entre você e um drogado que vai nas baladinhas tomar doce pra se sentir bem também. Leia meu posts anteriores que, me parece, você não leu. Acho que você vai concordar comigo. Até o @perverso, com quem já tretei muito por aqui, concordou com o que eu disse.

Sim, é isso mesmo. A razão é um meio de se chegar a intelecções, mas intelecto não é razão e vice-versa. E pode muito bem acontecer que tenhamos a intelecção de algo sem termos ciência dele. Por exemplo, da própria alma nós temos intelecção, pois ela é um princípio de nutrição e crescimento, de percepções e intelecções, mas como não distingüimos cada um dos objetos a que essas faculdades se referem, como não distingüimos as próprias faculdades em si mesmas e como não distingüimos o princípio de todas elas, não temos ciência do que é o objeto "alma". A razão é um meio pelo qual o objeto que apreendemos intelectualmente se torna mais translúcido pra nós mesmos. Outro exemplo: nós temos a intelecção do que é um homem e do que é um elefante. Intelectualmente nós sabemos exatamente no que consiste ser homem e no que consiste ser elefante, e nós não erraremos se pedirem a nós que apontemos um e outro ser. Mas discursivamente falando, pouca gente sabe apontar claramente no que consiste ser homem e no que consiste ser elefante. Se você parar pra pensar, qualquer conhecimento discursivo e racional necessita de um conhecimento intelectual prévio, se não é impossível que haja discurso. Do contrário, como seria possível discursar sobre aquilo que não se conhece? 
 
 
Sim, o sentimento (ou apetites da alma, como chama Aristóteles) é temporal, assim como nós também. Mas tem que se diferenciar o conceito de eternidade e o de imortalidade. Eternidade é o que não tem começo e nem fim, é a posse simultânea de passado, presente e futuro. A eternidade é como se fosse a estrutura lógica de uma música, a sua partitura; enquanto a música tocada é a sucessão das notas em determinado ritmo de tempo. Nós, enquanto entes criados, e enquanto temos um princípio imaterial que não depende do corpo pra subsistir após a morte dele, não somo eternos, mas sim imortais. E como nossa alma é imortal, e como os desejos e paixões são faculdades da alma, esses mesmos desejos e paixões continuarão a existir durante nossa imortalidade.
 
 
Sim, faz sentido. Até o purgatório é uma imagem disso.
 
 
Tem uma coisa aqui. Quando sentimos sede, é porque estamos sofrendo uma privação de algo. Quando suprimos o que antes era uma falta, sentimos prazer e restabelecemos o equilíbrio. Se continuarmos a beber, o que antes era prazer vai se tornar fastio. Qualquer objeto dos sentidos que seja considerado um bem e que cause prazer é, por natureza, limitado nesse sentido. Agora, e os bens próprios da alma enquanto tais? A gente pode dizer que, ao estudar, nos sentimos fisicamente cansados. Mas isso não quer dizer que é o bem intelectual que causa o cansaço, e sim a nossa própria condição corporal, que requer repouso, alimento, etc. etc. Portanto, o bem sensorial, após um certo limite, causa incômodo e efeitos negativos objetivos. E o bem intelectual? Esse não cessa de dar prazer e nem causa efeitos negativos, uma vez que não há esse limite pra ele. E sendo Deus a fonte imaterial e ilimitada de tudo quanto é, se nos ligarmos a ele após a morte, então podemos dizer que teremos um tipo de prazer infinito, pois conhecer e inteligir a realidade causa um prazer na alma, e conhecer e inteligir o infinito causa um prazer que também nunca cessa, uma vez que nunca cessa a atividade de conhecer e inteligir.
 
 
Mas essa satisfação é limitada, e ela requer necessariamente uma privação pra que o prazer ocorra, o que não acontece com o bem intelectual. Só que, de fato, as pessoas podem preferir uns bens aos outros, e quem vai pro inferno é justamente quem prefere os bens efêmeros e sensoriais aos bens imaterial e intelectuais.
 
 
Essa hipótese realmente é razoável. Como eu disse, o purgatório é um símbolo disso. Mas há a hipótese de que o homem não se adapte por vontade própria, e aí ele se condena ao inferno.
 
 
Não, como foi explicado acima.
 
 
Algumas sim, outras não, como explicado.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
 
O lek ficou nervousinho, gente!
 
Calma, bófe, não roda a baiana não!
 
 
 
Agora, percebam o nível dele: imaginem o que seria da ciência moderna ter que desconsiderar o que já foi feito por Galileu, Newton, Einstein, e ter que partir do zero sistematicamente e sempre toda vez que alguém fosse fazer alguma coisa. Imaginem o que seria de cada geração humana ignorar todo o legado cultural da geração anterior e começar do zero. Conseguiram imaginar? Conseguiram perceber o que nos diferencia dos animais? Quem ignora o que os antepassados fizeram no passado são os animais, e justamente por isso eles vivem e se comportam sempre dentro de um padrão esperado. 
 
Então, dizer que eu fico citando um monte gente aqui nos posts é por acaso argumento de alguma coisa? Ah, tem que ter muita paciência com um sujeito desse. E você vê como o cara fica descompensado com a verdade quando ele se desvia totalmente do assunto -- ciência moderna -- simplesmente pra me atacar como pessoa. Eu, pelo contrário, primeiro analiso o assunto, e dependendo do que o sujeito diz, classifico o sujeito pelo grau de inteligência da resposta que ele deu.
 
Quem disse que eu tenho que ser um grande ser humano? Se eu não for ignorante que nem o perverso, o Torf e o planeta, pra mim já está de bom tamanho.
 
O que o bairro em que eu moro tem a ver com a discussão Ciência Antiga vs. Ciência Moderna, ou com a questão do Bolsonaro? Se eu não propor nada para o meu bairro e não for ignorante que nem o perverso, o Torf e o planeta, pra mim já está de bom tamanho. Imaginem o desastre que seria se alguém como eles fosse cuidar do bairro em que moram. Eu prefiro não correr esse risco.
 
Qual teoria estou desenvolvendo no momento? Como você, perverso, e o Torf  são completos ignorantes dos assuntos que falam. Aliás esse é um experimento sociológico que está sendo realizado ao vivo para que os membros Hipertrofia possam ver.
 
Que tipo de experimento eu sou? Imagine uma piroca. Agora imagine um orifício defecante. Depois imagine que eu sou a piroca, e que vc é o tal orifício. Então vc terá a idéia do tipo de experimento que eu sou.
 
Fica nervoso não, bródi. Eu sei que é duro quando a nossa burrice é desmascarada. Mas, faça que nem eu: tome vergonha nessa cara e vá estudar, ou então se abstenha de ficar discutindo aquilo que você não sabe.
 
Abs.

Você postou achando que isso de alguma forma respondia ao que eu tinha postado sobre alma.
 
 
De vez em quando nóis arruma tempo. Mas se você teve tempo de vir aqui e postar esse texto no Notícias interessantes, depois ler o meu texto e postar um texto que já tinha postado antes em outro tópico, parece que você tem mais tempo livre que eu.
 
 
Quem disse que eu reprovei? Procura lá meu nome na lista de aprovados.
 
 
Relaxa, neu amigo. Você está muito nervousou. Nem parece que estava acostumado com isso antes, kkkk. Abraços.
@topic
 
Eu e o Faaps inclusive já nos encontramos pessoalmente num encontro romântico, então parece meio agressivo os posts, mas é uma zoeira mais ácida apenas.
 
Valeuzis.

Concordo em gênero, número e grau. Quem só vive a religião como compromisso social e pra dar martelada na cabeça dos outros vai pro inferno mesmo.
 
 
Ah, não? Deus é a Verdade. Nós fomos feitos pra buscar a Verdade. E tem mais. O primeiro mandamento diz: amar a Deus sobre todas as coisas. O que é isso? O que acontece é que as pessoas confundem amor à Verdade, busca espiritual com sentimentalismo barato de "ai, Jesuzinho, te amo tanto!" e coisas do tipo. Isso é veadagem pura e Deus odeia isso.
 
 
A caridade verdadeira é dar esmolas e tratar o mendigo como gente. Você dá esmolas? Quando vem um porra de um bêbado todo ferrado falar com você na rua, você vira a cara e sai de perto ou deixa ele falar as besteiras dele e ir embora sozinho? Se ele te pede algo, você dá? Se você não faz isso, você irá pro inferno.
 
 
Caridade é dar esmola sempre quando pedirem. É isso o que está na Bíblia e é isso o que os santos e profetas disseram. Se uma pessoa vai à Igreja ou qualquer outra religião, mas não dá esmola, então ela vai pro inferno. Esse é um mandamento universal de praticamente todas as religiões.
 
 
Deus é espírito, e espírito é inteligência. Nem todo mundo que é inteligente vai pro céu, é verdade. Mas ninguém que é burro irá, porque, sendo os bens espirituais aqueles que são próprios da alma enquanto tal, e sendo a pessoa burra, ela quando morrer estará voltada pra satisfação das paixões materiais da alma.
 
-
 
Enfim, eu não quero entrar em aspectos específicos de uma determinada religião, queria apenas demonstrar qual é o objetivo de qualquer religião séria que existiu e existe. 
 
 
Mas de novo esse mimimi? Pra postar o textão que você nem leu, beleza. Mas depois pra responder ao que eu escrevi -- e que, confesse, é irrespondível, pelo menos pra você, que não tem capacidade, pois eu mesmo já pensei em inúmeras réplicas e tréplicas possíveis aos meus argumentos --, a única coisa que sobra é: faz mapa astral hur dur faz cof herp derp. Vá lá, mesmo que isso aí fosse tão ruim, a distância -- JÁ DISSE O POETA DAVID BRAZIL -- entre mim e você é igual a de um ser humano e uma amoeba.

Concordo em gênero, número e grau. Quem só vive a religião como compromisso social e pra dar martelada na cabeça dos outros vai pro inferno mesmo.
 
 
Ah, não? Deus é a Verdade. Nós fomos feitos pra buscar a Verdade. E tem mais. O primeiro mandamento diz: amar a Deus sobre todas as coisas. O que é isso? O que acontece é que as pessoas confundem amor à Verdade, busca espiritual com sentimentalismo barato de "ai, Jesuzinho, te amo tanto!" e coisas do tipo. Isso é veadagem pura e Deus odeia isso.
 
 
A caridade verdadeira é dar esmolas e tratar o mendigo como gente. Você dá esmolas? Quando vem um porra de um bêbado todo ferrado falar com você na rua, você vira a cara e sai de perto ou deixa ele falar as besteiras dele e ir embora sozinho? Se ele te pede algo, você dá? Se você não faz isso, você irá pro inferno.
 
 
Caridade é dar esmola sempre quando pedirem. É isso o que está na Bíblia e é isso o que os santos e profetas disseram. Se uma pessoa vai à Igreja ou qualquer outra religião, mas não dá esmola, então ela vai pro inferno. Esse é um mandamento universal de praticamente todas as religiões.
 
 
Deus é espírito, e espírito é inteligência. Nem todo mundo que é inteligente vai pro céu, é verdade. Mas ninguém que é burro irá, porque, sendo os bens espirituais aqueles que são próprios da alma enquanto tal, e sendo a pessoa burra, ela quando morrer estará voltada pra satisfação das paixões materiais da alma.
 
-
 
Enfim, eu não quero entrar em aspectos específicos de uma determinada religião, queria apenas demonstrar qual é o objetivo de qualquer religião séria que existiu e existe. 
 
 
Mas de novo esse mimimi? Pra postar o textão que você nem leu, beleza. Mas depois pra responder ao que eu escrevi -- e que, confesse, é irrespondível, pelo menos pra você, que não tem capacidade, pois eu mesmo já pensei em inúmeras réplicas e tréplicas possíveis aos meus argumentos --, a única coisa que sobra é: faz mapa astral hur dur faz cof herp derp. Vá lá, mesmo que isso aí fosse tão ruim, a distância -- JÁ DISSE O POETA DAVID BRAZIL -- entre mim e você é igual a de um ser humano e uma amoeba.