tguntzel

Um texto interessante sobre o assunto... A CULPA É SEMPRE DO CANALHA? Eu tenho pena do canalha. Sério. É o costa-larga oficial das pessoas desiludidas, é nele que, de uma forma metafísica, depositam a culpa do que deu errado em um relacionamento. Antes de existir a ciência e a filosofia. Os deuses levavam o crédito por tudo. Se chovesse, Zeus tinha mandado a chuva. Se ventasse, a culpa era de Éolio. E assim a humanidade seguia, até que descobriram as razões de chover e de ventar. Mas, como não querem descobrir a causa das desilusões, a culpa ainda é do canalha. O que ocorre é que o canalha é um mau mágico, ele faz o truque mas não consegue sustentá-lo, e é descoberto. O problema é que as pessoas se interessam de uma maneira intensa, e se iludem e forçam-se a acreditar. Observam a mágica do Tio Pimpão, imaginando o David Cooperfield. Se o truque não dá certo, e você vê sua ilusão indo embora e a realidade batendo na sua testa. A culpa é de quem? Do Tio Pimpão, que aprendeu na internet? Ou sua, que colocou suas expectativas, o que você achava, acima de tudo, sem dar uma olhada na realidade? “A culpa é deste canalha!” Gritam as que um dia disseram “Ele é tudo pra mim!”. Se você põe sua vida nas mãos de alguém, um dia chegará à vez de pôr a culpa. E o seu modo de agir, levará a conclusão de que ninguém presta. E então, surge à máxima: “Homem é tudo igual. Tudo canalha!”. Nós, homens, somos como doce. Somos bons. A dor de barriga só vem se você abusar. Não estou defendendo os canalhas. Até porque, canalha, canalha mesmo. Não existe mais. A última vez que escutou-se sobre a ação de um canalha. Foi em algum lugar no interior do nordeste. Tentou utilizar sua lábia, mas a “vítima” já tinha lido sobre sua reputação no Twitter. Mandou o canalha embora, e nunca mais ouviu-se falar dele. Não existe mais a ingenuidade necessária para que esse personagem sobreviva. Existe exagero e falta de “pé no chão”, o que torna qualquer pessoa, um canalha em potencial Fonte: http://www.testoster...pre-do-canalha/ Esse texto reforça a minha opinião de que na maioria dos relacionamentos não existem culpados e inocentes. Todos tem sua parcela de culpa e os que supostamente foram enganados (tanto homens, quanto mulheres), na verdade, quase sempre, apenas são pessoas se recusaram a enxergar a realidade...

Sim, mas você acusou especificamente o tal artigo do IBCCrim de não fazer distinção entre as vítimas de latrocínios que tinham armas legais e os que tinham armas ilegais. Eu mostrei que sua crítica não tinha fundamento porque é quase nulo o número de armas ilegais na posse de pessoas que são vítimas de latrocínio (classe média e alta) e que, portanto, retirar os cidadãos que tentaram repelir os assaltantes com armas ilegais não traria nenhuma mudança significativa nos resultados da pesquisa. Então, repito: se você ainda mantem sua posição achar que a não distinção entre armas legais e ilegais influencia significativamente no resultado desse artigo, então me prove que o número de armas ilegais na posse de pessoas de classe média ou alta e relevante o bastante para ser considerado. Se for capaz disso, admito que suas críticas ao artigo são pertinentes. Foi isso que eu te pedi da última vez, mas estou até agora tentando entender porque, ao invés de falar sobre isso, você começou defender que "arma legal não aumenta criminalidade", sendo que eu nunca discordei disso, pelo contrário, isso é até uma das conclusões do artigo do IPEA que eu mesmo postei aqui... Repetindo, só pra deixar bem claro: Eu nunca disse que armas legais aumentam a criminalidade e não concordo com quem diz isso. Eu nunca disse que as armas legais deveriam ser proibidas por esse motivo. Na verdade, iceman, já foi feita sim, trata-se do "Mapa do tráfico de armas do Brasil", que apontou que 30% das armas apreendidas foram adquiridas legalmente. Mas só pra você ver como não estou querendo só ser do contra, eu poderia ficar usando esses dados como argumento desarmamentista (como muita gente faz), no entanto, já disse que não concordo com quem afirma que armas legais necessariamente aumentam os níveis de criminalidade. Nesse ponto, concordo com quem diz que essas armas que vão para a ilegalidade não são aquelas adquiridas por cidadãos comuns para sua proteção. Os motivos de eu ser a favor do desarmamento são outros que já citei...

É impressão minha ou ele tirou a camisa e começou a gritar no meio da bolsa de valores? O.o

????? Sou eu que gosto de sair pela tangente? Tem certeza, brother? Achei que estivéssemos falando do "impacto que cidadãos com armas ilegais tem nos dados sobre latrocínio"... Mas você nem tocou nesse assunto e passou seu post todo tentando me convencer de que "armas legais não aumentam a criminalidade", sendo que eu nunca disse o contrário... Você ataca o que eu posto com argumentos fracos e quando eu aponto as falhas do seu argumento e peço explicações incisivas sobre o assunto, você além de mudar o foco começa a atacar coisas que eu nunca afirmei Acho que está ficando claro quem é aqui que "não quer debater, quer ter razão"

Alguém, por favor, chame o pengo pra fechar logo esse tópico... Não acredito que começaram de novo essa discussão inútil...

Exatamente: 0,88 Só que tem que fazer tudo a mão usando só uma calculadora simples como eu fiz no ensino médio, usando programa não vale... auhsaushuaaush RicardoS, vc conseguiu fazer tudo a mão ou usou programa como o el myth?

Ou, pra vcs que gostam de matemática resolvam esse daqui... Tem que achar o "x"... Lembro que quando eu tava no ensino médio, olhei pra esse exercício e achei que ia ser ridículo de fazer, mas acabou sendo um exercício extremamente trabalhoso, só consegui depois de pensar muito...

Brother, você tá jogando a responsabilidade de postar fontes toda pra cima de mim. Sou só eu que tenho obrigação de postar fontes confiáveis pra defender minha posição? Por que ai fica fácil ne... Eu posto o que eu tenho, você analisa e critica e quando chega a minha vez de analisar e criticar as suas fontes você diz não tem como postá-las. Assim fica fácil discutir, você aponta as falhas do adversário, mas não mostra o que tem eu poder apontar as falhas também Não me entenda mal, eu não quero dizer com isso que você está está usando o fato das suas fontes serem impressas para fugir da discussão. Se o que você tem está tudo em papel, se eu fosse você, também não me daria ao trabalho digitalizar tudo só pra postar numa discussão de internet. Só que, se o contexto é esse, infelizmente não dá pra levar a discussão à diante. Como eu falei, vai ficar muito cômodo pra você ir só descendo o cacete no que eu posto e eu de mãos atadas sem poder sem poder fazer o mesmo com a "extensa pesquisa" em que você se embasa. Quanto a essa distinção entre armas legais e ilegais, você sempre bate nessa tecla ne... Sempre diz que os dados estão distorcidos por não fazerem tal discriminação. Será que isso é pertinente? Você critica o tal artigo que eu postei por não diferenciar cidadãos com armas legais e com armas ilegais, só que esse é um artigo sobre latrocínio, que é um crime que visa ao patrimônio da vítima. Então, eu pergunto: A casa de quem o bandido invade quando está atras dinheiro? É do cidadão de classe baixa, do pé rapado que não tem nada de valor em casa? Ou esse crimes são tipicamente cometidos contra a classe média e alta da sociedade? Eu acho que é contra as classes com maior poder aquisitivo, concorda? Uma outra pergunta: Quem é que tem arma ilegal no Brasil? É o pai de família de classe média ou alta? Ou são os bandidos e as pessoas com menor poder aquisitivo? Acho que são os bandidos e os mais pobres ne... Então será que faz mesmo sentido falar em distorção dos dados por não haver discriminação entre armas legais e ilegais? Será que existe mesmo um número relevante de armas ilegais entre as vítimas de latrocínios? Se meu raciocínio estiver errado, e houver dados mostrando que existe sim um número relevante de armas ilegais em posse de vítimas de latrocínios, por favor, me informe que eu admito que você está certo em cobrar a distinção entre armas legais e ilegais...

E você? Quer debater? Você fala como se tivesse me dado provas irrefutáveis de que o desarmamento é ruim e mesmo assim eu continuasse te contrariando. Você fala que eu me prendo só a uma fonte(o que nem é verdade porque postei também os dados do IPEA e com absoluta certeza o artigo que eu postei não é o único apontando pra essas conclusões), mas não postou absolutamente nada que pudesse me fazer ter uma visão diferente. O que você fez foi simplesmente dizer: "penso da seguinte forma e tenho bases sólidas pra pensar assim, ponto final". Como é que pode existir a possibilidade de eu concordar com você desse jeito? Você não é obrigado a ter o trabalho de juntar as provas do que você pensa pra tentar me convencer, mas, se não o fizer, com certeza, também não pode dizer que a culpa de a discussão não ter chegado a lugar nenhum é minha que "não quero debater, quero ter razão"... Edit: E o que é que tem a ver comigo isso que você falou do clube de tiro? Nunca disse que o problema das armas legalizas eram os acidentes domésticos que elas podiam causar...

Iceman, acho que o problema é justamente o que você citou nesse trecho: "E com relação a fontes, deixo claro que minha opinião não é fruto de mero achismo, é fruto de extensa pesquisa, contudo, devido ao fato de contar mais com fontes físicas, tais como livros e revistas de ciências criminais, criminologia e criminalidade, não tem como citá-las aqui." Percebe que, apesar de sua opinião ser baseada em artigos que você leu, tudo o que foi postado nesse tópico pelos defensores do direito de se armar são apenas opiniões? Se você não pode, por uma impossibilidade física, me dar acesso às suas fontes para que possa analisá-las e criticá-las assim como você fez com os dados que eu postei, tudo o que eu tenho é a sua opinião sobre o assunto. Se você defende sua posição simplesmente apresentando suas ideias e garantindo que elas são bem embasadas, mas sem apresentar essas bases, é óbvio isso não isso não vai bastar pra mudar meu modo de pensar sobre o assunto Não concordei com diversas observações que você fez acerca do artigo, mas, se tudo o que você tem pra me convencer é um opinião cuja base eu não posso analisar e criticar, é melhor mesmo eu nem responder ao que você escreveu e encerrar a discussão por aqui. Abraço

E você quer? Ou já entrou na discussão com a absoluta certeza de está certo? Edit: Quando for apresentar as falhas lógicas do artigo, por favor, não deixe de responder ás críticas que eu fiz à aquela sua primeira interpretação do artigo logo depois que eu o postei a primeira vez...

Eu postei um artigo e o que eu vi foi você distorcendo o que o artigo diz... Você diz que mostrou que o artigo tinha falhas, mas eu mostrei que as falhas estavam eram na sua análise... Olha só o tipo de coisa que você disse: Olha só o tipo de conclusão absurda e distorcida que você tirou do artigo. Desde quando dizer que, das vítimas que sobreviveram, mais da metade eram bem treinadas é o mesmo que dizer que mais da metade das pessoas bem treinadas sobreviveram? Falei algum absurdo nessa minha crítica acima? Você acha que minhas críticas não têm fundamento nenhum? Não é possível que ache isso... Se eu estivesse falando coisas totalmente sem sentido, se estivesse me apoiando em argumentos irracionais, ai eu entenderia a sua atitude de não querer responder às minhas críticas... Outra coisa, você diz que eu me apoio somente nesse artigo. E você, tem se apoiado em que? Tudo o que você deu até agora foi a sua opinião sobre como você imagina que seria a sociedade onde o cidadão estivesse armado... Se você passa o tópico inteiro dando a sua opinião, não postando nenhum dado estatístico e eu prefiro confiar no artigo que eu postei, isso é eu ser "cabeça dura" pra você? Se eu postei um artigo científico corroborando minha defesa e você diz que o artigo tem falhas e dados que apoiam sua tese, é muito pedir que você dê uma explicação mais consistente sobre aquilo, por exemplo, que eu quotei acima? Você disse que existem lacunas no artigo que impedem a compreensão dele, mas não disse onde exatamente para eu pudesse verificar. Se você faz isso e eu continuo duvidando de você, o problema é comigo que não aceito os argumentos dos outros? Se você não aceita responder críticas fundamentadas ao que você posta, então porque começou a discutir comigo? Como é que você quer que as pessoas "abram os olhos, parem de acreditar em falácias e vejam que o desarmamento é um coisa ruim" se não aceita defender suas ideias quando são pertinentemente atacadas? Será o problema sou eu que sou "cabeça dura" ou é você que não se dispõe a defender propriamente suas ideias?

Falha lógica? Você distorce os dados, compara números totais de coisas completamente diferentes, tira conclusões absurdamente erroneas de dados que eu postei e quer acusar alguém de falha lógica? Analogias inaplicáveis? Você mesmo mostra o absurdo de se fazer analogia entre mortes no trânsito e mortes por armas quando diz: "Exatamente por isso, nem dá para dizer qual é a porcentagem de acidentes com armas de fogo frente aos acidentes de trânsito, mortes causadas por álcool, bebida etc." Como é que você quer fazer uma comparação seria entre dois números que você mesmo admite não fazer ideia de em que proporção estão relacionados? Uma coisa deve ser proibida quando quando não atende aos fins para o qual existe ou seus aspectos positivos são superados pelos negativos: Um carro serve para locomoção. Os carros em geral são utilizados para este fim com um nível razoável de segurança trazendo mais benefícios do que malefícios para a sociedade? Sim. Então não faz sentido proibir a direção de carros. A arma do cidadão serve para ele se proteger. As armas em geral dos cidadãos atingem essa finalidade trazendo mais benefícios do que malefícios para a sociedade? Não, não é isso que as pesquisas mostram. Então faz sentido sim sentido proibir-las. Novamente, os dados mostram que cidadão armado, na maioria dos casos, só prejudica a si mesmo portando uma arma: "Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8 armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10 habitantes." E, se as estatísticas mostram que a arma do cidadão traz mais malefícios do que benefícios e vocês não concordam, por favor, postem então as estatísticas em que vocês se baseiam para defender o defendem. Ou vocês não tem nenhum dado concreto além de notícias mostrando casos isolados? Ou vocês não base nenhuma em sua tese a não ser a "lógica" de como vocês imaginam que seria a sociedade se o cidadão estivesse armado? O que eu vejo aqui é gente batendo em argumentos fracos como "cidadão vai perder a cabeça no transito e fazer merda". Esse tipo argumento errôneo é fácil de confrontar e derrubar e, justamente por ele ser errôneo, nunca utilizei ele no que eu escrevi. Agora, quando é pra bater de frente com número, quando é pra explicar como é que se vai armar "pessoas treinadas e competentes" quando pessoas em condições de serem treinadas e de se tornarem competentes são a grande minoria no Brasil, quando é pra enfrentar esses assuntos nêgo não fala nada. Eu posto os números, peço o outro lado postar os dele e ninguém posta nada de estatísticas. Faço questionamentos sobre o assunto que eu citei acima, ninguém responde nada do que eu perguntei, e mudam de assunto falando que eu "só quero combater as armas legais e deixar as ilegais"(coisa que eu nuca disse). Ou então respondem aos posts dando respostas genéricas e evasivas como "falha lógica no raciocínio" e " analogias inaplicáveis" e não mostram onde exatamente estão essas falhas lógicas e analogias inaplicavéis e o porquê de você não concordar com cada uma delas. Resumindo: Se querem confrontar o que eu digo, se querem provar que o que eu falo não passa de uma falácia, então, confrontem meus números com seus números (e não com notícias de casos isolados), respondam meus questionamentos explicando de forma precisa porque não concordam com o digo (e não dando respostas genéricas e evasivas ou atacando coisas que eu nunca afirmei)...

Renato, ainda estou esperando de você a visão racional analítica baseada em estatísticas (que você mesmo cobrou) que corroborem seu pensamento... Também estou esperando até agora a resposta de como é que vocês harmonizam essas duas ideias apresentadas por vocês: "Arma só para quem é capacitado(minoria)" "Arma como regra(grande maioria) na população para dissuadir os bandidos quando pensarem em cometer um crime" O foda é que eu posto estatísticas sobre o assunto e vem o povo querendo defender uma opinião baseado no que "ocorreu com o vizinho". Vocês criticam a análise baseada em casos isolados, mas são os primeiros a fazerem uso dela na hora de sustentar sua tese. Se fosse pra deixar a discussão nesse nível eu nem me daria ao trabalho juntar dados estatísticos. Se for pra basear a opinião em nossas próprias experiencias eu também citaria o caso de um parente distante meu que era PM e tinha arma em casa, ai um belo dia o filho dele de 19 anos deu um jeito de pegar a arma e saiu fazendo merda por ai... Percebem que falar de casos isolados não leva a nada? Como eu disse, até agora não vi números estatísticos provando que arma melhora a segurança do cidadão, ao contrário, os números mostram que arma só aumenta a probabilidade de você sair ferido de um crime... Edit: E o Iceman sempre com mania de comparar números absolutos de grupos de tamanhos totalmente diferentes. Praticamente todas as pessoas utilizam veículos praticamente todos os dias. Agora, quantos individuos possuem armas em casa e com que frequência eles fazem uso delas? Qualquer um vê que é ridículo comparar os números totais de mortes por acidentes de trânsito, por fumo, por álcool com os números totais de mortes por arma de fogo...

Brother, é exatamente por isso que, quando eu falo que quem tem arma tem mais chances de morrer do que quem não tem, não me baseio em números absolutos. Se eu dissesse simplesmente que 990 pessoas sem armas sobreviveram e só 10 sem armas tiveram o mesmo resultado e ai falasse que pessoas sem armas tem 99% de chances de sobreviver contra 1% das pessoas armadas, concordo com você que estaria cometendo o mesmo erro que o iceman. Se você vir o artigo vai ver que ele compara os números relativos de dois grupos. O artigo diz: "Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8 armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10 habitantes." Veja que o artigo coloca o número de armas a cada 10 habitantes, ou seja, ele relativiza os números para poder comparar dois grupos de tamanhos diferentes. É lógico que a população de São Paulo é um grupo bem maior do que o grupo das pessoas vítimas de latrocínio, mas perceba que o estudo relativiza os números colocando a média de armas em um grupo de 10 indivíduos, ou seja, ele está comparando a média de armas de 10 pessoas da população geral de SP contra 10 pessoas do grupo que sofreu latrocínio consumado. Percebe que fazendo isso ele passa comparar dois grupos de tamanhos iguais (dois grupos de 10 pessoas)? Feito isso é só observar que, comparando dois grupos de 10 pessoas, o número de armas no grupo das pessoas que morrem (vítimas de latrocínio) é em torno de 56% maior que a media do grupo da população em geral. Isso significa que ter uma arma torna você uma pessoa 56% mais suscetível de morrer em um latrocínio do que o resto da população. Explicando de uma forma bem simples: se a média (veja que estou comparando média e não números absolutos) de armas é maior no grupo dos que morrem do que a média de armas da população em geral, quer dizer que a arma não está ajudando as vítimas, pelo contrário, está aumentando as chances de ela morrer. Foi essa relativização que eu cobrei do iceman no outro post. Se ele fizesse: número de vítimas armadas de latrocínios consumados / número de total de vítimas armadas de latrocínios e comparasse com: número de vítimas desarmadas de latrocínios consumados / número total de vítimas desarmadas de latrocínios Ai sim eu aceitaria os cálculos dele, porque estaria comparando dois números relativos (e não absolutos), pois ele obteria a media de mortes entre o armados e a média de mortes entre os desarmados. Foi isso que o artigo fez só que comparando a média de armas nas vítimas de latrocínio consumado X média de armas na população em geral. Abraço

Pois é, eu postei aqui um artigo do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais mostrando que quem tem arma em casa tem mais chance de sair morto de um roubo do que quem não tem, postei um artigo do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada provando que o desarmamento não aumenta o número de crimes, e o pessoal ainda insiste na ideia de que arma vai melhorar a segurança do cidadão. O único dado estatístico que os caras apresentaram até agora foi aquele gráfico sobre o desarmamento no Reino Unido. Um gráfico que mostra que em 2006 o número ferimentos por arma de fogo é bem maior que na época anterior ao desarmamento. Só que ninguém comenta que o desarmamento foi em 1997 e e os ferimentos com arma de fogo só começaram a subir anormalmente por volta do ano 2000. Será que os bandidos esperaram 3 anos pra começarem a se aproveitar dos cidadãos indefesos? Ou será que o desarmamento simplesmente não foi a causa desse aumento? O que me deixa mais impressionado é que, nesse contexto todo que eu citei, vejo um monte de gente reclamando: "desarmamentistas se baseiam em argumentos emotivos", "desarmamentistas não tem visão analítica racional sobre o assunto". Quando, na verdade, são eles que até agora não ofereceram bases estatísticas sólidas para o que dizem e utilizam argumentos nonsense como os que você citou...

Renato, há algumas páginas atras eu rebati suas teses com argumentos racionais baseados em estatísticas do IBCCrim e do IPEA e você me chamou de "ignorante" e disse "coloque uma placa na sua casa dizendo que você é contra as armas, e a favor da paz". Tem certeza que você respeita quem estuda sobre o assunto e tem uma opinião diferente da sua? Edit: Sabe, não entendo o pessoal daqui... Uma hora dizem: "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros" No momento seguinte, dizem: "Ninguém aqui está falando de armar todo mundo, só as pessoas que demonstrarem capacidade e treinamento" Se a maioria da população brasileira não tem condições de portar uma arma com segurança, como é que se aplica a ideia do "Bandido não entraria nas casas se ter uma arma fosse a regra nos lares brasileiros"?

Agora tu viajou marc, essa mudança ocorreu em apenas 1 mês, não tem como ter sido crescimento. Na minha opinião, o que ocorreu foi o que o dones falou: gordura e retenção. Provavelmente o cara é um magrelo que está agora se entupindo de comida. Meu pulso mesmo varia em torno de 1 cm entre buking e cutting, não acho difícil o dele ter variado isso dependendo da dieta dele... Abraço

Porra, dipunker, ta fazendo exame de vista na gente, brother? aumenta essa letra ai, velho... aushaushauhs

http://planetavendas...r/Main#Produtos http://anilhasehalteres.com.br/ 2,92 e 2,80 nesses sites...

Vish, tinha que ter um jeito de negritar o "masculino" do teu perfil, se não sempre vão aparecer uns malucos querendo te enrrabar... kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Porra, dones, depois que fecharam o só gatas, tu só vive nesse tópico agora, heim brother... aushaushuasasaus

Entendo sua posição, mas continuo achando que os atletas do futebol de hoje são tão melhores que os de antigamente quanto os nadadores de hoje são melhores do que os nadadores do passado. Acho que, por ser um esporte coletivo, mais estratégico, o futebol evoluiu até mais do que esportes como o atletismo. A minha opinião é a seguinte: se pudéssemos voltar no tempo e trazer Pelé com 25 anos pra jogar futebol aqui, concordo com quem disse que ele não teria vaga nem no figueirense ou avaí. Por mais que o Pelé tenha nascido com um grande talento, ele desenvolveu seu futebol numa época em os treinamentos e as estratégias de jogo não eram tão efetivas quanto são hoje. Esse fato faz com que jogadores menos talentosos de hoje joguem melhor que ele por terem um condicionamento físico melhor, por terem tido condições de explorar melhor o potencial que seu talento oferece e por terem aprendido estratégias de jogo bem mais efetivas do que as que eram usadas na época do Pelé. Sinceramente duvido muito que ele conseguiria realizar aquelas jogadas desconcertantes nas defesas dos times de hoje... Agora, se pegarmos Pelé com 10 anos de idade e darmos a ele todas as oportunidades que os atletas de hoje tem para desenvolver seu talento, ai sim eu diria que o Pelé poderia fazer um grande estrago no futebol atual.

Brother, você diz isso porque no futebol é mais difícil medir a qualidade do atleta através de critérios objetivos. Mas pegue outros esportes como atletismo, natação e outros onde o desempenho do atleta pode ser medido por critérios bem objetivos(numéricos). Se fizer isso, vai ver, por exemplo, como o tempo dos nadadores de 50 anos atrás é ridículo perto do tempo dos atletas de hoje. Você não acha que o futebol, assim como todos os outros esportes, apresentou esse mesmo tipo de evolução ao longo dos anos não?

Eu sei que eu prometi largar o tópico, mas não posso deixar de comentar esse absurdo Você disse: "Vc falou em números absolutos, mas mesmo em números proporcionais ficou comprovado que o número de vítimas desarmadas é maior do que o de vítimas armadas. Por exemplo, diz o estudo que 28% das vítimas de latrocínios estavam armadas, isso significa que 72% estavam desarmadas e foram vítimas do mesmo jeito." "Primeiro com relação aos dados: Latrocínios com vítimas desarmadas: 112. Total de vítimas: 144 ou 71,60% Latrocínios com vítimas armadas: 26. Total de vítimas: 57 ou 28,40%" Meu brother, a grande maioria das pessoas não tem arma. Então, se o grupo do desarmados é bem maior que o dos armados, é óbvio que vão acontecer mais latrocínios no grupo dos desarmados falando em números absolutos, não porque tenham a mesma vulnerabilidade do grupo dos armados, mas simplesmente porque estão em um número muito maior. Se você tem dois grupos onde um deles tem maior suscetibilidade de sofrer um determinado evento, porém esse grupo é bem menor que o outro, é óbvio que existirão mais ocorrências em números absolutos no grupo maior mesmo que os indivíduos do grupo menor tenham mais chances de serem atingidos pelo evento. Falar em números relativos é mostrar quantos porcento das pessoas armadas saíram ilesas dos crimes e quantos porcento das pessoas sem armas obtiveram o mesmo resultado. O que você tem de fazer é: "pessoas armadas que saíram ilesas/ pessoas armadas que sofreram latrocínio ou tentativa" e comparar com: "pessoas desarmadas que saíram ilesas/ pessoas desarmadas que sofreram latrocínio ou tentativa" Isso vai te mostrar as chances que você tem de sair ileso desses crimes estando armado ou desarmado E os resultados são esses: "Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8 armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10 habitantes" O que você está fazendo é comparar os números absolutos (144 e 57) de um grupo muito maior de pessoas com os números absolutos de uma grupo muito menor é querendo provar com isso que os indivíduos desarmados não tem mais chances de sair ilesos de uma tentativa de latrocínio. Comparar dois números absolutos e dizer que um representa 71,6% e outro 28,4% continua sendo simplesmente comparar dois números absolutos Comparar números relativos é dizer: se eu estou armado durante um latrocínio, tenho X% de chance de sair ileso, se eu estou desarmado, tenho Y% de chances de sair ileso. E depois comparar X com Y e não simplesmente comparar os números absolutos (144 e 57) como você fez... E ainda tem a cara de pau de dizer que eu é que estou distorcendo os dados. Edit: pra quem diz que a situação seria deferente se ter arma em casa fosse a regra. Até onde eu sei o que o pessoal do tópico defende é uma análise mais rigorosa ainda da que existe hoje antes de entregar a arma na mão de um cidadão. Então, se hoje ter uma arma já é exceção, como vocês esperam que isso se transforme em regra com requisitos mais rigorosos ainda... E como outro colega disse aqui: no fim das contas só uma pequena parcela da sociedade brasileira teria todos os requisitos para ter uma arma em casa, ou seja, ter arma continuaria sendo exceção. Edit2: Li de novo o que você postou e vi que esqueci de comentar outro dado que você distorceu: "Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas." Da onde você tirou essa informação? Foi daqui? "Notou-se o grande envolvimento de policiais no grupo de controle. Do total de vítimas armadas que conseguiram evitar um roubo e permanecer ilesas, 57,1% eram policiais. Isto mostra a importância do treinamento no uso de uma arma de fogo." Se foi, eu sugiro que preste atenção no que está sendo dito. O estudo não disse que mais da metade das vítimas treinadas (policiais) saíram ilesas, o que foi dito é que, das pessoas que saíram ilesas, mais da metade eram bem treinadas (policiais), o que é completamente diferente... Agora sim, espero poder largar esse tópico de vez...