Thraex
-
Total de itens
199 -
Registro em
-
Última visita
Tudo que Thraex postou
-
Partido Novo > Bolsonaro.
-
Islamização Do Mundo - A Invasão Muçulmana
Thraex respondeu ao tópico de FrangoEctomorfo em Off-Topic
Todo mundo que crê em algo, seja ateu ou religioso, é um extremista. Disso não há como fugir. Porque todo mundo que crê em algo se acha certo e também acha que quem discorda está errado. Isto é lógica. Se você não se acha dono da verdade é porque admite que não tem tem certeza de nada, portanto nem deveria entrar na discussão. Se você está certo de algo, também deve crer que quem pensa o contrário está errado, portanto você também é um extremista. -
Por que você não pega essas suas ideias e põe em prática? Por que não tenta ficar mais bonito, se é assim que você acredita? Não entendo como ainda existe mulher feia e homem feio. Se um cara gay e feio às vezes vai lá e faz umas cirurgias/tratamentos e consegue virar um mulher bonita (no homo), não entendo como uma pessoa que já nasceu com o sexo certo não consegue simplesmente ficar bonito.
-
Não cara, já de vários argumentos la na sala pró-armamento. Só estou querendo saber de um contra-argumento para esse caso dos EUA em que os estados mais desarmamentistas são aqueles com menor índice de homicídios.
-
Galera, vai ter um debate na minha escola sobre o desarmamento e as discussões já começaram rolar antes do debate. Um colega meu disse que nos Estados Unidos, os estados com leis mais rígidas sobre o controle de armas são aqueles com menor índice de homicídios, enquanto eu disse que era o contrário. Chegando em casa hoje, eu fui pesquisar sobre isso e acabei vendo que ele estava certo, mas os estados com o maior controle sobre armas também têm o maior número de crimes relacionados com armas de fogo, mesmo o número de assassinatos por armas sendo menor. Gostaria de saber se vocês tem alguma informação em relação a isso para me ajudar.
-
Essa galera que acha certo poder abortar antes das 12 semanas é retardada mesmo. Para eles, supondo que uma mulher engravidou num às 00:00 de um domingo, abortar às 23 horas, 59 minutos e 59 segundos é tudo sussa, mas se for 1 segundo depois você é considerado um homicida, mesmo que a diferença na formação do feto de um segundo para o outro seja virtualmente nula.
-
Penso que o debate deve ficar restrito apenas a questão: se abortar é moralmente errado ou não. Qualquer outra justificativa para o aborto não é válida, pois estamos discutindo se matar o feto é errado ou não, sendo a vida um bem mais importante do que todos os outros. Contraceptivos tem risco de falhar? Sim, mas se abortar é moralmente errado, não é porque um preservativo falhou que eu devo ter direito de matar um bebê. A criança vai ficar na adoção? Sim, mas se abortar é moralmente errado, justificar o aborto será o mesmo que justificar o assassinato de orfãos.
-
Almeida, você pensa que ser feio é desculpa para não pegar mulher. Mano, conheço uma mina, não é gostosa, mas é gatinha de rosto, que namora um gordo granudo emo rockeiro cabeludão cheio de espinha que tem um piercing na fuça e alargador na orelha. Isso sendo que eu já vi ela pessoalmente ficar com caras bem mais bonitos. Ela escolheu um cara feio sendo que ela tem condições de namorar um mais bonito.
-
Não comecei com espantalho nenhum. Apenas apontei que o argumento dos benefícios é falho. Se seu argumento para proibição (o único que você disse até agora) é que as pessoas viciadas roubam para manter seus vícios, então esse argumento está a meu favor, porque com a legalização as drogas ficam muito mais baratas, consequentemente as viciados terão que roubar menos. "Falir CARTEL de tráfico de drogas??? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, bela piada hein, essa foi a melhor que ouví até agora esse ano." É sério isso, cara? Qualquer pessoa com a mínima noção de economia ou de empreendedorismo entende que a proibição das drogas é a única razão para a existência desses cartéis. Até o Frango, que é contra a legalização, reconhece isso. Não seja burro. Se as pessoas pudessem comprar drogas nas farmácias, quem é que iria comprar em mão de traficante do qual nem se sabe a qualidade, além do fator de risco, pois você estará comprando diretamente de um grupo violento que provavelmente te mataria se você ficar devendo e não pagar. Até pelo jeito que você escreve percebe-se que quem está precisando estudar é você.
- 1387 respostas
-
- 1
-
-
- Desarmamento
- Porte de arma
- (e 3 mais)
-
- 1387 respostas
-
- 5
-
-
- Desarmamento
- Porte de arma
- (e 3 mais)
-
Cara, esse argumento de que drogas só trazem coisa ruim e por isso devem ser proibidas é tortuoso como a comparação do Verdura ali. Bebidas alcoólicas também não trazem nenhum benefício, nem por isso devem ser proibidas. Cigarro também não traz nenhum benefício para a sociedade, nem refrigerantes, nem fast foods, mas não é por isso que devem ser proibidos. O fato é que a proibição das drogas traz mais malefícios que elas próprias. Você mesmo disse um malefício da proibição das drogas (que eu destaquei em negrito), se drogas fossem legalizadas e vendidas em farmácias e supermercados, isso iria ajudar bastante a combater o tráfico de armas ilegais, pois esse tráfico de armas só é sustentado por cartéis que monopolizam o tráfico de drogas através da violência e esses cartéis iriam desaparecer com surgimento de um livre mercado das drogas. Mais pessoas morrem na guerra as drogas do que devido ao uso delas. Policiais e pessoas inocentes que nada tinham com tráfico morrem diariamente por causa de guerra. Mas quem é que morreria se as drogas fossem legalizadas? Simples: apenas as pessoas que escolherem usar drogas em excesso. Entenda, isso é uma escolha delas. Faço-te uma pergunta agora: por que você acha justo sacrificar a vida de pessoas inocentes (inclusive as de policiais) para salvar a vida de pessoas que não são inocentes? Seu raciocínio é tipo o daquele cara que acha que quem é favor da liberação das drogas é zé droguinha, mas ao mesmo tempo defende que policiais sacrifiquem suas próprias vidas para "salvar a vida" do zé droguinha que escolheu desenvolver um vício. Existem inúmeras coisas que causam mais mal a sociedade do que drogas. Mundialmente morrem 250 mil pessoas por ano devido ao uso de drogas. Em contraste, milhões a mais morrem por causa de doenças relacionadas a uma má alimentação. Por que você também não é favor de proibirem as pessoas de comerem excessivamente? Se o objetivo da proibição as drogas é salvar vidas, porque também não proibir as pessoas de comerem fast food? Porque não proibir as pessoas de entrarem no mar? Várias pessoas morrem afogadas, não é mesmo? Vamos acabar com as piscinas também? Qual o benefício que piscinas trazem a sociedade???
- 1387 respostas
-
- 2
-
-
- Desarmamento
- Porte de arma
- (e 3 mais)
-
Islamização Do Mundo - A Invasão Muçulmana
Thraex respondeu ao tópico de FrangoEctomorfo em Off-Topic
Ta certo, não mataram em nome do ateísmo. Mas uma questão fica aberta: será que, se eles fossem cristãos, teriam matado tanto? Provavelmente não, não teriam matado em nome do comunismo, que tem valores diferentes do cristianismo. -
Sobre a discussão de umas páginas atrás se mulher deve ou não ser um objetivo na vida de um homem, penso que, a menos que o cara seja um monge assexuado do Tibete, inevitavelmente pegar mulher vai ser um dos objetivos da vida dele. O problema seria se esse fosse o único objetivo dele em tudo que ele faz. Todo mundo aqui tem o objetivo de pegar mais mulheres, ser bem sucedido profissionalmente, bem-estar espiritual, etc, e todos esses objetivos são interligados. Se um cara pega muita mulher, com certeza isso fará com que ele tenha uma certa autoestima e isso provavelmente irá ajudá-lo no ambiente de trabalho.
-
Vou me retirar da discussão, porque as pessoas aqui não sabem debater. Faço várias perguntas para um cara e ele quota só uma parte do meu post (a que foi mais conveniente para ele responder) e não responde nenhuma das outras. Enquanto o outro pensa que ofender a pátria não é uma ofensa ás pessoas, fica então a pergunta: quem, ou o que, fica ofendido quando alguém queima a bandeira nacional? Seriam os alienígenas brasileiros? Ele mesmo, aparentemente, ficou ofendido e não quer admitir que é uma ofensa ás pessoas.
-
Cara, pra que relativizar tanto? Se uma pessoa tem o direito de ofender as outras, todas também devem ter esse direito. Devo ser preso se eu xingar alguém sem essa pessoa não ter feito nada a mim? Se sim então todos devem ser presos, por que uma vez ou outra vida alguém xinga alguém que não fez nada para ele. Se eu xingar o Justin Bieber de lixo devo ser preso? Se eu chamar um juiz de fdp porque ele anulou um gol justificadamente eu devo ser preso? Causa para xingar, todo mundo tem a sua. Não vai responder a pergunta que fiz? Deve ser porque a resposta incluir aceitar que você estava errado.
-
Não existe isso de ofender a terra natal, a terra não tem consciência nem para saber que está sendo ofendida. Não existe isso de ofender um pedaço de terra. A única coisa que se pode ofender são PESSOAS, nem animais tem capacidade cognitiva para entender xingamentos. Se eu xingar uma ilha, esse pedaço de terra no meio do mar irá ficar ofendido? Claro que não. Mas se nessa ilha houver alguns índios/nativos, talvez eles fiquem ofendidos, mas não a terra natal deles. Não estou discutindo se patriotismo é algo desejável ou não. Apenas discutindo se quem queima uma bandeira deve, ou não, ser preso. Presumo que você não ache errado xingar uma pessoa apenas, volto a enfatizar a pergunta que fiz anteriormente: a partir de quantas pessoas ofendidas é certo prender quem as ofende? Onde você coloca limite de pessoas que podem ser ofendidas? Qualquer um deve ter direito de queimar a bandeira que quiser. Não sei porque você trouxe esse tema à tona, a questão não tem nada ver com comunismo ou esquerda x direita. É apenas uma questão ética de princípios. Você acha que quem xinga uma pessoa apenas deveria ser preso?
-
Se eu ofendo a pátria, então estou ofendo o que mais além de PESSOAS? Estou ofendendo os animais? Estou ofendendo a terra? As plantas? Pqp... Vou ali queimar uma bandeira da Austrália para machucar os sentimentos patrióticos daqueles cangurus...
-
Claro que sim. Se é certo prender alguém por ofender a pátria, ou seja, milhões de pessoas, também deve ser certo prender alguém ofender uma pessoas só. Se você não concorda com isso, então a partir de quantas pessoas ofendidas é certo prender quem as ofende? Onde você coloca limite de pessoas que podem ser ofendidas?
-
Ué, é o que você deixou a entender. Então se você não é a favor de prender quem ofende os outros, também não deve ser a favor de prender quem queima a bandeira, pois esse ato não passa de uma ofensa também. Se você não acha a minha analogia com o caso da Dilma válida, então substitua Dilma por qualquer outro famosinho tipo o Justin Bieber ou cantores de funk, etc. Você acha que quem xinga o Justin tem que ir preso?
-
Acho que o que o Shapudo quis dizer é que não deveria ser considerado crime. Todavia, não porque algo seja proibido pelo Estado que isso também seja antiético. Você realmente acha que as pessoas devam ser proibidas de se ofenderem? Você nunca xingou ninguém? Você realmente acha que existe algum modo de impedir as pessoas de se ofenderem? Seria o mesmo que tentar impedir as pessoas de brigar. Toda briga tem xingamento. Se você não tem liberdade para xingar, também não tem liberdade de expressão. Se você a favor disso, também é a favor da prisão de vários brasileiros que xingam Dilma diariamente. É o mesmo caso do goleiro Aranha, aquela mina chamou ele de macaco e foi processada, mas em todo jogo a torcida xinga a mãe do goleiro de coisa pior e não acontece nada. É uma puta falta de coerência. Esse vídeo ilustra bem essa questão. Se não fosse crime queimar a bandeira, os meliantes nem encapuzados estariam e todos iriam saber quem eram.
-
Sim, pode ser um desrespeito imenso à nação, mas não deveria ser considerado crime. É o mesmo que querer proibir as pessoas de se ofenderem.
-
O pessoal aqui às vezes é esquizofrênico mesmo. Se o Charlie Hebdo faz um charge zombando o Islã é liberdade de expressão, mas quem queima bandeira nacional merece uma surra. Vai entender...
-
O mais engraçado é que todos aqui se interessam no mínimo um pouco por PUA (entre outros métodos) e se um cara escreve um livro sobre a teoria disso tudo e começa a ganhar dinheiro em cima disso, fazendo palestras, etc, ele é enaltecido, nego aqui compra até o livro, mas se alguém pega isso e começa a mostrar os resultados na prática e também a ganhar dinheiro em cima disso, ele é hostilizado e não passa de um medíocre.
-
Eu fiz essa analogia porque se a resposta fosse sim, seria apenas hipocrisia e incoerência. Se você achasse a profissão no mínimo imoral, pelo menos teria coerência para criticar, como o planeta falou sobre prostituição. Enfim, você pode criticar o que quiser, inclusive a mim, assim como eu posso te criticar. Mas responda-me: a resposta seria sim ou não?
-
Esperava o que de um fórum de discussões? Mandar um papo reto e todo mundo concordar? É como eu disse, inveja é um pecado inconfessável. Supondo que você tenha um trabalho normal e ganhe um salário mediano como a maioria aqui do tópico. Se você tivesse a oportunidade de virar vlogger e ganhar mais dinheiro, você toparia? Se sim, não acho que deva estar criticando a profissão. Também não acho o cara bonito.