Thraex

??????? Se você tivesse lido as primeiras páginas com a devida atenção, em vez de sair bostejando pelo tópico, já teria esclarecido suas dúvidas, pois isso já foi respondido. Ele simplesmente existe, isso não tem como ser explicado. Ademais, esse tipo de pergunta pode voltar contra você: se o universo não foi criado (por Deus), como ele existe? O tempo indica mudança. Tempo é inseparável do conceito de movimento. Se nada se move, então o tempo não está passando. Qualquer coisa que está na Bíblia não pode invalidar a existência de Deus, a Bíblia só pode invalidar a si própria. Se a Bíblia está errada, isso não altera a existência de Deus, apenas deixa de ser uma explicação válida à sua existência. Nem creio na Bíblia mesmo. Deus criou. Pode ser que sim ou pode ser que sejam meras consequências dos movimentos dos astros no passado que no início foram causados por Deus. Quem está sendo ignorante aqui é VOCÊ que simplesmente ignorou tudo que foi postado no início do tópico e sai poluindo o tópico com perguntas que já foram respondidas.

Pqp, vocês estão sendo desonestos ou burros porque até agora não entenderam que Deus não foi criado. Se Deus criou tempo, e o engloba, logo não existe o conceito de "antes de Deus", não podendo haver algo que tivesse o criado. Perguntar quem criou Deus faz tanto sentido quanto perguntar como seria uma bola quadrada.

É Faps, você está precisando melhorar suas habilidades de interpretação. Deus das lacunas (wikipedia): Estrutura lógica[editar | editar código-fonte] Pode ser explicado pela tentativa de explicar deus com argumentos não-válidos para a ciência. Algo ainda não pode ser explicado. Existe uma lacuna no conhecimento da ciência Logo, a explicação deste algo deve ser: uma ação de Deus, ou de um designer inteligente. Infere-se que a falta de explicação, ou existência de uma lacuna no conhecimento, provaria existência de Deus, ou de um designer inteligente. Em outras palavras, o Deus das lacunas é usado para explicar fenômenos ou fatos que o homem não consegue explicar por outros meios. Agora, o que o danilorf disse é que Deus, ou sua existência, não podem ser explicados. Ele não está se referindo a um fenômeno natural, ele está falando do próprio Deus como fenômeno inexplicável. Seria sim uma falácia se ele tivesse falado que Deus teria sido criado por outro deus. Não sou o danilorf, mas qualquer tipo de resposta que essa pergunta receba não pode invalidar o argumento da existência de um deus.

- 2 = 2 Por que? - Porque 2 = 2.

Há diferença entre dizer que tem certeza de algo e dizer que sabe tudo. Creio que ninguém aqui disse saber tudo, apenas que tem certeza de algo. Você, por exemplo, tem certeza absoluta de que não sabe tudo.

O que você está fazendo aqui então jovem? Expondo sua opinião sobre como não devemos expor nossa opinião?

Pensei que era ironia do Bright, mas todo mundo tá acreditando, pqp...

Caralho mano, você leu minha mente. Hoje quando saí da academia tava pensando justamente nisso. Isso faz todo o sentido. Se você está mais preocupado em ganhar um bilhão, então ganhar um milhãozinho vai parecer fácil fácil... Ao mesmo tempo que tudo irá parecer mais difícil para aqueles que estão mais preocupados em arrumar um mero emprego.

Agora coloque apenas 0,033% de gás carbônico e depois aumente para 0,066% (o dobro) e veja se fará algum diferença. Duvido ultrapasse 1ºC

Se fosse assim, Cristão nenhum poderia matar em legítima defesa, pois o próprio julgamento do Cristão sobre como ele deverá agir, caso julgue estar em perigo, poderia estar errado. Ademais, é logicamente impossível a pena de morte vir a si tornar um assassinato, pois, como disse antes, assassinato é o ato intencional de, ilegitimamente, tirar a vida de outra pessoa, o Estado não tem a intenção agir ilegitimamente, pois pensa estar agindo de modo legítimo. Matar em legítima defesa equivocadamente não pode ser reparado. Devemos proibir as pessoas de se defenderem?

Falei errado. Quis dizer que assassinar (ao invés de matar) é errado. Assassinar é o ato intencional e ilegítimo de tirar a vida de alguém, enquanto matar é um termo mais geral que pode incluir quando se mata alguém em legítima defesa, homicídio sem intenção de matar, ou até a pena de morte. Nos 10 mandamentos, o certo seria "Não assassinarás" em vez de "Não matarás".

Posso estar errado, mas, ao meu ver, ateus não tem moral, não podem acreditar em certo ou errado. Eles apenas tem certos valores que eles própios consideram bons. Um cristão sabe que matar é errado porque é assim Deus estabeleceu. Mesmo que ele seja um assassino, ele sabe que matar é errado,. Ao contrário, o ateu acha que matar errado, porque ele mesmo considera o ato como uma coisa ruim.

Ser altruísta com dinheiro dos outros é muito fácil.

Quanto mais poder e riqueza você tiver, maior será sua capacidade para ser altruísta e ajudar o próximo. Se o Bill Gates doar 1% da sua fortuna ele estará fazendo um bem muito maior do que se você der 100% da sua.

Sim, é praticamente impossível calcular essas coisas. Se um ladrão te assalta na rua, como é que você vai saber se é usuário de drogas ou não e que tipo de droga?

O que conta é o dano total causado a sociedade. Seu argumento seria válido se estivéssemos discutindo qual droga seria pior para um dado número de indivíduos usarem-na. Por se exemplo, seja tais duas sociedade de 2000 pessoas e que em cada uma haja 1000 usuários de drogas, seria muito melhor que usassem álcool do que cocaína por exemplo. Sejam 3% e 15% a quantidade de indivíduos usuários de álcool e cocaína, respectivamente, que causam danos a terceiros, temos que: Sociedade com álcool: 1000 x 3% = 30 indivíduos que causam danos a terceiros. Sociedade com cocaína: 1000 x 15% = 150 indivíduos que causam danos a terceiros. Mas na realidade, as quantidades das pessoas que usam diferentes tipos de drogas são diferentes. Mesmo que todas as drogas legalizadas, o número de pessoas que usariam álcool não seria o mesmo número daquelas que usariam cocaína. Supondo as mesmas sociedades, mas agora 30% dos indivíduos usariam álcool e 3% usaria cocaína e com as mesmas taxas de danos a terceiros: Sociedade com álcool: 2000 x 30% x 3% = 18 pessoas que causam danos a terceiros. Sociedade com cocaína: 2000 x 3% x 15% = 9 pessoas que causam danos a terceiros. Neste caso, a sociedade com cocaína estaria muito melhor do que a sociedade com álcool. Mesmo a taxa de danos à sociedade por usuário de cocaína sendo maior que a de álcool. É claro, eu inventei os números, mas mesmo assim pode-se perceber que seu argumento é totalmente falho, não é porque uma droga causa mais danos por usuários que sua legalização seja pior para a sociedade do que outra que causa mais danos por usuário, justamente porque tudo irá depender da quantidade total de usuários de cada tipo de droga. A sociedade da cocaína estaria muito mais segura. Muito legal hein, fera. Pegar expressões aleatórias e qualificá-las como óbvias para parecer vida loka qualquer um faz. Mas sem essas expressões o texto fica incompleto.

O álcool é a droga que mais causa danos a terceiros. Me explica Sr. Danilo, se todas as outras drogas devem ser proibidas porque legalização delas causaria mais danos a sociedade, por que o álcool também não deva ser proibido?

Isso é genética. Às vezes não importa o quanto treine ou quanta dieta faça, tem gente que nunca vai ter mais que 6 pack.

Ele pelo menos é coerente, a favor que proíbam todas as drogas e insumos que fazem mal. Vocês por outro lado querem a proibição, mas só daquilo que não consomem. Traçam uma linha puramente arbitrária entre aquilo que pode e o que não pode.

Dados? Cadê os dados? Quero estatísticas que comprovem tudo que você falou, e não debates do Youtube. Dados são isso aqui: "According to data released by the city of Denver, violent crime and property crime in Denver decreased in 2014. Violent crime in Denver went down by 2.2% in the first 11 months of 2014, compared with the first 11 months of 2013. In the same period, burglaries in Denver decreased by 9.5% and overall property crime decreased by 8.9%." Tradução: de acordo com as informações lançadas pela cidade de Denver (capital do Colorado), os crimes violentos e os crimes de propriedade diminuíram em 2014. Os crimes violentos em Denver caíram 2.2% nos primeiros 11 meses de 2014, comparados aos primeiros 11 meses de 2013. No mesmo período, os assaltos caíram 9.5% e os crimes de propriedade no geral caíram 8.9%. Incrível. Você diz que a legalização aumenta os gastos que Estado teria com os drogas mas esquece, ou ignora propositalmente por pura desonestidade intelectual, os absurdos gastos que o Estado tem com a guerra contra às drogas. Além do mais, todos esses dados que postei refutam todas as suas ideias de que as drogas aumentam a criminalidade, acidentes e o caralho a quatro. É tão simples, se a criminalização do álcool deu tão errado, por que a criminalização de qualquer outra droga daria certo? Sem falar que o potencial dano da proibição das drogas só tende a aumentar. Como as pessoas não podem comprar drogas "naturais", como maconha, cocaína, heroína (não tenho certeza desta), outras drogas de difícil controle e cada vez mais fatais surgem. Foi assim com crack, krokodil e agora com as novas drogas sintéticas. Estas duas últimas podem ser fabricadas com ingredientes facilmente adquiridos no supermercado ou farmácia. Em outras palavras, ninguém usaria crack se pudesse comprar legalmente cocaína (que por causa da legalização ficaria mais barata), ninguém usaria krokodil se pudesse comprar heroína. É claro que a cocaína e heroína fazem muito mal, mas não são piores que o crack e krokodil. É por isso que galera anda aí morrendo por inalar gás de buzina. Quem em sã consciência faria isso se pudesse comprar uma maconha na farmácia? Culpar o traficante pelo vício do drogado é o mesmo que querer culpar o dono do barzinho pelo alcoolismo de cachaceiros. Drogas sempre vão existir, a sociedade, infelizmente, demanda isso. Se existe demanda para um produto, sempre haverá alguém para fornecê-lo, e quando você reprime violentamente esses grupos (prendendo-os), esses grupos também irão fazer usos de meios violentos para manter seu comércio.

Mano, já desisti de discutir esses assuntos com o Danilo. Nem esquenta, ele é igual um pombo enxadrista. Se você pede para ele comprovar algo com dados, ele sempre se esquiva.

Bolsonaro não será eleito Presidente do Brasil - InfoMoney Veja mais em: http://www.infomoney.com.br/blogs/terraco-economico/post/4996077/bolsonaro-nao-sera-eleito-presidente-brasil Texto tendencioso, mas válido.

Incrível como você fala do mesmo modo que os desarmamentistas. Quando não conseguem provar como que a legalização (seja de drogas, armas, pena de morte, etc) traria mais malefícios que benefícios, partem para o argumento de que "não iria funcionar no Brasil". É claro, afinal, sempre será impossível que algo funcione no Brasil. Por "complexo de vira-lata" entendo eu a inferioridade em que o brasileiro se coloca, voluntariamente, em face do resto do mundo. O brasileiro é um narciso às avessas, que cospe na própria imagem. Eis a verdade: não encontramos pretextos pessoais ou históricos para a autoestima. — Nelson Rodrigues Complexo de vira-lata

A alíquota efetiva sobre os 1% mais ricos nos EUA é 29,4%.

Realmente, pesquisei aqui e a maior alíquota efetiva era 29.4%.