Thraex

Na boa, eu nem sei o que estamos discutindo aqui. ---------------- Eu não afirmei que Milton Friedman defendia a maior arrecadação do Estado. Disse que ele em hipótese alguma defenderia uma carga tributária acima dos 33% da curva de Laffer, coisa que Trump propôs fazer - não sobre a economia como um todo, mas sobre uma certa parte da população - elevando as alíquotas do imposto de renda sobre os ricos que já de 40%.

Vocês estão querendo dizer que a curva de Laffer (ou o seu valor de 33%) não se aplica a indivíduos?

Caralho, é sério isso? Você acha que é a Inglaterra que controla o preço do ouro mundialmente? Cara onde você está com a cabeça? Quem controla os preços das commodities é o mercado pela lei da oferta e da procura. A Inglaterra simplesmente cota o preço diariamente de acordo com mercado, ela não obriga ninguém a comprar/vender a um certo preço. Você de novo esquivou das minhas perguntas, se você tivesse clicado no link que postei ou pesquisado sobre arbitragem saberia porque os preços de um mesmo produto em dois lugares diferentes tendem a ser a iguais, ignorando os custos de transporte, etc. Enquanto você não responder cada uma delas integralmente não irei mais responder a seus posts. Que bom saber que você é a favor que o estado controle meios de produção. Eu não sabia que a direita está assemelhando tanto com a esquerda. Essa afirmação desse economista, não diz respeito ao meu argumento, ele não disse qual seria a porcentagem ideal da curva de Laffer para se cobrar sobre ricos, apenas disse que pode ser diferente de 33%. Me passa o link, quero ver a discussão completa.

Você de novo não respondeu as minhas perguntas. Vou fazer outras e expero que você responda INTEGRALMENTE CADA UMA DELAS. Commodities como o minério de ferro são cotados basicamente pelo mesmo preço mundialmente (só variam de acordo com a qualidade), ou seja, o minério de ferro daqui tem o mesmo preço que em qualquer lugar do mundo, do contrário surgiriam várias oportunidades de uma operação de mercado chamada "arbitragem", que fariam o minério dos vários países convergir para um mesmo preço. Como você planejaria que o Brasil passasse a vender minério de ferro acima dos preços de mercado? Considere-se uma indústria siderúrgica que compra muito ferro do Brasil X dólares. Suponha que o Brasil eleve o preço para 2X dólares. Porque diabos você continuaria a comprar minério do Brasil se pode comprar do Chile a X? Uma dúvida: você é contra a privatização da Petrobrás também? Você ignorou completamente a curva de Laffer que eu falei no post anterior. De modo algum Milton Friedman, como o próprio se expressa no vídeo que postei, apoiaria impostos acima do valor ideal da curva de Laffer. Os impostos diretos sobre os ricos nos EUA, já estão acima desse valor.

Prove que estamos vendendo recursos minérios quase de graça e que seria possível vender mais caro. Você simplesmente posta nome de minérios, mas não da embasamento nenhum.

Essa eu não sabia. Mas isso não é muito comum da direita do Brasil. Não acredito que libertarianismo seja uma ideologia de direita, a não ser que o único fator levado em consideração seja o tamanho do Estado, então sim, o libertarianismo seria de direita. O diagrama de Nolan seria mais eficaz para representar esses aspectos. Essas são alíquotas do imposto renda dos EUA: Marginal tax rates for 2016[edit] Marginal Tax Rate[19] Single Taxable Income Married Filing Jointly or Qualified Widow(er) Taxable Income Married Filing Separately Taxable Income Head of Household Taxable Income 10% $0 – $9,275 $0 – $18,550 $0 – $9,275 $0 – $13,250 15% $9,276 – $37,650 $18,551 – $75,300 $9,276 – $37,650 $13,251 – $50,400 25% $37,651 – $91,150 $75,301 – $151,900 $37,651 – $75,950 $50,401 – $130,150 28% $91,151 – $190,150 $151,901 – $231,450 $75,951 – $115,725 $130,151 – $210,800 33% $190,151 – $413,350 $231,451 – $413,350 $115,726 – $206,675 $210,801 – $413,350 35% $413,351 – $415,050 $413,351 – $466,950 $206,676 – $233,475 $413,351 – $441,000 39.6% $415,051+ $466,951+ $233,476+ $441,001+ Segundo um estudo sobre a Curva de Laffer, feita nos EUA, o pico da curva se dá quando a carga tributária é 33% - carga tributária aqui não significa apenas o imposto de renda, mas também as outras formas de impostos cobradas inderatamente, como o imposto corporativo. Ou seja, considerando de imposto renda, se tem duas alíquotas acima de 33%. Agora veja o que Milton Friedman tem dizer sobre cargas tributárias acima do valor ideal para a Curva de Laffer: Milton Friedman seria totalmente contra aumentar os impostos nos EUA, mesmo que sobre os mais ricos, se isso ultrapasse o valor ideal da Curva de Laffer. Não estou muito a par de como seriam as taxas do seu modelo de imposto de renda negativa (renda básica), mas acredito que não seria uma redistribuição de renda tão intensa como pregada pela esquerda, mas apenas um mínimo para se ter uma certa qualidade de vida. Além do mais, não acredito (posso estar errado) que diminuir impostos sobre pobres seja uma forma de redistribuição de renda. Aumentar impostos sobre ricos, sim. Se você deixa de cobrar impostos sobre pobres, acho que estaria na verdade deixando de redistribuir a riqueza. Eu, ao menos, esperava que a direita defendesse mais liberdade econômica, mas, pelo que vejo o que estão defendendo (protecionismo, mais impostos, estatização de empresas), estava enganado...

LOLOLOLOL, era aqui que a galera tava defendendo Trump? Na boa, vocês se chamam de direita mas tão parecendo mais a turma da mortadela. É só surgir um candidato se auto declarando direitista e, mesmo que ele instaure a ditadura de proletariado, vocês votam nele. http://g1.globo.com/mundo/eleicoes-nos-eua/2016/noticia/2016/05/trump-diz-que-impostos-para-os-ricos-deveriam-aumentar-20160508114005872860.html Trump diz que impostos para os ricos deveriam aumentar Para o candidato, planos fiscais devem ser renegociados com o Congresso. Trump também disse ser a favor de um aumento no salário mínimo O virtual candidato republicano à Presidência dos Estados Unidos, Donald Trump, disse neste domingo (8) que os impostos para os ricos deveriam subir, mas que seus planos fiscais provavelmente seriam renegociados com o Congresso, caso ocupe a presidência dos EUA. "Para os ricos, francamente, acredito que irá aumentar e, você sabe, realmente deve subir", disse o candidato republicano à presidência no "Meet the Press", da NBC. Trump disse que vê seus planos fiscais atuais, de redução nos impostos para a classe média e empresas e aumento para os ricos, como uma "base" de negociação que poderia mudar nas discussões com o Congresso. Entretanto, acrescentou, "quando chega a hora de negociar, estou menos preocupado com os ricos do que com a classe média". Durante a entrevista, Trump também disse ser a favor de um aumento no salário mínimo. "Não sei como se vive com 7,25 dólares por hora", disse ele, mas acrescentou que prefere deixar para os Estados decidirem essa questão.

Então continua acreditando no seu mundinho onde se pode elevar o preço de um produto elástico sem a haver uma queda na demanda. Aliás o seu post e o do Frango se assemelham um tanto com os discursos da esquerda contra o "imperialismo yankee". Você simplesmente bostejou palavras, trouxe à tona vários minérios que o Brasil supostamente vende a "preço de banana". Nem vou perder meu tempo falando sobre todos, apenas sobre o urânio (o qual eu fiz uma pesquisa rápida) e o nióbio. Rank Country/Region Uranium production (2014) (tonnes U)[1] Uranium Production (2011) (thousands pounds U3O8)[2] Percentage of World Production (2014) World 56,217 139,513 1 Kazakhstan 23,127 46,284 41.1 2 Canada 9,134 25,434 16.2 3 Australia 5,001 15,339 8.9 4 Niger 4,057 10,914 7.2 5 Namibia 3,255 11,689 5.8 6 Russia 2,990 1,516 5.3 7 Uzbekistan 2,400 6,239 4.3 8 United States 1,919 4,316 3.4 9 China 1,500 2,150 2.7 10 Ukraine 926 2,210 1.6 11 South Africa 573 2,210 1.0 12 India 385 1,040 0.7 13 Malawi 369 1,742 0.7 14 Brazil 231 385 0.4 15 Czech Republic 193 660 0.3 16 Romania 77 200 0.1 17 Pakistan 45 117 0.1 18 Germany 33 52 0.1 19 France 3 18 0.0 Essa é a lista dos maiores produtores mundiais de urânio. Do total 56 mil toneladas produzidas mundialmente em 2014, o Brasil produziu apenas 231. Me explica, "gênio", se o Brasil hipoteticamente aumentasse o preço do urânio, como é que ele iria competir com a produção dos outros países? A produção do Brasil equivale 0,004% da produção mundial, é quase insignificante. Se o Brasil aumenta o preço, o país comprador pode simplesmente comprar mais barato do Cazaquistão. Sobre o nióbio: me diz aí porque o nióbio não poderia ser, em grande parte, simplesmente substituído por vanádio e titânio? Se a vantagem do nióbio é seu custo/benefíco, como você não esperaria uma queda na demanda ao elevar o custo? Preço do Nióbio é pouco valorizado - FALSO - Nos últimos anos (especialmente após 2006), devido ao grande investimento em infraestrutura feito pelo governo Chinês, a China tornou-se o maior importador da liga ferronióbio brasileira, ultrapassando os EUA e os países europeus, o que impulsionou o preço do Nióbio de forma considerável (ver tabela a seguir) (Fontes: MME/paginas 21 e 28 e DNPM/página 2) Nióbio não possui substitutos - FALSO - Titânio, Vanádio e Molibdênio são elementos utilizados para produzir em ligas características semelhantes ao Nióbio. Portanto, substituindo-o em diversas aplicações (para mais informações, clique aqui: páginas 130 e 140). - A vantagem do Nióbio em relação aos seus substitutos é que ele possui maior resistência; Adesvantagem é que o Nióbio é mais caro. - O gráfico a seguir, mostra uma comparação percentual entre o preço do Nióbio e seus substitutos (no período entre 2008 e 2011) (Fonte: Iamgold/página 7) - como pode ser observado, este é um dos motivos que faz com que o preço do Nióbio não seja mais elevado do que ele é atualmente, já que o Vanádio e o Molibdênio são cerca de 50% a 60% (respectivamente) mais baratos que o Nióbio. http://www.canaldootario.com.br/blog/niobio-alguns-comentarios/ ------ Próxima vez que vier fazer um post, bosteje menos, escreva com mais decência para não parecer um analfabeto funcional e poste pelo menos uma fonte confiável (diferente do que você fez com o @Faabs): Você simplesmente implicou que titânio e vanádio seriam muito escassos sem embasamento nenhum. O gráfico acima mostra claramente que os substitutos do nióbio são substancialmente mais baratos, desqualificando seu argumento tirado do seu mundinho imaginário.

É muita ingenuidade achar que se o governo passar a controlar a venda e extração de nióbio, ele vai conseguir fazer o preço subir mantendo a quantidade demandada constante para auferir lucros maiores. Se o Brasil de fato passar a vender nióbio mais caro, boa parte das indústrias compradoras irá simplesmente passar a usar outro mineral. Maior exemplo disso é o cartel da OPEP. Um pequeno grupo de governos controlando 75% das reservas mundiais de petróleo simplesmente não está conseguindo fazer o preço do petróleo subir. Se eles passarem a vender mais caro, menos gente irá comprar deles e os lucros irão diminuir. Ao contrário, como estão fazendo, se passarem a vender mais barato, conseguem vender mais e abocanhar uma parte maior do mercado. É tão simples... Preço = Demanda/Oferta

O texto abaixo refuta totalmente a questão do nióbio. Mitos sobre a privatização em que você provavelmente acredita (VI) O Brasil tem as maiores jazidas de nióbio do planeta, incríveis 98% das reservas do mundo. Esse metal valiosíssimo, sem o qual a indústria aeroespacial jamais existiria, tem, porém, seu preço ditado pelos ingleses e é contrabandeado massivamente para fora do país, representando o maior roubo de nossa História desde que os portugueses aqui descobriram o ouro. O Brasil, ao invés de monopolizar esse precioso metal, tem a oferta dele controlada por empresas estrangeiras. Tudo culpa da abertura do mercado às empresas estrangeiras e das concessões. Deveríamos, portanto, ter uma nova Vale do Rio Doce para minerá-lo. É uma pena, porém, que quase nada disso é verdade. Comecemos pela mais falsa (e hilária) parte: o contrabando de nióbio. O Brasil possui, de fato, 98% das reservas mundiais de nióbio, e ele se encontra aqui em maior concentração do que em qualquer outro país. Que concentração é essa? 2,4%. É um requisito para que algo seja contrabandeado que esse produto possa ser carregado facilmente, como o ouro, que se encontra na mesma concentração, porém se organiza naturalmente em pepitas, ou os diamantes. O nióbio, porém, está pulverizado no solo, ou seja, para que se contrabandeie apenas 1 kg do metal, seria necessário contrabandear outros 39 kg de pedra por refinar. É uma mentira ridícula não só pela inviabilidade de transporte, mas por que subornar os fiscais competentes sairia infinitamente mais caro do que pagar os quase inexistentes impostos, que podem ser vistos aqui. O nióbio no Brasil é minerado predominantemente por duas empresas: a CBMM, nacional e responsável por mais da metade da produção mundial do minério, e pela Anglo American, empresa sul-africana que produz algo como 10% da extração da CBMM. Essa extração não só não é ilegal como muito bem documentada pelo Estado, como se pode ver aqui e aqui. Quem dita o preço, em última análise é a CBMM, ou seja, somos nós brasileiros que controlamos o preço internacional do commoditie. E pra que ele serve? Dizer que a extração do nióbio se dá apenas por demanda da indústria aeroespacial é tão legítimo quanto dizer que o petróleo é extraído apenas por demanda da indústria de brinquedos chinesa. Esse setor representa uma parte ínfima das vendas. O que realmente movimenta a mineração é a construção de pontes, gasodutos e oleodutos, além de plataformas de petróleo e mesmo carros, que são construídos com uma liga de aço chamada ARBL. O motivo de se usar esse metal e não outro é por ele ser mais leve e resistente do que, por exemplo, o vanádio e o titânio. Isso explica o baixo preço do metal: não se constrói nada do que ele é usado o tempo todo, então a demanda flutua muito. Por que, então, tendo um metal raro e tão útil nós não vendemos por um preço mais alto? Por que apesar de, como dito, ele ser mais leve e resistente, ele também tem o melhor custo benefício. Não existe nenhum motivo para se usar nióbio senão esse. Se o Brasil tentasse subir artificialmente o preço desse metal as siderúrgicas ao redor do mundo simplesmente comprariam titânio e vanádio. O nióbio, quem diria? Não é a salvação da pátria. Eu estava me referindo ao Jair Bolsonaro, não a seu filho Eduardo Bolsonaro. O filho ultimamente tem se mostrado muito mais liberal que o pai.

Do que adianta ele pagar de liberal e depois falar que vai adotar medidas protecionistas do mercado de bananas e nióbio, ser contra privatizações e favor do Estado controlar a educação? Bolsonaro defende pautas anti-liberais como proibir o voto dos analfabetos e desempregados Em entrevista concedida ao jornal Valor Econômico, Jair Bolsonaro – atual deputado federal e pré-candidato à Presidência da República em 2018 pelo PSC – defendeu pautas anti-liberais como a criação de um cartel internacional da produção de nióbio, a não-privatização do Banco do Brasil, a manutenção do controle estatal na educação – baseado em um ensino rígido similar ao das escolas militares – e a proibição do voto dos analfabetos e desempregados nas eleições.

Mesma coisa comigo. Pior que ainda li aquele 33 estratégias de guerra. Aí desencanei de ler livros desse tipo. Esse tipo de livro é bom pra quem trabalha em instituições hierárquicas, como empresas corporativas, governo, etc. De resto, não tem tanta utilidade.

Ao meu ver, deviam ter o direito de homenagear quem quiserem, seja Hitler ou Stalin, Ustra ou Marighela. Assim podemos enxergar suas verdadeiras faces e intenções e teremos mais clareza na hora de votar.

Ué, pela lógica do cara ali em cima um bom candidato é quem tem chance de ganhar. Aécio e Marina tem bem mais chances de ganhar que o Bolsonaro, logo, pela lógica dele, seriam melhores opções.

Beleza, então o Novo não é uma opção porque não uma boa chance de ganhar. Pela mesma lógica o Aécio ou a Marina seriam uma melhor opção do que o Bolsonaro. Independentemente de quem concorrer pelo Novo, com certeza será uma opção melhor que o Bolsonaro.

É o único partido liberal no Brasil (o PSL é social-liberal), prega mais liberdade econômica.

Sempre que vejo alguém falando "não temos outra opção" sobre o Bolsonaro, lembro dessa imagem dos maias fazendo um sacrifício em adoração ao deus Sol. Certamente eles também acreditavam que "não havia outra opção".

Tem caras aqui que tão achando que as eleições são 2016, falando que "não temos outra opção, a não ser o Bolsonaro". Última vez que chequei as eleições ainda vão ser em 2018, nem perto de começar as campanhas estamos. Ademais, nem está confirmado se o Bolsonaro irá se candidatar a presidência ou não. Estão perguntando em quem votaremos ou se havia uma opção melhor que o Bolsonaro, eu respondi que votaria no Partido Novo. Disseram que queriam saber de candidatos e não de partidos. Ora, candidatos não temos nenhum, pois ainda nenhum partido definiu quem vai ser seu candidato. Seria mais correto definir em que partido vamos votar, em vez de qual candidato, até porque, se o Bolsonaro se candidatasse pelo PT (ignorando as nulas probabilidades disso acontecer), ninguém aqui votaria nele (espero eu).

Huurrr Duurr, bandido bom é bandido morto, huurr durrr, Cunha merece parabéns. Vamos ter um pouco mais de coerência, por favor.

Bolsonaro acaba de elogiar Cunha.

Cara, me mostre essas tais coisas que estão floodando e que já foram refutadas. Quero ver a refutação delas. O Faabs simplesmente posta uma notícia antiga sobre o Bolsonaro e vocês falam que é manipulação da mídia. Isso não é refutar, é ignorar os fatos. E até agora, ninguém refutou aquele post que eu fiz.

Já falei várias vezes aqui. Partido Novo ou, talvez, PSL.

Record Cold And Snow Destroy Global Warming Claims Homem não controla o clima e mundo está esfriando, diz professor GLOBAL WARMING? NASA says Antarctic has been COOLING for past SIX years Are surface temperature records reliable? Temp record is unreliable "We found [U.S. weather] stations located next to the exhaust fans of air conditioning units, surrounded by asphalt parking lots and roads, on blistering-hot rooftops, and near sidewalks and buildings that absorb and radiate heat. We found 68 stations located at wastewater treatment plants, where the process of waste digestion causes temperatures to be higher than in surrounding areas. In fact, we found that 89 percent of the stations – nearly 9 of every 10 – fail to meet the National Weather Service’s own siting requirements that stations must be 30 meters (about 100 feet) or more away from an artificial heating or radiating/reflectingheat source."

Essas 3 afirmações são contraditórias. Diz que não vai aumentar a carga tributária, mas diz que vai cobrar imposto sobre quem polui e vai taxar as grandes fortunas. Detalhe: ele disse que não ia aumentar a carga tributária, mas não disse que iria abaixar, ou seja, ele pretende deixar os impostos altos como estão, nada anormal para um esquerdista. É como um assaltante que te rouba 100 reais todo mês dizer que não vai roubar mais que isso pelos próximos 4 anos. Essas aqui também são. O único modo pelo qual o governo pode trazer as taxas de juros abaixo do nível de mercado é injetando dinheiro na economia na forma de crédito, o que gera mais inflação. Ademais, toda essa intervenção no setor energético para conter "aquecimento global" só vai trazer custos para o povo em troca de nada. O aquecimento global é uma fraude. As únicas propostas interessantes seriam a do Imposto Único, para dar uma noção maior às pessoas de quanto estão sendo roubadas, e a da legalização da maconha (menos a parte da regulamentação). O resto que também poderia ser considerado "ponto positivo" é a mesma baboseira que todo político fala que vai fazer quando for eleito.

Cara, você vai votar em um cara que lutava por uma ditadura comunista. Ditaduras comunistas se mostraram muito mais sangrentas do que o regime militar que matou menos 500 pessoas (muitas vezes bandidos) em 20 anos. Você está assumindo uma posição muito pior do que a deles.