Massa Man

AS 16 MELHORES OFERTAS DO LEILÃO DO CRIANÇA ESPERANÇA Depeeeendeeeeeeee de nóoooooooossssssss… que o freeeete nãaaao seeeja cobraaadooo… bla bla bla kkkkkk Aaaaaaahhh como eu adoro essa música (mentira). Quando toca essa musiquinha brega nós já sabemos que é hora de ver os artistas da Rede Globo mendigando uma graninha pra gentepagar o imposto de renda deles numa suja jogada de lavagens de dinheiros ajudar as crianças. Tudo bem que o Criança Esperança ajuda milhões de crianças a fazerem artesanato pro resto da vida, isso ninguém discute, mas tem hora que esse bagulho ENCHE O SACO!! Esse ano a Globo resolveu chamar alguns “artistas” pra leiloar coisas pessoais, na maioria das vezes apenas algumas tralhas velhas mesmo, e arrecadar uma grana maior pra ajudar na campanha. Poréeeeeeeeeem, meeeeeeeus amigos… da internet… que vexame!!! O leilão global tá sendo um verdadeiro fracasso!!!!! Se depender dele pra arrecadar dinheiro, a criançada vai ter que fazer origami no lugar do biscuit hein?? Reunimos aqui uma sensacional lista das 16 melhores ofertas do Criança Esperança que valem a pena a gente comprar. Tem coisa que tá mais barata do que na loja!!! Imagina a cara do pessoal da Globo entregando um belo cheque de 8 OITO O-I-T-O centavos do óculos do Leleco?????? Hahahahahahahaha (essa foi f#da) http://jesusmanero.blog.br/as-16-melhores-ofertas-do-leilao-do-crianca-esperanca/ Tem uns produtos maneiríssimos nesse leilão. Macacão do Christian Fittipaldi (R$ 84,00) http://www.leilaocriancaesperanca.com.br/leilao/186/Macac%C3%A3o-Fittipaldi-Azul Outro Cinza e Preto (R$ 78,00) http://www.leilaocriancaesperanca.com.br/leilao/index/183/Macacão-Fittipaldi-Cinza-e-Preto Fone do Jesus Luz PIONNER / Modelo: HDJ 1000 GOLD PRO (R$ 63,10) http://www.leilaocriancaesperanca.com.br/leilao/203/Fone---Jesus-Luz Baixo do Branco Mello (+- R$ 220,00) http://www.leilaocriancaesperanca.com.br/leilao/index/198/Baixo-do-Branco-Mello---autografado-pelos-Titãs Capacete do Emerson Fittipaldi (R$ 112,00) http://www.leilaocriancaesperanca.com.br/leilao/index/178/Capacete-Emerson-Fittipaldi Relógio do Faustão (R$ 335,00) Não é possível esse valor. O relógio da marca Breitling modelo Bentley GMT Midnight Carbon de edição limitada, é o número 282 das 1000 peças produzidas no mundo inteiro. http://www.leilaocriancaesperanca.com.br/leilao/index/185/Relógio-do-Faustão Deve ser bug do site esses valores.

Eu botei o link da Playboy de cabeluda e alguns links de tumblrs foram postados aqui em caixa spoiler. Acho que não tem problema se a imagem não estiver sendo exibida. Se tiver problemas peço desculpas à moderação.

Essa briga aqui foi bem melhor. hahaha http://www.youtube.com/watch?v=YN_lM2xzSwM

Tranca não. Vou procurar um vídeo de porrada de adolescentes para voltarmos ao tópico. Já volto! Pronto! http://www.youtube.com/watch?v=ncqsmsZ6BiM Voltamos à discussão.

Valeu, é que não entendo muita gente avacalhar com as opiniões e expressões e depois dizerem que respeitam. Teve gente aqui no tópico que expressou achar determinada atitude imoral mas não chamou de "merda" em momento nenhum. Não entendo porque precisam exagerar tanto nas classificações que dão ao que não concordam, isso só faz mal (além de gerar brigas desnecessárias). Beleza, entendi. Conscientizar não ajuda muito, visto que as pessoas não deixarão de fazer o aborto por não poderem pagar 2000 dilmas em uma clínica de rico. Vão fazer mesmo assim em uma fundo de quintal. Por isso tanta gente morre e a discussão no congresso, em função disso, tem que ser para ontem. Não vou dizer que sou plenamente de acordo com a legalização aqui no Br (em função do sistema de saúde ser uma bosta) mas acredito que alguma "solução" tem que ser pensada e o assunto discutido o mais rápido possível. [/off]

Vamos ver se resiste agora. Rosie Jones e Nicole Neal. Continua...

Uma hora consumidor, outra hora fornecedor... Ironias da vida. LOL!

Eu vou fazer esse treinamento de panturrilhas.Só não comecei ainda pq não tive tempo para ler direitinho.

Romário, não sei se você duvidou da real intenção do programa intencionalmente, ou se apenas groselhou mesmo. A ideia por parte do "Vai fazer o que?" é justamente colocar algum indivíduo sofrendo violência, física ou moral/verbal, de outro indivíduo de maior força e ver a reação das pessoas quanto a isso, se reagem e interveem ou não. É um formato gringo e não tem nada a ver com o que você disse de esperar que o povo briguasse com os gays. Na verdade eles já esperavam que as pessoas não fizessem nada e o ator agressor estava lá justamente para praticar tal ato, para aí sim a reação das pessoas ser gravada. O vídeo vai estar linkado aí na caixa spoiler para quem quiser ver. PS: De todas as questões envolvendo a falta de apoio do público, contrário ao direito dos gays, está o não reconhecimento da sociedade homofóbica em que vivemos como o pior deles. O fato de ter recebido educação cristã me deixa revoltando quanto à isso. É simplesmente uma atitude de extrema covardia negar o problema e fingir que ele não acontece. Enquanto muita gente nega, há milhares de gays no Br sendo agredidos e indo parar em hospitais em função da violência contra essa minoria. Negar isso, além de crueldade e covardia, é uma atitude totalmente anti cristã. Vejo muitos defensores da família e moral, que adoram bater no peito para dizer o quanto respeitam os preceitos cristãos, fecharem os olhos para o problema e fingir que não é seu papel enquanto cidadão se importar com isso. Mesmo Jesus Cristo, que é tido como o maior exemplo a ser seguido que já pisou na terra, tendo interpelado contra o apedrejamento que a Maria Madalena iria receber por ser prostituta não faz tanta diferença para esse pessoal. Ou seja, negar os casos de violência contra os gays, motivados por homofobia, não entra na minha cabeça mesmo. [/mimimi]

Embora houvessem teorias antigas, que afirmavam que os africanos eram amaldiçoados (Feliciano approves), a bíblia nunca condenou os negros e hoje em dia a religião evangélica é uma das que mais apresenta negros em sua composição. Mas no passado não foi bem assim, ela foi contrária ao casamento interracial e há resquícios até hoje dessa mentalidade. http://noticias.gospelmais.com.br/bispo-macedo-homens-casar-mulheres-raca-diferente-39342.html http://noticias.gospelmais.com.br/igreja-proibe-casais-inter-raciais-participem-cultos-27976.html

Sem dúvidas. Dizem que a mídia molda o povo, quando na verdade (na maioria dos casos) é o povo quem molda a mídia, principalmente as empresas com um algum tipo de foco mais comercial. A tv é um exemplo perfeito, ela mostra o que o povo quer ver. Bundas, futebol, violência, novela, manifestações, racismo (falta de negros na programação), esteriótipos gays e por aí vai. Canais que não se focarem pelo que o povo pensa não terão audiência nunca. Antes de tudo... você levantou um questionamento interessante nesse comentário. "se eu guardo minha opinião pra mim, isso é preconceito?" O crime de expressão é uma realidade na nossa sociedade, você pode ir PRESO por uma frase dita, mas não há como alguém te acusar de nada se ninguém souber que você quer que os nordestinos morram afogados por terem votado no PT. http://www.correio24horas.com.br/noticias/detalhes/detalhes-1/artigo/justica-condena-estudante-mayara-petruso-por-preconceito-contra-nordestinos/ Então acredito que seja preconceito sim, mas se ninguém sabe que vc o tem não há como ser punido, legalmente ou moralmente (pela sociedade). Agora, o que venho a questionar em função do seu comentário é: O que é RESPEITO? É muito comum as pessoas dizerem que não concordam com o homossexualismo mas que respeitam a "escolha", porém se utilizando de palavras que denigrem e ofendem, de modo totalmente agressivo e desnecessário. Isso seria o respeito citado? Outra coisa normal também é dizerem que respeitam os gays, mas sendo contrários a qualquer lei ou movimento que tem foco na aceitação desse grupo. Isso é respeitar? Eu aceito e respeito os gays, mas não quero que eles tenham direitos de todo cidadão comum tem. Respeito? Se você quer impedir que a sociedade os aceite, você não os respeita plenamente. Se vota em políticos que se posicionam contra a discussão a cerca dos direitos homoafetivos, você também não os respeita. Quem respeita aceita a escolha do próximo, sem tratá-lo do modo segregado e o reconhecendo como um cidadão comum, com direitos e deveres. Respeitar "desrespeitando" (não aceitando) é apenas discurso incoerente de quem não assume que quer discriminar. PS; O que eu vejo muito, por parte de quem se posiciona contrariamente, é a expressão, por meio de críticas a quem defende, do: "Eles não respeitam o meu direito de não respeitar". Percebe a hipocrisia nisso? Querem ter o direito de não respeitar devidamente e serem respeitados por isso. Não faz sentido! Quem defende que os gays são anormais e que tal postura não deve ser respeitada deveria ser o primeiro a entender a falta de apoio a esse tipo de opinião. Afinal, eu não respeito, porque deveria querer que os outros me respeitem, se o que estou pregando é exatamente o desrespeito? Eu tenho uma opinião formada de que nordestinos só servem para trabalhos "inferiores" e de que negros são bandidos por essência. É preconceito? O que faz a opinião ser preconceituosa não é apenas fato de você agir contra a liberdade de alguém, está havendo uma confusão de sua parte a respeito disso. E realmente, a sua opinião não importa as outras pessoas, desde que não tente impor uma ideia, deixando de conceder direitos comuns a quem precisa. "Eu não concordo então não deve ter direitos", não é assim que essas questões devem ser debatidas. Mas qual é a influência da Igreja na sociedade? Concordo 100% e é a respeito disso que me refiro quando falo de respeitar a sexualidade do próximo. Mas não deve ficar só nisso. A mais pura verdade! Para a religião o que deve guiar o que é legal e aceitável é a sua própria noção de moral, quando na verdade a mesma fala bastante em oferecer o livre arbítrio ao próximo. Hipocrisia ao máximo. E que não venha ninguém aqui dizer que eu falo uma mentira, pq isso é óbvio e evidente para todo mundo. Segundo os dados mais de 200 mulheres morrem por ano em função de práticas abortivas. Se isso não é questão de saúde pública então eu não sei mais o que é. Muitos religiosos fazem mimimi por tudo mas o que todo mundo critica, e todos fingem não entender, é que deixar de legalizar, ou tratar algo como normal, por ser "imoral" é a maior burrice do mundo. Imoralidade é pessoal e não deve guiar o trabalho de quem lida com a criação de leis. Aborto é imoral (segundo preceitos cristãos)? SIM, mas vamos deixar de considerar os efeitos dele um problema na sociedade moderna por isso? Me desculpe apontar isso mas se trata de uma mentalidade arcaica essa. Não é bem assim cara. "Os estudiosos explicam que os efeitos psicológicos do uso contínuo podem aparecer em três subdivisões. Na primeira delas, enquadram-se os efeitos imediatos do abuso de esteroides, como o “aumento da confiança, da energia e da autoestima, acompanhados por maior entusiasmo e motivação, além de maior insônia, menor fadiga, irritação, raiva e agitação, ou seja, efeitos ligados a ‘mudanças de humor e euforia’”. Essa agressividade pode levar, inclusive a crimes, como assassinatos, acrescentaram. " "Nos Estados Unidos, um estudo com usuários dos esteroides mostrou que 25% dos indivíduos apresentavam algum transtorno de humor, que iam desde o transtorno bipolar até depressão profunda. Outros pesquisadores demonstraram que o uso dos anabolizantes também estava associado a atos agressivos, o que chama atenção para mudanças súbitas de temperamento, síndromes comportamentais e, inclusive, crimes contra a propriedade." http://www.jb.com.br/ciencia-e-tecnologia/noticias/2012/03/21/uso-de-anabolizantes-pode-causar-efeitos-negativos-no-comportamento-diz-estudo/

Nem me fala. rsrs

RT @TVaVer: E a Globo assumiu, em texto histórico, que errou ao apoiar a Ditadura: http://oglobo.globo.com/pais/apoio-editorial-ao-golpe-de-64-foi-um-erro-9771604 Apoio editorial ao golpe de 64 foi um erro A consciência não é de hoje, vem de discussões internas de anos, em que as Organizações Globo concluíram que, à luz da História, o apoio se constituiu um equívoco RIO - Desde as manifestações de junho, um coro voltou às ruas: “A verdade é dura, a Globo apoiou a ditadura”. De fato, trata-se de uma verdade, e, também de fato, de uma verdade dura. Já há muitos anos, em discussões internas, as Organizações Globo reconhecem que, à luz da História, esse apoio foi um erro. Há alguns meses, quando o Memória estava sendo estruturado, decidiu-se que ele seria uma excelente oportunidade para tornar pública essa avaliação interna. E um texto com o reconhecimento desse erro foi escrito para ser publicado quando o site ficasse pronto. Não lamentamos que essa publicação não tenha vindo antes da onda de manifestações, como teria sido possível. Porque as ruas nos deram ainda mais certeza de que a avaliação que se fazia internamente era correta e que o reconhecimento do erro, necessário. Governos e instituições têm, de alguma forma, que responder ao clamor das ruas. De nossa parte, é o que fazemos agora, reafirmando nosso incondicional e perene apego aos valores democráticos, ao reproduzir nesta página a íntegra do texto sobre o tema que está no Memória, a partir de hoje no ar: 1964 “Diante de qualquer reportagem ou editorial que lhes desagrade, é frequente que aqueles que se sintam contrariados lembrem que O GLOBO apoiou editorialmente o golpe militar de 1964. A lembrança é sempre um incômodo para o jornal, mas não há como refutá-la. É História. O GLOBO, de fato, à época, concordou com a intervenção dos militares, ao lado de outros grandes jornais, como “O Estado de S.Paulo”, “Folha de S. Paulo”, “Jornal do Brasil” e o “Correio da Manhã”, para citar apenas alguns. Fez o mesmo parcela importante da população, um apoio expresso em manifestações e passeatas organizadas em Rio, São Paulo e outras capitais. Naqueles instantes, justificavam a intervenção dos militares pelo temor de um outro golpe, a ser desfechado pelo presidente João Goulart, com amplo apoio de sindicatos — Jango era criticado por tentar instalar uma “república sindical” — e de alguns segmentos das Forças Armadas. Na noite de 31 de março de 1964, por sinal, O GLOBO foi invadido por fuzileiros navais comandados pelo Almirante Cândido Aragão, do “dispositivo militar” de Jango, como se dizia na época. O jornal não pôde circular em 1º de abril. Sairia no dia seguinte, 2, quinta-feira, com o editorial impedido de ser impresso pelo almirante, “A decisão da Pátria”. Na primeira página, um novo editorial: “Ressurge a Democracia”. A divisão ideológica do mundo na Guerra Fria, entre Leste e Oeste, comunistas e capitalistas, se reproduzia, em maior ou menor medida, em cada país. No Brasil, ela era aguçada e aprofundada pela radicalização de João Goulart, iniciada tão logo conseguiu, em janeiro de 1963, por meio de plebiscito, revogar o parlamentarismo, a saída negociada para que ele, vice, pudesse assumir na renúncia do presidente Jânio Quadros. Obteve, então, os poderes plenos do presidencialismo. Transferir parcela substancial do poder do Executivo ao Congresso havia sido condição exigida pelos militares para a posse de Jango, um dos herdeiros do trabalhismo varguista. Naquele tempo, votava-se no vice-presidente separadamente. Daí o resultado de uma combinação ideológica contraditória e fonte permanente de tensões: o presidente da UDN e o vice do PTB. A renúncia de Jânio acendeu o rastilho da crise institucional. A situação política da época se radicalizou, principalmente quando Jango e os militares mais próximos a ele ameaçavam atropelar Congresso e Justiça para fazer reformas de “base” “na lei ou na marra”. Os quartéis ficaram intoxicados com a luta política, à esquerda e à direita. Veio, então, o movimento dos sargentos, liderado por marinheiros — Cabo Ancelmo à frente —, a hierarquia militar começou a ser quebrada e o oficialato reagiu. Naquele contexto, o golpe, chamado de “Revolução”, termo adotado pelo GLOBO durante muito tempo, era visto pelo jornal como a única alternativa para manter no Brasil uma democracia. Os militares prometiam uma intervenção passageira, cirúrgica. Na justificativa das Forças Armadas para a sua intervenção, ultrapassado o perigo de um golpe à esquerda, o poder voltaria aos civis. Tanto que, como prometido, foram mantidas, num primeiro momento, as eleições presidenciais de 1966. O desenrolar da “revolução” é conhecido. Não houve as eleições. Os militares ficaram no poder 21 anos, até saírem em 1985, com a posse de José Sarney, vice do presidente Tancredo Neves, eleito ainda pelo voto indireto, falecido antes de receber a faixa. No ano em que o movimento dos militares completou duas décadas, em 1984, Roberto Marinho publicou editorial assinado na primeira página. Trata-se de um documento revelador. Nele, ressaltava a atitude de Geisel, em 13 de outubro de 1978, que extinguiu todos os atos institucionais, o principal deles o AI5, restabeleceu o habeas corpus e a independência da magistratura e revogou o Decreto-Lei 477, base das intervenções do regime no meio universitário. Destacava também os avanços econômicos obtidos naqueles vinte anos, mas, ao justificar sua adesão aos militares em 1964, deixava clara a sua crença de que a intervenção fora imprescindível para a manutenção da democracia e, depois, para conter a irrupção da guerrilha urbana. E, ainda, revelava que a relação de apoio editorial ao regime, embora duradoura, não fora todo o tempo tranquila. Nas palavras dele: “Temos permanecido fiéis aos seus objetivos [da revolução], embora conflitando em várias oportunidades com aqueles que pretenderam assumir a autoria do processo revolucionário, esquecendo-se de que os acontecimentos se iniciaram, como reconheceu o marechal Costa e Silva, ‘por exigência inelutável do povo brasileiro’. Sem povo, não haveria revolução, mas apenas um ‘pronunciamento’ ou ‘golpe’, com o qual não estaríamos solidários.” Não eram palavras vazias. Em todas as encruzilhadas institucionais por que passou o país no período em que esteve à frente do jornal, Roberto Marinho sempre esteve ao lado da legalidade. Cobrou de Getúlio uma constituinte que institucionalizasse a Revolução de 30, foi contra o Estado Novo, apoiou com vigor a Constituição de 1946 e defendeu a posse de Juscelino Kubistchek em 1955, quando esta fora questionada por setores civis e militares. Durante a ditadura de 1964, sempre se posicionou com firmeza contra a perseguição a jornalistas de esquerda: como é notório, fez questão de abrigar muitos deles na redação do GLOBO. São muitos e conhecidos os depoimentos que dão conta de que ele fazia questão de acompanhar funcionários de O GLOBO chamados a depor: acompanhava-os pessoalmente para evitar que desaparecessem. Instado algumas vezes a dar a lista dos “comunistas” que trabalhavam no jornal, sempre se negou, de maneira desafiadora. Ficou famosa a sua frase ao general Juracy Magalhães, ministro da Justiça do presidente Castello Branco: “Cuide de seus comunistas, que eu cuido dos meus”. Nos vinte anos durante os quais a ditadura perdurou, O GLOBO, nos períodos agudos de crise, mesmo sem retirar o apoio aos militares, sempre cobrou deles o restabelecimento, no menor prazo possível, da normalidade democrática. Contextos históricos são necessários na análise do posicionamento de pessoas e instituições, mais ainda em rupturas institucionais. A História não é apenas uma descrição de fatos, que se sucedem uns aos outros. Ela é o mais poderoso instrumento de que o homem dispõe para seguir com segurança rumo ao futuro: aprende-se com os erros cometidos e se enriquece ao reconhecê-los. Os homens e as instituições que viveram 1964 são, há muito, História, e devem ser entendidos nessa perspectiva. O GLOBO não tem dúvidas de que o apoio a 1964 pareceu aos que dirigiam o jornal e viveram aquele momento a atitude certa, visando ao bem do país. À luz da História, contudo, não há por que não reconhecer, hoje, explicitamente, que o apoio foi um erro, assim como equivocadas foram outras decisões editoriais do período que decorreram desse desacerto original. A democracia é um valor absoluto. E, quando em risco, ela só pode ser salva por si mesma.” http://www.youtube.com/watch?v=B596kV0MZHI

O problema para ele é que perdeu credibilidade no mercado. Mas de grana ele não está ruim não.

O pé dela é muito feio. *isso é crime por aqui

Todo tópico off por aqui tem alguém dizendo que mulher gosta é de dinheiro, gerando assim todo um debate que todo mundo está careca de saber. Tem gente muito complexada por aqui, vou te contar. Voltemos ao tópico... *Estou com vontade de começar a pesquisar sobre o assunto, e clicar futuramente. hehe

"Na verdade a maioria dos gays homens que eu conheço não tiveram o pai em casa ou tem algum problema na criação familiar. E a maioria das lésbicas a mesma coisa. Não to dizendo que seja o motivo mas com certeza tem influência." "Isso não é uma regra, claro, mas isso é uma realidade, boa parcela dos homossexuais que conheço (para não dizer todos), tiverem algum problema no meio familiar (violencia doméstica, ausência de pai/mãe, etc)" "E pessoal insiste q influência dos pais não conta...é uma piada isso." Algumas pessoas aqui, não vou citar por preguiça, apresentaram opiniões citando o seu conhecimento a respeito da a falta de estrutura familiar dos gays conhecidos, justificando assim suas "escolhas" (ou tendência pela homossexualidade). Isso é besteira!! Não estou dizendo que a falta de estrutura familiar não influencie no comportamento, mas bater o martelo dessa forma, dizendo que se tornaram gays por isso é uma ignorância absurda. Mesmo que isso fosse baseado em alguma estatística, o que eu acredito que não é, existiram vários fatores que fizeram chegar naquele resultado. Pesquisas de correlação são as mais fadadas ao erro. Por exemplo: - Mulheres de uma determinada região litorânea, ficam gripadas ao assistirem a novela global das 6 da tarde. Logo, é a novela que faz alguém ficar gripado. Besteira! Não foi o fato de assistirem a novela com a janela aberta, em um momento do dia em que há uma circulação de ventos frios do início da noite. Foi a novela quem fez elas griparem segundo essa lógica simplista correlacionada. - Uma pesquisa feita nos presídios resulta no dado final de que a maioria dos bandidos são negros. Logo, negros tem uma tendência ao comportamento criminoso. Não foi o fato de haver problemas sociais ligados estatisticamente à maioria do povo negro o responsável por esse resultado, foi a cor de pele a responsável por essa tendência criminosa. Ou seja, pesquisas de correlação, que não analisam outros fatores, são pesquisas que não devem ser levadas em conta. O que estou querendo dizer com isso é que formar uma opinião, baseado apenas em um fator é um erro. As pessoas conhecidas por vocês são gays porque tiveram pais separados? Isso influenciou tanto a esse ponto? Muito pouco para definir apenas com esse dado. De todas as comparações essa foi a pior. O caso do aborto tem a ver com saúde pública. A discussão é outra, totalmente diferente, essa foi claramente uma "forçada de barra" sua. Então cara, eu não postei link de estudo nenhum porque sei que não faria diferença. Todos meus argumentos seguiram outro prisma de pensamento, digamos assim. Tenho 26 anos, sou de família cristã, todos (ou quase todos) frequentam igreja e eu cresci em uma. Ou seja, são décadas de experiência com o assunto e adoro a questão "comportamento" no meio. Tudo que encontro a respeito eu leio, e gosto muito de ver as pessoas do meio, principalmente mais velhas, falando sobre isso. Ou seja, tenho know how para comentar sobre isso. A questão é que, no meio específico, o que rola muito é a vontade de sair das questões bíblicas para justificar as mesmas, de modo comportamental, cultural e científico. Justificando o porque de apoiar a ideia X ou Y por meio de argumentos que FUJAM do assunto bíblia, basicamente. "Mas como assim?" A ideia clara sobre o assunto é explicar para as pessoas porque elas acreditam naquilo sem necessariamente dizer: "Eu acredito porque o livro com a qual a minha fé se baseia diz que é o certo". Bom, se esse tipo de postura é correta ou não, fica a seu critério pensar, mas o que posso te dizer é que faz muito mal para o pensamento das pessoas. Isso ocorre porque eles tendem a negar todo argumento que fuja da sua linha de raciocínio principal. Cansei de ver conversas, debates ou afins, sobre qualquer coisa, em que quem defendia o pensamento X fazia questão de negar o que não contribuía para o seu pensamento. Nesse tópico isso aconteceu demais. Já vi debates em que a questão 'dilúvio global' era defendida, usando argumentos geológicos totalmente falhos e ultrapassados, justamente para a ideia pudesse ser passada. Vi também debates a respeito do porque o sexo antes do casamento era o mais saudável, aplicando ideias como por exemplo "assim não engravida", mesmo quem era contra argumentando que os métodos anticoncepcionais tinham evoluído, tudo isso foi ignorado. O que está acontecendo aqui é um exemplo. Foi dito que influenciaria a sexualidade da criança, e o argumento foi rebatido com alguma pesquisa a respeito que foi totalmente ignorada. Foi dito que não era natural, que foi rebatido com alguma citação dizendo que pertence a natureza desde sempre, ignorado também. Foi dito que a relação sexual não gerava filhos e por isso não era certo, que foi rebatido com a explicação de que essa ideia do sexo para reprodução não condiz com o comportamento humano. Ignorado também. Enquanto isso, argumentos utilizados para formar a sua opinião foram (entre outros) "todo gay que conheço..." e "Clodovil Hernandez". Sem base científica nenhuma... Ou seja, tudo que é dito e explicado vai ser ignorado, não tem jeito. Por isso não vou nem ficar procurando artigos porque acho que não vai levar a nada. O que estou fazendo, desde o início do tópico e questionar a ideia do pq não deve ser respeitado, por ser algo adquirido, ou não natural. "Pra quem diz que a mídia brasileira é uma carrasca manipuladora das massas acéfalas, segue um link do Le Monde: http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/04/l-homosexualite-est-genetique-selon-un-chercheur_1301366_3244.html#xtor=RSS-3208 Estudos no mundo todo apontam para a mesma coisa. " Dizer que a Globo é manipuladora, com relação à aceitação gay, é a coisa mais desinformada do mundo realmente. Em qualquer país desenvolvido a questão do gay é tratada de modo totalmente aberta e diferente do modo com que é feita aqui. Por aqui, a Globo ainda insiste em não exibir o beijo gay, enquanto em outros países casais gays são tratados de modo natural. Vejo bastante coisa de lá de fora e percebo isso. A série de comédia mais premiada da tv americana, por exemplo, tem um casal gay que tem uma filha adotada (coisa que seria inviável por aqui). A BBC então nem se fala, casais gays são presença em até mesmo coisas voltadas ao público infanto juvenil (Doctor Who), claro que sem entrar em discussões mais sérias... A galera daqui tem que parar com essa mentalidade cabeça pequena, de julgar a mídia por tentar promover uma inclusão que já existe de modo muito mais sério lá fora. PS: O tópico entrou em uma discussão totalmente nada a ver a respeito do que foi feito ou não para o sexo no corpo humano. Citaram a masturbação, sexo anal e oral como coisas não naturais. Acho esse tipo de discussão totalmente desnecessária porque ela entra em uma área onde a hipocrisia reina, visto que todos aqui já praticaram ao menos uma delas. Quem aqui não aceitaria fazer sexo anal se a sua parceira quisesse? Ou mesmo, quem nunca se masturbou? "Críticas" hipócritas em cima do que todo mundo faz, independentemente de ser gay ou não. Por isso não dá para entrar nesse papo de modo mais correto, digamos assim. PS2: Sexo gay é errado, porque o ânus não tem lubrificação? Mas e se forem duas lésbicas colando o velcro, tá liberado? Danilo, de uma vez por todas. TODO pai (ou mãe), não irá querer que seu filho seja gay. Defender as pessoas e dizer que é normal não quer dizer que é o esperado, por N questões já citadas aqui. Machismo em alguns casos, preconceito em outro, mas principalmente medo do que pode acontecer ao longo da vida da pessoa.

Se fica difícil argumentar não precisa então, não argumente. Simples assim. Estudar a cultura de um povo, e o que a influencia, ajuda muito a saber o porque de certas coisas comportamentais acontecerem. Separar a religião da discussão a respeito do direitos dos gays é uma grosseria, pois é ela quem motiva quase que 100% dos argumentos de quem se opõe. "De acordo com o que disse a geneticista Simon Levay, "embora o comportamento homossexual seja muito comum no mundo animal, parece ser muito incomum que os animais tenham uma predisposição de longa duração para se engajar em tal comportamento à exclusão das atividades heterossexuais. Assim, uma orientação homossexual, se é que se pode falar de tal coisa nos animais, parece ser uma raridade." Interessante o texto que você trouxe, mas isso mas eu já sabia. A geneticista concluiu que apesar de existir o comportamento de modo comum, não se exclui a prática heterossexual nos animais. Ou seja, no máximo eles seriam bissexuais por essência. *Mas isso não apaga o fato de haver sexo homossexual no meio. PS: Questões hormonais influenciando a preferência sexual (bom assunto a ser pesquisado cientificamente, anyway). Isso já foi comentado aqui no tópico. Duvido que seja tão relevante assim nos humanos, se fosse isso seria alterado com uma simples injeção. http://www.hipertrofia.org/forum/topic/136820-gays-e-a-adocao/page-3#entry1770929

"Igreja isso, igreja aquilo... Não sabem dividir dois temas? nosense generation!" Claro que não. Não tem como discutir esse assunto sem citar a igreja (o próprio Danilo citou, alguns comentários atrás) pq ela é quem mais se manifesta contra a questão. Aqui no Br pelo menos não dá. "Homossexualismo natural?" "Natural: adj. Que se refere ou pertence à natureza. Produzido pela natureza ou de acordo com suas leis." Existe homossexualismo na natureza (reino animal de um modo geral). Logo podemos concluir que... "Antes que venham me falar definição de sexo é da igreja... O critério do sexo para reprodução é uma questão de las regras da natureza, não da igreja... O intuito do sexo sim, é a reprodução, e ele é algo prazeroso por culpa da mãe natureza, porque de outro modo ninguém o praticaria o que levaria a espécie a extinção." Sexo para reprodução APENAS é uma ideia que foi imposta pela Igreja (instituição). Isso é história, não estou inventando.

@Antedegemon e @Shapudo Lamento bastante que vocês menosprezem tanto as religiões, mas reconheço a razão de vocês. Falando em específico do meio cristão, se trata de um povo conhecido por ir para o túmulo, ou cova dos leões (para citar uma referência bíblica), em função das suas opiniões. Não mudar de lado ou rever pensamentos é citado como orgulho dentro do meio, infelizmente. E isso gera esse tipo de comportamento que vocês citaram. É só deixar algum religioso sem palavras com argumentos que eles se irritam, e muitos deles partem para as ameaças e agressões verbais. Existem vários motivos culturais para o povo agir dessa forma e eu não vou citá-los aqui, mas vocês têm razão no que pensam. Apenas digo para não generalizarem muito, porque o preconceito, não interessa para qual lado, é um dos principais motivos da nossa sociedade estar nessa merda que está. PS: Essa rage religiosa vivenciada por vocês não tem como exclusividade o povo de fora do meio religioso. Dentro das igrejas há muito disso, com relação a opiniões diferenciadas. Quem vai contra a curva não encontra boas reações não. No vídeo da caixa de spoiler você pode ver isso. É uma crente que critica algumas coisas ligadas à esse assunto. Detalhe que quase que todos os comentários dando parabéns a ela são de gente de fora da igreja, e os comentários condenando (e julgando a fé dela) são de gente de igreja.

@Jack_Bauer @MODT @Danilo Z Existem N fatores que fazem alguém não querer ter um filho gay. Querer que ele não sofra na vida (como dito no comentário acima) é um exemplo. Dizer que as pessoas não querem ter um filho gay porque todo mundo condena o homossexualismo é uma análise muito superficial. E tem outra, o Br é um país de "carolas", senhoras conservadoras, assistidoras de novelas. O fato do comportamento citado não ser aprovado pela maioria aqui não o torna errado. No passado nenhum avô queria ter um neto, ou neta, preto, e aí? Isso torna a raça (ou etnia) negra algo ruim? Deve-se analisar o contexto para saber porque o povo pensa dessa forma. KKK não é?

Como eu imaginei, muita groselha. Acredito que o que falta para as pessoas é uma mente mais aberta, ainda mais para quem formou suas opiniões por meio de ensino religioso. @Danilo Z Suas opiniões são muito conservadoras e baseadas em cultura de igreja. Não sei se vc frequenta alguma mas tudo que vc expressou aqui eu ouço muito no meio que vivo. Por isso acho interessante comentar algumas coisas que vc disse, sem querer gerar nenhum flame contra religião nenhuma, só a respeito das declarações mesmo. (vamos lá!) - Você argumenta que o homossexualismo não é natural, ou normal, porque o sexo não pode gerar reprodução. "É completamente impossível 2 pessoas do mesmos sexo gerarem filhos...como isso pode ser considerado normal e natural???" Esse conceito, de sexo para reprodução, foi criado pela Igreja e caiu faz muito tempo, pelo menos na igreja EVANGÉLICA, que é a que eu fui formado. Não sei na católica, mas minha religião o sexo é ensinado como um presente de Deus, totalmente ligado ao prazer. Aqui não se ensina que ele só é válido com fins reprodutivos. Logo é hipócrita (como foi dito por outra pessoa) que se exija o mesmo dos gays, visto que os héteros não o tratam mais dessa maneira. - "Clodovil mesmo foi um... admitiu q virou gay por influência de sua criação, porque quem o criou era gay, ele mesmo admitiu q não se nasce gay, vc se torna gay." Gays não nascem gays. Fonte científica: Clodovil Hernandes. Você contesta toda uma linha de pensamento de profissionais do meio, resultado de estudos que eu não vou pesquisar, baseado na opinião de um cara, que se baseou apenas em sua própria experiência de vida? Não dá para contestar nenhum argumento com uma generalização dessas. UMA pessoa, UMA situação, UM ponto de vista, UMA opinião. Logo generalizar é um erro. *Também vi o Clodovil comentando sobre isso em um programa e ele fala sim que o pai dele teve influência. - "Como vc cientificamente prova isso???" Aí é que está, não se prova de forma conclusiva (ainda)! Mas você defende a ideia do homossexualismo como um comportamento adquirido e por isso ele não deve ser tratado como normal ou respeitado. Sei que você não está defendendo a agressão e perseguição contra os gays (não é disso que se trata), mas você defende que as pessoas não podem vê-lo de maneira comum porque ninguém nasce assim. Mais uma besteira cara. Comportamentos diferenciados de alguma forma, em uma cultura, mesmo que adquiridos, devem ser respeitados. Gays são exceções e a exceção também faz parte da sociedade. Isso não os torna "bastardos" na nossa cultura, ainda mais sendo o homossexualismo tão velho. Tá, eu ainda não provei que gay nasce gay, mas sabe que outra coisa as pessoas "adquirem" e não nasce com elas? A FÉ em alguma divindade. Ninguém nasceu cristão, todo mundo que hoje é crente se converteu em algum momento, logo se torna algo adquirido. Você acha que por isso os cristãos não devem ser respeitados e tratados como normais? Sabe o que mais não tem explicação científica? DEUS, isso mesmo. Deus não é explicado pela ciência. Isso torna a presença de religiões cristãs algo ruim para a sociedade? - "E como vc prova q o fato de a criança ser criada por gays também não irá se tornar por influência???" E como você explica o fato de crianças criadas por héteros se tornarem gays um dia? Não faz sentido esse tipo de pensamento se levarmos em conta que se trata de uma família estruturada, e não em casos de abuso sexual de menor.

Bem interessante seu comentário. É aquilo que eu imaginava, eles analisam todo o meio em torno da família. Joinha pra vc!

Era frango mesmo. Agora sua sogra está feliz!! Mas e a dieta? kkk