danielc

Um dos brosciences mais cabulosos que já vi, com um monte de argumentos inválidos e sem nenhuma lógica. Só duas coisas poderiam causar diferença entre volumes diferentes de anilhas: o torque e a resistência do ar. Porém, a diferença no valor dessas grandezas nos dois casos é completamente desprezível.
O fato que você citou de notar diferença entre usar duas de 10 ou uma 20 pode até rolar mesmo, mas tem a ver com anilha mal calibrada, e não com física.

- Já eu acho esse tipo de estudo algo de extrema importância.

- Sou engenheiro civil aqui na Alemanha e minha área de trabalho é justamente eliminacäo de materiais com potencial de causar doenca. Tais materiais eram usados pelo homem sem haver estudo sobre potenciais efeitos maléficos à saúde, como principalmente o câncer.

- Vários produtos tipo tintas, colas, massas, seladores, etc, têm potencial de causar mal à saúde. Näo sabiamos quando construíram usando tais materiais mas agora sabemos. Por isso o trabalho importante de removê-los, dando uma destinacäo final adequada e substituindo tais compostos por outros que näo afetem a saúde.

- No que diz respeito ao tópico, acho interessante sim que continuem investigando e, caso achem indícios significativos, obriguem a indústria a buscar outra alternativa.

Alguns mitos:

1. Organismos geneticamente modificados não são seguros para comer Isso não é verdade. A grande maioria dos cientistas (quase 90%), aliás, diz o contrário. A União Europeia financiou várias pesquisas e concluiu que os alimentos geneticamente modificados são seguros. O mesmo aconteceu com a Associação Médica Americana. O verdadeiro problema, ao que parece, é que poucas pessoas entendem o que eles realmente são. Todo milho, não apenas o tipo geneticamente modificado pela definição restrita de hoje, é tecnicamente geneticamente modificado – afinal de contas, em qualquer plantação, selecionamos os melhores grãos para cultivar, o que já é restringir e modificar o que crescerá naquela terra.
Alimentos orgânicos são realmente melhores? 2. O aspartame causa câncer e é definitivamente ruim para nós Nós não sabemos disso. O que sabemos com certeza é que até agora nenhum estudo encontrou conclusão semelhante. Pelo contrário, as pesquisas mostram um crescente consenso científico de que o aspartame não causa nenhum problema de saúde. No entanto, isso não significa que você deve abusar da substância. Só significa que você não deve temê-la em pequenas quantidades.
Comida orgânica é mais nutritiva do que a convencional: mito ou realidade? 3. Nós comemos muito sal Essa é uma declaração cada vez mais questionável. Sabemos, decisivamente, que comer muito sal é ruim para a saúde, especialmente para pessoas com pressão arterial elevada. Mas os cientistas não sabem realmente o que “muito sal” significa. A comunidade científica está tão dividida que muitos acreditam que uma pessoa típica saudável pode consumir até 6.000 miligramas por dia. Para colocar isso em perspectiva, as diretrizes dietéticas americanas atuais dizem que devemos consumir no máximo 2.300 miligramas por dia, sendo que os americanos consomem cerca de 3.500 miligramas por dia.
Mito: Frituras levam a problemas do coração 4. O colesterol é ruim para você Durante anos, a medicina convencional nos disse que os níveis elevados de colesterol contribuem para doenças cardíacas e, como resultado, os médicos têm instruído seus pacientes a manter esses níveis baixos a praticamente qualquer custo. Estudos recentes, no entanto,demonstraram que esta abordagem é altamente falha. Estávamos tão errados sobre o assunto que, depois de 40 anos, recentemente o governo dos EUA mudou suas orientações dietéticas advertindo sobre as consequências de comer alimentos com muito colesterol.
Fazer seis refeições por dia acelera o metabolismo. Mito ou realidade? 5. Devemos parar de comer glúten Muitas pessoas acreditam que o glúten engorda ou faz mal para a saúde, e tentam eliminá-lo de sua dieta. Isso só é interessante para quem sofre de doença celíaca ou é alérgico a glúten – certamente uma pequena percentagem da população. No geral, não é necessário deixar de comer absolutamente nada com glúten, pois não há evidências de que nos beneficiaríamos disso.
Pode comer a pele do frango: 10 mitos nutricionais detonados 6. Alimentos integrais não engordam Alimentos integrais são mais saudáveis por serem ricos em fibras e vitaminas, que contribuem para a saciedade e melhoram o funcionamento do intestino. No entanto, se consumidos em grandes quantidades, podem engordar. Optar por pão integral ao invés do branco ajuda a emagrecer só se, de uma maneira geral, essa troca alimentar te ajudar a comer menos. Se você continuar comendo a mesma quantidade de pão e de outros alimentos no seu dia a dia, provavelmente não vai perder peso porque ambos têm a mesma quantidade de calorias. [WashingtonPost, UOL,Globo]

ao contrário do que a maioria pensa, é muito improvável perder mais massa magra do que gordura, a não ser que o BF já seja bem baixo no início da dieta.

Esse nutricionista perdeu 13 kg com uma dieta à base de doces e salgadinhos, e 88% da perda foi gordura: https://edition.cnn.com/2010/HEALTH/11/08/twinkie.diet.professor/

Ou seja, apenas 12% de perda de massa magra (menos ainda de massa muscular, uma vez que uma parte destes 12% é perda de retenção).

Ao meu ver os ideais políticos/economicos da direita são mais coerentes, mas o movimento perde credibilidade por ter como "representantes" caras como o olavo de carvalho, extremamente arrogante, ex astrologo e que defende que o sol que gira em torno da terra, que cigarro não causa nenhum mal e outras genialidades

Coincidentemente os lugares mais ricos do mapa mantiveram colônias na América, Africa e Asia e os mais pobres do mapa eram justamente essas colônias.

A Europa não é mais rica por causa de maior liberdade econômica e sim porque sugou America Latina, Africa e asia durante centenas de anos.

Sobre Hong Kong, era um porto inglês na China. Exemplos de outras cidades do tipo que eram ricas: Macau, Goa (India), Singapura, Tsingtao, todos cidades-portos de potências estrangeiras em países colonizados.

Conheça 100 homossexuais e pergunte a eles se eles escolheram ser gays, será uma das únicas vezes em sua vida que irá ver unanimidade na resposta.

A causa que os levou a serem homossexuais realmente não importa, o que importa é que uma parcela considerável da população É homossexual, isso que dizer que querendo ou não, é necessário que a sociedade trate esse assunto com naturalidade, quem for gay pode ser gay, quem não for não tem que se ofender e nem se sentir ameaçado e todos tem exatamente os mesmos direitos e deveres perante o governo.

A dois séculos atrás seria um absurdo pensar que uma mulher teria os mesmo direitos que um homem e pior ainda um negro, um atentado contra a sociedade. Hoje em dia é isso é mais que natural (embora ainda exista o preconceito que deva ser combatido). A mesma coisa acontece com a homossexualidade, deve ser tratado com a mesma naturalidade dentro e fora de casa, afinal, você gostando ou não, É natural na humanidade.

Não é o homossexualismo que atenta contra os "princípios da família", são os "princípios da família" que são deturpados, assim como eram a 200 anos atrás.
Não se preocupe que a homossexualidade ser tratada com naturalidade não irá fazer seu filho se tornar gay, porque como eu disse no começo, não há "opção gay", isso vem antes da consciência de sexualidade da criança.

Se bem que pra você um artigo dizendo que "da pra se mudar a composição da água com o poder da mente" é um estudo sério.

Aí fica difícil.

LOL.

Identificar as causas de um problema não é o mesmo que justifica-lo.
Falar que os ataques de atiradores nas escolas dos EUA são causados pelo bullying não implica em achar que quem sofre bullying pode sair atirando por aí.
Falar que a criminalidade é consequência de questões socioeconômicas não implica em achar que quem é pobre pode cometer crime.

Mesmo que você considere que a criminalidade é uma questão moral, é inquestionável que a "questão moral" é uma consequência direta das condições socioeconômicas. Acha que a criminalidade é maior nas favelas por que? Bolsões aleatórios de imoralidade?

É rídiculo discordar que a criminalidade decorre de questões sócioeconômicas. Não tem nada de "coisa de esquerdista" em analisar dados e fatos.
Pelo mesmo motivo que pegam seu imposto pra construir rampas de acesso pra deficientes físicos e calçadas táteis para cegos.
Antes que venham com falácias: não estou falando que ser travesti é deficiência. Só estou falando que assim como deficientes físicos e cegos tem dificuldade de locomoção e devem receber apoio para poderem se deslocar, travestis tem dificuldade de se inserirem no mercado de trabalho e devem receber apoio para tal.

Esses três devem ter ficado até com preguiça de refutar o bizarro "argumento da mãe solteira."

É difícil discutir com caras que ainda não sabem que o problema da criminalidade é socioeconômico e não étnico, moral, etc.

Na verdade são mais de 90% no Brasil, ao redor do mundo não tenho ideia.


Mas vale lembrar que a maioria esmagadora veio de classe baixa, com escolaridade incompleta, e mais de 2/3 não tinham emprego. Essas prisões têm mais a ver com a questão socioeconômica.


Também vale lembrar que 53% dos presos no Brasil são negros, mas apenas 6,3% da população total é negra (auto declarada), mas isso nada tem a ver com genética. Não é que negros são mais propensos a crimes, eles simplesmente são maioria nas favelas, e classes mais baixas. Boa parte das mulheres com filhos na periferia são mães solteiras, sem perspectiva, sem estudo, e sem base para si mesmas, imagine para criar uma criança.


Só acredito que muitos aqui estão tendo uma visão simplista demais, como se tudo fosse preto e branco. Dizendo coisas como "tal grupo não é confiável!".

Cada caso é diferente, agora falar tal grupo é assim e pronto... é ser simplista demais.


Seguindo essa mesma lógica então todos os brasileiros são ladrões e traficantes. E todas as pessoas brancas são membros do KKK.


Em relação aos estudos que já existem, lógico que serão parciais para um lado ou outro. Esses estudos dizem mais sobre quem o fez, do que sobre a sociedade em geral. Um apoiador do direito dos homossexuais será imparcial, assim como alguém que é contra.

Veja esse tópico, por exemplo, parte é parcial para o lado do direito de casamento dos homossexuais (eu incluso), e parte é parcial contra.


No geral penso da seguinte maneira, se alguém tentasse ditar como eu devo viver minha vida, ganharia um inimigo, então não farei o mesmo a outras pessoas.

Mal tenho tempo para cuidar da minha vida, da dos outros então...

Pessoa aqui tá agarrado na ideia de feminino e masculino.

A diferença biológica e anatômica faz o homem e a mulher. Ou seja, homens têm pênis, mulheres tem vagina. Feminino e masculino não é dividido dessa forma, psicologicamente pensando. Então o feminino e o masculino estão presentes no discurso do homem e da mulher, independente do sexo anatômico. O feminino e o masculino se sustentam por um lugar no discurso, e não no sexo anatômico.

Os papeis dos indivíduos da familia também são intercambiáveis. Não se pode dizer que uma criança que tenha somente a mãe ou o pai não se desenvolverá normalmente. Atualmente as configrações familiares são as mais diversas, ultrapassando a ideia de familia tradicional pai-mãe-filhos. São filhos que moram com a avó ou avô, crianças cuidadas pelos tios, crianças que passam a maior parte do tempo na creche, que vivem com toda a familia (tios, primos...). Ou seja, a ideia familia tradicional, nos termos pai-mãe-filhos, já quase não se sustenta. Assim o tio pode ter o papel de pai, o avô pode fazer o papel de mãe, a cuidadora da creche pode, de alguma forma, ter papel de mãe e de pai, a mãe pode ter papel de pai, o pai ter papel de mãe... Ou seja, o papel feminino e masculino não está no sexo anatômico, podendo ser tomado pelo homem ou pela mulher.

Assim também pode ser que um pai tenha uma papel feminino na formação da criança, ou a mãe tenha um papel masculino.

Eu sou a favor da adoção consciente, seja ela por um casal heterossexual ou homossexual. Uma criança não é brinquedo ou boneco

Saiu de um casal hetero que jogou ele fora.

Saiu de um casal hetero que jogou ele fora.

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol. Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.


O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.
É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física. É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Engraçado vc com esse viadão no avatar querendo matar os gays...

A frequência do alcoolismo é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência da criminalidade é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência do uso de crack é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência do vírus HIV é maior entre os negros do que no resto da população.

Me parecem argumentos bem conviencentes pra vocês serem contra a adoção de crianças por negros também né? Afinal, o desenvolvimento da criança será prejudicado em um ambiente que comprovadamente é mais promíscuo e sucetível ao uso de drogas do que o lar de um casal branco.

A frequência do alcoolismo é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência da criminalidade é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência do uso de crack é maior entre os negros do que no resto da população.
A frequência do vírus HIV é maior entre os negros do que no resto da população.

Me parecem argumentos bem conviencentes pra vocês serem contra a adoção de crianças por negros também né? Afinal, o desenvolvimento da criança será prejudicado em um ambiente que comprovadamente é mais promíscuo e sucetível ao uso de drogas do que o lar de um casal branco.

Já deu.

Brigas sem sentido e apelativas, não bastava fugir do tema do tópico.

Cigarro é deletério para a saúde sim e não sou eu que estou dizendo são os melhores jornais do mundo (JAMA, BMJ e NEJM).
Não me venham com sites conspiratórios e meia dúzia de pesquisas que provam o contrário, aprendam a ter senso critico.

Olavo de Carvalho pode falar bem de política, filosofia etc, mas não fala nada aproveitável quando o assunto é um tema envolvendo as áreas de física/biologia/fisiologia e afins.





Usuários envolvidos nessas brigas extremistas (não preciso citar pois acredito que vocês tenham bom senso) se desvirtuarem mais um tópico com isso levarão suspensão.

A área de política foi liberada para vocês discutirem de forma adulta e não desta forma.

No mais deixo as novas regras do fórum atualizadas (26/01) para vocês:

4 – Brigas e desvirtuamento de tópicos. Usuários que gerarem brigas e desvirtuarem a discussão dos tópicos serão suspensos. Isto é válido para todos os envolvidos na “briga”.

8 – Disputas de níveis de alerta, suspensões e banimentos. Reclamações ou contestações a respeito de ações da moderação deverão ser feitas diretamente com o moderador envolvido e/ou com a administração do fórum.

A Marilena Chauí nem deve saber que o Olavo existe.

Marilena Chauí é livre docente na melhor faculdade da América Latina. Olavo faz cursos online de 20 horas/aula e videos no youtube cara.

Ela está no auge, no topo da carreira acadêmica que alguém pode chegar. Enquanto Olavo só tem a 4ª série e mistura astrologia com astronomia. Uma é consagrada o outro é uma piada.

Tem outros sentido, mas eles são marginais e ignorados em relação aos principais. Ninguém usa "Heliocentrismo" pra defender que o sol é o centro do universo cara.

É disso que eu estou falando. Você não tem conhecimento sobre o assunto e interpretou a palavra simplesmente por sua morfologia. O sentido de uma palavra - mais do que por sua morfologia - é constituído pelo seu uso. E o utilizado pela academia é que heliocentrismo = "sol no centro do SISTEMA SOLAR". Pergunte pra 1000 físicos se eles acham que o heliocentrismo está correto, todos dirão que sim, e nenhum acha que o sol é o centro do universo.

Eu debato com o vocabulário científico, não o do fabuloso mundo de Kaio.

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol. Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.


O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.
É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física. É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol. Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.


O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.
É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física. É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Pessoas que querem ficar opinando sobre assuntos lendo apenas textinhos de internet. Esperado de discípulos do astrólogo. Já estudei física em nível superior então deixe eu mostrar algumas das bostas que você está falando:

Complicado alguem que não sabe nem o que é heliocentrismo e geocentrismo ficar querendo falar sobre. O geocentrismo não trata a Terra como referencial adotado mas como CENTRO DO UNIVERSO, o heliocentrismo não trata o sol como referencial adotado, mas como CENTRO DO SISTEMA SOLAR. O Heliocentrismo é um fato, o Geocentrismo é história. Os planetas do sistema solar orbitam em torno do sol. Você fez uma interpretação sua e criou o "Geocentrismo do Kaio Amaral" em que geocentrismo significa simplesmente adotar a Terra como referencial. Isso só mostra o quanto você é sem noção, você falou um monte de coisas triviais, ninguem discorda que em certos casos a Terra deve ser adotada como referencial. Mas isso não tem nada a ver com o geocentrismo defendido por Aristóteles, Ptolomeu e alguns loucos (na sua maioria religiosos fervorosos) hoje em dia.


O fato de eles não serem necessários não significa que não foram eles que formaram. Essa teoria de petróleo abiótico é completamente minoritária em todas as grandes universidades do mundo, e extremamente frágil, diferentemente da teoria do petróleo biótico.
É até difícil refutar uma pessoa que tem tanto desconhecimento do assunto que não fala coisa com coisa. Newton nunca falou nada de movimento eterno, "força de sua própria inércia" kkkk wtf, estado presente não depende de "observador vivo dotado do sentido da temporalidade"... Se você estudar um ano de mecânica vai ver que o astrólogo não ta falando nada com nada, ta jogando ideia filosófica a esmo sem compreender nada de física. É realmente incrível que durante séculos nenhum dos brilhantes físicos da humanidade tenham percebido essas "contradições flagrantes". Ainda bem que temos o astrólogo para nos salvar.

Fundo cósmico de radiação, aceleração das estrelas...

Ta meio bugado seu ensino médio mesmo. Carboidrato não é digerido no estômago não.

É brincadeira com você cara. Só quero que você perceba como seu conhecimento é superficial, trocando composição por fisiologia e dizendo que se digere carbo no estômago.
Realmente, quando a gente tem conhecimento de nível médio muitas coisas parecem muito óbvias e simples, mas na vida real não funciona bem desse jeito. Quando você leva em conta outros fatores, além dos aspectos quantitativos em consideração, percebe que muito do conhecimento de nível médio e do senso comum não passam de simplificações didáticas, que muitas vezes passam bem longe da realidade.
Um aluno no final do ensino médio tem muito mais certezas do que um doutor.