Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

[Saintgraal]

as lanchas são como os carros

as motos como os jet skis

e os banhistas são como os predestres

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

eu sou a favor de todos iguais, armados ou não

[Romare]

Ah, nem sei pq fizeram o referendo, depois dele, mesmo com a opinião popular indo contra, eles endureceram as leis.

Por mim liberava o porte pra quase qualquer um. Se usar para cometer um crime, que seja punido pelo crime. Mas será mais difícil cometer quando se sabe que quase qualquer um pode ter uma arma pra se defender. Uma coisa absurda é dizerem que isso não diminui a criminalidade. Veja, finja que você é bandido. Você assaltaria mais sabendo que a pessoa não irá ter como se defender, ou sabendo que ela possui uma grande chance de ter uma arma?

[Johnn]

Ah, nem sei pq fizeram o referendo, depois dele, mesmo com a opinião popular indo contra, eles endureceram as leis.

Por mim liberava o porte pra quase qualquer um. Se usar para cometer um crime, que seja punido pelo crime. Mas será mais difícil cometer quando se sabe que quase qualquer um pode ter uma arma pra se defender. Uma coisa absurda é dizerem que isso não diminui a criminalidade. Veja, finja que você é bandido. Você assaltaria mais sabendo que a pessoa não irá ter como se defender, ou sabendo que ela possui uma grande chance de ter uma arma?

Não é bem assim..pra qualquer um.Depois que matou,não tem punição no mundo que traga a vitima de volta.

Sim,diminuiria muito.

[Visitante]

isso msm jon. Teria que ser algo rigido. Nao pode ser qqr ´beldo´ ou mlk por ai q poderia ter.

Mas rigidez nao é o forte na nossa terra..

[AmericanHero]

se for pra ser algo rígido já perde o sentido...

[Johnn]

Se fosse necessário, sim, seria isso mesmo que faríamos.

E neste caso, seria uma reação totalmente justa e legítima.

Mas estou falando de situações extremas como aconteceu com os judeus na segunda guerra.

A primeira providência que Hitler tomou foi proclamar o desarmamento.

Depois os confinou em espaços separados nas cidades.

Depois os mandou para campos de concentração.

Imagina o que teria acontecido na segunda guerra se os judeus estivessem armados.

Muitos morreriam de fato, mas creio que os mortos seriam muito menos do que os sobreviventes e não teríamos os milhões de judeus exterminados.

A hipótese é marromenos a mesma.

Com uma população armada, os governantes também pensariam 10 vezes antes de fazer merda, pq teriam o receio de uma reação violenta por parte da população.

Já que citou sobre a segunda guerra,vou citar outra passagem sobre o desarmamento e esse período.

Tal como os EUA, a Suíça ganhou sua independência através de uma guerra revolucionária feita por cidadãos armados. Em 1291, alguns cantões iniciaram uma guerra de libertação nacional contra o império Habsburgo da Áustria. Na lenda, a revolução foi precipitada por Guilherme Tell, embora não hajam provas definitivas sobre sua real existência.

Ao longo do século seguinte a milícia suíça libertou a maior parte do pais dos austríacos. Os cidadãos que constituíam a milícia usavam as mais poderosas armas daqueles tempos: espadas e flechas. Para a vitória suíça foi crucial a motivação das suas tropas de voluntários.

Desde os primeiros anos da independência os suíços foram obrigados a portar armas. Depois de 1515, a Suíça adotou uma política de neutralidade armada. Pelos quatro séculos seguintes grandes impérios europeus surgiram e cairam, levando consigo muitos países mais fracos. A Rússia e a França chegaram a invadir seu território, e os Habsburgos, e posteriormente o Império Austro-Húngaro, foram uma constante ameaça.

Mas a Suíça quase sempre manteve sua independência. A política suíça era "prevenção da guerra através da determinação em se defender".

Durante a 1ª Guerra Mundial, tanto a França como a Alemanha consideraram a hipótese de invadir o território suíço para atacar o flanco do outro. Na 2ª Guerra Mundial, Hitler queria as reserva suíças de ouro e precisava de comunicação e trânsito livres pelo país para abastecer as forças do Eixo no Mediterrâneo. Porém, quando os estrategistas militares viram os cidadãos bem armados, a terra montanhosa e as fortificações civis de defesa, a Suíça deixou de ser um alvo atraente para invasões. Enquanto duas guerras mundiais devastavam cidades e países, a Suíça gozava de uma paz segura.

Editado Novembro 16, 2012 às 13:12 por Johnn

[Aless]

Já que citou sobre a segunda guerra,vou citar outra passagem sobre o desarmamento e esse período.

Tal como os EUA, a Suíça ganhou sua independência através de uma guerra revolucionária feita por cidadãos armados. Em 1291, alguns cantões iniciaram uma guerra de libertação nacional contra o império Habsburgo da Áustria. Na lenda, a revolução foi precipitada por Guilherme Tell, embora não hajam provas definitivas sobre sua real existência.

Ao longo do século seguinte a milícia suíça libertou a maior parte do pais dos austríacos. Os cidadãos que constituíam a milícia usavam as mais poderosas armas daqueles tempos: espadas e flechas. Para a vitória suíça foi crucial a motivação das suas tropas de voluntários.

Desde os primeiros anos da independência os suíços foram obrigados a portar armas. Depois de 1515, a Suíça adotou uma política de neutralidade armada. Pelos quatro séculos seguintes grandes impérios europeus surgiram e cairam, levando consigo muitos países mais fracos. A Rússia e a França chegaram a invadir seu território, e os Habsburgos, e posteriormente o Império Austro-Húngaro, foram uma constante ameaça.

Mas a Suíça quase sempre manteve sua independência. A política suíça era "prevenção da guerra através da determinação em se defender".

Durante a 1ª Guerra Mundial, tanto a França como a Alemanha consideraram a hipótese de invadir o território suíço para atacar o flanco do outro. Na 2ª Guerra Mundial, Hitler queria as reserva suíças de ouro e precisava de comunicação e trânsito livres pelo país para abastecer as forças do Eixo no Mediterrâneo. Porém, quando os estrategistas militares viram os cidadãos bem armados, a terra montanhosa e as fortificações civis de defesa, a Suíça deixou de ser um alvo atraente para invasões. Enquanto duas guerras mundiais devastavam cidades e países, a Suíça gozava de uma paz segura.

Exatamente, as pessoas olham e dizem 'a Suíça tem porte de armas liberado' e consideram isso um exemplo. É parte da cultura lá, nenhum país serve de exemplo para outro, não podemos dizer 'eles fazem assim então também podemos', tem que analisar o contexto onde as coisas iniciaram e ver se somos capazes do mesmo. Tirando quem é do interior, ninguém aqui é criado com uma arma, criado com a vontade de defender o seu terreno.

[Romare]

Nos EUA, a segunda emenda garante o direito aos cidadãos de possuir armas. Os motivos para eles, eram (de acordo com a wkpedia rsrsrs)

Repelir invasões

Suprimir insurreições

Facilitar o direito natural à auto-defesa

Participar da repressão ao crime

Permitir que as pessoas se organizassem em milícia

Deter governos tirânicos

E isso funcionou. Talvez os constituintes americanos tivessem o medo de que algum governante no futuro iria passar por cima da Constituição, como de fato aconteceu em quase todos os países da América, e muitos da Europa, então para se prevenir garantiram esse direito à população. E, de fato, nunca houve ditador nos EUA, nem governo considerado tirânico.

[romario_xtz]

não acho que seja assim

eu acredito que quem age dessa forma, respondendo de forma violenta por coisas banais age por impulso... não mede as consequências, nem os riscos, simplesmente faz

aliás, mesmo se fosse liberado, acho que menos da metade da população (que tem condições pra ter uma arma) teria uma

Um revolver custa em media uns 200o reais, mais as taxas, cursos, etc.

[Johnn]

não acho que seja assim

eu acredito que quem age dessa forma, respondendo de forma violenta por coisas banais age por impulso... não mede as consequências, nem os riscos, simplesmente faz

aliás, mesmo se fosse liberado, acho que menos da metade da população (que tem condições pra ter uma arma) teria uma

"É comum ouvirmos políticos e autoridades diversas dizerem que por não desejarem viver num "velho oeste", limitam a concessão de portes de armas e apoiam outras medidas restritivas a posse e uso de armas.

Este tipo de afirmação, além de revelar a ignorância existente em relação a história brasileira contemporânea, mostra o poder de persuasão do cinema e da televisão. Hollywood nos vende uma imagem do "Oeste Selvagem" que interessa à ambientação de seus filmes e sob medida para a atuação de seus heróis. Mas terá sido esta a realidade da época e do local?

O sociólogo David Kopel teve a idéia de pesquisar teses de historiadores em busca da realidade do oeste norte-americano da segunda metade do século XIX (ver a bibliografia ao final deste artigo). O quadro que se depreende dessas leituras é bem diferente daquele que aparece nos filmes de bangue-bangue. Ao contrário do que sugere a indústria cinematográfica, a vida no "Oeste Selvagem" era bem mais segura do que nas grandes cidades americanas de hoje (que dirá em relação a Rio e São Paulo).

No livro Gunfighters, Highwaymen & Vigilantes, o historiador Roger Mc Grath estudou as cidades mineiras de Aurora e Bodie em Serra Nevada. Estas cidades tinham um grande potencial para a violência. Sua população era constituída, principalmente, por homens jovens, vindos de toda a parte, sem raízes na cidade e pouco afeitos a convenções sociais. Havia um "saloon" para cada vinte e cinco homens; bordéis e cassinos também eram bastante comuns. A lei era extremamente ineficiente e, algumas vezes, o próprio xerife era líder de uma quadrilha.

Praticamente todo mundo andava armado. O pessoal de Aurora tinha preferência pelo revólver Colt Navy em calibre .36, enquanto em Bodie a arma mais usada era o Colt Lightining (versão de ação dupla do Colt Peacemaker).

É evidente que com essas condições a taxa de homicídios em Aurora e Bodie era elevadíssima. Os homens que se apinhavam nos "saloons" matavam-se uns aos outros numa proporção absurda. A união de armas de fogo com jogo, mulheres e bebidas alcóolicas tornava qualquer discussão uma tragédia.

Mas os demais crimes em Aurora e Bodie eram praticamente inexistentes. A taxa de roubos per capita era apenas 7% da moderna Nova Iorque. Ainda comparando com esta cidade, a taxa de arrombamentos e invasões de domicílios era 1% da atual. E os estupros? Bem, excetuando-se as prostitutas, para as demais mulheres esta taxa era quase zero.

Mc Grath descobriu que os velhos, os fracos e as mulheres, raramente eram alvos da violência. Um residente de Bodie escreveu, certa vez, que não se lembrava de nenhum caso em que uma mulher respeitável da cidade tenha sido molestada ou insultada por algum dos dissolutos que infestavam o local. Em parte isso se devia ao respeito que os depravados têm pela decência; em parte pela noção de que a morte súbita poderia acompanhar outra forma de comportamento.

Para os cidadãos pacatos e ordeiros, Aurora e Bodie eram cidades muito mais tranqüilas que qualquer das grandes cidades de hoje onde é proibido andar armado.

As condições de Aurora e Bodie repetiam-se por todas as cidades do "Velho Oeste". Um estudo sobre as cinco maiores cidades entrepostos de gado do Oeste e com fama de violentas - Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City e Caldwell - revelou que, todas juntas, apresentavam menos de dois homicídios criminosos por ano (latrocínio, vingança, homicídio passional, etc.).

Durante a década de 1870, a cidade de Lincoln County, no Novo México, vivia em estado de anarquia total. A taxa de homicídios era astronômica mas, tal como em Bodie e Aurora, praticamente confinada a homens bêbados batendo-se por sua "honra". Os tipos de crimes que estamos acostumados a ver nas grandes cidades modernas, tal como roubos, assaltos, sequestros, arrombamentos e estupros, praticamente não existiam.

Um outro estudo sobre a fronteira do Texas, entre 1875 e 1890, descobriu que não haviam arrombamentos e roubos em residências. Os ladrões preferiam assaltar bancos, trens e diligências. As pessoas dormiam de janelas abertas e portas destrancadas. A taxa de homicídios era alta mas, também nesta região, limitada a homens envolvidos em "duelos justos" nos quais se engajavam voluntariamente.

Em suma, o historiador W. Eugene Hollon, descobriu que "...a fronteira do Oeste era muita mais civilizada, pacífica e segura que a sociedade americana de hoje". Frank Prassel, outro historiador da universidade de Oklahoma, concluiu que "...esta fronteira não deixou maiores seqüelas em termos de agressões contra as pessoas do que o restante do país."

Estes estudos sérios nos mostram dois pontos importantes: Primeiro - Os dissolutos e devassos matavam-se mutuamente tanto ontem quanto hoje. A maioria dos homicídios cometidos em nossas cidades ainda se dá entre traficantes de tóxicos, proxenetas, bicheiros (bookmakers) etc. Segundo - Os cidadãos honestos das cidades do "Oeste Selvagem" não eram molestados pelos desordeiros simplesmente porque viviam armados. Nas grandes cidades modernas, onde não há este fator inibidor, os cidadãos são pilhados pelos marginais que não correm mais o risco de levar um tiro.

Criminosos são como animais predadores: preferem as vítimas fracas, desgarradas, velhas ou doentes. Quando os predadores humanos sabem que suas vítimas em potencial estão armadas, o crime simplesmente não acontece. É por isso que toda política anti-armas é inócua em relação a criminalidade e a violência. Estas leis só servem para restringir o acesso dos cidadãos ordeiros às armas e agem como incentivo aos marginais.

Outra virtude das sociedades armadas é a participação ativa da comunidade na defesa de seus bens e valores: Reportando-nos ao "velho oeste", quem acabou com a quadrilha de Jesse James não foi a polícia, mas sim os cidadãos de Northfield, Minnesota, que enfrentaram o ataque do bando com coragem. Neste dia morreram os bandidos Bill Chadwell, All Miller e Charlie Pitts. Os três irmãos Younger (Cole, Bob e Jim) foram feridos e capturados, enquanto Frank e Jesse James conseguiam fugir apesar de feridos.

Outra famosa quadrilha do "Oeste Selvagem" foi a dos Daltons. Esta quadrilha era tão ousada que resolveu inovar assaltando dois bancos ao mesmo tempo em Coffeyville, Kansas (05/10/1892). Os cidadãos da cidade, ao perceberem o que estava acontecendo, cercaram o bando e, após intenso tiroteio, estavam mortos os irmãos Bob e Gratton Dalton e mais dois comparsas. O irmão Emmett Dalton conseguiu sobreviver aos ferimentos e cumpriu pena na prisão até 1907.

Deixando agora os Estados Unidos e vindo para a terrinha, encontramos, também, alguns exemplos de participação ativa da sociedade em defesa própria. Em junho de 1927, Lampião e seu bando (cerca de sessenta cangaceiros) decidiram atacar a cidade de Mossoró (RN).

Até então, como convém a um predador, o bandido limitara-se a atacar fazendas isoladas, entrepostos e pequenos vilarejos. Mas o sucesso subiu-lhe à cabeça e, estimulado por alguns bajuladores, resolveu encarar uma empreitada maior. A cidade, sabendo da vinda do cangaceiro, armou-se até os dentes. Naquela época não havia registro de armas, nem calibres proibidos, nem nada que impedisse os cidadãos de se armarem. Às quatro horas da tarde do dia 13, debaixo de chuva fina e ao som de uma corneta (Lampião gostava de fazer as coisas com classe), o bando invadiu Mossoró. Foram recebidos como convém: a bala! Após uma hora e meia de tiroteio e a perda de cinco ou seis homens, entre os quais o famoso cangaceiro Jararaca, Lampião bateu em retirada e, dizem os relatos, só parou de correr quando chegou ao Ceará.

Pensando bem, o título deste artigo deveria ser "Saudades de Mossoró!"."

Editado Novembro 16, 2012 às 18:39 por Johnn

[Johnn]

não falei em preço

muitas pessoas simplesmente não tem interesse em ter um revolver pelo risco que ele apresenta...

dá pra resumir? ahduadhuahdu

Ahh,leia,vai ser útil huahuahuah

Não tem como,diz sobre a realidade do velho oeste.

[romario_xtz]

não falei em preço

muitas pessoas simplesmente não tem interesse em ter um revolver pelo risco que ele apresenta...

dá pra resumir? ahduadhuahdu

Entendi agora..

Bom, o estado como sempre incompetente diante das mais variadas situações...

não consegue conter a violência, solução? desarmar o cidadão, afinal 100% dos homicidios são praticados por pessoas que adquiriram uma arma pra defesa, e acabaram usando numa briga de transito ou numa briga em casa.

Não consegue oferecer uma educação de qualidade, solução? cria cotas nas universidades...

Não consegue conter o trafico de drogas, solução? tratar como questão de saude publica o uso de drogas...

etc...

Conclusão, sempre sobra pro mais fraco, ou seja, o cidadão que procura viver honestamente.

[romario_xtz]

li meio por cima e fala sobre criminosos

eu não falei sobre criminosos, falei sobre os estressadinhos que fazem merda no trânsito, pessoas que agem por impulso, não falei em pessoas que programam crimes, ou seja, que agem de forma predeterminada...

Por isso que tem que ter avaliação criteriosa!!!

com o maximo de testes possiveis.

No meu pont de vista, de inicio tinham que conceder apenas a posse. depois de um tempo se não estivesse respondido nada, passaria por novos testes, ai teria o porte!

[Johnn]

li meio por cima e fala sobre criminosos

eu não falei sobre criminosos, falei sobre os estressadinhos que fazem merda no trânsito, pessoas que agem por impulso, não falei em pessoas que programam crimes, ou seja, que agem de forma predeterminada...

não entendi a parte das drogas... vc acha que o uso deveria ser criminalizado?

É evidente que com essas condições a taxa de homicídios em Aurora e Bodie era elevadíssima. Os homens que se apinhavam nos "saloons" matavam-se uns aos outros numa proporção absurda. A união de armas de fogo com jogo, mulheres e bebidas alcóolicas tornava qualquer discussão uma tragédia.

Mas os demais crimes em Aurora e Bodie eram praticamente inexistentes. A taxa de roubos per capita era apenas 7% da moderna Nova Iorque. Ainda comparando com esta cidade, a taxa de arrombamentos e invasões de domicílios era 1% da atual. E os estupros? Bem, excetuando-se as prostitutas, para as demais mulheres esta taxa era quase zero.

Mc Grath descobriu que os velhos, os fracos e as mulheres, raramente eram alvos da violência. Um residente de Bodie escreveu, certa vez, que não se lembrava de nenhum caso em que uma mulher respeitável da cidade tenha sido molestada ou insultada por algum dos dissolutos que infestavam o local. Em parte isso se devia ao respeito que os depravados têm pela decência; em parte pela noção de que a morte súbita poderia acompanhar outra forma de comportamento.

Para os cidadãos pacatos e ordeiros, Aurora e Bodie eram cidades muito mais tranqüilas que qualquer das grandes cidades de hoje onde é proibido andar armado.

Leia esse trecho

Editado Novembro 16, 2012 às 18:51 por Johnn

[romario_xtz]

li meio por cima e fala sobre criminosos

eu não falei sobre criminosos, falei sobre os estressadinhos que fazem merda no trânsito, pessoas que agem por impulso, não falei em pessoas que programam crimes, ou seja, que agem de forma predeterminada...

não entendi a parte das drogas... vc acha que o uso deveria ser criminalizado?

Não, eu me expressei mal...

Apenas quis citar alguns exemplos de ineficiencia do estado, onde ao invez de procurar uma solução, para o problema, cria um paleativo...

As armas por exemplo, todo mundo sabe que entram pelas fronteiras, etc.

Ao invez de ter uma fiscalização rigorosa, o governo prefere colocar a culpa no cidadão que adiquiriu uma arma pra se defender...

e no final das contas, não resolve porcaria nenhuma.

[Johnn]

ah sim, só corrobora o que eu falei

Sim,não estava contrariando não

É que muitos pensam que no velho oeste por ter armas liberadas acontecia de saírem matando no meio da rua...não é bem assim.

[romario_xtz]

A prova de que um cerebro aliado a uma arma, são bastante eficazes. Sem um unico disparo.

https://www.youtube.com/watch?v=5kGlHW_LOzg

[Danilo Z]

eu não falei sobre criminosos, falei sobre os estressadinhos que fazem merda no trânsito, pessoas que agem por impulso,

Bobagem, as coisas não são bem por aí.

Porte de Armas não é sair dando arma a torto e a direito, eu duvido q esses estressadinhos como disse vc iriam conseguir passar por todos os testes caso liberassem o porte.

E sim,armas nas mãos de pessoas de bem oferecem muitos riscos...mas pros vagabundos !

[Danilo Z]

não falei que iam sair atirando como se não houvesse amanhã...

só rebati o argumento do American ao falar que os caras iam se sentir "intimidados" por saberem que os outros também podem ter armas

e que testes você acha que teriam? tenho quase certeza que seria parecido com os testes pra dirigir... e esses testes adiantam? qualquer retardado passa naquele teste psicológico

quanto aos riscos, claro que existem... tenho certeza que quem tem filho sempre pensa nisso ao pensar em ter uma arma, ainda mais que seria PORTE, ou seja, pra ser guardada em local com acesso mais fácil a pupilos... não é o mesmo que ter uma arma em cima do armário de casa, por exemplo

Não é assim também não.

Duvido q os testes iam ser moleza, com certeza iriam ser q nem os da PM q é um teste super complicado e cheio de detalhes,tenho amigos meus q não se tornaram policiais só por causa desse teste psicologico.

Faz o seguinte então, não compra arma se liberarem (já q caga de medo e inventa um problema atrás do outro), mas se deixarem o povo votar e decidir vota a favor do porte ok? tem jeito q é confiante e capacitada pra ter uma,então não ajude a privá-los desse direito

[AmericanHero]

não acho que seja assim

eu acredito que quem age dessa forma, respondendo de forma violenta por coisas banais age por impulso... não mede as consequências, nem os riscos, simplesmente faz

aliás, mesmo se fosse liberado, acho que menos da metade da população (que tem condições pra ter uma arma) teria uma

a questão não é tal percentagem da população ter uma arma, é a incerteza do rapaz que vai iniciar agressão de saber ou não se sua vítima ou as pessoas ao seu redor terão condição de se contrapor ao seu ato violento. no caso da briga de trânsito, o rapaz faz um trade off entre "iniciar agressão e defender meu ego"(no caso da briga de trânsito) e "deixar pra lá e ficar com ego ferido". se você for adicionar o fator de que há incerteza quanto ao fato da pessoa com que ele for brigar estar armada ou não, a opção "iniciar agressão e defender meu ego" passaria a se tornar muito menos tentadora, algo do tipo "iniciar agressão e defender meu ego, correndo o risco de meu oponente possivelmente possuir força bélica suficiente para me causar dano letal". é claro que o rapaz não pensa exatamente dessa forma, é só uma representação do seu conflito de escolhas.

ps: o texto sobre o velho oeste é muito bom. o velho oeste na verdade era um local muito mais pacífico do que a cultura popular nos faz acreditar que seja, quem quiser ler leia:

https://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=803

[Visitante]

impulso na verdade é definido pelo que a pessoa tem no subconsciente a tempo. E o que temos hj no brasil sao pessoas com o pensamento de: posso fazer o que quiser, o estado nao me pune, e muito menos as pessoas.

Entao ela sabe desde sempre que pode fazer o q bem entender se dpx tivee dinheiro pra pagar um advogado.

Nao é simplismente assim. ´o impulso vem do momento´ . Ele vem da crença..

E como o Iceman disse. Armas nao matam pessoas. Pessoas matam pessoas.

[Romare]

falando nisso, que tal a galera aqui se filiar à ARENA?

[Visitante]

que bagaça é essa?

[Danilo Z]

Se o porte fosse liberado como foi feito nos EUA, é claro q muita gente ia ter sim, mas não todos.

Acho q disse outra bobagem dizendo q se liberasse ia ser mais dificil possuir uma arma do q hoje, não é assim não,é difícil conseguir hoje por causa dessa política imbecil q vai contra, eu já tive colegas q tentaram tirar porte a burocracia é completamente enorme e mesmo assim pra se conseguir vc tem q ter motivo muuuuuito plausível pra justificar eles liberarem pra vc, não é chegar lá e dizer q quer uma arma pra se defender, não funciona dessa maneira.

Agora se o porte fosse liberado só ia ter os testes e pronto, sem essa frescura toda q tem hoje com justificativas e tudo pra se ter arma.

Acho q vc não assistiu o vídeo q tá na página 2 não né Pa Prut ? aueiuaiuao , lá explica e mostra estatísticas importantes.

[Danilo Z]

obs: a única coisa que pega hoje é a justificativa... as demais exigências são totalmente plausíveis, ou seja, provavelmente continuariam como requisito pra ter o porte e seriam até mais rígidas, o que acho correto, por sinal

Sim e é essa justificativa q fode tudo (vc tem q provar q precisa de uma arma), não liberam mesmo se vc for aprovado em tudo, só por causa disso.

Se o porte for liberado é só passar no testes e pronto,vc vai lá compra e sua e já era.

[AmericanHero]

na verdade a parte de quantos da população teriam uma arma foi só um acréscimo, não era o principal do que eu tava falando...

o núcleo do que eu falei é: quem age por impulso, age por impulso

bom, pra saber alguém teria que pegar a percentagem de homicidios por armas de fogo que acontecem por motivos banais por impulso em cidades/regiões aonde o porte é liberado e comparar com cidades/regiões aonde o porte é estritamente controlado. alguém teria como conseguir isso?

[Johnn]

Senadores garantem que porte de armas para agentes penitenciários poderá ser votado nesta quarta pela manhã

O Projeto de Lei (PL) 87/2011, que permite aos agentes penitenciários, integrantes de escolta de presos e guardas portuários, a portarem arma de fogo fora de serviço, poderá ser votado nesta quarta-feira (21) ainda no período da manhã.

A informação foi confirmada pelos senadores Eunício Oliveira (PMDB-CE) e Gim [Jorge Afonso Argello] (PTB-DF) ao presidente do Sindasp-SP, Daniel Grandolfo, que está em Brasília e acompanha de perto a tramitação do projeto.

No último dia 8, o Senado rejeitou o Requerimento 786/2012, apresentado pela senadora Ana Rita (PT-ES) e que impedia a votação do PL, que agora está pronto para ser votado na Comissão de Constituição e Justiça (CCJ).

De acordo com o presidente do Sindpen-DF (Sindicato dos Técnicos Penitenciários do Distrito Federal) e vice-presidente da Fenasp (Federação Nacional dos Servidores Penitenciários), Leandro Allan Vieira, “o projeto tramita em caráter terminativo e se for aprovado pela CCJ, seguirá para a sanção presidencial”, disse o sindicalista à reportagem do Sindasp-SP.

De autoria do deputado Jair Bolsonaro (PP-RJ), o PL destaca que a autorização serve tanto para o uso das armas fornecidas pela corporação ou instituição quanto para armas particulares.

[Johnn]

Leiam :

https://www.mvb.org.br/userfiles/Correio%20Braziliense%20audiencia.jpg

[Danilo Z]

Só o Brasil mesmo pra além de proibir os cidadãos de bem possuírem armas, ainda criar forças policiais civis ou agentes de segurança (quase a mesma coisa) sem possuírem porte de arma.

[greco-romano]

Dizer que a "esquerda" tá sucateando a educação e calando as revoltas é sacanagem.

Desde 2003 o investimento federal em educação melhorou incomparavelmente e as organizações sociais tiveram bem mais voz do que tinham antes.

Mas já sei, vocês queriam que o nível básico da educação (competência municipal e estadual) fosse resolvido pelo Lula, não pelos prefeitos e governadores... Entendi.

Enquanto isso a "direita", nos abençoados locais em que ainda governa, vai organizando a população, desenvolvendo a cidadania e dando um salto de qualidade na educação... A cidade exemplo se chama Fantástico Mundo de Bob, por sinal.

Editado Dezembro 6, 2012 às 16:58 por greco-romano