void field

Albendazol é bom tomar 3x, uma dose (se for de 400mg) por dia durante 3 dias seguidos, porque aí combate a tênia também, a famosa "solitária". Só com uma dose não pega ela.

Eu tomei semana passada tb, mas tomei só 2x, fui viajar e esqueci a outra caixinha. Tomei o outro depois de 2 dias.

O bom de mulher feia é que elas são sem frescura e no geral muito gente fina, pois nessa questão de relacionamento, elas serem desprovidas de beleza não deixa espaço para que sejam chatas e cheias de mimimi, como a maioria das mulheres "lindas", que se tornam assim talvez muito por ter o ego inflado pelos homens. Pois se a mulher além de feia for chata, não vai arranjar ninguém.
 
Sábado eu peguei uma que mais parecia um pokémon. Peguei pra ajudar meu amigo, que ficou com a amiga gostosa (rsrsrs, quem nunca?).
Dobro da minha idade, rendeu apelidos como "sapo cururu", "pokémon", "cão das trevas", entre outros. Porém, muito gente boa, sem frescura e animada.
O que vale é a zoeira e as histórias pra contar.
 

Exato. Tenho muitas amigas, e boa parte delas diz que não curte caras muito bonitos por causa justamente desse efeito-Ego. O cara se acha o pica das galáxias. Fica bitolado na imagem e esquece de se soltar, de curtir. Ninguém quer ficar com uma pessoa travada, encanada se está tudo perfeito, por mais "troféu" que seja.
 
Os caras tem que se ligar nisso. A vibe que você tem (e que projeta) é infinitamente mais importante do que falar a coisa certa ou mimimis desse tipo.
 
E sobre a pokémon, se você visse a mina que eu perdi a virgindade, meu brother... hauahuahuahauhaua.
 
 
Abraço.

Sábado à noite saí pra um rolê com um amigo no centro da cidade e foi muito produtivo no sentido de várias coisas que eu percebi ao final da noite, me lembrei do tópico na hora, e decidi vir aqui compartilhar.
 
Primeiro gostaria de deixar claro que com toda a certeza existem diferenças de um lugar para o outro, de uma cidade para a outra e etc, mas a realidade que pude perceber, pelo menos aqui, foi a seguinte:
 
* Há incomparavelmente muito mais mulheres "na noite", do que homens. Estávamos em um desses barzinhos/pizzaria que tem música ao vivo até a madrugada, e a quantidade de grupos de mulheres sozinhas era absurdo. Pra todo lado você via grupos de 2, 3 e até 4 mulheres sentadas à mesa sem nenhuma companhia masculina. Os homens que tinham no local, ou estavam com suas parceiras ou sentados com mais mulheres. Ou seja, sempre as mulheres em número bem maior que os homens.
 
Pude perceber também o quanto elas se produzem para ir a esses lugares. Todo mundo diz que aqui tem muita mulher bonita, e realmente, no centro da cidade na noite de um sabadão você se sente num desfile de moda. É uma mulher mais linda do que a outra, uma mais produzida que a outra, com roupas curtas e provocantes, muitas notadamente sem calcinha. É um turbilhão de estímulos sexuais, indiretos, para os homens. Você não sabe nem pra onde olhar.
 
E o mais curioso, é que as mulheres acompanhadas ostentavam parceiros medianos "para o seu nível, e na maioria dos casos parceiros feios, muito feios. Homens que se você pega numa análise primária visual não identifica nenhum atributo do tipo shape, beleza, ou dinheiro. Nessa noite eu vi bem uns 4 ou 5 bem "derrubados" com parceiras lindas. Tinha um sujeito baixo, bem magro mesmo, meio corcunda, não aparentava ser rico nem nada, com uma menina linda. Lembrei desse tópico na hora.
 
Enfim, no geral o quadro era esse: muita mulher bonita solteira, poucos homens, em sua maioria feios, e todo mundo sem pegar ninguém.
Talvez até pelo ambiente, em que fica-se todo mundo sentado às mesas com seus grupos, fica difícil a "paquera", e isso até foi comentado por meu amigo. Ele disse: - "Aqui não tem como pegar ninguém". E, realmente, eu não vi ninguém "chegando" em ninguém. Fomos nos embora bem tarde, e o que vi foi todas as mulheres irem embora sem nenhum contato masculino, tirando obviamente os olhares por parte dos homens, e também de algumas mulheres que ficavam secando; mas de ambos os lados sem atitude.
 
Outra coisa que eu percebi foi que a mulherada tá entornando o caneco, muuuito mais que os homens. Estão bebendo de torneira, mesmo. Mulherada linda, de família, enchendo a cara de cerveja, vodka e caipirinha.
 
A conclusão que eu tiro disso é que notadamente as mulheres estão saindo em peso pra noite, super produzidas, em busca de homens, em busca de serem cantadas, abordadas e procuradas, muitas vezes sem sucesso, por falta de atitude masculina, seja por achar que o ambiente não é propício, ou talvez até pelo "medo". NO fim, fica cada um na sua, só olhando. Os homens secando as mulheres, e comentando com os amigos "que gostosa", e as mulheres enchendo a cara em grupo, só notando os olhares e inflando seu ego, indo pra lá e pra cá entre as mesas desfilando, e no fim ninguém pega ninguém.
 
**
 
 
 
 

Mas realmente não faz muita diferença pra elas, mesmo. Há muito tempo eu descobri isso. É tudo ilusão.
Uma coisa é você ser extremamente magro ou obeso, o que pode gerar uma imediata "repulsa visual", mas... fora disso, nesse sentido corpóreo, uma pessoa normal para outra com shape trabalhado, seja lá como for, não faz a mínima diferença pra elas, nesse sentido.
Vários outros fatores são e fazem muito mais diferença.
 
A questão do ciclo é que pode lhe deixar com uma aparência mais máscula e viril, se é isso que você deseja, e consequentemente será benéfico pra você MENTALMENTE. É questão de você estar como quer, e assim ganhar confiança, autoestima. Pois como eu disse, pra mim tudo está em nossa própria mente. Tudo é mental. Você pode ser o cara mais foda do planeta esteticamente e visualmente, quando olharem pra você, mas se a sua mente for um buraco obscuro cheio de energia negativa, você vai agir de forma negativa, e passar isso para as pessoas, de forma que elas vão passar a lhe evitar, e você não vai despertar interesse em ninguém.
 
No mesmo sentido, independente de como você seja visualmente, se está vestido como um louco ou não, se for careca ou cabeludo... se você estiver psicologicamente saudável, irá transmitir energia positiva pra todo lado, e todos irão querer estar com você.
 
**
 
Policial em qual instituição? Se for Civil ou Federal, é o que mais tem. (policial tatuado). Até o militarismo está se rendendo... hoje isso é besteira, coisa do passado. 
 
 

Você disse que ganha 5 mil reais por mês... é um bom dinheiro.
 
Se fosse você, vide suas insatisfações que pude ler até aqui, investiria essa grana em um bom ciclo com acompanhamento profissional de respeito pra evitar colaterais desastrosos, e metia uma tatto bacana, feia com um bom profissional, em um lugar visível como o braço pegando o antebraço. Vai dar um UP bacana no seu visual, no sentido que vc almeja, além de dar uma moral psicológico... Mas lembre-se sempre: a maior batalha de todas é travada em nossa mente. Você próprio é seu pior inimigo.
 

Uma verdade que eu tenho pra mim, e que percebi depois de algum tempo e de certas experiências, é que: só não pega mulher quem não sai de casa, e que nenhuma gata vai bater na porta da sua casa e perguntar se você quer ficar com ela.
 
Eu fiquei muito tempo "trancado em casa", no sentido de sair muito pouco (em comparação às outras pessoas) por pura vontade própria, desinteresse mesmo. Só que com o tempo você começa a se cansar disso, e um sentimento de solidão inevitavelmente começa a invadir seu espírito, cedo ou tarde. O ser humano é um ser sociável, não adianta tentar agir de modo contrário; todo mundo precisa de contato, afeto, carinho, de rir com outras pessoas. Não tem nada melhor do que bons momentos de alegria em grupo, com pessoas que você gosta e se sente bem.
 
Foi quando passei a sair mais e ver o outro mundo que existia lá fora, é que me dei conta de quanto tempo a gente perde na vida, às vezes sem perceber.
Por que estou dizendo isso? Porque eu observo que muitas pessoas passam o dia todo na internet, trancadas no quarto, reclamando da vida (mulheres), falando de uma coisa que está lá fora, mas não sai pra ter contato com essa realidade. Reclamar, falar, julgar, teorizar... nada disso adianta, se você não sair e der a cara à tapa, ver com os próprios olhos.
 
É aquele velho conselho: VAI PRO MUNDO.
 
Ele está cheio de mulher linda por aí, de bobeira. Não quer dizer que você vá pegar todas elas só porque saiu, mas as coisas só acontecem do lado de fora. Nada vai acontecer se você não sair.
 
 
 
 

Sábado à noite saí pra um rolê com um amigo no centro da cidade e foi muito produtivo no sentido de várias coisas que eu percebi ao final da noite, me lembrei do tópico na hora, e decidi vir aqui compartilhar.
 
Primeiro gostaria de deixar claro que com toda a certeza existem diferenças de um lugar para o outro, de uma cidade para a outra e etc, mas a realidade que pude perceber, pelo menos aqui, foi a seguinte:
 
* Há incomparavelmente muito mais mulheres "na noite", do que homens. Estávamos em um desses barzinhos/pizzaria que tem música ao vivo até a madrugada, e a quantidade de grupos de mulheres sozinhas era absurdo. Pra todo lado você via grupos de 2, 3 e até 4 mulheres sentadas à mesa sem nenhuma companhia masculina. Os homens que tinham no local, ou estavam com suas parceiras ou sentados com mais mulheres. Ou seja, sempre as mulheres em número bem maior que os homens.
 
Pude perceber também o quanto elas se produzem para ir a esses lugares. Todo mundo diz que aqui tem muita mulher bonita, e realmente, no centro da cidade na noite de um sabadão você se sente num desfile de moda. É uma mulher mais linda do que a outra, uma mais produzida que a outra, com roupas curtas e provocantes, muitas notadamente sem calcinha. É um turbilhão de estímulos sexuais, indiretos, para os homens. Você não sabe nem pra onde olhar.
 
E o mais curioso, é que as mulheres acompanhadas ostentavam parceiros medianos "para o seu nível, e na maioria dos casos parceiros feios, muito feios. Homens que se você pega numa análise primária visual não identifica nenhum atributo do tipo shape, beleza, ou dinheiro. Nessa noite eu vi bem uns 4 ou 5 bem "derrubados" com parceiras lindas. Tinha um sujeito baixo, bem magro mesmo, meio corcunda, não aparentava ser rico nem nada, com uma menina linda. Lembrei desse tópico na hora.
 
Enfim, no geral o quadro era esse: muita mulher bonita solteira, poucos homens, em sua maioria feios, e todo mundo sem pegar ninguém.
Talvez até pelo ambiente, em que fica-se todo mundo sentado às mesas com seus grupos, fica difícil a "paquera", e isso até foi comentado por meu amigo. Ele disse: - "Aqui não tem como pegar ninguém". E, realmente, eu não vi ninguém "chegando" em ninguém. Fomos nos embora bem tarde, e o que vi foi todas as mulheres irem embora sem nenhum contato masculino, tirando obviamente os olhares por parte dos homens, e também de algumas mulheres que ficavam secando; mas de ambos os lados sem atitude.
 
Outra coisa que eu percebi foi que a mulherada tá entornando o caneco, muuuito mais que os homens. Estão bebendo de torneira, mesmo. Mulherada linda, de família, enchendo a cara de cerveja, vodka e caipirinha.
 
A conclusão que eu tiro disso é que notadamente as mulheres estão saindo em peso pra noite, super produzidas, em busca de homens, em busca de serem cantadas, abordadas e procuradas, muitas vezes sem sucesso, por falta de atitude masculina, seja por achar que o ambiente não é propício, ou talvez até pelo "medo". NO fim, fica cada um na sua, só olhando. Os homens secando as mulheres, e comentando com os amigos "que gostosa", e as mulheres enchendo a cara em grupo, só notando os olhares e inflando seu ego, indo pra lá e pra cá entre as mesas desfilando, e no fim ninguém pega ninguém.
 
**
 
 
 
 

Sábado à noite saí pra um rolê com um amigo no centro da cidade e foi muito produtivo no sentido de várias coisas que eu percebi ao final da noite, me lembrei do tópico na hora, e decidi vir aqui compartilhar.
 
Primeiro gostaria de deixar claro que com toda a certeza existem diferenças de um lugar para o outro, de uma cidade para a outra e etc, mas a realidade que pude perceber, pelo menos aqui, foi a seguinte:
 
* Há incomparavelmente muito mais mulheres "na noite", do que homens. Estávamos em um desses barzinhos/pizzaria que tem música ao vivo até a madrugada, e a quantidade de grupos de mulheres sozinhas era absurdo. Pra todo lado você via grupos de 2, 3 e até 4 mulheres sentadas à mesa sem nenhuma companhia masculina. Os homens que tinham no local, ou estavam com suas parceiras ou sentados com mais mulheres. Ou seja, sempre as mulheres em número bem maior que os homens.
 
Pude perceber também o quanto elas se produzem para ir a esses lugares. Todo mundo diz que aqui tem muita mulher bonita, e realmente, no centro da cidade na noite de um sabadão você se sente num desfile de moda. É uma mulher mais linda do que a outra, uma mais produzida que a outra, com roupas curtas e provocantes, muitas notadamente sem calcinha. É um turbilhão de estímulos sexuais, indiretos, para os homens. Você não sabe nem pra onde olhar.
 
E o mais curioso, é que as mulheres acompanhadas ostentavam parceiros medianos "para o seu nível, e na maioria dos casos parceiros feios, muito feios. Homens que se você pega numa análise primária visual não identifica nenhum atributo do tipo shape, beleza, ou dinheiro. Nessa noite eu vi bem uns 4 ou 5 bem "derrubados" com parceiras lindas. Tinha um sujeito baixo, bem magro mesmo, meio corcunda, não aparentava ser rico nem nada, com uma menina linda. Lembrei desse tópico na hora.
 
Enfim, no geral o quadro era esse: muita mulher bonita solteira, poucos homens, em sua maioria feios, e todo mundo sem pegar ninguém.
Talvez até pelo ambiente, em que fica-se todo mundo sentado às mesas com seus grupos, fica difícil a "paquera", e isso até foi comentado por meu amigo. Ele disse: - "Aqui não tem como pegar ninguém". E, realmente, eu não vi ninguém "chegando" em ninguém. Fomos nos embora bem tarde, e o que vi foi todas as mulheres irem embora sem nenhum contato masculino, tirando obviamente os olhares por parte dos homens, e também de algumas mulheres que ficavam secando; mas de ambos os lados sem atitude.
 
Outra coisa que eu percebi foi que a mulherada tá entornando o caneco, muuuito mais que os homens. Estão bebendo de torneira, mesmo. Mulherada linda, de família, enchendo a cara de cerveja, vodka e caipirinha.
 
A conclusão que eu tiro disso é que notadamente as mulheres estão saindo em peso pra noite, super produzidas, em busca de homens, em busca de serem cantadas, abordadas e procuradas, muitas vezes sem sucesso, por falta de atitude masculina, seja por achar que o ambiente não é propício, ou talvez até pelo "medo". NO fim, fica cada um na sua, só olhando. Os homens secando as mulheres, e comentando com os amigos "que gostosa", e as mulheres enchendo a cara em grupo, só notando os olhares e inflando seu ego, indo pra lá e pra cá entre as mesas desfilando, e no fim ninguém pega ninguém.
 
**
 
 
 
 

Sábado à noite saí pra um rolê com um amigo no centro da cidade e foi muito produtivo no sentido de várias coisas que eu percebi ao final da noite, me lembrei do tópico na hora, e decidi vir aqui compartilhar.
 
Primeiro gostaria de deixar claro que com toda a certeza existem diferenças de um lugar para o outro, de uma cidade para a outra e etc, mas a realidade que pude perceber, pelo menos aqui, foi a seguinte:
 
* Há incomparavelmente muito mais mulheres "na noite", do que homens. Estávamos em um desses barzinhos/pizzaria que tem música ao vivo até a madrugada, e a quantidade de grupos de mulheres sozinhas era absurdo. Pra todo lado você via grupos de 2, 3 e até 4 mulheres sentadas à mesa sem nenhuma companhia masculina. Os homens que tinham no local, ou estavam com suas parceiras ou sentados com mais mulheres. Ou seja, sempre as mulheres em número bem maior que os homens.
 
Pude perceber também o quanto elas se produzem para ir a esses lugares. Todo mundo diz que aqui tem muita mulher bonita, e realmente, no centro da cidade na noite de um sabadão você se sente num desfile de moda. É uma mulher mais linda do que a outra, uma mais produzida que a outra, com roupas curtas e provocantes, muitas notadamente sem calcinha. É um turbilhão de estímulos sexuais, indiretos, para os homens. Você não sabe nem pra onde olhar.
 
E o mais curioso, é que as mulheres acompanhadas ostentavam parceiros medianos "para o seu nível, e na maioria dos casos parceiros feios, muito feios. Homens que se você pega numa análise primária visual não identifica nenhum atributo do tipo shape, beleza, ou dinheiro. Nessa noite eu vi bem uns 4 ou 5 bem "derrubados" com parceiras lindas. Tinha um sujeito baixo, bem magro mesmo, meio corcunda, não aparentava ser rico nem nada, com uma menina linda. Lembrei desse tópico na hora.
 
Enfim, no geral o quadro era esse: muita mulher bonita solteira, poucos homens, em sua maioria feios, e todo mundo sem pegar ninguém.
Talvez até pelo ambiente, em que fica-se todo mundo sentado às mesas com seus grupos, fica difícil a "paquera", e isso até foi comentado por meu amigo. Ele disse: - "Aqui não tem como pegar ninguém". E, realmente, eu não vi ninguém "chegando" em ninguém. Fomos nos embora bem tarde, e o que vi foi todas as mulheres irem embora sem nenhum contato masculino, tirando obviamente os olhares por parte dos homens, e também de algumas mulheres que ficavam secando; mas de ambos os lados sem atitude.
 
Outra coisa que eu percebi foi que a mulherada tá entornando o caneco, muuuito mais que os homens. Estão bebendo de torneira, mesmo. Mulherada linda, de família, enchendo a cara de cerveja, vodka e caipirinha.
 
A conclusão que eu tiro disso é que notadamente as mulheres estão saindo em peso pra noite, super produzidas, em busca de homens, em busca de serem cantadas, abordadas e procuradas, muitas vezes sem sucesso, por falta de atitude masculina, seja por achar que o ambiente não é propício, ou talvez até pelo "medo". NO fim, fica cada um na sua, só olhando. Os homens secando as mulheres, e comentando com os amigos "que gostosa", e as mulheres enchendo a cara em grupo, só notando os olhares e inflando seu ego, indo pra lá e pra cá entre as mesas desfilando, e no fim ninguém pega ninguém.
 
**
 
 
 
 

Sábado à noite saí pra um rolê com um amigo no centro da cidade e foi muito produtivo no sentido de várias coisas que eu percebi ao final da noite, me lembrei do tópico na hora, e decidi vir aqui compartilhar.
 
Primeiro gostaria de deixar claro que com toda a certeza existem diferenças de um lugar para o outro, de uma cidade para a outra e etc, mas a realidade que pude perceber, pelo menos aqui, foi a seguinte:
 
* Há incomparavelmente muito mais mulheres "na noite", do que homens. Estávamos em um desses barzinhos/pizzaria que tem música ao vivo até a madrugada, e a quantidade de grupos de mulheres sozinhas era absurdo. Pra todo lado você via grupos de 2, 3 e até 4 mulheres sentadas à mesa sem nenhuma companhia masculina. Os homens que tinham no local, ou estavam com suas parceiras ou sentados com mais mulheres. Ou seja, sempre as mulheres em número bem maior que os homens.
 
Pude perceber também o quanto elas se produzem para ir a esses lugares. Todo mundo diz que aqui tem muita mulher bonita, e realmente, no centro da cidade na noite de um sabadão você se sente num desfile de moda. É uma mulher mais linda do que a outra, uma mais produzida que a outra, com roupas curtas e provocantes, muitas notadamente sem calcinha. É um turbilhão de estímulos sexuais, indiretos, para os homens. Você não sabe nem pra onde olhar.
 
E o mais curioso, é que as mulheres acompanhadas ostentavam parceiros medianos "para o seu nível, e na maioria dos casos parceiros feios, muito feios. Homens que se você pega numa análise primária visual não identifica nenhum atributo do tipo shape, beleza, ou dinheiro. Nessa noite eu vi bem uns 4 ou 5 bem "derrubados" com parceiras lindas. Tinha um sujeito baixo, bem magro mesmo, meio corcunda, não aparentava ser rico nem nada, com uma menina linda. Lembrei desse tópico na hora.
 
Enfim, no geral o quadro era esse: muita mulher bonita solteira, poucos homens, em sua maioria feios, e todo mundo sem pegar ninguém.
Talvez até pelo ambiente, em que fica-se todo mundo sentado às mesas com seus grupos, fica difícil a "paquera", e isso até foi comentado por meu amigo. Ele disse: - "Aqui não tem como pegar ninguém". E, realmente, eu não vi ninguém "chegando" em ninguém. Fomos nos embora bem tarde, e o que vi foi todas as mulheres irem embora sem nenhum contato masculino, tirando obviamente os olhares por parte dos homens, e também de algumas mulheres que ficavam secando; mas de ambos os lados sem atitude.
 
Outra coisa que eu percebi foi que a mulherada tá entornando o caneco, muuuito mais que os homens. Estão bebendo de torneira, mesmo. Mulherada linda, de família, enchendo a cara de cerveja, vodka e caipirinha.
 
A conclusão que eu tiro disso é que notadamente as mulheres estão saindo em peso pra noite, super produzidas, em busca de homens, em busca de serem cantadas, abordadas e procuradas, muitas vezes sem sucesso, por falta de atitude masculina, seja por achar que o ambiente não é propício, ou talvez até pelo "medo". NO fim, fica cada um na sua, só olhando. Os homens secando as mulheres, e comentando com os amigos "que gostosa", e as mulheres enchendo a cara em grupo, só notando os olhares e inflando seu ego, indo pra lá e pra cá entre as mesas desfilando, e no fim ninguém pega ninguém.
 
**
 
 
 
 

Sábado à noite saí pra um rolê com um amigo no centro da cidade e foi muito produtivo no sentido de várias coisas que eu percebi ao final da noite, me lembrei do tópico na hora, e decidi vir aqui compartilhar.
 
Primeiro gostaria de deixar claro que com toda a certeza existem diferenças de um lugar para o outro, de uma cidade para a outra e etc, mas a realidade que pude perceber, pelo menos aqui, foi a seguinte:
 
* Há incomparavelmente muito mais mulheres "na noite", do que homens. Estávamos em um desses barzinhos/pizzaria que tem música ao vivo até a madrugada, e a quantidade de grupos de mulheres sozinhas era absurdo. Pra todo lado você via grupos de 2, 3 e até 4 mulheres sentadas à mesa sem nenhuma companhia masculina. Os homens que tinham no local, ou estavam com suas parceiras ou sentados com mais mulheres. Ou seja, sempre as mulheres em número bem maior que os homens.
 
Pude perceber também o quanto elas se produzem para ir a esses lugares. Todo mundo diz que aqui tem muita mulher bonita, e realmente, no centro da cidade na noite de um sabadão você se sente num desfile de moda. É uma mulher mais linda do que a outra, uma mais produzida que a outra, com roupas curtas e provocantes, muitas notadamente sem calcinha. É um turbilhão de estímulos sexuais, indiretos, para os homens. Você não sabe nem pra onde olhar.
 
E o mais curioso, é que as mulheres acompanhadas ostentavam parceiros medianos "para o seu nível, e na maioria dos casos parceiros feios, muito feios. Homens que se você pega numa análise primária visual não identifica nenhum atributo do tipo shape, beleza, ou dinheiro. Nessa noite eu vi bem uns 4 ou 5 bem "derrubados" com parceiras lindas. Tinha um sujeito baixo, bem magro mesmo, meio corcunda, não aparentava ser rico nem nada, com uma menina linda. Lembrei desse tópico na hora.
 
Enfim, no geral o quadro era esse: muita mulher bonita solteira, poucos homens, em sua maioria feios, e todo mundo sem pegar ninguém.
Talvez até pelo ambiente, em que fica-se todo mundo sentado às mesas com seus grupos, fica difícil a "paquera", e isso até foi comentado por meu amigo. Ele disse: - "Aqui não tem como pegar ninguém". E, realmente, eu não vi ninguém "chegando" em ninguém. Fomos nos embora bem tarde, e o que vi foi todas as mulheres irem embora sem nenhum contato masculino, tirando obviamente os olhares por parte dos homens, e também de algumas mulheres que ficavam secando; mas de ambos os lados sem atitude.
 
Outra coisa que eu percebi foi que a mulherada tá entornando o caneco, muuuito mais que os homens. Estão bebendo de torneira, mesmo. Mulherada linda, de família, enchendo a cara de cerveja, vodka e caipirinha.
 
A conclusão que eu tiro disso é que notadamente as mulheres estão saindo em peso pra noite, super produzidas, em busca de homens, em busca de serem cantadas, abordadas e procuradas, muitas vezes sem sucesso, por falta de atitude masculina, seja por achar que o ambiente não é propício, ou talvez até pelo "medo". NO fim, fica cada um na sua, só olhando. Os homens secando as mulheres, e comentando com os amigos "que gostosa", e as mulheres enchendo a cara em grupo, só notando os olhares e inflando seu ego, indo pra lá e pra cá entre as mesas desfilando, e no fim ninguém pega ninguém.
 
**
 
 
 
 

Dia 01.
 
Vou entrar nessa também, acompanhando o tópico me lembrei de uma experiência por acaso que tive com 'nofap', como chamam. Por motivo nenhum, uma vez fiquei 7 dias sem tocar uma, e como estava extremamente quente (mês de setembro) só tomava banho gelado, até de madrugada, e agora lendo o tópico posso me lembrar de muitos benefícios que notei na época, mas não cheguei a atribuir isso ao nofap. Agora faço uma correlação e começo a acreditar realmente nesses benefícios.
 
Me lembro que estava com uma disposição e confiança muito alta, assim como força. Estava treinando todos os dias na praça, e correndo na orla. Nessa referida semana estava com a libido muito alta, fazendo contato visual direto com várias mulheres que faziam caminhada nesse lugar que eu frequento, todas com roupas coladas e provocantes (Deus abençõe o criador da calça legging). Estava louco de tesão igual a um cavalo, e o maior curioso é que, psicologicamente ou não, eu notei nesses dias muitos olhares femininos. Essa época estava de férias e barbudo, então pode ter sido um mix de fatores, por ter ficado com a aparencia mais viril para elas, mas eu realmente notei esses olhares. Alguns foram descarados, em que a mulher fixou por mais de 4 segundos, e teve um que acho que nunca mais vou esquecer.
 
Estava correndo e havia uma moça a minha frente, passeando com um cachorro e acompanhada de uma senhora + uma criança. Cerca de 25 anos de idade... Antes que eu passasse por elas, ela virou pra trás por algum motivo e me viu... foi até engraçado, ela me lançou um olhar que eu quase caí dentro do canal do córrego. Um olhar longo de tesão mesmo, tipo "me come agora". Me lembro até hoje disso com muitos detalhes, foi realmente muito na cara.
 
Pensando agora nessas coisas, acho que posso atribuir aos fatores que citei, e buscando maiores informações, vejo realmente muita correlação... acho que não pode ser coincidência, e nem "placebo". Bom, psicológico pode até ser, mas se é ou não, acho que depois de todos esses benefícios, não importa.
 
Tenho lido algumas coisas que o usuário "Planeta" postou sobre energia sexual e etc. Acho muito interessante esse assunto, e que realmente existe esse tipo de coisa. Dá pra sentir, é algo muito forte, como se lancássemos essa energia para o sexo feminino, que percebe e retribui em forma de olhares e desejo. Muito interessante, mesmo. Acho que isso tudo provém da nossa natureza animal, desde os primórdios.
 
Se tiverem material sobre isso, postem por favor. Acho que muita valia.
 
Enfim.... DIA 01, como disse.

Dia 01.
 
Vou entrar nessa também, acompanhando o tópico me lembrei de uma experiência por acaso que tive com 'nofap', como chamam. Por motivo nenhum, uma vez fiquei 7 dias sem tocar uma, e como estava extremamente quente (mês de setembro) só tomava banho gelado, até de madrugada, e agora lendo o tópico posso me lembrar de muitos benefícios que notei na época, mas não cheguei a atribuir isso ao nofap. Agora faço uma correlação e começo a acreditar realmente nesses benefícios.
 
Me lembro que estava com uma disposição e confiança muito alta, assim como força. Estava treinando todos os dias na praça, e correndo na orla. Nessa referida semana estava com a libido muito alta, fazendo contato visual direto com várias mulheres que faziam caminhada nesse lugar que eu frequento, todas com roupas coladas e provocantes (Deus abençõe o criador da calça legging). Estava louco de tesão igual a um cavalo, e o maior curioso é que, psicologicamente ou não, eu notei nesses dias muitos olhares femininos. Essa época estava de férias e barbudo, então pode ter sido um mix de fatores, por ter ficado com a aparencia mais viril para elas, mas eu realmente notei esses olhares. Alguns foram descarados, em que a mulher fixou por mais de 4 segundos, e teve um que acho que nunca mais vou esquecer.
 
Estava correndo e havia uma moça a minha frente, passeando com um cachorro e acompanhada de uma senhora + uma criança. Cerca de 25 anos de idade... Antes que eu passasse por elas, ela virou pra trás por algum motivo e me viu... foi até engraçado, ela me lançou um olhar que eu quase caí dentro do canal do córrego. Um olhar longo de tesão mesmo, tipo "me come agora". Me lembro até hoje disso com muitos detalhes, foi realmente muito na cara.
 
Pensando agora nessas coisas, acho que posso atribuir aos fatores que citei, e buscando maiores informações, vejo realmente muita correlação... acho que não pode ser coincidência, e nem "placebo". Bom, psicológico pode até ser, mas se é ou não, acho que depois de todos esses benefícios, não importa.
 
Tenho lido algumas coisas que o usuário "Planeta" postou sobre energia sexual e etc. Acho muito interessante esse assunto, e que realmente existe esse tipo de coisa. Dá pra sentir, é algo muito forte, como se lancássemos essa energia para o sexo feminino, que percebe e retribui em forma de olhares e desejo. Muito interessante, mesmo. Acho que isso tudo provém da nossa natureza animal, desde os primórdios.
 
Se tiverem material sobre isso, postem por favor. Acho que muita valia.
 
Enfim.... DIA 01, como disse.

Diferença do beta pro alfa pode ser vista no rosto, pois este é a expressão exterior da masculinidade interior.


 
Beta, traços femininos, baixa testo                                   Alfa, aparência masculina, alta testo

Dia 01.
 
Vou entrar nessa também, acompanhando o tópico me lembrei de uma experiência por acaso que tive com 'nofap', como chamam. Por motivo nenhum, uma vez fiquei 7 dias sem tocar uma, e como estava extremamente quente (mês de setembro) só tomava banho gelado, até de madrugada, e agora lendo o tópico posso me lembrar de muitos benefícios que notei na época, mas não cheguei a atribuir isso ao nofap. Agora faço uma correlação e começo a acreditar realmente nesses benefícios.
 
Me lembro que estava com uma disposição e confiança muito alta, assim como força. Estava treinando todos os dias na praça, e correndo na orla. Nessa referida semana estava com a libido muito alta, fazendo contato visual direto com várias mulheres que faziam caminhada nesse lugar que eu frequento, todas com roupas coladas e provocantes (Deus abençõe o criador da calça legging). Estava louco de tesão igual a um cavalo, e o maior curioso é que, psicologicamente ou não, eu notei nesses dias muitos olhares femininos. Essa época estava de férias e barbudo, então pode ter sido um mix de fatores, por ter ficado com a aparencia mais viril para elas, mas eu realmente notei esses olhares. Alguns foram descarados, em que a mulher fixou por mais de 4 segundos, e teve um que acho que nunca mais vou esquecer.
 
Estava correndo e havia uma moça a minha frente, passeando com um cachorro e acompanhada de uma senhora + uma criança. Cerca de 25 anos de idade... Antes que eu passasse por elas, ela virou pra trás por algum motivo e me viu... foi até engraçado, ela me lançou um olhar que eu quase caí dentro do canal do córrego. Um olhar longo de tesão mesmo, tipo "me come agora". Me lembro até hoje disso com muitos detalhes, foi realmente muito na cara.
 
Pensando agora nessas coisas, acho que posso atribuir aos fatores que citei, e buscando maiores informações, vejo realmente muita correlação... acho que não pode ser coincidência, e nem "placebo". Bom, psicológico pode até ser, mas se é ou não, acho que depois de todos esses benefícios, não importa.
 
Tenho lido algumas coisas que o usuário "Planeta" postou sobre energia sexual e etc. Acho muito interessante esse assunto, e que realmente existe esse tipo de coisa. Dá pra sentir, é algo muito forte, como se lancássemos essa energia para o sexo feminino, que percebe e retribui em forma de olhares e desejo. Muito interessante, mesmo. Acho que isso tudo provém da nossa natureza animal, desde os primórdios.
 
Se tiverem material sobre isso, postem por favor. Acho que muita valia.
 
Enfim.... DIA 01, como disse.

O número de pessoas que o conhecem ainda está muito restrito a alguns meios, como por exemplo a internet e geralmente entre profissionais de segurança pública. Todos os meus colegas o conhecem e votam, mas realmente a maioria do povo ainda não teve essa oportunidade. Só que ainda é muito cedo, esperem só ele aparecer na TV e debater de igual pra igual em oportunidade de falar com os outros candidatos. Ele vai simplesmente destruir, vai ser lindo. O povo irá à loucura! As pessoas ainda estão presas à velha guerra entre PT X PSDB... ainda não sabem que existem outras alternativas. Quando descobrirem, esses dois partidos irmãos disfarçados de oposição vão cair igual manga madura.
 
 
 
 
Alguém me mostre algum outro político brasileiro que é recebido dessa forma por onde passa? Pesquisem no youtube, em todas as capitais que foi recentemente, ele é recebido com festa, e ovacionado por populares. Fortaleza, Recife, Manaus, Curitiba... O Brasil todo. E o melhor, ninguém ali foi pago pra isso, muito menos recebeu um pão com mortadela. 
 
 
 

Um tempo atrás os dois usuários mais burros do fórum começaram a falar asneiras sobre o período da idade média e o período de transição entre ela e o da idade moderna. Imbecilidades já refutadas como 'a igreja católica impedia o avanço das ciências', 'o geocentrismo foi refutado por galileu', 'olavo astrólogo' e coisas assim, com preguiça de tamanha prova de demência - como eles demonstrar a cada linha de seus posts - simplesmente bloqueei-os pra não gastar mais meu tempo com uma coisa que realmente não agrega nada pra mim e que no final das contas acaba sendo uma luta de egos. Mas, deêm uma olhada nisso aqui e tirem suas conclusões:
 
'Mas a história – sobretudo a história da ciência, da cultura [1:20] – está tão cheia de falsidade, de burrada, que eu acho que vai ser preciso fazer tudo de novo. Porque quando você pega as melhores obras há certos erros tão gritantes que modificam o conjunto da interpretação que o sujeito está criando. Eu dou um exemplo: está aqui um autor pelo qual tenho uma apreciação enorme, Georges Gusdorf, filósofo francês. Sua obra magna se chama As Ciências Humanas e o Pensamento Ocidental, que é uma obra em treze volumes onde ele escreve toda a história das ciências humanas. Quando chega ao volume 3, parte 1 (são 13 volumes, mas alguns são subdivididos em mais volumes – é uma coisa monstruosa), ele diz:

“A revolução copernicana, tal como a realizou Galileu, consagra a derrota dos fazedores de horóscopos.”
 
Espera aí! Os horóscopos entraram na moda depois disto, e adquiriram uma autoridade formidável, desde a Renascença até o século XVIII, quando começou a acabar essa autoridade. Eu digo “como é? Você está deslocando Galileu para o século XVIII ?”. Aqui tem um erro de dois séculos. Um erro assim é como o samba do crioulo doido. É dizer, por exemplo, que o rei Luiz XIV proclamou a República no Brasil.
 
Eu conheço, estudei a história da astrologia. Há uma obra muito boa do Nicholas Campion, História da Astrologia, onde se vê que a moda da astrologia veio junto com a modernidade, e não antes. Curioso é que, na mesma linha, Gusdorf diz:
 
“A revolução copernicana, tal como a realizou Galileu, consagra a derrota dos fazedores de horóscopos. Ela arranca do domínio dos doutrinários o domínio experimental do saber positivo.”
 
Então quer dizer que caiu tudo junto: a astrologia e a autoridade dos escolásticos.
 
Eu digo “ah, não sabia que os escolásticos eram astrólogos”. Ao contrário: conforme eu expliquei na aula passada, durante o período de predomínio escolástico havia uma espécie de consenso entre os grandes escolásticos a respeito do negócio da astrologia. Por um lado, eles acreditavam que existia uma influência planetária, que havia algum fenômeno a ser estudado, coisa na qual Copérnico, Galileu, Newton, Bacon, e todos os demais, acreditavam igualmente. Por outro lado, eles condenavam abertamente a horoscopia, ou seja, a leitura de horóscopo, por ser baseada em uma técnica inexistente. Quer dizer, do fato de você desconfiar que exista uma relação entre os fenômenos planetários e os terrestres não se deduz que você conheça tudo a respeito e tenha uma técnica suficiente para aplicar em cada caso individual e fazer a leitura de horóscopo por horas. Bom, nós sabemos que existe alguma relação entre uma coisa e outra, mas não sabemos qual seja. Podemos ter uma dica ou outra como, por exemplo, nos foi dada por essa pesquisa Gauquelin. Nós sabemos que é possível identificar certos grupos profissionais conforme o seu horóscopo de nascimento. Eu acho que até o momento, isso é tudo o que se sabe em astrologia; a única coisa que foi mesmo testada é isso. Você pega o horóscopo de um sujeito que tem o horóscopo de médico, e você verá que muito provavelmente ele é médico. Pronto, acabou a sessão astrológica. Quem vai pagar por isso? O sujeito fala “não, eu vou casar, vou comer a fulaninha, vou ficar rico” e o astrólogo vai dizendo “blá-blá-blá, blá-blá-blá”. Isso é encheção de lingüiça. Os escolásticos tinham a posição equilibrada, científica e certa a respeito: o fenômeno existe ou parece que existe, mas não temos uma técnica suficiente para dizer tudo isso que os astrólogos estão dizendo com base nesse pretenso conhecimento.
 
Ora, o que acontece na modernidade? Primeiro (eu expliquei na aula passada), com a Reforma protestante, surgiu a ambição de criar novas interpretações bíblicas, independente do que os escolásticos tinham desenvolvido. E uma das primeiras linhas de interpretação foi comparar a cronologia profética com a cronologia astrológica.
 
Segundo fenômeno: aconteceu com a formação dos Estados nacionais. A cultura européia, que tinha certa unidade determinada pela unidade lingüística e pela unidade das universidades – vejam que na Idade Média, por exemplo, no mesmo lugar lecionavam pessoas das mais diferentes origens, como Santo Alberto Magno, que era francês; Santo Tomás de Aquino, que era italiano; e Duns Scot, que era escocês. Todos eles falando latim. O corpo docente de uma universidade medieval era formado por gente de tudo quanto era lugar, e a idéia de nacionalidade simplesmente não existia. Quando se formam os Estados nacionais, aqueles governos, interessados em se sobrepor de um lado à Igreja , e de outro lado ao Império, se auto-constituem como imperadores, por assim dizes, e como fundadores de novas religiões. E criam as culturas nacionais, em línguas nacionais, e automaticamente a formação dessa nova classe de pessoas importantes alimenta a indústria dos horóscopos porque reis, nobres, todo mundo, queria ter o seu horóscopo. Agora, imagine Santo Tomás de Aquino, Santo Alberto Magno, saindo do mosteiro, da universidade, para consultar um astrólogo. Impossível!
 
A ascensão de um novo tipo social, de um novo tipo de autoridade, de prestígio, gera uma nova forma de lisonjear esse prestígio, que é lendo o horóscopo dos fulanos, e isso acontece justamente a partir dessa época. Ou seja, o momento que Georges Gusdorf assinala como o fim do prestígio dos horóscopos é justamente o momento em que está nascendo esse prestígio. Olhem que erro monstruoso e imperdoável. Não é nem um mico, é um orangotango, um King Kong da história da cultura. E, no entanto, esse erro está disseminado por toda parte, porque esses camaradas fazem história pela coerência dos estereótipos, baseados, sobretudo, em uma visão depreciativa.
 
O Gusdorf nem sempre faz isso, é claro; ele tenta ser compreensivo e honesto. Mas ele é um sujeito de origem protestante, e evidentemente a Igreja medieval é para ele tudo um bando de ignorantes. Ele acredita nessa história de que a autoridade eclesiástica sufocou o desenvolvimento das ciências. Eu já falei para vocês na semana passada do livro do Mordechai Feingold, que mostra que as descobertas científicas dos jesuítas somadas são em número igual ou maior que as dos seus opositores. Mas que estranha maneira de sufocar a ciência é essa, que é praticando e fazendo descoberta científica atrás de descoberta científica.
Mais ainda: tem gente que é ingênua ao ponto de acreditar que a autoridade eclesiástica medieval proibia os livros de ciência e colocava-os no Index Librorum Prohibitorum. Em primeiro lugar, o Index Librorum Prohibitorum surgiu em 1.500 e poucos; é da Modernidade, e não da Idade Média. Segundo: alguém já leu o Index para ver quais livros estão lá? Tem algum livro de Newton, de Descartes, de Copérnico? [1:30] Não, não tem livro de ciência lá. Tem, por exemplo, livro do Giordano Bruno, porque ele começa a tirar conseqüências teológicas de Copérnico que o próprio Copérnico não aceitaria, e daí entra no campo da teologia. Ou seja, se o sujeito está fazendo teologia católica, ele tem de seguir os cânones da Igreja Católica. E se, com o nome de teologia católica, ele faz uma teologia diferente, então ele entrou no campo da heresia. Agora, uma teoria astronômica, em si mesma, não pode ser nem herética e nem não-herética; não tem como. Então livros de ciência não eram sequer examinados; só eram examinados aqueles que tinham conteúdo teológico.
 
Eu acho que a criação do Index foi uma burrada, porque eu já assinalei que nessa época a Igreja perde a hegemonia intelectual na Europa, mas não pelos motivos assinalados por esses historiadores. Ela não perde a hegemonia porque a ciência superou a teologia católica, ou o pensamento escolástico; isso é uma estupidez. Se pegarmos no campo lógico, os escolásticos estão infinitamente além de tudo o que se descobriu em lógica até hoje. Agora os caras não lêem, e o que eles não leram para eles não existe, e fazem a história baseados no argumentum ad ignorantia, “aquilo que eu não sei não existe”.
 
A Igreja perde a hegemonia porque ela não sabe como enfrentar esses novos filósofos no campo da polêmica. Eu falei disso há algumas aulas: a polêmica católica dirigida contra esses camaradas estava completamente deslocada da realidade. O pessoal da Igreja não entendeu exatamente o que estava acontecendo; não percebeu a gravidade do que estava acontecendo em um primeiro momento. Quando percebeu a gravidade, ficou escandalizado e começou a acusá-los de ateístas. Mas para os acusados isso não fedia nem cheirava. Ao contrário: ajudava-os a afirmar a sua autoridade em um campo que era independente do dogma religioso, a ajudou a criar a identidade deles como porta-vozes da razão em lugar da fé, o que é uma falsidade, evidentemente. Mas a polêmica católica os ajudou a criar essa identidade, que é falsa.

Examinando isso retroativamente, eu vejo que a coisa mais fácil seria impugnar a autoridade desses camaradas como filósofos, por falta do domínio da técnica filosófica. Nenhum deles a possui: Newton, Descartes, Francis Bacon ou John Locke. Em termos de técnica filosófica eram absolutamente primários. Mas se você os aceitou como filósofos, daí para diante só resta discutir as teses deles ou acusá-los de ateísmo ou coisa assim. Se você discute as teses individuais deles, o que você está fazendo? Está discutindo em um campo que é independente dos pressupostos teológicos e está dando autoridade a eles nesse campo. Se você os acusa de ateístas, você os está expulsando para desse campo e criando um campo de conhecimento independente dos pressupostos teológicos. Foi aí que a Igreja perdeu a hegemonia, por não compreender o processo histórico, por interpretá-lo de maneira totalmente errada, o que acontece ainda hoje. Quando eu digo que a Igreja perdeu, não quer dizer que ela perdeu só naquela época. Ela perdeu naquela época e não recuperou até hoje, está perdendo cada vez mais.
Era uma inabilidade dos intelectuais católicos. E notem bem: àquela altura só existiam grandes intelectuais escolásticos na Espanha e em Portugal; na França, na Inglaterra e na Alemanha não tinha mais ninguém, tinha virado uma mediocridade geral. Os grandes, como Francisco Suárez, estavam na Espanha. Ora, havia um interesse geral em isolar a Espanha da Europa, porque a Espanha era, por excelência, a representante da autoridade eclesiástica depois da Reforma.
Também, quando se promove a Contra-reforma e se cria a Companhia de Jesus, aparece a idéia de se criar uma sociedade melhor mediante a concentração do poder: essa é a idéia revolucionária. Ou seja, a Contra-reforma estava infectada de mentalidade revolucionária; deixou-se infectar. Quando você combate um inimigo sem entender exatamente o que ele está fazendo, você muitas vezes se torna parecido com ele. Assim, enquanto Lutero e Calvino estavam criando uma nova ordem estatal na Alemanha e na Suíça, baseada na concentração do poder, o que fez a Contra-reforma? Criou um mundo católico baseado na concentração do poder. E esse é um erro que se estendeu muito ao longo dos tempos, ao ponto de que os pensadores políticos católicos – digamos entre o século XIX até o fim da primeira metade do século XX – buscaram algum tipo de concentração do poder para criar uma sociedade cristã. E estão todos monstruosamente errados.'
 
'Veja, quando você lê livros de história da ciência o pessoal diz que o sistema copernicano e a descoberta de Kepler invalidaram a física de Aristóteles. Você lê isso em toda parte. Mas o que eles invalidaram da física de Aristóteles? Uma linha, que é onde Aristóteles diz que as órbitas planetárias são circulares, porque o círculo é a forma mais perfeita que existe. O que você percebe ter sido um lapso do próprio Aristóteles (pois quem disse a ele que os planetas têm de ser a forma mais elevada que existe e que, portanto, têm de ter uma forma perfeita?) Isso foi uma rateada de Aristóteles, evidentemente. Está vendo? O próprio Aristóteles comete erros. Ele não disse que as mulheres têm mais dentes do que os homens? Disse. O maior dos filósofos também dorme, também come, tem indigestão e dor de corno. Então, em algum momento, o sujeito vai fazer uma burrada. Mostrei uma do Zubiri, estou mostrando outra do próprio Aristóteles. Isso invalida a física aristotélica? Não, porque a física de Aristóteles não é uma física, é uma metodologia geral das ciências, a qual jamais foi refutada.
 
Quando dizem que o supra-sumo de metodologia da ciência hoje em dia é o método do Popper, ora, esse método é três linhas da dialética de Aristóteles. Tudo o que o Popper escreveu é três linhas da dialética de Aristóteles. Aquele método da refutabilidade, ou falseabilidade,é pura dialética de Aristóteles. O que o Popper inventou? Nada. Ele pegou um pedacinho de Aristóteles e fez daquilo um cavalo de batalha.
 
E os outros, quando pegam um pedacinho errado de Aristóteles, acham que o derrubaram. Mas quem eles pensam que são? Ninguém vai derrubar jamais Platão e Aristóteles. Isso é impossível, porque eles delimitaram o horizonte de pensamento filosófico possível; nós nos movemos dentro da esfera deles. Faça o que fizer, você é ou um platônico, ou um aristotélico, ou as duas coisas; não há mais nada. O Lovejoy tinha razão, eles, Platão e Aristóteles, escreveram aquilo e os caras ficaram botando um monte de nota de rodapé. Nas notas de rodapé é possível corrigir alguma coisa, mas dizer que com uma nota de rodapé você vai invalidar a obra inteira é tão ridículo que não merece ser levado em conta.'
 
'Na sua ânsia psicótica de “humilhar o OIavo de Carvalho”, que é o sonho mais excitante das suas vidas miseráveis, certos moleques se municiam rapidamente de cultura wikipédica e acabam caindo num ridículo sem fim.

Aproveitando-se da oportunidade áurea do meu bloqueio no Facebook, um dos múltiplos fakes que falam em nome do sr. Daniel Portes está cantando vitória com duas afirmaçõezinhas perfeitamente bobocas:
 
1) Leibniz, ao contrário do que diz Olavo, tinha também um diploma de filosofia. Humilhamos Olavo de Carvalho.
ERRADO. Leibniz obteve uma habilitação em filosofia pela Universidade de Leipzig, como etapa do Doutorado EM DIREITO, que acabou lhe sendo negado por essa universidade e que ele obteve depois pela Universidade de Altdorf.
 
2) Olavo diz que antes do século XIII ninguém na Europa conhecia as obras científicas de Aristóteles, mas o tradutor Gerardo de Cremona, “nascido no bojo da civilização européia” (sic) é a prova de que no século XII a civilização européia já havia absorvido a “Física” de Aristóteles. Humilhamos Olavo de Carvalho.
ÉRRADÍSSIMO. Gerardo viveu e trabalhou em Toledo, no coração da Espanha muçulmana, que só na cabeça de um iletrado presunçoso pode ser “o bojo da civilização européia”. “Civilização européia da Idade Média” e “Civilização cristã” são sinônimos. O século XII foi palco de DUAS Cruzadas (1147–1149 e 1189–1192), o que já basta para dar a medida da incompatibilidade entre a Europa cristã e o enclave muçulmano.

Pior: Gerardo de Cremona fez muitas versões de textos gregos lidos nessa língua ou em árabe, mas, de todos os escritos de Aristóteles, só traduziu uma obra menor, “Dos Céus”, não a “Física”, que era o livro do qual eu estava falando. Esta e as outras obras de ciências naturais de Aristóteles não se disseminaram na Europa cristã antes de descobertas na Biblioteca de Constantinopla pelas tropas cristãs da IV Cruzada (1204) e introduzidas no currículo da Universidade de Paris a partir dessa data, devendo sua difusão maior ao “succès de scandale” gerado pela sua proibição em 1227, seguida pelo monumental esforço de defesa empreendido, já na segunda metade do século, por Sto. Alberto Magno e Sto. Tomás de Aquino, que as integrou definitivamente na cultura européia.
N.B. O primeiro ponto, sobre Leibniz, é um detalhe irrisório, mas o segundo demonstra a completa ignorância dos sagüis alucinados num assunto importante em que pretendem posar de grandes eruditos e juízes infalíveis.'
 
'Diz o Fabiano Viana: “Pegar o mapa astral de cem pessoas e adivinhar a profissão dessas pessoas com precisão de 80% já seria um feito notável.”
Obviamente ele não sabe que isso já foi feito com uma amostragem não de cem casos, mas de 50 mil. zv.:https://astrologynewsservice.com/…/the-gauquelin-controversy/'
 
'No meu tempo não havia o Carl Sagan, mas havia o Fritz Kahn, que até escrevia melhor. Era divertido e educativo, mas quem quer que o citasse como autoridade num debate intelectual se exporia ao ridículo. Hoje a molecada cita o Carl Sagan e nem percebe o mico.'
 
'No debate com o astrônomo Ronaldo Freitas Mourão, nacionalmente reconhecido como autoridade científica, ele afirmou que todos os filósofos escolásticos negavam a influência dos astros.
— Cite um, solicitei.
Não veio nenhum.
Então citei vários que afirmavam taxativamente a existência desse fenômeno.
Ele saiu do debate prometendo que nunca mais tocaria no assunto. Cumpriu a palavra. Isso vai para mais de trinta anos, quando os meus atuais “debatedores” nem tinham nascido.'
 
'Ciência é confrontação de hipóteses no terreno dos fatos. Se, dada uma hipótese, sugerir a hipótese oposta é intolerável “inversão do ônus da prova”, toda investigação científica se torna automaticamente impossível. Estou com o saco cheio de discutir com “cientistas” que não têm a menor idéia do que é ciência.'
 
'Pensem bem: Qual a probabilidade estatística de que o ambiente cósmico em torno NÃO exerça nenhuma influência sobre o organismo psicofísico humano? Quando pergunto isso, vem sempre um idiota e diz que é inversão do ônus da prova — mostrando que confunde método científico com debate judicial.'
 
'“influência dos astros” é um fenômeno objetivo que existe ou não existe. “Astrologia” é um conjunto inabarcável de idéias, práticas, mitos, especulações, fantasias, tradições culturais, intuições, tudo misturado numa mixórdia indeslindável que NINGUÉM poderá jamais reduzir a uma teoria unificada passível de ser discutida. Por que sei isso? Porque estudei os dois assuntos e sei que são dois — coisa que os palpiteiros “científicos” não percebem nem mesmo em sonhos.'
 
'Essa turma de palpiteiros vagabundos quer entrar na discussão sem apreender nem mesmo a distinção elementar entre “astrologia” e “influência dos astros”. Essa distinção é tão antiga e tão básica que todos os grandes filósofos cristãos de Sto. Agostinho a Sto. Tomás condenavam a astrologia ao mesmo tempo que aceitavam a influência dos astros sobre a conduta humana.'
 
'É incrível. Gente que não leu NADA a respeito vem brandir diante de mim a autoridade de… Carl Sagan, que é autor para adolescentes.'
 
'Se você não quer pagar mico, nunca entre num debate sem conhecer o “status quaestionis”. O debate astrológico do século XX foi prodigiosamente rico de idéias, hipóteses, sugestões e argumentos. Ao mudar para os EUA me desfiz de mais livros sobre astrologia — que não podia transportar e podia facilmente recomprar aqui se necessário — do que provavelmente você já leu sobre quaisquer assuntos ao longo de toda a sua vida. Se você quer dar palpite a respeito, faça uma pesquisa bibliográfica e, por caridade, diga algo que eu não saiba.'
 
'Trinta e tantos anos atrás tive na TV Cultura do Rio um debate sobre astrologia com o astrônomo Lineu Hoffmann. Antes do programa anunciei à minha então assistente, Stella Caymmi, todos os argumentos que ele iria apresentar:
1) Precessão dos equinóxios.
2) Gêmeos astrais.
3) Influência à distância.
4) Determinismo e livre arbítrio.
etc.
Ele repetiu tudo com exatidão milimétrica. A mesma coisa sucedeu depois num debate com o Rogério Freitas Mourão no programa da Márcia Peltier.
Pois até hoje vem gente me apresentar esses e outros argumentos padronizados, mais velhos do que cagar pelo cu, como se estivessem me revelando alguma coisa.'
 
'Newton nunca disse que os objetos mais leves giram em torno dos mais pesados. Disse que todos giram em torno do CENTRO DE MASSA. Como não sei onde fica o centro de massa da porra do universo, não sei também o que está girando em torno do quê, e, enquanto aguardo para os próximos milênios a solução desse probleminha, considero o debate heliocentrismo versus geocentrismo provisoriamente indecidível, o que com certeza me torna um fanático religioso geocentrista.'
 
'Se você isolar abstrativamente o sistema solar do resto do universo, terá às vezes a impressão de que a Terra gira em torno do Sol, às vezes a impressão oposta. É por isso que, geometricamente, os dois sistemas funcionam. É óbvio que essa questão, portanto, não pode ser decidida na pura escala do sistema solar. E tão logo partimos para uma escala maior surge a questão do centro de massa, cuja solução eu e a torcida do Flamengo ignoramos.'
 
'Ernst Mach e Albert Einstein disseram que a visão heliocêntrica e a geocêntrica dos movimentos celestes são igualmente válidas. Mas, se eu digo a mesma coisa, fica provado não só que contestei Mach e Einstein, mas que sou uma besta quadrada.

Sem saber isso, ninguém merece um DIPROMA'
 
'Uma vez provado que a Pepsi-Cola não usou fetos abortados “como” adoçante, e sim “no processo de fabricação” do adoçante — uma diferença essencial e decisiva, sobretudo do ponto de vista dos fetos –, cai por terra a tese fundamental da filosofia do Olavo de Carvalho e toda a sua obra vai para o ralo.'
 
'Quando digo que uma questão é INDECIDÍVEL, estou afirmando, taxativamente, que NÃO TENHO NENHUMA OPINIÃO A RESPEITO; que, por maior que seja o meu interesse no assunto, e aliás por isso mesmo, deixo todas as opiniões em suspenso até maiores esclarecimentos, que talvez não venham no prazo de uma vida. Mas basta eu afirmar isso e já aparecem milhares de pirrôlas, bagos e tutti quanti contestando a opinião que acabo de dizer que não tenho, como se não apenas eu a tivesse mas a defendesse com ardor fanático.
 
Como explicava o Cláudio Moura Castro — o melhor comentarista de educação que já houve na mídia nacional –, no Brasil as pessoas não lêem o que está escrito, mas o que gostariam de pensar que é a intenção secreta do autor. Como não entendem o que está escrito, interpretam o que não está.
O raciocínio subentendido na mente do analfabeto funcional que assim procede é que não ter uma opinião quando ele tem uma equivale a contestá-la, a negá-la peremptoriamente. Por esse simples fenômeno nota-se o quanto o ensino universitário deste país desconhece a idéia mesma de debate científico ou filosófico, a qual depende, na raiz, da suspensão provisória do juízo. Entusiastas do heliocentrismo, do evolucionismo, da física einsteiniana ou do aquecimento global não podem nem mesmo admitir que exista algum debate a respeito, pois isso implicaria colocar em dúvida as certezas inabaláveis que adquiram desde o ginásio. Para preservar essa certeza, abstêm-se cuidadosamente de informar-se a respeito de possíveis teses adversárias, e assim fazem da ignorância mais patética o fundamento da “autoridade científica” em que repousa a sua segurança intelectual e até existencial.
 
Por exemplo, quando eu era adolescente, li o livro de George Gaylord Simpson, “The Meaning of Evolution”, e me tornei um evolucionista devoto. Mais tarde, porém, li outros livros — de Giuseppe Sermonti, de Michael Behe, de David Berlinski — e entendi que só havia duas maneiras de sair da dúvida: (a) tornar-me um gênio da biologia e resolver todas as dificuldades; (b) optar por um dos partidos na base da pura simpatia e defendê-lo até à morte. Não tendo vocação para a primeira alternativa nem sendo vigarista o bastante para me contentar com a segunda, convivo perfeitamente bem com a dúvida até hoje, mas basta eu dizer que ela existe e os entusiastas do darwinismo já me enquadram no partido inimigo, achando que se não derem cabo da minha pessoa estarão prestando um grave desserviço à memória de Darwin.
 
É claro que, na totalidade dos casos, esses indivíduos não são gênios da biologia, não resolveram nenhuma das dificuldades e em geral nem tomaram conhecimento de que elas existem.
 
Por favor, entendam que não estou “brigando” com ninguém. Estou falando de um problema alarmante, medonho, temível. O analfabetismo funcional endêmico entre estudantes e jovens professores universitários é o problema MAIS GRAVE dentre todos os que empesteiam o nosso país no momento. Dentro de dez, vinte anos, esses meninos serão senadores, deputados, governadores, juízes, e a estupidez geral que reina na nossa vida pública, com todo o seu cortejo de fracassos e misérias, terá evoluído para a barbárie pura e simples.'
 
'Galileu abjurou do sistema heliocêntrico — não perante o Tribunal da Inquisição, mas muito tempo depois, logo antes de morrer. O documento em que ele faz essa declaração permaneceu escondido até 1989! “A falsidade do sistema copernicano não pode ser contestada por ninguém”, diz ele.'
 
'Newton admitia que um sistema geocêntico poderia ser verdadeiro caso houvesse em ação outras forças além da gravidade. Mas sou eu quem está “contestando Newton”, não é mesmo?'
 
' “Nenhum experimento jamais demonstrou que a Terra se move.” (Albert Einstein, 1949)
E sou eu quem está “contestando Einstein”, não é mesmo? '
 
'S. Roberto Belarmino prontificou-se a discutir com Galileu com muito mais presteza do que qualquer heliocentrista, hoje, aceita discutir com o dr. Robert Sungenis.'
 
'Outra certeza histórica inabalável: a Igreja, depois de alguma relutância, aceitou o heliocentrismo com um espírito de tolerância muito maior do que muitos heliocentistas, hoje, sabendo que sua teoria não é eficazmente sustentada por nenhuma prova experimental, se dispõem a encarar a hipótese geocêntrica com a dignidade que ela merece. A classe científica é muito mais apegada aos seus mitos fundadores do que a cristandade jamais o foi a idéias cosmológicas deduzidas da sua fé.'
 
'Qualquer que venha a ser o desenlace das futuras discussões sobre heliocentrismo e geocentrismo, uma coisa é historicamente certa: o heliocentrismo JÁ perdeu seus títulos de direito ao monopólio da verdade e hoje concorre com o seu antagonista em igualdade de condições. Isso quer dizer que TUDO o que conhecemos a respeito é o enunciado de uma contradição que não sabemos resolver.'
 
'Na controvérsia heliocentrismo-geocentrismo, as variáveis são tantas que, diante dela, só tenho dois meios de me livrar da dúvida:  (a) torno-me um gênio da astrofísica e resolvo todas as dificuldades; (b) aposto às cegas num dos partidos e o defendo até à morte. Similarmente ao que acontece na discussão do evolucionismo, não tenho vocação para a primeira alternativa nem sou vigarista o bastante para aceitar a segunda. Portanto convivo pacificamente com a dúvida há muitas décadas e não acredito que a humanidade esteja com a respiração suspensa à espera de que eu resolva a questão.'
 
'Pedro Werneck: Prof. Olavo, uma correção. Se o sr. está se referindo à carta de Galileo à Francesco Rinuccini, ela foi publicada em uma coletâna das obras de Galileo por Eugenio Alberti em 1856, e na coletânea de Antonio Favaro de 1909, depois que o Vaticano liberou o acesso aos arquivos.
 
Olavo de Carvalho: O original, com a assinatura de Galileu raspada pelo destinatário, só foi divulgado em 1989, salvo engano.
 
'De modo mais geral ainda, nenhuma ciência especializada pode provar a existência do seu próprio objeto.'
 
'A burrice dos nossos estudantes universitários de ciência é uma das maravilhas do universo. Eu estava revendo agora mesmo o vídeo no qual explico que é uma tolice a idéia popular de que tudo na ciência se descobre "por experiência". Dei ali como exemplo a noção newtoniana de "espaço absoluto", que é inteiramente apriorística, impossível de se obter por experiência, e da qual tudo o mais na teoria de Newton depende. Em resposta vieram várias mensagens enfezadas, num tom de superioridade infinita, todas de universitários, DEFENDENDO essa noção, como se eu a tivesse ATACADO. É analfabetismo funcional galopante.'
 
'Uma das mais interessantes discussões científicas do século XX foi o confronto entre Einstein e o físico americano Herbert Ives, que defendia a velha noção newtoniana de tempo absoluto, compreendida como simultaneidade universal. Nunca vi um estudante universitário brasileiro que tivesse a menor noção disso. Não é preciso compreender todos os passos matemáticos da demonstração para perceber o quão sérios eram os argumentos de Ives.'
 
'Três exemplos de falsificações que duraram séculos na história das ciências. 
 
1) Os escritos alquímicos e teológicos de Newton, escondidos até os anos 30 do século XX (descobertos por John Maynard Keynes).
2) A carta em que Galileu, já próximo da morte, abjura do copernicanismo, escondida até 1989.
3) O mito de Giordano Bruno como "martir da ciência", que durou até que o historiador Paul-Henri Michel, em 1962, demonstrou que Bruno ignorava TUDO da ciência natural da sua época.'
 
'Ainda sobre a expressão escrita. Vocês já repararam que nenhum dos meus odiadores de estimação jamais DISCUTE o que eu digo, limitando-se antes a roer pelas beiradas, seja falsificando as minhas palavras, seja me atribuindo crimes e vícios imaginários nos quais só outros iguais a eles acreditam?
 
É porque escrevo de modo a dissuadir antecipadamente os amantes de discussões ociosas, carregando nas tintas da obviedade ao ponto de que nenhuma objeção razoável lhes vem ao cérebro, só emoções toscas e fantasias pueris que mal conseguem expressar sem tropeços e incongruências de toda sorte. Isso me poupa trabalho, porque, no caso de uma investida mais ambiciosa, bastam cinco ou seis linhas de resposta para estourar um balão de muitas laudas. 
 
A limitação intrínseca dessa técnica literária é que ela não funciona com plateias de imbecis e analfabetos funcionais, mas isso não é um grande problema porque certamente não é nesse tipo de platéias que espero colher leitores e ouvintes.'
 
'Por isso não posso dizer que meus escritos são sempre construtivos, estimulando de maneira constante e invariável somente a inteligência dos inteligentes. Ao contrário: com igual constância estimulam também a imbecilidade dos imbecis, seja para revelá-la aos próprios olhos deles, curando-os, seja para enroscá-los nela até que se enforquem nas suas próprias tripas.'
 
'Uma decorrência inevitável do analfabetismo funcional é a "ignoratio elenchi", a incapacidade de apreender qual o ponto em discussão. Os cretinos mergulham nela com entusiasmo e volúpia, caçando no fundo da sua própria confusão, que imaginam ser o texto lido, mil e um detalhes laterais, irrelevantes ou mesmo inexistentes, que possam alimentar discussões sem fim sem chegar jamais a qualquer refutacão eficiente daquilo que pretendiam demolir. 
Até hoje aparecem bobocas defendendo Isaac Newton contra aquilo que imaginam que eu disse "contra" ele. Como aprenderam no ginásio que "ciência é experiência", tosquíssima meia-verdade que absorveram como mandamento divino, sentem obscuramente que apontar qualquer elemento apriorístico numa teoria científica é uma tentativa de refutá-la, o que, no caso de Newton, os revolta e indigna até à apoplexia. É patético.'
 
' Talvez a mais grotesca mentira histórica ensinada às crianças nas escolas e reproduzida "ad nauseam" nos filmes e na TV, para gáudio e orgulho dos Pirrôlas da vida, seja a de que o advento da ciência moderna, no Renascimento, acabou com o sistema medieval de pseudociências e superstições. O Renascimento, foi, ao contrário, o período histórico de maior florescimento da alquimia, da astrologia e da magia, em doses que os medievais não poderiam nem mesmo imaginar. E com freqüência os pioneiros da ciência moderna, como Isaac Newton, Elias Ashmole e Johann Kepler foram eles mesmos os mais devotos praticantes das "superstições" alegadamente medievais. Isso é talvez o fato histórico mais abundantemente comprovado e o mais persistentemente ocultado.'
 
Citações de OdeCarvalho.
 
 
 
 
 

O Lula pode até ser analfabeto
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
mas, hoje ele passa na federal.
 
EUUAHAUAHUHAUHAUHAUHA

Olha essa festa... emocionante.

O número de pessoas que o conhecem ainda está muito restrito a alguns meios, como por exemplo a internet e geralmente entre profissionais de segurança pública. Todos os meus colegas o conhecem e votam, mas realmente a maioria do povo ainda não teve essa oportunidade. Só que ainda é muito cedo, esperem só ele aparecer na TV e debater de igual pra igual em oportunidade de falar com os outros candidatos. Ele vai simplesmente destruir, vai ser lindo. O povo irá à loucura! As pessoas ainda estão presas à velha guerra entre PT X PSDB... ainda não sabem que existem outras alternativas. Quando descobrirem, esses dois partidos irmãos disfarçados de oposição vão cair igual manga madura.
 
 
 
 
Alguém me mostre algum outro político brasileiro que é recebido dessa forma por onde passa? Pesquisem no youtube, em todas as capitais que foi recentemente, ele é recebido com festa, e ovacionado por populares. Fortaleza, Recife, Manaus, Curitiba... O Brasil todo. E o melhor, ninguém ali foi pago pra isso, muito menos recebeu um pão com mortadela. 
 
 
 

Escola particular... PUC.... classe média alta.... Você quer o quê?
 
Não é querendo ser preconceituoso, mas já posso visualizar mentalmente o bando de jovens afrescalhados que nunca precisaram trabalhar na vida, sustentados pelos pais com tudo do bom e do melhor, àqueles mesmos que acham que o PT é um partido "que rouba mas que ajuda os pobres", que PSDB é de direita e que militares são torturadores infernais.
 
É normal que lhe achem louco por votar no Bolsonaro, talvez estejam com o cérebro derretido de tanto fumar maconha.
Essa tua sala aí, talvez toda a faculdade, não é referência à nada nesse sentido. Saia as ruas e vá em busca do que realmente o povo brasileiro, a grande massa, acha de tudo isso. Você vai descobrir que a ideologia Bolsonariana é a cabeça do brasileiro comum, pois o brasileiro é conservador no geral, ao contrário do que alguns veículos e entidades querem que o povo pense, como a Rede Globolixo e professores universitários lesados de esquerda.
 
Em 2018 voto Bolsonaro e tenho esperanças que esse país possa se tornar um lugar melhor para se viver, pois estamos caminhando para um buraco profundo e desolador.