Kaio_Amaral

Esse roubo aí é bem esquisito.. Andar com as armas na mala, carregadores, munição, colete balístico..
Se você não pretende usar a arma pra que deixa-lá no carro?

Convidados do 'Encontro' se irritam com senhora da plateia
Debatendo o tema da 'Proibição nas artes', dona Regina deixou Andreia Horta e Bruno Ferrari incomodados
Por CARAS Digital 4 horas atrás
Convidados do 'Encontro' se irritam com senhora da plateia
Debatendo o tema da 'Proibição nas artes', dona Regina deixou Andreia Horta e Bruno Ferrari incomodados
FacebookTwitterGoogle+Pinterest   Convidados do Encontro se irritam com senhora da plateia (TV Globo/Reprodução)  
Sem a presença de Fátima Bernardes, que está de férias, o Encontro teve uma saia justa entre uma senhora da plateia e os convidados do programa nesta sexta-feira, 6.
Discutindo sobre a censura de obras artísticas nos museus do Brasil, uma senhora se posicionou contra a exposição do Museu de Arte Moderna de São Paulo em que uma criança toca no pé de um artista nu. "Eu não sou contra a arte, mas sou contra a exposição da criança ali daquela forma. Eu sou contra a mãe que levou a criança, porque um adulto, tudo bem, mas será que essa criança foi preparada?", questionou dona Regina.
Andreia Horta ficou visivelmente incomodada com a opinião da senhora. "Prefiro não comentar", soltou a atriz com um sorriso amarelo. 
Na sequência, Bruno Ferrari retrucou a opinião levantada por Regina. "A criança foi exposta ao quê?", quis saber o ator com um semblante sério. "Ao nu mesmo e tocando ali [no pé do artista]. Pra quem assistiu não foi legal, pra quem estava em casa, como eu. Entendeu?", respondeu a aposentada com a voz trêmula.
https://m.caras.uol.com.br/mobilesite/tv/convidados-do-encontro-se-irritam-com-senhora-da-plateia
 
Nojentos! 
Essa Andreia, o que tem de gostosa tem de safada.

"Matéria morta não origina matéria viva." - Louis Pasteur
 
Morreu a teoria da evolução.

Muitos jesuítas deram a vida pelos indígenas. Se não me engano, há santos por causa dessas proteções.

O homem enviado de Deus que mudou minha vida.
 
 

.

    "Poluição do ar mata 200.000 nos EUA por ano."
 
   Não querendo dizer que a mensagem esteja errada, mas não dou crebilidade a essas estatísticas.

  Há vários fatores que afetam qualquer tipo de doença, inclusive genética, mas essas estatísticas colocam sempre um único fator como causa, como se fosse uma relação direta em um silogismo.

https://www.tercalivre.com.br/liberal-doria-homenageia-terrorismo-comunista-em-solo-sagrado-paulistano/

https://www.tercalivre.com.br/liberal-doria-homenageia-terrorismo-comunista-em-solo-sagrado-paulistano/

https://www.tercalivre.com.br/liberal-doria-homenageia-terrorismo-comunista-em-solo-sagrado-paulistano/

eu vejo justamente o contrário, todos meio te forçando a não comer carne pq faz mal, não ""judiar"" dos animais, animais acima dos humanos, inclusive eu msm gosto mais de animal que de gente, porém não deixarei jamais de comer* alguns deles..
 
*com gente defendendo zoofilia ultimamente é melhor explicar: comer no sentido de alimentação rs

Ao contrário penso que a mídia de maneira geral incentiva o veganismo, é bem raro sair algo contrário a prática, esta que não é natural. E estamos vivendo uma onda de moda vegan no mundo, veja a reportagem que postei somente no Reino Unido o veganismo cresceu 350% nos últimos 10 anos. Crescimento este estimulado por celebridades, artistas, militantes e pela grande mídia. Você encontra comunidades primitivas que vivem exclusivamente de carne(estes sim são carnívoros) e possuem saúde excelente. Agora o contrário você não encontra. É impossível manter a saúde numa dieta exclusivamente vegana, a pessoa terá de suplementar, além de ter de escolher muito bem suas fontes alimentares.

Já li que veganos tem maiores chances de terem certos problemas mentais por causa da falta de certos nutrientes.
 
  Alguém aqui lembra do caso da vegana que, querendo provar que veganos eram resistentes, foi escalar o Everest e morreu?

Então, é justamente isso que estou falando. Lembra daquilo que postei no tópico "Religião", sobre os pressupostos diferentes? É isso.
  Ele não faz os vídeos desse programa usando o método filosófico, ao menos não majoritariamente. Ele usa o teológico: tem a resposta e procura razões que forneçam maior veracidade, quando não se limita a dar a resposta e simplesmente pincelar algumas razões de tal posicionamento da Igreja.
  Isso se intensifica mais ainda no "A Resposta Católica" (esse programa em questão). As pessoas perguntam sobre certas questões, e ele responde qual a posição da Igreja frente a isso. Ele não tem a intenção de dar muitas explicações de natureza não diretamente filosófico, principalmente quando há uma contradição clara, como é o caso do espiritismo x catolicismo. Ele faz mais isso quando aborda questões mais, digamos, delicadas.
  Talvez outros de seus programas sejam mais propícios para essas análises que busca, ou até mesmo outros indivíduos.
  Mas, como disse, você pode achar ele chato, eu posso achar, qualquer um pode achar, haha. Apenas ficou a impressão de que você tinha entendido o propósito dos vídeos dele de forma errada, principalmente porque não o conhecia (ao menos até onde sei).
 
  Enfim, relaxe.
 
PS: A descrição do programa, no site:

O cara já deve estar até casado...

Posta uma foto dela, pra que eu possa avaliar o tamanho do teu problema.

Cara, gostei da sua linha de raciocínio, e nessa frase sua que eu citei, eu concordo e sinto 100% o mesmo, diferindo apenas no sentindo de que minha fé se direciona a outra fonte que é a espiritualidade conforme minhas próprias experiências enquanto ser. Acho que a diferença é que eu gosto de instigar esse tipo de debate, pois mexer com uma das bases de personalidade de um ser humano é retirá-lo de sua zona de conforto e as vezes até fazê-lo rever seus conceitos, talvez muda-los ou talvez firma-los ainda mais em suas convicções.
 

Bom, como eu disse, eu não discordo que a Igreja já tenha feito barbáries. Não estou colocando os membros da Igreja como completamente infalíveis em todo e qualquer ponto. O simples fato de diferentes papas terem opiniões diferentes sobre os mesmos temas já desbanca essa tipo de pensamento.
  A questão que coloco é que, simplesmente, os pontos de partida são diferentes. A diferença é que o teu ponto de partida, nesse assunto, seria, digamos, o método filosófico, enquanto o meu seria o teológico.
  Partindo de minha vida, eu, Kaio Amaral, católico, não vejo necessidade, de modo urgente urgente, de (eu) utilizar o método filosófico para determinadas assuntos, justamente porque acredito piamente que eles sejam corretos. Não estou dizendo que isso seja, na terminologia usada modernamente, "fé cega". Quem me acompanhou anos atrás, quando comecei a frequentar o fórum (foi época que eu, também, comecei a ler), sabe que uma das coisas que mais estudei foi apologética (o termo significa, no sentido em que uso aqui, defesa da fé, ou seja, evidências/motivos que apoiam determinado pensamento metafísico). Acabei estudando, primeiramente, temas mais gerais (principalmente existência de Deus) e, depois, cristianismo, catolicismo e et cetera.
  O que acontece é que, nesse rumo, após ser convencido, acabei sendo convertido. Certas questões que exigiriam um debate demasiado profundo, seguindo o método filosófico, para mim não são tão vitais, justamente porque, pela confiabilidade na fonte, pela fé na Igreja (etc, etc etc), eu já tenho a resposta. Uma análise filosófica me auxiliaria na compreensão, o que propiciaria minha participação em discussões com correntes de pensamento diferentes (como esta), mas priorizá-la seria negar que sou eu, Kaio Amaral, que estudo, e colocar como estudante um ser isento de qualquer conhecimento.
  Como creio que ficou claro com os dizeres, eu não desprezo de forma nenhuma o método filosófico, inclusive usei-o e continuo usando em diversas questões. Na questão religiosa, porém, não tenho estudo suficiente para travar debates sobre diferentes religiões, em pontos mais específicos, principalmente com aqueles que não partilham dos mesmos pressupostos que eu. Não digo que é impossível eu conversar com quem tem opiniões diferentes, mas, em certos campos, um abismo nos pressupostos acaba por inviabilizar o debate.
  Não sei se já leu algum dos diálogos socráticos, mas, tendo lido ou não, deve saber como é a construção dos debates. Sócrates, discutindo com pessoas que partilham de conclusões erradas (em sua visão), mas de pressupostos em comum, acaba conduzindo, pouco a pouco, o "adversário" a uma conclusão em comum. As conversas, em alguns temas "simples", eram demasiado longas. Quem dirá, aqui, com quem parte de pressupostos muito diferentes, e, principalmente, sem essa habilidade de conduzir uma linha de raciocínio grande, sem perder o fio (eu, ao menos, com os estudos que tenho hoje, não me vejo capacitado para isso).
  Creio que a questão com o Newbie seja a mesma, porém, não sou ele para afirmar, haha.
  Peço perdão se tenha sido ofensivo em algum momento, tanto aqui quanto anteriormente.
  Espero que em alguma outra questão, um debate seja viável.
 

Insignificância por toda a eternidade.
 
  Isso para mim é tipo um inferno.

Bullshit.

Bom, mas eles realizam de forma secreta, de uma forma ou outra. Publicamente gira em torno do discurso de "justiça social".
 Não sei se já deu uma lida sobre calúnia, injúria e difamação, porém caso saiba as diferenças ou não, tem ciência de que são crimes, de acordo com as leis brasileiras.
 Não vejo como pode ser justo condenar alguém por xingar alguém, sem ter sido intimidado a fazer isso, e injusto aplicar punição a alguém que tenha o intuito manifestado publicamente de me escravizar.

Olá. Gostaria de fazer uma sugestão modesta aqui. É o seguinte: por conta do limite de upload de fotos do fórum, eu costumo utilizar o "Inserir imagem a partir de uma URL" para postar imagens engraçadas naquele tópico fixo de imagens engraçadas. E o que acontece é que o sistema só permite inserir uma imagem por vez, e isso atrapalha porque eu (e muita gente) costumo upar várias em um único post, então fica chato ter que upar uma por uma.
 
Seria interessante se eu pudesse inserir todas as URL's de uma só vez e já postar o negócio.
 
Obrigado.

Eu ainda não fechei os pontos sobre essa questão.
Tipo, como eu posso ser a favor da liberdade de expressão se eu estou criminalizando outros que pensam diferente? Não seria melhor deixar os caras falarem as merdas deles, pelo menos assim da para vigia-los, pior seria se realizassem ações de forma secreta. Mas por um lado o nazismo e comunismo são duas ideias nefastas, países inteiros foram destruídos por conta delas.