Patrick Bateman

Doria vai distribuir granulado junto com merenda nas escolas municipais de SP
Anúncio foi feito em uma entrevista coletiva ao lado do arcebispo de São Paulo, Dom Odilo Scherer.
 
O prefeito João Doria (PSDB) anunciou nesta quarta-feira (18) que o granulado feito a partir de alimentos próximos do vencimento será distribuído nas escolas municipais de São Paulo junto às refeições dos estudantes. O anúncio foi feito em uma entrevista coletiva na sede da Cúria Metropolitana, ao lado do arcebispo de São Paulo, Dom Odilo Scherer.
 
A ideia é que o granulado, também chamado de "farinata", seja servido como um complemento à comida dos alunos. A Prefeitura de São Paulo classifica o produto como um "suplemento alimentar". Segundo a Plataforma Sinergia, responsável pela fabricação, ele mantém as mesmas propriedades nutricionais dos alimentos in natura, além de prorrogar a vida útil deles em dois anos.
Sem detalhes
Na coletiva, o prefeito não deu detalhes sobre o caminho a ser percorrido pelo granulado até chegar à rede municipal de ensino. Na teoria, as próprias empresas vão pagar para transformar em farinata os alimentos que iriam para o lixo. De acordo com Doria, é uma questão de economia, já que elas gastarão menos com o reprocessamento do itens do que com a incineração hoje utilizada para se livrar deles.
 
Centros de acolhida
 
Além das escolas, a Prefeitura quer que o produto seja utilizado nos centros de acolhimento a moradores de rua. A distribuição do produto direto nas ruas foi descartada pelo secretário de Assistência e Desenvolvimento Social, Filipe Sabará - está nos planos da gestão Doria proibir até mesmo a distribuição de alimentos in natura a céu aberto.
 
Produção cara e demorada
O granulado é feito com processo de liofilização, ou seja, de desidratação dos alimentos. Em entrevista ao SP1, Carmen Cecília Tardini, professora da Universidade de São Paulo (USP), explicou que a água existente em frutas e verduras, por exemplo, é completamente retirada do alimento.
  A fruta, então, é congelada em um congelador especial e depois vai para uma máquina conhecida como liofilizador, onde fica durante 16 horas e sai desidratada. A pesquisadora explica que esse processo mantém todos os nutrientes, mas "é caro e também demora muito para ser produzido".
 
O Conselho Regional de Nutrição já se manifestou contrário à política anunciada pela Prefeitura. Em nota, a entidade afirmou que o granulado "contraria os princípios do Direito Humano à Alimentação Adequada (DHAA), bem como do Guia alimentar para a população brasileira, em total desrespeito aos avanços obtidos nas últimas décadas no campo da segurança alimentar e no que tange as políticas públicas sobre as ações de combate à fome e desnutrição".
 
O arcebispo de São Paulo, Dom Odilo Scherer, por sua vez, defende o alimento. "Espero que não se politize a questão porque quem acaba prejudicado é o pobre, é o faminto", disse.
 
Fonte: G1
 
____________________________________________________________________________________________________________
 
O quê, afinal, esses filhos da puta que estão dizendo que o suplemento do Doria vai contra os princípios dos direitos humanos estão esperando? Se não for para os miseráveis desfrutarem de uma alimentação perfeita, é melhor deixar eles se fuderem sem ter o que comer? Esse mundo igualitário que eles pregam nunca irá sair do papel. Deve ser feito o que puder ser feito.
 
O Tonho que cata latinhas para ter o que comer prefere ter que se contentar com esse suplemento alimentar do que continuar passando fome. Por que esses cretinos não apresentam uma solução melhor ao invés de ficarem com esse mimimi do caralho? "Ain, não é o ideal!" Sim, a condição existencial dessas pessoas não é a ideal. O mundo em que vivemos não é o ideal. Tomar no cu. Porra.
 

E o bolsa família, o que é? E todo esse assistencialismo do PT?? É tudo populismo??  
 
E se a idéia da "ração" fosse do Haddad? E se ao invés de empresários e igreja, estivesse sendo endossado por artistas e representantes de ONGs financiadas sabe-se la por quem? 
 
Tem que ser prático, principalmente com uma questão como a fome. Se tiver valor nutricional e for comestível, disponibilize para quem queira. Quem não quer não come, simples. 
O problema é que os "especialistas" já querem complicar, enrolar, colocar empecilhos, dizendo que a desnutrição não é apenas pela fome, que pessoas que usam drogas e bebem não sentem fome, e não sei o que, ração de cachorro, e blablabla... Foda-se quem bebe e usa drogas ou quem não agrada o paladar. A questão é resolver o problema de QUEM TEM FOME e quer comer e não de quem não tem... 
 
E esses bandejões não é esse fedor todo não, pelo menos as vezes que utilizei. Comida boa e lugar normal, não tem luxo, e já paguei para comer em restaurantes muito piores. 
 
 

Concordo em gênero, número e grau. Quem só vive a religião como compromisso social e pra dar martelada na cabeça dos outros vai pro inferno mesmo.
 
 
Ah, não? Deus é a Verdade. Nós fomos feitos pra buscar a Verdade. E tem mais. O primeiro mandamento diz: amar a Deus sobre todas as coisas. O que é isso? O que acontece é que as pessoas confundem amor à Verdade, busca espiritual com sentimentalismo barato de "ai, Jesuzinho, te amo tanto!" e coisas do tipo. Isso é veadagem pura e Deus odeia isso.
 
 
A caridade verdadeira é dar esmolas e tratar o mendigo como gente. Você dá esmolas? Quando vem um porra de um bêbado todo ferrado falar com você na rua, você vira a cara e sai de perto ou deixa ele falar as besteiras dele e ir embora sozinho? Se ele te pede algo, você dá? Se você não faz isso, você irá pro inferno.
 
 
Caridade é dar esmola sempre quando pedirem. É isso o que está na Bíblia e é isso o que os santos e profetas disseram. Se uma pessoa vai à Igreja ou qualquer outra religião, mas não dá esmola, então ela vai pro inferno. Esse é um mandamento universal de praticamente todas as religiões.
 
 
Deus é espírito, e espírito é inteligência. Nem todo mundo que é inteligente vai pro céu, é verdade. Mas ninguém que é burro irá, porque, sendo os bens espirituais aqueles que são próprios da alma enquanto tal, e sendo a pessoa burra, ela quando morrer estará voltada pra satisfação das paixões materiais da alma.
 
-
 
Enfim, eu não quero entrar em aspectos específicos de uma determinada religião, queria apenas demonstrar qual é o objetivo de qualquer religião séria que existiu e existe. 
 
 
Mas de novo esse mimimi? Pra postar o textão que você nem leu, beleza. Mas depois pra responder ao que eu escrevi -- e que, confesse, é irrespondível, pelo menos pra você, que não tem capacidade, pois eu mesmo já pensei em inúmeras réplicas e tréplicas possíveis aos meus argumentos --, a única coisa que sobra é: faz mapa astral hur dur faz cof herp derp. Vá lá, mesmo que isso aí fosse tão ruim, a distância -- JÁ DISSE O POETA DAVID BRAZIL -- entre mim e você é igual a de um ser humano e uma amoeba.

Respondendo trecho por trecho, vamos lá: quem está falando disso? Eu estou falando de percepções sensoriais que ocorreram com a morte física das pessoas. Eu não estou falando de túnel de luz e qualquer coisa do tipo. Eu estou falando de gente que, morta, viu o que se passava no entorno. Quando essa pessoa morta foi ressucitada, relatou o que percebera, percepção essa confirmada por quem estava no local.
 
 
O que acontece é que, normalmente o cérebro é um dos instrumentos que utilizamos pra termos percepção, mas ele não é causa da percepção. Da mesma forma que um martelo é um instrumento pra um marceneiro fazer uma mesa. Sem o martelo, o marceneiro pode improvisar e fazer até mesmo apenas com a mão. São casos excepcionais, mas existem e podem ser encontrados inúmeros relatos científicos assim. Como por exemplo o caso da menina que, sem pupilas, passou a enxergar (graças ao Pe. Pio). Também há casos em que pessoas com cérebros sem qualquer tipo de dano cerebral não conseguem perceber coisas como a harmonia de uma música. Se o cérebro fosse aquilo que necessariamente e intrinsecamente capta isso, então haveria uma impossibilidade desse tipo de fenômeno existir.
 
 
Mais uma vez, isso não explica nada e muito menos responde ao que eu escrevi. E muito menos ainda prova a necessidade absoluta do cérebro pra se ter percepção. Se apenas um caso fosse registrado em que houve percepção sem o funcionamento do cérebro, esse único caso seria cientificamente suficiente pra derrubar qualquer teoria de que o cérebro é intrinsecamente aquilo que produz a consciência e as demais percepções. 
 
 
Normalmente, sim. Esse é o modo usual que a alma opera no mundo físico. Mas, como eu disse, se houvesse um único caso em que a visão continuou a operar, como nos casos em que as pessoas estavam clinicamente mortas e mesmo o milagre da menina sem pupilas que enxergou, já provaria que isso não é uma necessidade. Mas não existem apenas poucos casos, mas milhares.
 
 
Iminência = qualidade, condição ou característica do que está iminente; ameaça, aproximação, urgência.
Eminente = muito acima do que o que está em volta; proeminente, alto, elevado. Que se destaca por sua qualidade ou importância; excelente, superior.
  Porras, Faaps, é pra levar um sujeito desse a sério? Mas só pra dizerem que eu não respondi. Aquino concluiu que a alma sem corpo teria apenas os poderes que (em sua visão) não dependesse de órgãos corporais: faculdades como a razão e o intelecto. Isso não é "a visão de Tomás de Aquino". Isso é simplesmente como as coisas se passam. O intelecto e a razão são imateriais e indestrutíveis. 1 + 1 = 2 desde antes de você nascer, será assim enquanto você existir, e continuará sendo assim durante toda a eternidade. Isso é um objeto intelectual (ou espiritual). Que uma coisa só pode existir se for possível antes, isso é, que a possibilidade precede a existência, também é uma coisa que sempre foi, é e será eternamente. Se conseguimos captar intelectualmente tais coisas, é porque nossa alma possui esses mesmos atributos, e sendo eles da mesma natureza, também são indestrutíveis.  
 
Esse cara pensa que os antigos são retardados? Ele pensa que na época de Sto. Tomás, Aristóteles e Platão não havia gente cega, surda, muda etc? Ele pensa que eles não levantaram essa hipótese? Ele pensa que no meio deles não houvesse quem dissesse a mesmíssima coisa? É de uma prepotência e burrice incalculáveis esse sujeito.
 
 
Como se se precisasse da neurociência pra chegar à conclusão de que, se captamos entes que são eternos (como o número, essências, quididades etc.) é porque temos algo em nós da mesma natureza e que a esses objetos correspondem e captam. E mesmo a neurociência NUNCA chegou a essa conclusão, muito pelo contrário.
 
Isso já é o suficiente. E, por favor, se você só repetir o que já disse antes, eu nem vou perder tempo te respondendo.
 
Como já dizia o poeta: a diferença intelectual que há entre eu e neu anigo Faaps é a mesma que há entre um ser humano e um tatu bola. Ou seja: infinita.
 

Querido colega Faaps, você provavelmente imagina a alma como algo material. Talvez um gás ou coisa do tipo. Mas alma não é isso. Eu indicaria o De Anima, de Aristóteles, porém você não entenderia nada. Quanto às faculdades cognitivas, você realmente não sabe do que está falando, uma vez que há inúmeros casos em que percepções sensíveis se operam sem o intermédio dos órgãos correspondentes. Mesmo o cérebro é só um instrumento. Os impulsos elétricos não são a visão, são apenas impulsos elétricos. Se não houvessem objetos externos à mente e a que esses impulsos pudessem corresponder, os impulsos significariam shit. E quando você vê algo, essa percepção não se dá no seu olho e nem no seu cérebro, mas se dá em algo além disso e que não é material.
 
Se a percepção fosse uma capacidade única do órgão perceptivo, a visão seria apenas do olho, a audição seria apenas do ouvido, o gosto seria apenas do paladar, o som apenas do ouvido, o cheiro apenas do olfato e a textura apenas do tato. Se a coisa se passasse como o artigo que você copiou (e não leu) diz, você não perceberia nada. A audição seria um sujeito diferente da visão, que seria diferente do olfato etc. Também não haveria nenhum tipo de comunicação entre o cérebro e esses órgãos, porque o cérebro recebe um estímulo que é necessariamente diferente do de cada um dos órgãos perceptivos: o ouvido capta o som, que produzido pelo descolamento de ar; o olho capta a luz; o olfato capta os cheiros; etc.
 
E o que o cérebro capta? Ele capta sinais elétricos. Mas os sinais elétricos não são luz, não são deslocamento de ar e nem um dos objetos correspondentes a cada órgão que é instrumento da percepção. Uma analogia pra isso é a seguinte: a palavra "leão" é apenas um grafismo, um sinal. Sabemos que existe um ente concreto e real a que corresponde esse grafismo "leão" e é justamente por isso que entendemos o que isso significa. Agora, se esse ente concreto a que nós chamamos "leão" não existisse, esse sinal não nos indicaria nada e seria impossível que dele extraíssemos qualquer significado. É o mesmo que eu dizer: "clavesronti'. Essa palavra não tem qualquer conteúdo intelectual, e por isso mesmo vocês não conseguem puxar dela qualquer conteúdo intelectual que seja.
 
Da mesma forma, o sinal elétrico do cérebro e os sinais de cada órgão da percepção são apenas sinais que correspondem a coisas efetivamente existentes. Se essas coisas não existissem e só fossem um sinal, vocês simplesmente ficariam no escuro, da mesma maneira que, agora, ao dizer "flanshmála" vocês ficam, porque isso a nada corresponde fora de si.
 
E mais ainda: se houvesse um prolongamento entre o olho até o cérebro, de modo que o sinal que o olho produz pudesse ser convertido num determinado tipo de sinal elétrico, esse sinal ainda seria diferente da percepção que você de fato tem, e seria diferente do sinal elétrico da audição (e esta do som que você escuta) e assim com os demais órgãos do sentido. Você, quando percebe algo, não percebe sinais elétricos, e muito menos percebe os objetos da visão, da audição e dos demais órgãos isoladamente. Você percebe como um sujeito único a quem vêm todas essas percepções.
 
Mais uma vez, nesse mesmo livro que eu recomendei e que você não irá entender, Aristóteles analisa a natureza da percepção e o porquê da necessidade de que um princípio imaterial subsista pra que você seja capaz de ser sujeito de percepções. 
 
Enfim, deixo alguns dados científicos sobre o tema:
 
 
 
 
Sem contar que essa figura da consciência ou do cérebro como computador é a coisa mais imbecil do mundo. O homem criou o computador, portanto o computador é uma imagem reduzida da consciência humana, mas consciência humana não é a imagem reduzida de um computador.
 
 
 
 
 
Se fosse possível localizar fisicamente a memória, qualquer um poderia ter acesso às memórias das outras pessoas integralmente. Isso é, localizada onde as memórias se encontram, as buscaríamos e então poderíamos experimentar a memória de outro indivíduo tal qual ele experimenta internamente. Evidentemente isso é um absurdo. Quando você lembra de algo ou imagina de algo, isso é muito diferente do que um mero sinal elétrico que o cérebro produz. Por quê, sabendo-se a área em que normalmente esses sinais elétricos se processam, até hoje ninguém teve a experiência subjetiva sensorial, memorativa e imaginativa de uma outra pessoa?
 
 
 
 
 
 
 
 
Algumas fontes estimam que de 50 mil a 100 mil células cerebrais morrem todos os dias. Se a memória ou qualquer operação mental fosse intrinsecamente e fisicamente dependente do cérebro, ao morrerem-se as células, todo o conteúdo mental seu seria perdido.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Why the fuck you need religion
 
Não vou ficar explicando o que exatamente é alma, corpo e espírito, porque vocês são todos burros e não irão entender. Pra simplificar, digamos que todos nós percebemos que possuímos um corpo e uma mente, e que um não é o outro.
 
O corpo aparece pra nós primeiro como presença física e como nosso escravo: vemos nossa mão e movemos ela pra onde desejamos, assim com tudo mais. Ele também apresenta necessidades para nossas mentes: fome, sono, dores e por aí vai.
 
Por outro lado, temos consciência da nossa própria mente (esse termo, mente, mais estritamente falando, deveria ser alma) e percebemos que ela não é o nosso corpo. Também percebemos que há coisas que a mente testemunha que são internas a nós e que outras pessoas não podem saber, a não ser, por vias indiretas, caso comuniquemos o que se passa no nosso interior. 
 
Pois bem, a mente (alma) possui paixões, desejos: queremos comer coisas gostosas mesmo sem estarmos com fome, queremos meter, queremos ser ricos, queremos ser poderosos, admirados etc. etc. Também alguns -- pouquíssimos que estão lendo isso -- se interessam pela busca de saberes, do Bem, da verdade, da harmonia, literatura etc. Há, portanto, uma diferença nos dois tipos de paixões que nossas almas têm: as paixões que não são propriamente mentais enquanto tais, pois pra serem satisfeitas se utilizam de coisas materiais; e as paixões próprias da mente, que não se referem e nem se utilizam de meios físicos para isso.
 
Após essa breve explicação, digo: vocês vão morrer, mas suas consciências continuarão a existir.
 
Sua consciência não está no cérebro e isso é um fato filosoficamente provado por Platão e Aristóteles, e mesmo a medicina moderna já acumula milhões de relatos de pessoas declaradas clinicamente mortas que continuaram a ter percepções sensíveis enquanto nesse estado e que, ao serem ressuscitadas, narraram o que viram. As narrativas chegam ao grau de minúcia, como por exemplo, uma mulher que viu que uma enfermeira vestia meias de cores diferentes.
 
E o que acontecerá após a morte? Você continuará a ter paixões, mas não vai possuir os meios materiais de satisfazê-las. E se você não se preparou pra isso, meu filho, sabe o que vai acontecer? Primeiro, você vai sentir desesperança, pois vai pressentir a porra toda. Depois, vai sentir medo. E, por fim, vai sentir ira.
 
Esses são apetites que todos os animais, enquanto tais, possuem: esperança (de superar um obstáculo, como um pintcher guardando um lago no deserto, e atingir nosso objetivo de matar a sede), audácia (de irmos em direção ao obstáculo para superá-lo) e calma (pois satisfeita a necessidade); desesperança (de superar um obstáculo, como um Leão guardando um lago no deserto), medo (e consequentemente fuga daquilo que sentimos ser perigoso) e ira (quando não dá pra correr, a raiva é o último recurso pra tentarmos sobreviver). 
 
Agora, seus filhos da puta, imaginem que vocês não preparam suas almas pra isso, ou seja, pra se voltar aos bens espirituais, uma vez que será impossível satisfazer os desejos materiais. Vocês vão passar por todo esse processo: desesperança, medo e ira. E esses desejos, por não serem satisfeitos, só aumentarão, e o ódio também aumentará proporcionalmente. Imaginem isso durante toda a continuidade de suas existências. Vocês já sentiram raiva, certo? Já sentiram aquela queimação e o sangue borbulhando? Pois bem, isso é um efeito colateral físico, mas sabemos como isso também se processa em nossa alma. Isso é o estado infernal, e, uma hora, esse fogo será tão grande que vai iluminar o preto onde vocês estiverem, e mostrará a vocês o belo lugar em que se encontram.
 
É pra isso, caralhos, que serve a religião. Não é pra ficar de veadagem. Não é pra ficar de "ai, meu Jesuzinho", "Deus é amor", "gratidão", "iê iê de Jesus" e nem com boiolagens e devoção feminina do tipo. É pra isso: VOCÊS VÃO MORRER E TÊM QUE PREPARAR SUAS ALMAS PRA SATISFAZAREM AS PAIXÕES DELA ENQUANTO TAIS. Os sacramentos (que não sejam sacrílego) e mandamentos da Igreja, o jejum, a oração e a esmola são pra isso, seus paus no cu.
 
Um abraço.

Susana Vieira.
 
Nota 11.

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk