cosechen

Parei de responder esse maluco a partir de agora. O cara acha que a Lei que veda totalmente a liberdade de expressão não tem nada de mais e ainda acredita que o fato de uns fanáticos entrarem num estabelecimento e matarem 12 pessoas é justificável, afinal, eles desrespeitaram a religião. Acho que por aí a gente já percebe a verdadeira face dessa "religião".

Ou seja, caso continue a islamizacao, consequentemente terao mais apoiadores da sharia law. Realmente amigo, depende do que voce considera "extremista". Por obvio, algumas partes da sharia law sao comuns para muculmanos, entao talvez voce nao considere algo "radical": "uma mulher nao pode falar com um homem que nao seja seu marido:" "o homem pode bater na sua mulher por insubordinacao" "criticar ou negar que maome era um profeta e punivel com a morte" A lista continua.

Ja ta mais do que provado pelas pesquisas postadas no topico que pelo menos 1/3 de qualquer populacao muculmana (em alguns casos chega ate mesmo a 70%) concordam com atitudes extremistas. Acho que as pesquisas falam por si mesmas.

Caramba, quanta burrice em um topico. Atencao ai Gurizada, A PARTIR DE AGORA, SO EXISTEM 2 TIPOS DE PESSOAS: os que concordam com os muculmanos e com o genocidio, e os "PROGRESSISTAS", com as bandeiras de Gayzismo, feminismo, destruicao do nucleo familiar.

Tem um vídeo genial do David Horowitz que resume o meu pensamento acerca dos muçulmanos

Falando em Muçulmanos. Atentado na França.

Adoro seus posts

Norton, sem querer iniciar uma discussão, mas te perguntando mesmo. Porque tu apoia o Socialismo? É uma ideologia que prega a desconstrução dos valores morais, a criação de minorias, apenas pra angariar apoio. Isso não é meio contra religião? Sempre pensei que tu era ateu. (falando sério, sem querer brigar.)

Na verdade, a Igreja é interpretada por católicos como interpretadora da Bíblia. Nesse status, ela aproxima os indivíduos do que seria a vontade real de Deus. Acredito ainda que a vontade de Deus não precisa ser imutável, sendo perfeitamente possível a interpretação atual da palavra Dele.

Só observo. Cansei de tomar alerta sem motivo rs :3

Tem que ler o autor que o Flexão indicar. Aquele mesmo que diz que a Esquerda inventou a ressocialização e que nossos doutrinadores juristas são todos Esquerdas. Opa, peraí....

Entendo Ice. Essa situação em sala de aula de analfabetos funcionais é bem evidente na minha Faculdade. Caramba, tem gente ali que não consegue escrever um texto sem erros gramaticais. Agora tu imagina uma peça.

Com relação às universidades, tem uma coisa que eu nunca consegui entender: porque o Brasil é tão limitado quanto à pesquisa e inovação? Porque, apesar de ser extremamente ruim, as universidades federais se dão bem melhor? É uma questão cultural? Para pesquisar e desenvolver tecnologias se precisa de parcerias? É falta de retorno? A Petrobras, por exemplo, tem um departamento de pesquisa muito bom, mas a pesquisa deles tem um único objetivo: lucro para a empresa. Ou seja, brasileiro sabe pesquisar. Porque não nas universidades? Apesar de eu fazer concursos e dar um tiro no pé aqui, a minha opinião é que as áreas de pesquisa e inovação são prejudicadas pela falta de incentivo e liberdades às empresas, impostos ridículos, e concursos públicos atraentes. E pra mim as Federais são as mesmas merdas, incentivo a pesquisa e inovação é lixo. Única diferneça são os alunos.

Apesar do frango ter deturpado um pouco minha frase, ele esta se referindo a mim.vou explicar. Nao sou negro, mas tenho descendência. Pra mim, deveriam ser feitos testes em qualquer imigrante, de doenças, exame toxicologixo, alem de ser observado a capacidade do indivíduo se sustentar ( pode ser ate mesmo como pedreiro). Segundo o frango (que é meu amigo mas discordo dele), o problema nao é os estrangeiros, mas o estado. Concordo, mas nao vejo como permitir a entrada irrestrita de estrangeiros vai beneficiar o nosso país. Lembrando que, mesmo quem nao paga imposto, tem direito a saúde e condições mínimas de subsistências. Entao se um viciado que nao quer trabalhar nem pagar imposto entrar aqui, quem pagará por ele sera a sociedade. Qual o erro no meu pensamento?

E eu aqui, esperando o cara me mandar o caso em que prova ilícita foi aceita.

A menos que fosse alguém com uma retorica muito boa e ótima dicção, não teria chance no meio de um monte de esquerdistas liderados pelo Jo. Não menosprezo o rapaz, acredito que ele tenha sido corajoso em assumir sua posição.

Contra o fim do embargo.

Então Aless, me parece que você está meio indignado. E eu entendo. Eu odeio bandido, não sou liberal. Esse que está sendo julgado no STF é um latrocida, um dos piores lixos da humanidade. Contudo, se tu visitar uma prisão, vai perceber que nem animal deveria viver daquele jeito. Nego dormindo 10 cm do mictório, institutos dominados por organizações criminosas que fazem a "Lei" do Presídio, comida porca, etc. A situação do preso é muito mais caótica do que a nossa, que estamos do lado de fora. Por mais que a segurança no Brasil esteja longe de ser boa, crimes ainda são a exceção, vivemos em um Estado de ordem. Já que tocou no assunto, a pena tem 3 finalidades principais apontadas pela doutrina, prevenção, ressocialização e repressão. Ou seja, a pena deve impor "medo", para que as pessoas respeitem a lei; deve ressocializar o indivíduo e deve "segurar" o bandido que está delinquindo. Enquanto nós, aqui fora, estamos apenas na ameaça de algum direito ser violado, quem está la dentro tem seus direitos violados constantemente, todas as horas do dia, por isso eu acredito que devem receber uma indenização. Em virtude da Separação e Independência entre os Poderes, não acho que o Judiciário deveria limitar-se a atuação do Executivo. Até o presente momento, superlotar os presídios só deu lucro ao Estado. Eles deixaram de observar diversos Direitos previstos na nossa CF sem qualquer consequência. Edit: Só complementando, a vítima pode entrar com uma ação contra o bandido, pra pedir indenização, lucros cessantes, etc. Se ela pudesse cobrar também do Estado não seria enriquecimento sem causa?

O que mais se vê são juízes formando sua convicção em provas ilícitas? Pode me mostrar um caso? Porque a jurisprudência atual é totalmente pró- descarcerização. Tem certeza do que você ta falando? Tem julgado no STF no sentido de que caso o preso tenha direito a semi-aberto, e não tenha estabelecimento desse tipo, ele vai direto pra aberto. As provas ilícitas é temperada em alguns casos, então se for realmente mostrar algum caso, que não esteja abarcado nestes. (falta de nexo causal, prova independente, etc) Digo mais, a única hipótese em que provas ilícitas são utilizadas no Brasil é pra beneficiar o réu. Nesse sentido, já existem julgados que o último pode se utilizar destas pra provar sua inocência.

Não é apenas pra diminuir a violencia, é pra acabar com a impunidade. Vocês realmente acreditam que alguém com 17 anos não tem plena consciencia de seus atos? Porque é isso o que está sendo debatido. A imputabilidade não é um benefício que deve ser discutido de forma política. Na verdade, são inimputáveis os que não tem pleno discernimento de seus atos. Se vocês dizem que não diminui a violência, até entendo, mas todo mundo que tem 17 anos sabe o que faz. Por isso sou a favor da diminuição. Contudo, também acredito que os presídios brasileiros deveriam passar por mudanças. Digo mais, não é argumento dizer que o Brasil não comporta essa mudança. A atitude do Legislativo não deve ser condicionada às atitudes do Executivo. Observem que está em pauta no STF a concessão de indenização a presidiários que cumpriram pena em estabelecimentos prisionais nos quais não eram garantidos a integridade física, dignidade da pessoa, etc. Acho justo. Até porque os poderes são independentes. O Direito é claro. Se o Judiciário não conceder essa indenização, seria passar por cima de nosso ordenamento jurídico.

Esse cara é aquele "Cachorro Louco". De vez em quando ele vem militar aqui. É um coitado.

Com certeza o que mais o Brasil precisa é impostos. Concordo. Afinal, a arrecadação do Brasil é ridícula. Muito pequena MESMO. A gente não tem presídios, programas sociais, moradia, saúde, educação porque o Governo não institui mais impostos, não é óbvio?

Como você é burro cara. Não da nem vontade de responder. Só um lembrete: STF não é político. Os Ministros se mantém na lei.

Voce acha mesmo que eles querem a desmilitarizacao pro teu bel prazer? Com certeza eles estao preocupados com o abuso das pms kk sqn. Querem centralizar o poder pra acelerar o processo de revolucao, apenas isso.

Só que não. Talvez você faz Direito, porém, parece que faltou em algumas aulas. Todas as excludentes pressupõem choque de direitos, contudo, não será legítimo a não ser que os Direitos sejam de iguais valores. Logo, se alguém, desarmado, pegar seu celular e sair correndo, se você pega uma 12 e da um tiro nas costas dele, não é legítimo. Isso porquê um dos bens é patrimônio (furto), e você está privando-o da vida. Segundo você, seria legítimo que uma mulher, pelo direito de disposição do próprio corpo, matasse um indivíduo. Sua argumentação não faz sentido.