pahe
-
Total de itens
101 -
Registro em
-
Última visita
Tudo que pahe postou
-
Depende, uma empresa minúscula não tem muita chance contra uma empresa grande num ambiente de alta regulação e altos impostos. Em relação ao voto, acho correta a sua análise. O governo é a única instituição que tem o monopólio da força e da coerção, o seu poder deve ser limitado ao máximo, sendo sincero, que direito tem um bando de pessoas que você não conhece decidir o que você pode ou não fazer com sua propriedade ou com seu corpo? Como eu disse, um país pequeno para prosperar deve tomar atitudes que favoreçam o livre mercado, se eles fizerem ao contrário iram empobrecer muito e muito rápido. Também não é coincidência que países grandes tenham uma boa liberdade econômica, quanto mais a favor do livre mercado mais chance de um país prosperar, tanto faz o tamanho do país se a economia é livre. Um país declarou que não tem mais imposto sobre importação, o que você acha que vai acontecer? Ou o país contrário não faz nada, ou ele faz o possível para barrar a importação desse(por guerra ou por qualquer outro jeito). Se escolher gastar dinheiro guerreando e/ou barrar a importação do outro, é um método muito custoso que vai condenar a sua população, um país pequeno não tem condições de adotar esse tipo de medidas, a menos que queira ser extremamente pobre(basta ver a Venezuela). O supermercado talvez venda mais barato porque pode lidar melhor com a quantidade de regulamentações, altos impostos, encargos trabalhistas, salário mínimo, etc. Do que um mercadinho de bairro.
-
Eu entendo o seu ponto de vista, apesar de eu acreditar que toda secessão é vantajosa, e eu vou dar minha visão sobre alguns pontos do porque eu acho isso. Politicamente falando, observar um caso de secessão me leva a ver um fortalecimento da “democracia” e uma valorização do voto. No Brasil meu voto não vale nada, não faz diferença, é um voto contra 200 milhões de pessoas, se eu moro em São Paulo e ele separasse meu voto acabaria por valer mais, afinal, seria um voto contra quase 12 milhões, e não 200. No caso da secessão de Estados, ou até mesmo municípios, a diversidade fica ainda maior, agora eu basicamente posso “votar com os pés”, saindo de um Estado desagradável e indo para aquele local que tem mais políticas em favor do que eu acredito ser correto, um exemplo bem claro disso foi a China e Hong Kong, e até hoje de Cuba para os EUA, isso acaba gerando uma competição benéfica entre tipos de governo. Economicamente falando, eu ainda sim vejo mais vantagem do que desvantagens na secessão. É muito mais fácil para um país grande adotar medidas nocivas para a economia do que um país pequeno, o protecionismo para um país grande, como o Brasil por exemplo, nunca vai empobrecer imediatamente tanto quanto medidas protecionistas num país pequeno. Tendo isso em mente um país pequeno está muito mais inclinado a adotar medidas em favor de uma economia robusta e forte do que um país grande(não que não possa acontecer ao contrário), mas assim como é fácil empobrecer um país pequeno com medidas restritivas é muito mais fácil mudar isso se não tem outras 190 milhões de pessoas que podem decidir a vida dos 11~12 milhões desse “país pequeno”. Você citou a Guiana Francesa, ela tem 83.534 km², peguemos como exemplo a Suiça que tem 41.285 km² com um pib per capita(84.815,41 USD) muito superior ao do Brasil, se quiser da para pegar até Liechtenstein com 160 km² e o pib per capita de 134.617,38 USD e comparar com o Brasil. Podemos fazer uma analogia entre metabolismo e doença, e países e medidas econômicas nociva. Se você tem um metabolismo lento e pega uma gripe, você vai demorar mais para manifestar os sintomas e demorar mais tempo para se recuperar, o metabolismo lento é o país grande; Se você tem um metabolismo rápido você vai manifestar os sintomas mais rápido e vai se recuperar mais rápido, o metabolismo rápido é o país pequeno. Você não precisa se juntar a uma União ou Mercosul para garantir o comércio, como pode ser vantajoso para a economia de um país ter que depender da decisão dos outros países que estão mais preocupados em resolver os próprios problemas? É errado o pensamento de que para negociar você precisa se juntar a um grupo que restringe o comércio aos membros desse grupo, sendo que como país independente eu poderia estar negociando com todos os países. Brexit só vai dar errado se o Reino Unido adotar políticas coletivistas ao invés de medidas pró livre mercado.
-
Caramba, é assim que se fala haha Quais seus argumentos contra a secessão?
-
Que todos os países saiam da UE, e que todos os países saiam do Mercosul, é melhor.
-
Eu acredito que quem deve decidir quais matérias vão para o currículo de determinada escola é a "própria escola", cabendo aos pais escolher a escola cujo currículo seja mais atraente aos olhos deles. Tirar essa responsabilidade da família de decidir o que é melhor ou não para o filho aprender é uma tirania, por isso surgem diversos conflitos em relação a pais mais conservadores tendo que ver seus filhos aprendendo ideologia de gênero ou alguém "liberal" sendo obrigado a ter uma educação conservadora. Em relação as matérias como sociologia e filosofia, eu tenho um pé atrás com sociologia porque me parece mais uma ferramenta que estão usando para doutrinação, para basicamente matar o conceito de indivíduo em prol do coletivo; Já em relação a filosofia, acho o ensino dela hoje muito enfadonho, mas acredito ser de extrema importância para desenvolver o raciocínio.
-
É um absurdo que o cidadão seja proibido de se defender, no Brasil mesmo que ele tenha uma arma e a use para se defender, pode ter certeza que ele vai se foder do mesmo jeito pelo governo. "Lei do desarmamento" a noção de que criminosos são conhecidos assim por respeitar a lei...
-
É curioso ver que tem gente que acredita que medidas de esquerda realmente funcionaram/funcionam na prática e que as medidas de liberdade econômica não, mesmo que na prática toda medida de viés de esquerda reduziu a riqueza. Mito dos ministérios? Já seria econômico não ter que sustentar algo que só atrapalha e desperdiça dinheiro, mas provavelmente o maior benefício seria na liberdade econômica devido a abolição das regulamentações impostas por esses ministérios. Reduzir funcionário público em qual área? Todas, como um funcionário que vai ser pago independente se o seu serviço é bom ou não pode ser considerado um funcionário? Se o salário é acima do preço de mercado, se o dinheiro dele não vem de um pagamento voluntário e sim de um ato coercitivo do qual nenhuma pessoa pode tentar se livrar independente da sua satisfação com o serviço prestado, como pode ser lógico considerar isso um funcionário? "A serviço da dívida"... Má gestão do governo gastando mais do que tem, como é de se esperar de uma instituição que vai ser paga independente do seu serviço, fez merda é só aumentar os impostos, ou ficar pedindo dinheiro emprestado e depois não pagar dizendo que não pode por outros motivos(motivos que contribuíram pra essa divida). Bla bla bla toma emprestado a 1,75% ao ano no Japão... Claro, manipular as taxas de juros sempre deu certo, o resultado está ai na inflação e empresas quebrando por má alocação de recursos(péssimos investimentos). Por que não derrubamos a carga tributária de forma correta? Porque altos impostos, encarecendo a mercadoria é a solução secreta, todo mundo quer comprar um produto mais caro do que ele seria se não tivesse uma alta carga tributária, então se a dívida pública(lê-se dívida do governo) é alta, a solução obviamente é aumentar a máquina pública(tratar a dívida com a causa da dívida), desvalorizar o real(inflação), aumentar a carga tributária(encarecer os produtos e criar barreiras ao desenvolvimento) e mais regulações(mais barreiras ao desenvolvimento). Se alguém está em coma alcoólico a solução é dar mais álcool, obviamente. Postos de saúde fechados? Eu vou ganhar o pagamento de qualquer jeito, se eu ficar aberto até as 16 ou se eu ficar aberto até as 21. Se você trabalha 8 horas por dia para ganhar 500 reais, você trabalharia 14 horas para ganhar 500 reais? Agora se seu dinheiro é garantido independente das horas trabalhadas, você trabalharia 8 horas pra ganhar 500 reais ou trabalharia 4 horas pra ganhar a mesma coisa e ainda ter tempo pra viver como você quiser? Ps: Constantino é um idiota.
-
Não esqueci haha, de fato os carboidratos e as proteínas são os macros que mais elevam a insulina, enquanto a gordura influencia bem menos. A intenção do consumo de carboidrato seria momentaneamente reduzir o catabolismo fornecendo energia de rápida utilização, além de ser direcionada basicamente a encher um pouco mais dos estoques de glicogênio(já que seu corpo está adaptado a usar gordura como fonte de energia a maior parte do tempo) enquanto o papel das proteínas seria mais como "blocos construtores".
-
Se depois do treino você espera uma resposta anabólica, acho interessante sim carboidrato no pós-treino, vai elevar a insulina(que é o objetivo ao comer no pós-treino). A dieta cetogênia/low-carb já garante que suas células sejam mais sensíveis a insulina, o jejum intermitente amplifica essa sensibilidade, isso significa que se você comer carboidrato sua insulina não vai aumentar tanto em comparação com alguém que se alimenta High-carb. Você vai ter uma resposta anabólica num momento interessante, sua insulina não vai subir tanto e você ainda repõe um pouco seu estoque de glicogênio muscular, e nos dias que você não for treinar você mantém a quantidade de carbs atual(3g). Quando eu estava em keto e precisava treinar, como pré-treino eu tomava cafe com óleo de coco, dava um pique maior por causa dos triglicerídeos de cadeia média(óleo de coco) e a cafeína. Os triglicerídeos de cadeia media tornam-se rapidamente corpos cetônicos, que servirão de energia para os seus músculos na hora do treino. Particularmente nunca fiz essa abordagem de mandar carbos a cada 1 ou 2 semanas, não sei se é melhor.
-
Se sua intenção é perder mais BF, eu não aumentaria tanto os carboidratos não, mas também acho que você passou muito tempo em deficit. Eu aumentaria os carbs para 40g~50g, para serem consumidos após o treino e o resto eu aumentaria em gordura... Você treina todo dia? Treina em jejum ou come antes do treino?
-
No Texas(a pessoa pode andar com arma normalmente em qualquer lugar), um ou dos suspeitos de ter ligação com o ISIS, entraram em um concurdo de caricaturas de maomé com o objetivo de fazer a mesma coisa que o cara fez esses dias em Orlando, ele(ou eles) conseguiram ferir um segurança e depois morreram.
-
Ó, por favor, o governo deve proibir as armas, um criminoso é conhecido por respeitar as leis sim, pode confiar!
-
Você está entendendo errado, em nenhum momento eu disse que a droga deve ser "legalizada" e sim que não é crime o comércio e o consumo de droga, pois é minha propriedade. Defender o mercado negro é defender o agorismo(ou contraeconomia) que é sim uma defesa da propriedade privada, mas que é um meio para um fim, o fim é o comércio livre das amarras do aparato estatal(isso inclui impostos também). Concordo com a definição de que roubar significa tirar a propriedade de alguém a força ou sob ameaça de agressão, então pela definição se você não quer pagar imposto ele é roubo, em nenhum momento eu disse que era a favor, me parece que você me julgou errado baseado em não sei o que, já que eu não disse que quero que o estado faça algo, nem que sou a favor da simples legalização. Eu continuo a defender a propriedade privada, e não a tributação, se você achar algum comentário meu defendendo a tributação pode mostrar que eu vou tratar de corrigi-lo. A escolha de matar ou não é uma escolha individual(excluindo os casos de acidente), nenhuma pessoa que matou conscientemente pode ter feito de outra maneira a não ser por escolher entre matar e não matar, ou tem como? Agora, não confunda escolha individual com libertinagem "Se eu quero eu posso", porque em nenhum momento foi isso que eu defendi, você pode fazer o que quiser desde que não cometa agressão contra o corpo ou a propriedade de alguma outra pessoa, esse é o limite. É só ler o meu comentário sobre a ética da propriedade privada e você vai entender qual é o limite da "liberdade".
-
Te desafio a achar em qual resposta minha eu disse que quero que o estado resolva o problema. Meu argumento não é baseado em liberdade e sim no direito a propriedade privada, como eu mesmo falei quando desenvolvi o argumento através do direito a propriedade respaldado no quesito Ético e lógico. Não há como ser a favor da propriedade privada e a favor da proibição das drogas pelo estado, ou você assume que a propriedade existe e você tem o direito de fazer o que quiser com ela, ou ela não é sua, simples assim... E com base nisso você deduz todo o resto: Se o meu corpo é meu, eu tenho o direito de usa-lo da maneira que eu quiser(desde que não ataque o corpo nem a propriedade de ninguém), se eu não tenho o direito de usa-lo da maneira que eu quero isso significaria que eu não sou dono do meu corpo, é uma implicação absurda já que para eu negar que meu corpo é meu eu teria que usar ele antes para negar isso, tem lógica pra você? A mesma coisa em relação a propriedade, se é meu eu tenho o direito de vender, comprar ou usar da maneira que eu bem entender(desde que eu não prejudique a propriedade nem o corpo de outra pessoa), me proibir de fazer isso caso eu queira é ir contra a noção de propriedade, não existe meio termo. Um criminoso é reconhecido assim justamente por ter cometido crime. Alguém quis vender e alguém quis comprar, onde está o crime? Alguém usou a droga e não roubou, matou ou machucou ninguém, onde está o crime? A partir do momento que alguém matou, roubou ou feriu alguém essa pessoa cometeu um crime, independente se ela estava sob efeito de alguma substância ou não, e deve ser punida de acordo com o crime. Agora, eu não posso ser a favor de punir alguém que não matou, roubou ou feriu alguém, independente se um número considerável de usuários faz ou não, isso é tirânico. Se você abandonar a lógica, a coerência, e ser contra a propriedade privada é totalmente compreensível ter esse posicionamento de que o estado deva proibir o comércio de drogas, ai não tem mais o que questionar mesmo. Independente das consequências, a escolha é individual e não de vocês, assumir que vocês tem o direito sobre o corpo de outra pessoa implica que outros também tem o direito sobre o corpo de vocês. Não, a legalização não elimina o tráfico, aqui no Brasil mesmo há tráfico de cigarros, e há tráfico porque tem imposto alto, muito mais vantajoso trazer de fora do que comprar aqui. Então se a legalização de qualquer mercado negro agiganta o estado com novos impostos, eu tenho que ser contra legalizar e não contra os impostos? Ta serto
-
Não disse que você é a favor, você disse que é a favor da liberdade e o limite é a "vida" de outra pessoa mas ai ao mesmo tempo é a favor da proibição e punição para todos até mesmo aqueles que não cometeram crime, totalmente conflitante. Dá pra concluir que você é incoerente e antiético, além de confundir sua opinião(ser contra o uso de drogas) com ser a favor da agressão para forçar todo mundo a ser contra, digo isso porque eu me considero conservador e sou contra as drogas ilícitas, minha opinião, agora alguém ser favor de escravizar outro é totalmente diferente. Então você é: Contra a noção de que o corpo de uma pessoa é só daquela pessoa. Você é contra a propriedade privada, já que quer que proíbam a venda de um produto que é propriedade do indivíduo que vende e não sua. Você é a favor da violência injustificada contra alguém que estava vendendo o próprio produto e uma pessoa voluntariamente comprando. Você deve ser socialista e não sabe ainda haha.
-
Meus argumentos continuam sólidos, mas você não respondeu, só respondeu uma parte que não fazia diferença nenhuma e nem era o argumento. Você diz ser a favor da liberdade e o limite é não interferir na liberdade dos outros(porque se for interferir na vida então ninguém pode fazer mais nada a não ser ficar parado esperando a morte), mais uma vez entra a questão que eu falei e você não respondeu, ou você assume que todo o usuário vai cometer um crime, mesmo sem saber se ele vai, ou você admite que nem todo usuário vai cometer crime mas você quer proibir mesmo assim... Se sua visão de que o limite da liberdade é até onde vai a liberdade do outro, você está se contradizendo ao dizer que a droga deve ser proibida até mesmo para aqueles que não cometeram crime algum(roubar, matar, etc), você precisa se decidir. Não tem como ter a sua opinião e ainda ser a favor da liberdade, ou você é a favor de uma coisa ou de outra.
-
"...a pessoa que está sobre efeitos de drogas ilícitas, a PROBABILIDADE dela cometer alguma irresponsabilidade pública é muito maior..."/ "se o cara usa drogas, PROVAVELMENTE vai cometer alguma irresponsabilidade pública" Além de não responder nada(Outro comentário hipócrita não é argumento), quer punir baseando-se em "provavelmente"... HAUHUAA, eles vão cometer crime com 100% de certeza ou não? Vou mandar de novo pra ver se você responde. Basicamente o que você defende é que criem leis baseado na adivinhação de que todo o usuário vai cometer um crime, mesmo sem saber disso; E se você admite que nem todo usuário vai cometer crime e você quer proibir mesmo assim então você só é antiético e autoritário, não difere muito das feministas que dizem que todo homem é um estuprador em potencial. Talvez devêssemos eleger alguma mãe diná neoconservadora para decidir por adivinhação quais leis devem ser impostas. Então você é contra a liberdade individual e a propriedade privada, me diz como você não se considera socialista?
-
Não, não deve ser proibido, a partir do momento que pra proibir você toma o controle a força do corpo de uma pessoa que não é você, você deixa de ter razão. Como não bastasse ser incoerente você também é antiético, assumindo que escravizar outra pessoa tudo bem desde que seja para atender a sua visão do que a pessoa deve ou não fazer com seu corpo. No fundo no fundo os únicos com pensamento desprezível aqui são os do seu tipo, com esse fetiche doentio de querer controlar o corpo de outra pessoa, é capaz de ser tão tolo que vai chegar e dizer que a pessoa é livre pra fazer o que quiser com o próprio corpo, desde que não seja usar uma substância que você discorda... Mais uma vez eu vou dizer, não sei se alguém com uma mentalidade igual a sua é capaz de entender, se a pessoa é drogada e cometeu um crime ela deve ser punida de acordo com o crime; se a pessoa não é drogada e cometeu um crime ela deve ser punida de acordo com o crime, a conclusão que tiramos é que para punir alguém você primeiro tem que ter o crime, certo? Assumir que você pode prender alguém que usou droga supondo que ele vai cometer um crime é imbecil, você vai num tarólogo descobrir que a pessoa vai cometer o crime ou foi revelado a você por Deus? Que pensamento burro. Basicamente o que você defende é que criem leis baseado na adivinhação de que todo o usuário vai cometer um crime, mesmo sem saber disso; E se você admite que nem todo usuário vai cometer crime e você quer proibir mesmo assim então você só é antiético e autoritário, não difere muito das feministas que dizem que todo homem é um estuprador em potencial. Talvez devêssemos eleger alguma mãe diná neoconservadora para decidir por adivinhação quais leis devem ser impostas. Então você é contra a liberdade individual e a propriedade privada, me diz como você não se considera socialista?
-
Droga nenhuma deve ter seu uso proibido e nenhuma deve ser proibida de ser comercializada, independente se faz mal ou não. A escolha ao se usar ou deixar de usar deve ser sempre uma escolha individual.
-
Punir alguém que não cometeu crime é tirania, se ficar provado que um usuário cometeu o crime ele deve ser punido igual a um não usuário que cometeu o crime, da mesma forma que, se um usuário não cometeu crime algum ele não deve ser punido igual a um não usuário que não cometeu crime nenhum. Basicamente o que você defende é que criem leis baseado na adivinhação de que todo o usuário vai cometer um crime, mesmo sem saber disso; E se você admite que nem todo usuário vai cometer crime e você quer proibir mesmo assim então você só é antiético e autoritário, não difere muito das feministas que dizem que todo homem é um estuprador em potencial. Talvez devêssemos eleger alguma mãe diná neoconservadora para decidir por adivinhação quais leis devem ser impostas. Então você é contra a liberdade individual e a propriedade privada, me diz como você não se considera socialista?
-
Mas uma lei que proíbe a compra e venda de drogas é ridícula, assim como seria idiota uma lei que proibisse o consumo de droga, como eu disse, não tem como apoiar uma lei dessas sem apoiar a escravidão e o roubo. Ser escravo consiste que outras pessoas decidem o que fazer com o seu corpo(que você é propriedade de outras pessoas), independente da sua vontade. É logicamente impossível dizer que o meu corpo não é meu, porque para fazer isso antes eu tenho que usar meu próprio corpo para manifestar "Não é meu corpo", totalmente ilógico. Se você defende que "o governo deve proibir" a compra, venda e consumo de drogas, automaticamente você está assumindo que o corpo da outra pessoa não é dela, e que outras pessoas tem o direito de determinar como ela deve ou não usar o próprio corpo. Se o corpo é propriedade dela mesmo, e você usa o aparato estatal para proibir ela de fazer algo(sem que ela tenha atacado o corpo/propriedade de outra pessoa), então você está dizendo que o corpo não é dela, e, portanto, conclui-se que essa pessoa é um escravo.
-
Em relação a punição pelo contrabando, o papel da ética é de revelar quando é certo agredir alguém(como podemos ver no caso do japonês da federal, que facilitou o contrabando). Sendo assim, acredito que todos aqui concordam que a Ética deve ser coerente(do ponto de vista lógico), universalmente aplicável e ser usada para a resolução de conflitos(como em determinar o que é crime e o que não é), portanto se não atende a essas características não é válido(se não, não faz sentido ética incoerente, que só pode ser aplicada para alguns e não resolve todos os conflitos haha), nesse quesito a ética é objetiva e apriorística(deduzida pela lógica). O único direito válido, que resolve conflitos, é universalmente aplicado e é coerente, é o direito a propriedade. E a necessidade da existência de propriedade advém do básico, os recursos são escassos, se não fossem escassos não haveriam conflitos(que podem ser resolvidos através da força ou através da razão), certo? Portanto se quero trocar alguma propriedade minha pela propriedade de outra pessoa, é meu direito fazê-lo simplesmente porque é meu e porque é do outro que quer trocar. Nesse caso nós chamamos de troca voluntária, que só ocorreu porque o comprador valorizava mais a propriedade do vendedor e vice versa, se eles não valorizassem mais a propriedade do outro não haveria troca(ou vocês gastam rios de dinheiro em coisas que vocês não querem?). Do ponto de vista ético intervir em uma troca VOLUNTÁRIA dessa maneira é antiético e portanto uma agressão, por isso o japonês da federal não tem porque ser preso, já que não fez nada de errado ao permitir as trocas voluntárias, agredir a propriedade com a justificativa de que é "lei" é garantir que a tirania seja imposta. No final vocês é que relativizam a ética e com essas atitudes acabam apoiando a escravidão, o roubo e a agressão injustificada sem nem se darem conta.
-
Então você acha que as pessoas trabalhavam nas fábricas com salários miseráveis e cargas horárias absurdas porque eram masoquistas? "Vou preferir sair dessa vida boa pra ganhar um salário ridiculamente baixo e trabalhar demais, cansei da vida de sossego do campo, agora eu quero sofrer mesmo!" Elas trabalhavam ali porque não tinham opção, ou elas morriam de fome ou elas pelo menos podiam viver mais um dia trabalhando naquelas fábricas, não é a toa que depois da revolução industrial a população aumentou drasticamente. A condição natural do ser humano é a miséria, não é culpa da revolução industrial a miséria que já estava lá antes, foi justamente ela que garantiu que a riqueza fosse gerada, com a miséria e a pobreza sendo reduzida cada vez mais. Quando você defende o protecionismo, você automaticamente defende que tudo bem garantir a proteção de empresas ineficientes, e de produtos mais caros para a população, esse é o slogan : queremos o bem da população por isso vamos encarecer os produtos... Faz sentido rs.
-
O melhor serviço que o município, o estado ou a União podem fazer é garantir que o dinheiro do cidadão fique no bolso daquele cidadão e que ele possa gastar da forma que bem entender. Dizer que contrabando é crime é garantir a escravidão e o roubo com outro nome, é autorizado a você vender somente para aquelas pessoas autorizadas pelo próprio estado(no caso, dentro das fronteiras). Se uma pessoa quer comprar de outra que quer vender, então é justificável que você limite ela a vender somente com as pessoas que o estado quer, e se não fizer isso será preso e a mercadoria será confiscada(roubada). O melhor serviço que poderiam oferecer é deixar as pessoas livres para empreender, ao invés de incentivar esse protecionismo doentio que só encarece os produtos nacionais e permite que empresas ofereçam serviços piores do que num ambiente de livre competição.
-
Com certeza os políticos estão acima dos seres humanos, obviamente não são feitos de carne e osso como nós. Quem vai decidir que lei é estúpida? Eles? Com essa sabedoria ilimitada que políticos possuem eles tem o direito(já que a maioria decidiu) de decidir o que você deve ou não fazer com o seu corpo, o que você deve ou não fazer com o seu dinheiro, e assim vai... Se o comprador entrega o dinheiro ao vendedor para receber a mercadoria, isso significa que ele valorizava mais a mercadoria do que o dinheiro; Da mesma forma que o vendedor valorizava mais o dinheiro do que a mercadoria, ninguém obrigou eles a nada, os dois voluntariamente escolheram trocar um pelo outro. Contrabando é um crime sem vítima, se a compra e a venda é voluntária por que alguém tem que se intrometer e proibir? Quer dizer que se duas pessoas trocam pacificamente eles não sabem o que estão fazendo e devem ser punidos pq algum ser superior decidiu assim? Os únicos que relativizam alguma coisa aqui são pessoas que apoiam punição pelo comércio livre, corretíssimo ameaçar e prender quem quer comprar algo de alguém que quer vender. Não sei quem é pior, os de esquerda ou os neoconservadores.
