Como Ser Alpha?

[vik 190]

Acho essa discussão inútil, já que não somos biólogos e nem neurocientistas. As mulheres falando mais ou falando menos, não faz nenhuma diferença prática. O mundo continua o mesmo. O maneiro do FOXP2 é que pode ter sido o que nos 'deu' a linguagem e não 'deu' aos macacos.

Na verdade diferença pratica existe sim, e muita, afinal quantas vezes quando nós queremos apenas paz, sossego e um boquete (assim pelo menos elas ficam quietas), somos obrigados a aturar a tagarelice das mulheres falando sem parar sobre assuntos imbecis e fúteis... a discussão é inútil mesmo, já q elas não vão mudar e nós não vamos parar de nos relacionar com elas, ou seja, para desfrutar do prazer q a companhia feminina proporciona temos q aturar a falação (ou procurar uma muda talvez)... mas só por curiosidade, já li algumas matérias q citavam pesquisas q relacionavam a falação feminina às diferenças cerebrais resultantes dos níveis hormonais... o cérebro feminino seria moldado de uma forma e o masculino de outra, principalmente por causa da testosterona, q seria a principal responsável pelas diferenças comportamentais... quanto mais testosterona, mais desconfiada, introspectiva e menos faladora seria a pessoa...

[Jack_Bauer 25]

Desculpem por eu puxar post de 5 páginas atrás, mas me quotaram e eu estava sem tempo pra responder.

Vamos lá:

É sério que precisa responder?

Existe um ditado no meio jurídico que diz assim:

"É melhor absolver mil culpados do que condenar um inocente".

A maria da penha faz isso, condena inocentes sem direito de defesa.

Aumentou drasticamente o número de falsas acusações e prisões de inocentes.

A mulher vai à delegacia, faz falsas acusações e um cara inocente é preso, perde o contato com os filhos ou sofre uma medida restritiva.

E tudo isso sem que ele sequer possa se defender.

Quem disser que isso não acontece é pura e simplesmente mentiroso, porque já passou mais de uma vez nos jornais esse tipo de coisa acontecendo.

Dada a redação genérica e excessivamente aberta da lei, ela exige "bom senso" dos aplicadores do direito, para que não ocorram excessos, o que vai exatamente contra o espírito de todas as leis.

Lamentável é o seu post, mas normal, isso acontece quando leigos dão opinião sobre algo que não conhecem ou quando pessoas parciais, tendenciosas e maniqueístas se propõem a defender alguma coisa, elas fecham os olhos para o todo e só abraçam como verdade aquilo que as interessa.

Pera, então, vamos descriminalizar homicídio, estupro, furto, roubo. Afinal, inocentes já foram condenados por esses crimes e vão continuar sendo, seja por incriminação, erro policial ou erro judiciário e, como você disse, "É melhor absolver mil culpados do que condenar um inocente".

Brilhante o seu raciocínio.

Nunca estudei essa lei especificamente, mas se a redação é "genérica e aberta", a falha está no texto, que pode ser reformulado por nova lei, sem acabar com ela.

Lamentável é tirar conclusões precipitadas sobre outro usuário sem ao menos saber nada sobre ele, fazendo afirmações totalmente descabidas, só porque se sentiu atingido. Não é da sua conta, mas me formei em Direito neste ano, numa universidade que é referência. Tenho pouca experiência, evidentemente, mas leigo estou longe de ser. Muito menos sou "parcial, tendencioso ou maniqueísta". Quem está parecendo se encaixar nessa definição é você: enquanto eu vejo aspectos positivos e negativos, você fala apenas mal da lei, mesmo que as estatísticas digam que ela já salvou mais de 300 mil vidas (http://www.brasil.gov.br/governo/2013/10/201ca-lei-maria-da-penha-ja-salvou-mais-de-300-mil-vidas201d-afirma-ministra-da-secretaria-de-politicas-para-as-mulheres).

1 - "Se existir atração sexual entre amigos, no que isso invalidaria a amizade?"

Só existe de um lado. Se existir dos dois, vira namoro. Um indivíduo sempre vai se foder e se iludir e o outro sempre vai aproveitar. Dezenas de prints postados aqui e relatos mostram isso. Tá muito ingênuo em?

2 - "Mulher rodada... eu também não curto e não casaria nem namoraria sério, mas isso é uma visão MINHA"

Então pronto jovem. Se nem você namoraria sério, pq gostaria que nós defendêssemos isso no tópico? Vadia nunca foi levada a sério desde o Egito.

3 - "Maria da penha"

É a mesma coisa que "comissão da verdade" onde só se chama quem perdeu a guerra e não se chama os militares. A delegacia da mulher é conduzida por uma delegada e sempre ficará do lado da mulher. Ao menos a minha experiência mostrou isso. Meu pai queria se separar da namorada dele. Ele entrou no quarto, pegou a mala e ela ficou na frente dele provocando para que ele batesse nela. Como ele nunca bateu nem nos filhos, ele saiu de boa. E disse "tenho medo dela bater a cabeça na parede, ficar roxo e ela ir denunciar, pois as mulheres fazem muito isso aqui".

4 - Nenhuma dessas posições é machismo e nem conservadorismo. Não curtir ser explorado e iludido pela 'amiga' é machismo? Não querer se relacionar com vadias é machismo agora? Criticar uma lei injusta é machismo? Tu acha que aqui alguém gosta de bater em mulher?

Numerei dentro do seu post pra facilitar a resposta, Frango.

1 - Desculpa, cara, falou besteira aqui. Vira namoro?? E se, apesar da atração sexual, não houver afinidade de personalidade? Já ouviu falar em amizade colorida ou fuck buddy? É isso que acontece quando há atração sexual entre amigos e que são "liberais". Atração sexual não significa que outro tipo de sentimento será desenvolvido pra levar a um namoro.

E dezenas de prints não significam nada... certamente existem outras dezenas de casos de amizades entre homem e mulher em que não há ninguém se dando mal e que, mesmo havendo atração física, ela é deixada de lado e a amizade segue normalmente. Eu mesmo conheço vários casos em que ninguém "se fodeu". Só se fode quem é frouxo pra não chegar junto antes de formar uma amizade. É isso que todo homem tem que fazer, senão vai se foder sendo amigo ou sendo só um colega que vê ela beijando outros caras.

2 - Quem falou pra defender? Só critiquei o fato de vocês consideraram como inferiores homens que aceitam "vadias". O fato de eu não aceitar também é nada mais que uma opção pessoal.

Egito Antigo é exemplo pra alguma coisa??

3 - Abusos podem acontecer. Mesmo que não existisse, o crime de lesão corporal tá aí no Código Penal, desde 1940. A única diferença é a consequência ser menos grave, mas a mulher pode continuar simulando agressões.

4 - Só é iludido e explorado quem deixa, ué. Minhas amigas de Ensino Médio nunca me pediram nada mais que meus amigos homens, nunca tentaram me "explorar e iludir". E, se tivessem tentado, eu não teria sido bobo de ceder, ué.
As outras perguntas já foram respondidas ao longo post.

Abs

Editado Dezembro 20, 2013 às 01:27 por Jack_Bauer

[FrangoEctomorfo 7250]

1. Amizade colorida não funciona. Das duas uma: ou fica igualzinho um namoro; ou um dos dois vai ficar com outras pessoas. O primeiro caso é o que eu falei de virar namoro, o segundo caso é poligamia e tu acha isso normal? Acha mesmo? Já pensou hipoteticamente na sua mãe sendo revezada por vários homens na casa dela?

2. Homens que aceitam vadias são inferiores. Isso pq nenhum homem que se respeite gosta de vadias. E há mulheres lindíssimas que não são vadias. Eles são incompetentes de não conseguir estas e tem que se contentar com vadias. Eu não falei que o Egito Antigo é exemplo, eu falei que DESDE o Egito Antigo elas não são respeitadas. Tu é mais um que precisa aprender a interpretar textos.

4. As mulheres e os homens participam de mundos diferentes. Bem diferentes. Os assuntos, a forma da conversa, a estrutura da amizade, é tudo diferente, por diferenças fisiológicas (principalmente hormonais) e culturais. É melhor um homem ser amigo de outro homem do que de uma mulher. Eu gosto de ter amigas mulheres simplesmente pela possibilidade de poder pegar elas. Creio que você não prefere a amizade de uma mulher a de um homem que não seja por isso, ou você preferia brincar de boneca do que de carrinho, quando pequeno?

Você tá defendendo a poligamia por tabela, a valorização das vadias e a arte de se divertir brincando de bonecas. Tu poderia oferecer ARGUMENTOS. Assim eu não precisaria fazer uma caricatura das suas opiniões infelizes.

[kiwi007 167]

1. Amizade colorida não funciona. Das duas uma: ou fica igualzinho um namoro; ou um dos dois vai ficar com outras pessoas. O primeiro caso é o que eu falei de virar namoro, o segundo caso é poligamia e tu acha isso normal? Acha mesmo? Já pensou hipoteticamente na sua mãe sendo revezada por vários homens na casa dela?

2. Homens que aceitam vadias são inferiores. Isso pq nenhum homem que se respeite gosta de vadias. E há mulheres lindíssimas que não são vadias. Eles são incompetentes de não conseguir estas e tem que se contentar com vadias. Eu não falei que o Egito Antigo é exemplo, eu falei que DESDE o Egito Antigo elas não são respeitadas. Tu é mais um que precisa aprender a interpretar textos.

4. As mulheres e os homens participam de mundos diferentes. Bem diferentes. Os assuntos, a forma da conversa, a estrutura da amizade, é tudo diferente, por diferenças fisiológicas (principalmente hormonais) e culturais. É melhor um homem ser amigo de outro homem do que de uma mulher. Eu gosto de ter amigas mulheres simplesmente pela possibilidade de poder pegar elas. Creio que você não prefere a amizade de uma mulher a de um homem que não seja por isso, ou você preferia brincar de boneca do que de carrinho, quando pequeno?

Você tá defendendo a poligamia por tabela, a valorização das vadias e a arte de se divertir brincando de bonecas. Tu poderia oferecer ARGUMENTOS. Assim eu não precisaria fazer uma caricatura das suas opiniões infelizes.

1- esse segundo caso que tu apresentou eh completamente tendencioso, como se o fato de uma mina ter uma amizade colorida com alguem fizesse ela sair dando para todo mundo, eh exatamente o contrario, a mina tem necessidade de sexo que ela alivia com alguem em que ela confia ao inves de dar para alguem que nunca viu, isso nao eh poligamia, e o fato de uma amizade colorida se tornar um namoro nao necessariamente significa que esta nao funciona

2- isso ai eh puramente a tua opiniao, soh tem achismo

4- homens e mulheres nao sao tao diferentes assim, nos somos praticamente iguais, mas assim como existem homens idiotas existem mulheres idiotas, nao julgue todas as mulheres com base nessas, nao tem nada que uma amizade masculina tenha a oferecer que a feminina tambem nao tenha

obs: cara tu, do nada, partiu da premissa que poligamia eh ruim e que as vadias sao inferiores, tu jah deve ter participado de varias discussoes para saber que nao se pode fazer isso, apresente pelo menos um breve raciocinio que suporte o teu pensamento

eu nao entendi muito bem pq oq ele falou nao sao argumentos e oq tu falou sao,

[FrangoEctomorfo 7250]

Eu não discuto com você por isso:

essa questao do nada absoluto eh mais simples do que parece, o nada absoluto existe em todo lugar

Frango envia:

Dicionário de Filosofia e Ciências Culturais

1) Nada relativo: ausência de certa realidade num ser real (ex.: nesta sala não há nada...; sobre este livro não há nada...). Essa idéia de nada é positiva. Apresenta-se de várias espécies: a) pura negação quando consiste na simples ausência de uma coisa que não é normal possuir; privação que consiste na ausência de uma coisa que é natural ter. A cegueira, numa pedra, é uma simples ausência; no homem ou no animal, uma privação.

2) Nada absoluto: ausência total de toda realidade.

Frango envia (2):

Antony Flew:

"O engano fundamental de Stenger é bastante antigo e consiste no erro de tratar o "nada" como sendo um tipo de "algo". Ao longo dos séculos, pensadores que consideraram o conceito de "nada" foram bastante cuidadosos em apontar que o "nada" não é um tipo de entidade. O nada absoluto significa a ausência de leis, de vácuos, campos, energia, estruturas, de entidades físicas ou mentais de qualquer tipo — e ausência de "simetrias". O "nada" não tem propriedades ou potencialidades. O nada absoluto não pode produzir algo, dado um tempo infinito. Na verdade, não pode existir tempo no nada absoluto. "

a nossa discussao nunca vai ter um resultado pq eu estou tentando ter uma discussao filosofica e tu esta tentando ter uma discussao literaria

existe uma distinçao muito grande entre filosofo e leitor de filososfia

todos os meus posts tu responde com links e palavras de outros, tu nunca responde com as proprias palavras

Você não aceita documentos, estudos, referências bibliográficas. Um debate assim não é sério. O mundo não é uma folha em branco em que temos a liberdade de inferir qualquer coisa.

E, pelo jeito, você não acompanhou o tópico.

Observo:

- Amizade colorida sem poligamia e sem namoro é covardia, além de anti-biológico (veja os estudos publicados no tópico. pesquise por "guerra de genes");

- Não gostar de vadias e poligamia é achismo? É um 'óbvio ululante'. Você toparia revezar sua mãe/irmã/namorada comigo e com o resto dos machos peludos do tópico? Creio que não, pois eu não toparia;

- Homens e mulheres são iguais? Nem as teóricas feministas afirmam isso. Tu tá pior que o Sakamoto.

- URSS, Colônia de Santa Cecília e outras experiências mostraram um monte de crianças sem pais. A maior causa da criminalidade é exatamente a destruição da família nuclear, isso está documentado no livro Freakonomics do nobel de economia Steven Levitt, onde ele mostra que crianças que nascem sem os pais foram potenciais criminosos nos EUA;

- As novas gerações (sei que tu é novo) relativizam tudo, como se tudo fosse passageiro, como se valores não existissem, como se as coisas pudessem ser marteladas e reconstruídas. O problema dessas novas gerações é a falta de estudos, de leitura, de conhecimento do passado e, principalmente, experiências.

Isso passa entre os 22~30 anos, de acordo com experiências + inteligencia + leitura. Como dizia Nelson Rodrigues: Jovens, envelheçam!

Editado Dezembro 20, 2013 às 07:24 por FrangoEctomorfo

[kiwi007 167]

Eu não discuto com você por isso:

Frango envia:

Dicionário de Filosofia e Ciências Culturais

1) Nada relativo: ausência de certa realidade num ser real (ex.: nesta sala não há nada...; sobre este livro não há nada...). Essa idéia de nada é positiva. Apresenta-se de várias espécies: a) pura negação quando consiste na simples ausência de uma coisa que não é normal possuir; privação que consiste na ausência de uma coisa que é natural ter. A cegueira, numa pedra, é uma simples ausência; no homem ou no animal, uma privação.

2) Nada absoluto: ausência total de toda realidade.

Frango envia (2):

Antony Flew:

"O engano fundamental de Stenger é bastante antigo e consiste no erro de tratar o "nada" como sendo um tipo de "algo". Ao longo dos séculos, pensadores que consideraram o conceito de "nada" foram bastante cuidadosos em apontar que o "nada" não é um tipo de entidade. O nada absoluto significa a ausência de leis, de vácuos, campos, energia, estruturas, de entidades físicas ou mentais de qualquer tipo — e ausência de "simetrias". O "nada" não tem propriedades ou potencialidades. O nada absoluto não pode produzir algo, dado um tempo infinito. Na verdade, não pode existir tempo no nada absoluto. "

Você não aceita documentos, estudos, referências bibliográficas. Um debate assim não é sério. O mundo não é uma folha em branco em que temos a liberdade de inferir qualquer coisa.

E, pelo jeito, você não acompanhou o tópico.

Observo:

- Amizade colorida sem poligamia e sem namoro é covardia, além de anti-biológico (veja os estudos publicados no tópico. pesquise por "guerra de genes");

- Não gostar de vadias e poligamia é achismo? É um 'óbvio ululante'. Você toparia revezar sua mãe/irmã/namorada comigo e com o resto dos machos peludos do tópico? Creio que não, pois eu não toparia;

- Homens e mulheres são iguais? Nem as teóricas feministas afirmam isso. Tu tá pior que o Sakamoto.

- URSS, Colônia de Santa Cecília e outras experiências mostraram um monte de crianças sem pais. A maior causa da criminalidade é exatamente a destruição da família nuclear, isso está documentado no livro Freakonomics do nobel de economia Steven Levitt, onde ele mostra que crianças que nascem sem os pais foram potenciais criminosos nos EUA;

- As novas gerações (sei que tu é novo) relativizam tudo, como se tudo fosse passageiro, como se valores não existissem, como se as coisas pudessem ser marteladas e reconstruídas. O problema dessas novas gerações é a falta de estudos, de leitura, de conhecimento do passado e, principalmente, experiências.

Isso passa entre os 22~30 anos, de acordo com experiências + inteligencia + leitura. Como dizia Nelson Rodrigues: Jovens, envelheçam!

acho que eu deixei bem claro no outro topico que eu nao aceito referencias bibliograficas em discussoes metafisicas, que a logica eh a unica coisa que importa

em outros assuntos, como psicologia e antropologia, referencias de estudos sao de suma importancia

cara tu nao entende o significado de poligamia, nao eh a mesma coisa que depravaçao completa

um relacionamento fechado entre um homem e duas mulheres eh poligamia, dois homens e tres mulheres, dois homens e uma mulher...

quem tah falando de familia nuclear aqui? se tu considera poligamia uma destruiçao da familia nuclear, entao, de acordo com o teu estudo todo mundo no oriente medio eh criminoso.

para que relativizar tudo nao eh mesmo? vamo adotar o modelo de sociedade ocidental conservador pra sempre e nao mudar nunca, afinal nada eh passageiro, tudo eh eterno, os valores jah definidos sao verdades imutaveis e devem ser encarados como dogmas, afinal nao podemos martelar e reconstruir as coisas, tudo deve permanecer para sempre do jeito que eh,

VIVA A ESTAGNAÇAO!!!!! ABAIXO A EVOLUÇAO!!!!!!!!

eu entendo que a tua geraçao tenha medo do desconhecido, ele eh assustador, o escuro da caverna eh muito mais confortavel que as luzes ofuscantes,

senteimos-nos em nosso familiar dominio, protegidos do desconhecido tao temido, onde haveremos de esperar ateh sermos descontituidos.

[FrangoEctomorfo 7250]

(metafísica não é o exercício livre da inventividade e da imaginação... isso é mais que óbvio, acredito)

Você não atacou os argumentos.

Conservar o que é bom não é reacionarismo. Eu sou a favor do progresso, desde que seja lento e prudente. Todas as grandes transformações radicais da humanidade deram em merda. Leia livros de história. Aprenda com a história da humanidade. Pedofilia, incesto e poligamia já foram amplamente experimentados.

O oriente médio não é exemplo pra nada. Você não viu a notícia que postaram no fórum? A menina de 12 anos morreu por perfuração do útero. Olha o que eles fazem com as mulheres. O pior é que a poligamia deles faz jus ao termo e só vale para os homens.

Essa tua mentalidade só é assim pq você ainda mora com os pais e é sustentado por eles. Não compreende o real estado das coisas. Duvido que o planeta, o iceman ou as outras pessoas mais velhas e mais experientes aqui do fórum pensam com essa visão adolescente, tacanha e leviana do mundo.

Com todo respeito. Só depois que você ler um mínimo, deixar de morar com seus pais e deixar de escrever em 'miguxês', você vai estar habilitado a falar de questões sérias como a sexualidade. Enquanto isso, vai com calma, você não está a nem há duas décadas no mundo ainda, a humanidade tem 200 mil anos.

[kiwi007 167]

(metafísica não é o exercício livre da inventividade e da imaginação... isso é mais que óbvio, acredito)

1 Você não atacou os argumentos.

2 Conservar o que é bom não é reacionarismo. Eu sou a favor do progresso, desde que seja lento e prudente. Todas as grandes transformações radicais da humanidade deram em merda. Leia livros de história. Aprenda com a história da humanidade. Pedofilia, incesto e poligamia já foram amplamente experimentados.

3 O oriente médio não é exemplo pra nada. Você não viu a notícia que postaram no fórum? A menina de 12 anos morreu por perfuração do útero. Olha o que eles fazem com as mulheres. O pior é que a poligamia deles faz jus ao termo e só vale para os homens.

4 Essa tua mentalidade só é assim pq você ainda mora com os pais e é sustentado por eles. Não compreende o real estado das coisas. Duvido que o planeta, o iceman ou as outras pessoas mais velhas e mais experientes aqui do fórum pensam com essa visão adolescente, tacanha e leviana do mundo.

5 Com todo respeito. Só depois que você ler um mínimo, deixar de morar com seus pais e deixar de escrever em 'miguxês', você vai estar habilitado a falar de questões sérias como a sexualidade. Enquanto isso, vai com calma, você não está a nem há duas décadas no mundo ainda, a humanidade tem 200 mil anos.

1- nao? eu te expliquei a diferença entre poligamia e depravaçao que era o teu principal argumento e falei que poligamia nao eh sinonimo de destruiçao da familia nuclear, tu que nao nao atacou os meus argumentos(talvez o item 3 tenha sido uma tentativa, mas tu nao atacou o ponto do argumento que era simplismente a distinçao entre poligamia e destruiçao da familia nuclear)

2- se tu eh a favor do progresso por favor evite frases como: "como se tudo fosse passageiro, como se as coisas pudessem ser marteladas e reconstruídas."

3- vamos discutir a sociedade humana excluindo uma grande parte da sociedade humana?

pessoal aqui do forum que le bastante estudos observacionais tah acostumado com essa estrategia ai pra criar estudos tendenciosos

4 e 5- ad hominem e falacia da autoridade

se quiser discutir pelo menos pare de tentar fugir do assunto,

o ponto dos meus argumentos foram poligamia≠depravaçao e poligamia≠destruiçao da familia nuclear

tu nao atacou nenhum deles, resolveu soltar ad hominem apenas

[FrangoEctomorfo 7250]

Como discutir se você não sabe o óbvio?

Não vou mais perder tempo com você, como perdi no outro tópico. É a difícil tarefa de provar que um quadrado não é redondo. E quando o óbvio não é auto-evidente, fica impossível o debate.

[kiwi007 167]

Como discutir se você não sabe o óbvio?

Não vou mais perder tempo com você, como perdi no outro tópico. É a difícil tarefa de provar que um quadrado não é redondo. E quando o óbvio não é auto-evidente, fica impossível o debate.

ateh onde eu sei a familia nuclear eh um conjunto de parentes de primeiro grau, nao tinha nada de matar a mulher a pedradas

minha mae nao casou virgem entao parece que eu nao tenho uma familia nuclear

Editado Dezembro 20, 2013 às 10:30 por kiwi007