miguelnramos

Cara um dia apenas não vai te matar, cuide apenas para que não se torne um hábito.

Importante ressaltar que você deve beber muita água, mantendo ao máximo a hidratação e, evite beber de "barriga vazia".

Se for ficar muito tempo na noitada sem comer tente levar uma barrinha de proteína para não ficar muito tempo em jejum.

Bom, ele começa se apresentando e dizendo que ia chamar a apresentação de 'science for dummies' mas dummies (burros, ignorantes, mas não como sentido pejorativo, apenas de pessoas que não estudaram) não entendem ciência, e o nome ficou science for smart people. 'Burros' são aqueles que acreditam no Dr Ross quando ele diz que gordura saturada é sólida em temperatura ambiente e portanto é sólida nas suas artérias. Aí ele explica que temperatura ambiente é de 21 graus Celsius e a nossa temperatura corporal é de mais ou menos 36 graus. No dia que o cara falou isso, ele resolveu pegar gordura e colocar na rua, já que estava bem quente, e depois de alguns minutos estava líquida. Ele repetiu a mesma experiência com outros alimentos (banana, maça e brócolis) e eles continuaram sólidos, logo eles fazem mal para as artérias...
Aí ele disse que o pessoal ali entende que isso não é verdade, já que eles são inteligentes, mas mesmo pessoas inteligentes se sentem intimidadas às vezes por cientistas e por estudos. E ele diz que uma das razões está na Barbie de quando eram adolescentes, 'Matemática é difícil' ela dizia, ou 'Vamos ter roupas suficientes?'.
A verdade é que se você estiver lendo um estudo e ver um cálculo como este (4:00), você vai se sentir como uma Bárbie. A verdade é que você não precisa entender aqueles cálculos para poder diferenciar os estudos bons dos ruins, você precisa entender alguns princípios e lógica. Isso é o mínimo para poder cuidar da própria saúde, já que você pode abrir o jornal e ver uma matéria assim:
Ovos estão ligados ao diabetes; e alguns dias depois, você pode ver um assim:
Ovo melhoram o controle da glicose; ou então
Carnes processadas estão ligadas ao câncer; ou então
Cachorro-quente talvez previna o câncer; ou talvez
Nós não temos a menor ideia sobre aspargos!
Os 4 primeiros realmente sairam em jornais. E é por isso que precisamos entender como os estudos são conduzidos e o que os dados que eles publicam realmente significam.
O que é ciência?
Antes de falar sobre isso, eu gostaria de explicar sobre o reconhecimento de padrões, saber fazer conecção entre A e B. Nós precisamos saber fazer isso para sobreviver como espécie. Resumindo, se bebermos da água limpa e clara, está tudo bem, se bebermos da água com animais mortos, ficamos doentes. Se nos aproximarmos da caça a favor do vento o animal foge, se nos aproximarmos contra o vento temos chances de pegar. Reconhecimento de padrões é a base da inteligência humana, e é por isso que adolescente em filmes de terror sempre parecem idiotas... quem verifica os sons estranhos sempre morrem e ninguém se dá conta, etc.
O problema é que isso está tão intrínseco no nosso cérebro que cada vez que vemos A achamos que ele deve estar causando B. Os cientistas chamam isso de 'belief engine' e que estamos constantemente procurando conecções. O problema é que quando estamos procurando por algo, nós temos a tendência de acreditar e achar aqueles que são similares com o que já acreditamos, ou pelo menos não se contradizem.
Aí ele dá o exemplo do indígena que acredita que o deus chuva não está fazendo chuver... e em um estado desidratado coloca roupas festivas com um grupo e (faz piada com o YMCA) resolve dançar, e pouco tempo depois chove... conecção: A se dançarmos com roupas festivas fazemos o deus da chuva feliz e ele nos manda chuva B.
O segundo exemplo é de 300 anos atrás quando se acreditava que mal humor circulava nas veias das pessoas e causava doenças sem explicação, até que um dia um doutor resolviu sangrar uma pessoa que estava doente mas que estava quase melhorando e 'por milagre' ela melhorou, e temos uma nova conecção, se fizermos uma pessoa sangrar, curamos a doença. Com o tempo, as pessoas se deram conta que essas coisas não eram verdade e é aí que entra a ciência.
A ciência é o processo que permite responder objetivamente essas questões:
Há uma conecção entre A e B?
A causa B acontecer?
Como A causa B?
Mesmo que não tenhamos a resposta para a terceira pergunta ainda, isso não invalida a segunda. Há drogas medicinais que tratam doenças e ainda não sabemos explicar o mecanismo, mas nem por isso elas deixam de funcionar.
A forma que cientistas deveriam responder essas perguntas é pelo método científico:
Observar
Formar hipótese (uma explicação que deve ser testável)
Experimentos (validar a hipótese)
Coletar dados
Analisar os dados
Não temos nenhuma prova do que é verdade antes de passar por todos esses passos, e ainda assim não temos prova se os resultados sejam consistentes e capazes de serem repetidos.
Essa é uma parte importante, é correto dizer que experimentos são estudos, mas nem todos estudos são experimentos, na verdade, muitos não são. Em medicina e nutrição há dois tipos de estudos:
Observacionais
Clínicos
Um estudo clínico é um experimento, um observacional não. Um estudo observacional é exatamente o que ele diz - estamos observando pessoas, não estamos tratando ou modificando nada, não estamos colocando eles em uma dieta e nem dando nenhuma droga, estamos apenas observando pessoas e coletando dados. Quando coletamos os dados queremos identificar padrões que aconteçam juntos. Se eles acontecem, podemos dizer que eles estão relacionados estatisticamente, também conhecidos com os termos correlacionados ou conectados (correlated e linked). Em outras palavras, podemos dizer que achamos uma conecção entre A e B. Se os dados permitirem, podemos colocar em uma tabela e afirmar por exemplo que o fumo está relacionado com câncer de pulmão, ou tomar estrogênio reduz as chances de problemas de coração, ou torcer para o Chicago está relacionado com depressão (piada). Mas há um problema, que eu vou mostrar com um exemplo:
Um estudo mostrou que pais que tem livros em casa e leem para os seus filhos geralmente tem filhos mais inteligentes. A está causando B, ler para os filhos faz com que eles sejam mais inteligentes, correto? Errado! Quando outros cientistas olharam os dados melhor, eles viram que a quantidade de livros em casa não fazia a menor diferença, então porque vemos essa relação? Na verdade, pais inteligentes tem mais chances de comprar livros, de ter livros em casa, e de ler livros para os filhos. E pais inteligentes tem mais chances de terem filhos inteligentes, que vão ter notas melhores na escola. Isso é uma coisa que bons cientistas entendem, porque uma coisa está relacionada a outra, não quer dizer que ela está causando a outra, ela pode estar relacionada a uma terceira causa que os investigadores não estavam procurando, e isso é chamado de 'confounding variable' (variável da confusão), e estudos observacionais estão cheios disso. Se os observadores não estiverem procurando por eles, talvez eles nunca achem. Lembram-se do 'belief engine'? Quando estamos procurando por uma coisa tentamos não achar nada que contradiza nossos conceitos e crenças. Vamos ver como isso funciona:
40% das pessoas estão em uma dieta alta em gordura e alta em açúcar, 20% em alta gordura e baixo açúcar, 20% em baixa gordura e alto açúcar e 20% em baixo açúcar e gordura. Juntamos os dados do estudo observacional e aqui estão eles:
3 pessoas no grupo com alto açúcar e gordura desenvolveram problemas de coração, assim como 1 pessoa no grupo com alto açúcar e baixa gordura. Agora, que relações eu vou achar com esses dados?
Isso depende do que eu estou procurando e tentando mostrar. O fato é que 2/3 das pessoas em dieta com alto açúcar desenvolveram problemas de coração, na minha população. Mas, se eu tiver o conceito na minha vida inteira que uma dieta com grande quantidade de gordura causa problemas de coração, eu vou afirmar que 50% das pessoas com alta gordura desenvolveram problemas de coração, mas no meu outro grupo com baixa gordura, apenas 1/4 desenvolveu problemas de coração... bem achei uma conecção, dieta alta em gordura causa problemas de coração. Na verdade, baseado nos meus dados, eu posso anunciar "dietas com alta quantidade de gordura dobram as chances de doenças no coração". E em estudos observacionais você vai ver esse termo todo o tempo "dobra o risco", "aumenta o risco", "baixa o risco", como neste "consumo de ovos talvez aumente o risco de diabetes tipo 2". Então o que esse termo quer dizer? O que muitas pessoas que não entendem, incluindo jornalistas, pensam assim: você olha um filme que mostra roleta russa. No dia seguinte, eu resolvi brincar com uma arma e coloca 1 bala, quais são as chances de eu morrer? 1/6. Se eu achar que quero mais emoção, eu coloco 2 balas, quais são as chances? 2/6 ou 1/3. Eu literalmente dobrei as minhas chances de morrer, e isso é causa e efeito, já que o meu comportamento dobrou as chances de eu me matar. Quando um estudo como esse (ovo e diabetes 2) aparece, os investigadores fazem comentários do tipo "O estudo mostrou um aumento significante de novos casos de diabetes relacionado com consumo redular de ovos". Eles não disseram associados, parece causa e efeito. Então as pessoas leem o título e acham que cada vez que você come ovos é como se estivesse colocando mais balas na sua arma. Em um estudo observacional, 'aumenta o risco', isso significa outra coisa. Em estudos observacionais, isso apenas quer dizer que estatísticamente você seria colocado em um grupo ao invés de outro, e o seu grupo em média teve resultados piores. Mas o grupo que você colocado depende da forma que os pesquisadores resolveram brincar e analisar os dados.
Vamos voltar para o nosso estudo observacional e você é a pessoa com o círculo amarelo. Se os cientistas resolverem a olhar por um lado, você pertence ao grupo que tem alto consumo de gordura e portanto tem mais risco de problemas de coração... mas se eles resolverem analisar os dados conforme o consumo de açúcar, você está no grupo que reduz o risco de problemas de coração!!! A sua dieta não pode estar previnindo e causando problemas de coração ao mesmo tempo! E como esse é um estudo observacional, nós não sabemos, já que isso não apenas análises estatísticas que não nos dizem nada sobre causa e efeito. Mais um exemplo de 'aumenta o risco' antes de proseguirmos.
Resumo: garotas que saem da escola tem mais chance de ficar grávida. Alguém pensa que sair da escola engravida? Alguém acha que biologia funciona assim?
É aí que bons cientistas afirmam "correlation does not prove causation" ou "Correlação não prova causa", porque um estudo observacional só vai até esse ponto. Tudo que um estudo observacional faz é fornecer dados para uma hipótese, ele não prova nada. É por isso que quando cientistas querem provas eles conduzem um estudo clínico.
Porque eles são importantes? Porque eles controlam as variáveis, os grupos de pessoas são estatisticamente as mesmas, e isso é importante. Se vamos testar uma droga para o coração, devemos evitar colocar as pessoas fumantes em um grupo e não fumantes no outro. Todas as variáveis devem ser conhecidas e dividir o grupo igualmente, e tendo elas em controle, trocamos 1 variável, como um grupo segue a dieta e o outro não, ou um grupo toma a droga e o outro placebo, e nenhum dos grupos sabe o que eles estão tomando. Então se o grupo que modificamos a variável tiver um resultado diferente, podemos afirmar que foi causado pela variável modificada.
Vou dar um exemplo de porque bons cientistas não chegam a conclusões analisando dados de estudos observacionais: por anos cientistas vem pegando dados de um estudo chamado Harvard Nurses Study, e uma das correlações que eles acharam foi uma que eu disse antes: mulheres de meia-idade e eram enfermeiras que tomavam estrogênio tinham 40% menos chances de doenças do coração. Que maravilha! Tivemos muitos médicos e cientistas recomendando que todas mulheres tomassem estrogênio. Os bons cientistas disseram 'espere aí, correlação não prova causa', precisamos fazer um estudo clínico, e eles fizeram. 60 mil mulheres e mais de 5 anos sendo estudadas, e os resultados mostraram que mulheres que tomaram estrogênio tinham 30% mais chances de ter problemas de coração e também mais AVCs. E outro estudo mais tarde mostrou a mesma coisa. Mas então porque um estudo observacional mostrou exatamente o contrário? O grupo observado pode ser chamado 'health consciousness' (pessoas que sabem cuidar da sua saúde), e comparado com a população em geral, eles tem menos chances de fumar, de beber demais, de consumir refrigerantes, doces, etc, e também tem mais chances de ser exercitar, dormir o suficiente, tomar vitaminas, procurar um médico caso estejam doentes. Em outras palavras, estrogênio não estava dando para essas mulheres um coração mais forte, mas pessoas que cuidam da saúde tem mais chances de tomar estrogênio e ter menos chances de ter problemas de coração (porque elas sabem cuidar da saúde) e os bons hábitos mais do que prevenia os efeitos ruins do estrogênio para o coração.
A grande maioria do que você vai ver na mídia são estudos observacionais. Então o que fazer? Você abre o jornal e ele diz que XYZ causa problemas para a saúde... vá e ache o estudo, pegue o nome do investigador, do estudo, use o google e ache o abstract. Muitas vezes o abstract tem o link para o estudo completo. Agora o que muitos jornalistas fazem é ignorar tudo e ir direto para a conclusão que os investigadores escreveram e escrevem a história baseadas nelas. Nós não queremos fazer isso, por cientistas são mentirosos! Não estou dizendo todos, mas muitos. Se você ler alguns livros (21:40 tem imagem), você vai ver que isso é bem comum.
Um doutor gastou a carreira dele investigando estudos de seus colegas e apontando os erros deles.
22:09 - continuo amanhã

Ah, brother, aí é complicado, calcula os macros das coisas que tem na sua casa e tenta montar uma dieta, se bobiar dá pra fazer uma hahaha
Aqui em casa era que nem na sua casa, comecei a comprar minhas coisas separadas, minha mãe não gostou no começo, depois ela começou a perguntar o que eu queria. Agora minha casa já tá comendo 'limpo' mas eles não seguem nenhuma dieta, eu sim.


boa sorte ae no que rolar pra você.


@Beyonder.
isso é de fod3r kk..

Morte a esses difamadores do verdadeiro legado.

continue com esse peso e só mude quanto atingir as 8 reps, eu mesmo não vejo problema em atingir a falha em isoladores, ainda mais se a pessoa treina cada musculo 2x na semana, numa frequencia maior que isso eu tomaria um pouco de cuidado

Add peso a cada treino e periodizaçao sao relativamente faceis de aprender e implantar no treino..vale a pena pesquisar sobre

a progressão deve ser constante, mas a tecnica não deve ser sacrificada, outra coisa, não treine em dupla, peça o cara apenas para acompanhar por segurança num supino ou agacho por exemplo, mas faça todas as reps sozinho

o aumento de carga, tem que ser de preferencia de pouco em pouco, em vez de aumentar mto de uma só vez e esperar 1 mes para aumentar de novo, experimente ir colocando 1kg de cada lado do supino toda vez que for treinar, é mais tranquilo para a progressão, outra coisa, nao fique só numa faixa de reps ( por ex.: 8~12, o que geralmente é passado por instrutores ), busque variar, tente fazer menos reps em alguns exercícios compostos e mais reps para isoladores, vc disse que aumentou a carga no treino de braços, se foi em algum isolador, é normal mesmo ser mais dificil progredir em isoladores do que em compostos, foque na progressão em exercícios compostos ( agacho, terra, supino, remada curvada, paralelas ) eles vão ajudar a progredir nos isoladores tbm

o treino tbm é muito importante para evitar uma estagnação nos pesos, o treino tem que ser algo planejado, tentando corrigir alguma fraqueza, melhorar algum ponto, enfim...

Vou tentar resumir, bem resumidamente então

Existe algo chamado "contexto", coisa que a maioria das pessoas ignoram. Tudo depende do contexto, então o mesmo vale para a variação de exercícios. Na maioria dos casos (ou seja, na maioria dos contextos), não tem motivo algum para utilizar uma grande variedade de exercícios. Suponha o bíceps: suas duas principais funções são (1) flexionar o cotovelo e (2) supinar o antebraço. Na prática, o (1) é basicamente o movimento de uma rosca (aproximar a mão do corpo) e o (2) é aquela famosa brincadeira "trocar a lâmpada", rotacionando a mão. Logo, qualquer exercício que realize estes dois pontos vão estar recrutando decentemente o bíceps.

Como dito, qualquer rosca realiza o (1) e qualquer rosca em que se rotacione o antebraço realiza o (2). Uma mesma rosca, portanto, pode ativar o bíceps em suas duas funções primárias (rosca com halteres, por exemplo). A maioria das pessoas, entretanto, jogam 3, 4 exercícios diferentes para uma mesma função biomecânica demasiadamente simples. É o que acontece com quem treina bíceps com rosca direta, rosca alternada, rosca concentrada e scott, por exemplo. Embora sejam quatro exercícios diferentes, todos realizam a mesma função biomecânica. Se a pessoa faz 3 séries em cada (12 séries totais), não tem porque imaginar que os resultados vão ser maiores do que alguém que faça apenas 6 séries em rosca direta e 6 em rosca alternada, por exemplo.

Ai que entra o contexto. Essa prática de utilizar vários exercícios para uma mesma função biomecânica é típica dos BodyBuilders de elite/avançados. A maioria dos Mrs Olympias treinam assim, porque no contexto de um cara que tenha 60cm de braços, talvez dar uma variada no ângulo da rosca seja o que falte para atingir 60.5cm; mas no contexto da vasta maioria que treina, a qual raramente atinge 45cm de braços com qualidade, toda essa variação não se justifica. Não estou dizendo que não vai funcionar, estou dizendo que não é necessário como alguns tentam impor. Uma barra fixa também flexiona o cotovelo assim como uma rosca (com a vantagem de estar em um plano de movimento menos restrito, o que acaba por exigir muito mais), e a outra função que ficaria faltando (supinar antebraço) pode ser facilmente atingida com uma única variação. Logo, para a vasta maioria que não tem 60 de braços, uma barra fixa bem executada (o que é raríssimo de se ver, diga-se de passagem, e com a execução modificada para pegar mais bíceps) + uma rosca alternada/ martelo, por exemplo, já é o necessário para estimular a hipertrofia. Uma barra fixa, uma remada pesada, um Terra/famer's walk e uma rosca qualquer já formam um estímulo completo para braços/antebraços, especialmente para a galera que segue treinos alta frequência (2-3x+/semana).

É fato que treinar desta maneira é mais complicado, pra não dizer chato. Pra quem tá acostumado a treinar ABCDEFGHIJK e tem um treino de 60 minutos somente para destruir o bíceps e o tríceps, ensinar a estimular hipertrofia nestes músculos apenas com exercícios compostos é difícil. Pra pessoa que tá acostumada a treinar bíceps com 4 roscas diferentes, 12 séries de exercícios retardadamente fáceis de se executar (roscas, por exemplo), é sim complicado aprender a treinar bíceps com exercícios compostos e sem/poucos isoladores. Por isso alguns dizem "mimimi isso de treinar só com compostos é besteira, isoladores me dão resultados melhores mimimi" (e quando postam vídeos da execução, por exemplo, é uma piada e nada mais do que isso [como já aconteceu aqui no fórum]). Enfim, a moral da história é: o músculo tem X funções, então desde que você as trabalhe adequadamente, não importa se o faz com 1 ou com 20 exercícios. Trabalhar com 20 exercícios funciona? Óbvio. Mas não é obrigatório.

Abraços