Espiritos, Fantasmas E Mistérios Não Resolvidos Posta Ai!

[kiwi007]

1. Não, não. Vácuo quântico (ou vácuo) é espaço sem matéria, mas pode ter partículas de força, elementos quânticos, etc. Vácuo absoluto é ausência de espaço, matéria é tudo mais. Tá no wiki: https://pt.wikipedia.org/wiki/Vácuo_quântico

2. Entendi.

3. Falar que todas as pessoas do mundo tem zero laranjas é bobagem. É como falar que existem 0 parafusos em minha mão ou que existem 0 mãos em um parafuso. Já ouviu falar da navalha de occam? Se não, Joga no google ae. Corta isso rapidinho.

----

Não vou mais insistir em dizer que não podemos qualificar e caracterizar o não-ser. Ficou improdutivo. Vamos por outro lado... Você disse que o nada absoluto existe em todo o lugar, mas pesquisei rapidamente e encontrei um texto que deixa claro a diferença de nada para nada absoluto. Talvez você não esta conseguindo distinguir o nada do nada absoluto da mesma forma que não consegue distinguir o vácuo do vácuo absoluto.

Segue o texto:

"O acontecimento do nada é co-habitante de toda a existência, tudo é lugar para nada. Ou seja, qualquer coisa que existe pode ter consigo uma determinada existência e, esta existência, quando ausente, causa o nada. Falar de nada como ausência é relativamente simples, complexo mesmo é o conceito de nada absoluto.

É fácil pensar que algo poderia existir num tal espaço mas, por não existir, nada é. Difícil é imaginar a ausência absoluta de existência. Se todas as coisas desaparecessem e somente o espaço restasse, ainda não aconteceria o nada absoluto, já que o espaço constitui existência.

Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

Por esse lado, eu concordo que você estava certo. Mas se confundiu. Estava se referindo ao nada e não ao nada absoluto. Assim como o vácuo existe, mas não existe o vácuo absoluto.

mas esse cara falo exatamente oq eu tava falando, que o nada absoluto eh a ausencia de espaço, nao entendei aonde tu achou que eu estava me referindo ao nada e nao ao nada absoluto, por favor me mostre.

Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

1-"O vácuo absoluto seria aquele no qual nada existiria, nem elementos químicos, campos e partículas de força, etc. Porém, verificou-se que se tal Vácuo Absoluto realmente existisse, isso iria contradizer o famoso Princípio da Incerteza de Werner Heisenberg, o postulado e base maior da Mecânica Quântica."

o wiki nao fala que o vacuo absoluto eh a ausencia de espaço, fala que eh a ausencia de tudo menos o espaço

3- deixa eu tentar explicar de outro jeito, pelo que vi tu entendeu que quando se trata do nada absoluto existencia= nao existencia

portanto acho que tu concorda que o nada absoluto nao existe em todo o lugar

como nesse caso inexistencia=existencia o nada absoluto existe em todo o lugar

Editado Novembro 16, 2013 às 03:16 por kiwi007

[FrangoEctomorfo]

Você nem leu inteiro.

o nada absoluto existe em todo lugar

Frase final do texto: "Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

O cara não concorda com você, pelo contrário, ele distingui o nada do nada absoluto. Se tira o adjetivo "absoluto" da sua frase, ela esta correta.

[kiwi007]

Você nem leu inteiro.

Frase final do texto: "Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto."

O cara não concorda com você, pelo contrário, ele distingui o nada do nada absoluto. Se tira o adjetivo "absoluto" da sua frase, ela esta correta.

nesse exemplo que ele deu sobraria apenas o nada absoluto, mas nao significa que o nada absoluto jah nao estava presente, perceba que ele apenas subtrai, ele retira tudo e o q sobra eh o nada absoluto, veja bem o nada absoluto eh o q sobra, ele jah estava la.

o universo esta estruturado sobre o nada, o nada eh a folha de papel em brando, o universo o desenho, tu pode nao enxergar a folha por baixo do desenho, mas ela esta la, se apagar o desenho sobrara apenas a folha, foi esse o exemplo que ele deu, ele apagou o desenho e sobrou a folha.

pode entrar em contato com ele e mandar essa discussao, garanto que concordaremos em genero, numero e grau.

[FrangoEctomorfo]

nesse exemplo que ele deu sobraria apenas o nada absoluto, mas nao significa que o nada absoluto jah nao estava presente, perceba que ele apenas subtrai, ele retira tudo e o q sobra eh o nada absoluto, veja bem o nada absoluto eh o q sobra, ele jah estava la.

o universo esta estruturado sobre o nada, o nada eh a folha de papel em brando, o universo o desenho, tu pode nao enxergar a folha por baixo do desenho, mas ela esta la, se apagar o desenho sobrara apenas a folha, foi esse o exemplo que ele deu, ele apagou o desenho e sobrou a folha.

pode entrar em contato com ele e mandar essa discussao, garanto que concordaremos em genero, numero e grau.

Não concordaria não. Não há motivos para o filósofo que escreveu o texto achar que o nada e o nada absoluto são a mesma coisa. Pq diabos dois conceitos teriam que ser a mesma coisa? O problema é seu orgulho de não assumir que estava falando do nada e não do nada absoluto.

E não é só um texto de um filósofo que discorda de você, é a internet inteira. Não achei ninguém que concordasse com você. E todas as pessoas diferenciam o nada do nada absoluto.

"No vazio quântico há tudo e nada, ao mesmo tempo. Alguns físicos simplificam a questão e dizem que no vazio/nada há 'informação'

O que é o nada absoluto ???

então que a própria ciência, com embasamento matemático, nega a existência de um "nada absoluto","

Yahoo Respostas

"Dentro do quarto não há nada. Um “Nada Absoluto”. Nenhuma partícula sequer. Não há ar. Não há poeira. Não há luz. É um quarto selado cujo interior está na total escuridão."

suaescolha.com

Dalai Lama

Até um cara da física quântica.

"De fato, possível inferir que o NADA ABSOLUTO nunca existiu, porquanto, se algum momento do tempo houvesse O NADA ABSOLUTO isso implicaria em que continuasse a haver tão somente o nada absoluto. Entretanto nós existimos, estamos e somos seres auto conscientes dentro de um universo que é nosso meio. Então o que será que existia ANTES DE NÓS e nosso meio. Podemos chamar de agente eterno causador da vida. Como esse agente deve ser consciente, pois tomou uma decisão de criar, logo podemos concluir que o ser eterno causador de tudo é uma PESSOA,com poder de decidir e resolver fazer algo. Segundo os físicos modernos, tudo que é partícula e matéria tem origem em um campo NÃO DIMENSIONAL, NÃO TEMPORAL que eles denominaram Campo de cordas. Afirmam que a matéria não passa de flutuações quânticas desse campo de INFINITAS PROBABILIDADES E POSSIBILIDADES no qual há um fenômeno denominado COLÁPSO DA FUNÇÃO DE ONDA através do qual surgem as partículas elementares que são os tijolos para formação dos átomos, moléculas e substâncias. O que é mais interessante nesses estudos da física quântica moderna é que os pesquisadores inferiram que para haver o colápso da função de onda PRIMORDIAL, na qual as primeiras partículas passaram a existir saindo do campo essencial das infinitas possibilidades para existencia real, Isso inclui o próprio continum espaço-tempo (SINGULARIDADE) imprescindível, segundo eles, HAVER UMA CONSCIÊNCIA pré-existente."

[mathhh]

Essa discussão não ta disvirtuando o tópico não?

Se tiver, vcs podem ser banidos do forúm ou levar advertencias..

[FrangoEctomorfo]

Essa discussão não ta disvirtuando o tópico não?

Se tiver, vcs podem ser banidos do forúm ou levar advertencias..

Você que deveria ser banido por floodar. Leia o título do tópico. Desde Aristóteles, com a frase “a natureza tem horror ao vácuo”, o nada é um mistério não resolvido.

[kiwi007]

a nossa discussao nunca vai ter um resultado pq eu estou tentando ter uma discussao filosofica e tu esta tentando ter uma discussao literaria

existe uma distinçao muito grande entre filosofo e leitor de filososfia

todos os meus posts tu responde com links e palavras de outros, tu nunca responde com as proprias palavras

eu posso te dizer que tu nao esta no caminho de um filosofo, o universo eh um quebra-cabeça, o filosofo eh aquele que tenta montar o quebra-cabeça

a filosofia foi dividida em muitas areas, essas areas sao todas as diversas ciencias existentes, estudando essas ciencias obtemos as peças do quebra-cabeça, a filosofia eh a arte de juntar as peças

pelo que eu vejo tu nao monta o teu proprio quebra-cabeça, tu procura quebra-cabeças jah montados por terceiros, isso nao eh filosofia

tu tem que primeiro obter as peças, analisar as peças, procurar onde encaixar as peças e depois quando nao souber mais como proseguir com o quebra-cabeça comparar com o quebra-cabeça de outros se necessario

eh impossivel nos dois discutirmos a forma e o encaixe de uma peça tao complexa como o nada absoluto

posso te dizer que jah discuti essa peça com muitos outros filosofos e sempre chegamos a uma conclusao, e nunca usamos frases e pensamentos de terceiros como argumento

meu conselho para ti, se quiser se aprofundar na filosofia, eh que pare de ler sobre filosofia

[FrangoEctomorfo]

Ao invés de me atacar, tu podia atacar o argumento.

Pela tua definição de filósofo, deleuze, pondé, baudrillard e outros contemporâneos não são filósofos. Filosofia não é uma folha em branco que se pinta como quer. Quando eu disse que o não ser não pode ser ter qualidades ou características e apenas estados, é pq alguém já estudou isso. Você não pode falar em ética sem ler aristóteles, platão, espinoza, kant, nietzsche e tomas de aquino.

Eu abandonei a filosofia quando você não compreendia algo básico, como a estrutura da essência. E parti para a distinção de vazio para vazio absoluto. Eu concordei que você que o vazio esta em todo lugar, mas neguei que isso fosse o vazio absoluto, já que o vazio absoluto é absoluto porra. Isso é óbvio.

Agora minha vez de te desqualificar.

Eu não li o suficiente para entender bem da filosofia, mas é um dos campos que mais estudei na universidade. Aí você vem falar de física, mas admite que não leu nenhum livro de física. Como você pode entender de física quântica ser ler ao menos um livro? Ler artigos não vai fazer de você um conhecedor de algo.

Tua ojeriza pelo pensamento de terceiros mostra que tu nunca pisou em uma universidade. Lá, é impossível você escrever um artigo sem fundamentar com a palavra de terceiros.

Na filosofia é assim (autores), na política é assim (estudos e pesquisas), na religião é assim (livros sagrados e instituições religiosas), no direito é assim (provas e constituições), aqui no hipertrofia é assim (estudos científicos). Sempre que discutimos algo sério citamos terceiros. Você não é a pessoa mais preparada para debater algo se acha que cada um deve inventar o que quiser na base do achismo.

A história do conhecimento seria impossível se todos fossem como você e quisessem reinventar a roda. A história do conhecimento é dialética. É o eterno aperfeiçoamento e objeções do que já foi feito.

É igual o argumento tomista onde você ofereceu uma rejeição boba sem ao menos ler QUALQUER um que o escreveu. Nenhum deles fala que tudo tem uma causa. Existem mais de 10 versões e nenhum deles fala isso. O que mostra que tu curte falar do que não leu ou não conhece.

O intelecto é seu, estrague-o como quiser.

[kiwi007]

tah bom, vai discutir fillosofia com indios, com monges budistas, com sabios do oriente, ou nao, pq tu faria isso? eles provavelmente nao entendem nada de filosofia, eles nunca leram sobre isso

tu acha que todos esses filosofos que tu cita quando tinham uma duvida filosofica iam procurar a resposta na internet? em livros? claro que nao, eles passavam meses e anos refletindo sobre isso com eles mesmos

"Quando eu disse que o não ser não pode ser ter qualidades ou características e apenas estados, é pq alguém já estudou isso."

olha essa tua frase, tu nem se preocupa em estudar ou refletir sobre o assunto, ora, se alguem jah estudou sobre isso porque devo eu estudar tambem nao eh mesmo? basta ler o que ele escreveu e tomar como verdade

tu nem reflete sobre o que tu leu, se refletisse nao postaria cada referencia bizarra q posta, por isso nem adianta refutar os teus links pq tu nem mesmo sabe sobre oq eles falam, eh como jogar xadrez com um pombo

essa geraçao de pseudo-filosofos de internet que saem por ai repetindo tudo que leem eh foda

[FrangoEctomorfo]

Pq ficou bravinho?

Quem não lê é você jovem. Você disse que o primeiro cara que eu citei concordava com você e depois disse pra mandar a discussão para ele. Não me espanta que tu não tenha lido nenhum livro de física e nem de filosofia.

E tu pode me acusar de não reflexão e sair repetindo o que eu leio. Eu tenho artigos com ideias originais publicados na medulla, na the wall, no obvious e no substantivo plural. Mas mesmo sendo ideias originais, precisei ler muito para concebê-las.

Agora tu fala em física e confessa que não leu nenhum livro de física. Dá pra levar alguém assim a sério? Tu tem formação acadêmica? Eu acho impossível alguém se formar sem ler 1 livro que seja. Alguma coisa tu leu, certo? Não vale harry potter.

[Visitante]

3° Ponto de alerta.

E sobre física, não dá para discutir sem contas. Física sem matemática, não é ciência. Cadê as contas do tópico? Cadê as derivadas, integrais, os gradientes...?

Editado Novembro 16, 2013 às 18:19 por Visitante

[kiwi007]

Pq ficou bravinho?

Quem não lê é você jovem. Você disse que o primeiro cara que eu citei concordava com você e depois disse pra mandar a discussão para ele. Não me espanta que tu não tenha lido nenhum livro de física e nem de filosofia.

E tu pode me acusar de não reflexão e sair repetindo o que eu leio. Eu tenho artigos com ideias originais publicados na medulla, na the wall, no obvious e no substantivo plural. Mas mesmo sendo ideias originais, precisei ler muito para concebê-las.

Agora tu fala em física e confessa que não leu nenhum livro de física. Dá pra levar alguém assim a sério? Tu tem formação acadêmica? Eu acho impossível alguém se formar sem ler 1 livro que seja. Alguma coisa tu leu, certo? Não vale harry potter.

por qual motivo tu acha q eu nao li nenhum livro de fisica ou filosofia? o.0

pq eu nao tinha nenhum livro de fisica para te indicar e indiquei começar com artigos e palestras?

tu nao entende oq eu falo, nunca contra argumenta, apenas posta palavras de terceiros que falam sobre o assunto e as vezes concordam comigo, mas tu nao consegue nem ver isso

nao importa que argumento eu use, tu vai colocar no google e postar a primeira coisa que aparecer, faça ela sentido ou nao

apresente tuas proprias ideias e defenda tuas proprias ideias

olha tuas palavras: "mano, pesquisei na internet toda e não achei ninguém que concordasse com você."

viu? teu argumento para nao concordar comigo eh que nao encontrou ninguem que concordasse comigo, ou pelo menos acha que nao encontrou, tu mesmo postou pensamentos de pessoas que concordam comigo, mas tu nao consegue ver por nao ter entendido o conceito de nada absoluto

te digo que tu nao vai entender o conceito de nada absoluto pesquisando no google, e vai precisar de tempo para entender, eu nao entendi esse conceito em dias

fico curioso de como tu deve discutir pessoalmente sem o google para pesquisar

[FrangoEctomorfo]

"por qual motivo tu acha q eu nao li nenhum livro de fisica ou filosofia? o.0"

Você falou por MP. Se autorizar, eu posto a MP que tu me enviou.

"pq eu nao tinha nenhum livro de fisica para te indicar e indiquei começar com artigos e palestras?"

Você não falou em indicar, você falou sobre o que você faz para estudar física. Vai lá na MP e leia.

"tu nao entende oq eu falo, nunca contra argumenta, apenas posta palavras de terceiros que falam sobre o assunto e as vezes concordam comigo, mas tu nao consegue nem ver isso"

Claro que eu entendo. Eu admiti que estava errado em dois casos: primeiro sobre o vácuo absoluto. Concordei com você. Depois que o nada está em todo lugar. Concordei com você. Mas então te mostrei que não podemos tomar o nada com o nada absoluto e você negou. Eu montei um pensamento original. Sem citar terceiros, por um bom tempo. Então você não aceitava (ou não entendia?) de jeito algum. Logo eu parti para terceiros por ter mais credibilidade, assim não ia parecer que eu estava inventando um monte de coisas pra refutar seu ponto.

"fico curioso de como tu deve discutir pessoalmente sem o google para pesquisar"

Seria igual, já que tenho dezenas de frases genéricas e poemas na cabeça. Eu tenho uma memória ótima e isso me poupa de argumentos infundamentados em discussões cotidianas.

Pq diabos você não faz 300 repetições no supino? Tu diz que toda ideia deve ser concebida sem a intervenção de terceiros, ora.

Os fatos são: você quis refutar o argumento cosmológico sem nem conhecê-lo. Você me acusa de não conceber ideia original, sendo que a primeira refutação foi originalíssima. Você não leu livros de física e me recomendou estudar física (efeito dunning-kruger). Você não admite o erro, enquanto eu admiti duas vezes, com humildade. Você não acha resposta e começa a me atacar, sem atacar as ideias. E, ah, você ficou com preguiça de ler um artigo de internet, imagina um livro inteiro de 500 páginas.

Eu já discuti várias vezes com o shapudo e foram discussões que exigiram muita reflexão. Pq? Pq é um cara que lê muito, é um cara que tem referências.

No fundo, tu sabe de tudo isso, mas não quer dar o braço a torcer. Eu odeio ad hominem pq não produz nada, é extremamente desagradável para ambas as partes. Então esse é meu último post te atacando em resposta aos ataques que você começou. A partir daqui eu só respondo se você atacar ideias.

Editado Novembro 16, 2013 às 18:58 por FrangoEctomorfo

[kiwi007]

pode postar o mp sim, eu nao disse que nao li nenhum livro de fisica, eu falei que nao tinha nenhum para indicar e falei que normalmente vou atras de artigos ou palestras, mas por eu preferir ler artigos de fisica e assistir palestras de faculdades americanas online nao significa que eu nao tenha lido livros de fisica

eu li o link sobre o argumento cosmologico e sinceramente o cara soh mostrou a visao religiosa do argumento como eu jah conhecia. Ele fala que tudo tem uma causa menos Deus que nao necessita de causa, mas ele usa um jogo de palavras para dizer que o argumento nao eh que tudo tem uma causa. Todos os argumentos dele partem da premissa que Deus nao tem causa, mas ele nao apresenta um suporte a essa premissa.

nao fui eu quem iniciou o ad hominem, eu ataquei o teu metodo filosofico e tu passou a me atacar

na verdade tu iniciou antes disso ateh, qdo falou que eu nao aceitava os teus "argumentos" por orgulho

primeiro que o nada absoluto pode ser chamado de nada sem problema nenhum, o nada eh um conceito absoluto, mas o nada acabou agregando para si um conceito relativo para facilitar a comunicaçao, por isso quando se refere especificamente ao seu conceito original costuma-se falar nada absoluto, mas nao existe erro em chama-lo apenas de nada.

acho que tu entendeu a diferenciaçao que eu fiz entre o vacuo absoluto e o nada absoluto nao eh?

porem tu parece rejeitar o fato do nada absoluto ser onipresente,mesmo com todas as explicaçoes que eu jah dei sobre o assunto, mas nao consigo entender onde esta o teu problema em aceitar isso

Editado Novembro 16, 2013 às 19:58 por kiwi007

[Visitante]

E ainda não apresentaram nenhuma derivada...

[FrangoEctomorfo]

Agradeço por parar com ad hominem e voltar ao debate com sabedoria.

Recomendo que leia livros ao invés de artigos e palestras. Até pq artigos e palestras derivam de livros. Você que defende a "reflexão" das coisas, deve tomar as fontes primárias.

Sobre o argumento cosmológico, não é tão simples assim. Não é por acaso, como eu já citei, que o Dawkings se nega a debater com o Craig. Não existe ainda nenhuma objeção ao argumento do Craig e todos os ateus admitem isso. Pelo menos os mais famosinhos, Daniel Dennett, Christopher Hitchens e o próprio Dawkings. O argumento tomista do wiki (popularizado por aí) não é o mesmo dos livros. Aquino escreveu mais de 1.000 páginas para mostrar os motivos de Deus não ser causado.

Você não conhece muito bem, pois não se trata da causa de Deus, se trata da premissa que tudo que vem a existência tem uma causa. E existência aí é sentido naturalista e não metafísico. Mas não te julgo, eu fui ateu por muito tempo e precisei ler muito para entender o argumento cosmológico. Sei que isso é falacioso, é como falar "você não gostou do filme pq não entendeu". Mas é a real.

"nao fui eu quem iniciou o ad hominem, eu ataquei o teu metodo filosofico e tu passou a me atacar"

Isso é ad hominem. Como eu já te disse, todos os métodos geradores de conhecimento bebem em fontes. O próprio método mais mundano de conhecer a realidade perpassa pela razão e pela percepção, mas tem como fonte o mundo sensível. Antes de conceber ideias originais, temos que saber o que já foi feito, como foi feito e conhecer as formas de validar o que você vai criar.

Não acho errado você ter suas ideias e abraçar essa "filosofia pura" livre de pensadores, livros e ideias pré-concebidas. Acho maneiro. É uma sabedoria tua. Mas não tem validade em um debate entre dois ou mais participantes. Por isso eu te mostrei que na hipertrofia, na religião, na política, no campo jurídicio, em tudo cita-se terceiros, sejam fontes primárias (documentos, fatos, etc.) ou fontes secundárias (testemunhas oculares, testemunhos, etc.).

"acho que tu entendeu a diferenciaçao que eu fiz entre o vacuo absoluto e o nada absoluto nao eh?"

Entendi sim.

"porem tu parece rejeitar o fato do nada absoluto ser onipresente,mesmo com todas as explicaçoes que eu jah dei sobre o assunto, mas nao consigo entender onde esta o teu problema em aceitar isso"

Meu problema é no "absoluto". Você falar que o nada é onipresente dificilmente é refutável, mesmo que a navalha de occam corte essa afirmativa sem dó. Agora o nada absoluto é outro conceito, ele é absoluto. O nada absoluto não admite existência de nada. São conceitos diferentes.

Mas olha, tu pode continuar achando que o nada e o nada absoluto são conceitos iguais. O próprio Einstein com a teoria da relatividade diz que tudo é relativo e, por conseguinte, nada é absoluto. Se nada é absoluto, nem o "nada absoluto" pode existir.

O nada absoluto não pode ser onipresente, pois ele não pode ser presente. Absoluto significa, para a filosofia, "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais". Se o nada absoluto é onipresente, ele depende de uma realidade, depende do ser para ser tomado como não-ser.

Nada e nada absoluto não são sinônimos. Isso até violaria o princípio básico da semiótica onde dois significantes não podem ter o mesmo significado.

Se o universo não existisse, se não existíssemos, o nada seria uma "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais". Aí sim o nada absoluto, pois esta é a definição de absoluto.

Se tomarmos o nada e o nada absoluto como coisas iguais, violando o princípio da semiótica, como você chama a inexistência de tudo? Não pode ser o mesmo termo que você usa para algo onipresente na existência.

Antes de me responder, leia detidamente pelo menos duas vezes a resposta acima e veja que eu não estou tão equivocado em não aceitar que o nada seja a mesma coisa que o nada absoluto. Creio que até o shapudo concorde com isso.

[kiwi007]

O próprio Einstein com a teoria da relatividade diz que tudo é relativo e, por conseguinte, nada é absoluto. Se nada é absoluto, nem o "nada absoluto" pode existir.

concordo, porem quando se trata sobre o nada absoluto a questao nao eh tao simples assim como existir ou nao existir, ele esta nos dois estados ao mesmo tempo, se ele nao existe significa que ele existe.

eu nao disse que o nada absouto e o nada sao iguais, eu disse que o nada absoluto eh nada, e o nada eh nada absoluto mas nao apenas nada absoluto.

sim a inexistencia de tudo eh o mesmo termo que eu uso para algo onipresente na existencia.

eh como se tudo fosse X e o nada absoluto fosse 0

nos temos X, se tirarmos X ficamos com 0

X - X = 0

porem mesmo que nao tirarmos X continuaremos com 0

X + 0 = X

porem a existencia de 0 eh igual a sua inexistencia

X + 0 = X

X = X

por isso o 0 estara presente em qualquer lugar, seja por ele estar no lugar ou nao estar no lugar, se tivessemos uma terceira opçao o 0 nao seria onipresente, mas enquanto houver apenas a opçao de estar presente ou nao estar presente o 0 sera onipresente, justamente por nao estar presente, o que significa que ele esta presente.

[FrangoEctomorfo]

Concordo. Mas essa é sua teoria para o nada e eu aceito ela, embora a navalha de occam corte. O lance é que o nada é diferente do nada absoluto. Se não, não teriamos uma palavra para se referir a inexistência absoluta de tudo. O nada = inexistência que é onipresente. O nada absoluto = inexistência absoluta que se fosse onipresente não estaríamos aqui discutindo.

Vou organizar melhor:

1. Absoluto = "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais". Etimologicamente solutus ab omni re, "em si e por si";

2. O que é onipresente está em relação a algo. O nada onipresente está em relação ao mundo. Deus onipresente em relação ao mundo, etc.

3. Algo que está em relação a algo não é independente. A dependência gera relação.

4. Logo, "nada absoluto" ou seja o nada como "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais" não pode ser dependente de algo.

Resumindo: afirmar que o nada é onipresente (em relação a algo) impede ele de ser absoluto, pois o absoluto é solutus ab omni.

Onde está o erro?

PS: espero que você não ataque a definição universal de absoluto aqui empregada, ou jogamos a linguagem no lixo.

PS²: provavelmente você vai acusar que a "onipresença" não cria relação. Antes de fazer isso, lembre-se que qualquer "presença" é uma relação.

[kiwi007]

nao tenho porque atacar a definiçao de absoluto, o nada absoluto sem mantem igual independente de tudo

achei que tu acreditava em um Deus absoluto e onipresente, mas parece que tu acha impossivel essas duas caracteristicas coexistirem, entao nao faço a menor ideia do que tu acredita

o nada absoluto esta em onipresença em relaçao a ele mesmo

O nada absoluto = inexistência absoluta que se fosse onipresente não estaríamos aqui discutindo.

nao soh o nada eh absoluto em relaçao a tudo, mas tudo eh absoluto em relaçao ao nada absoluto, o nada absoluto nao interfere em nada

Editado Novembro 16, 2013 às 21:21 por kiwi007

[FrangoEctomorfo]

Que salada em cara...

"achei que tu acreditava em um Deus absoluto e onipresente, mas parece que tu acha impossivel essas duas caracteristicas coexistirem, entao nao faço a menor ideia do que tu acredita"

Esqueceu de dizer que o meu Deus é onipotente.

"o nada absoluto esta em onipresença em relaçao a ele mesmo"

What? Você acabou de confessar que o nada absoluto não existe.

Se só é onipresente nele mesmo, como afirmar que ele é onipresente em tudo? O nada absoluto só tá presente no nada absoluto e não no mundo, como sua própria frase sugere.

E sua frase é meio burra. Já que TUDO é onipresente em relação a si mesmo. Eu sou onipresente em relação a mim mesmo, como uma laranja é onipresente em relação a ela mesma, pois eu estou contido em mim, como a laranja esta presente nela mesma. Isso também se chama presença e é o básico do básico.

Você ainda não respondeu, só fugiu e tentou me atacar. Você parece que não vai admitir a incoerência, mas tá ficando feio, espero que ninguém do fórum esteja lendo sua asneira.

[kiwi007]

Que salada em cara...

"achei que tu acreditava em um Deus absoluto e onipresente, mas parece que tu acha impossivel essas duas caracteristicas coexistirem, entao nao faço a menor ideia do que tu acredita"

Esqueceu de dizer que o meu Deus é onipotente.

"o nada absoluto esta em onipresença em relaçao a ele mesmo"

What? Você acabou de confessar que o nada absoluto não existe.

Se só é onipresente nele mesmo, como afirmar que ele é onipresente em tudo? O nada absoluto só tá presente no nada absoluto e não no mundo, como sua própria frase sugere.

E sua frase é meio burra. Já que TUDO é onipresente em relação a si mesmo. Eu sou onipresente em relação a mim mesmo, como uma laranja é onipresente em relação a ela mesma, pois eu estou contido em mim, como a laranja esta presente nela mesma. Isso também se chama presença e é o básico do básico.

Você ainda não respondeu, só fugiu e tentou me atacar. Você parece que não vai admitir a incoerência, mas tá ficando feio, espero que ninguém do fórum esteja lendo sua asneira.

acho q tu ficou irritado com alguma coisa pela quantidade de ad hominem, sera que foi porque eu apontei uma contradiçao do teu deus e tu entrou na defensiva?

esse comportamento eh bem tipico, eh comum crentes entrarem em negaçao qdo perdem uma discussao

teu deus pode ter duas caracteristicas impossiveis de coexistirem, de acordo contigo mesmo, por ser onipotente?

What? Você acabou de confessar que o nada absoluto não existe.

Se só é onipresente nele mesmo, como afirmar que ele é onipresente em tudo? O nada absoluto só tá presente no nada absoluto e não no mundo, como sua própria frase sugere.

mas eu nunca neguei o fato do nada absoluto nao existir, eu to falando varias vezes que ele existe e nao existe ao mesmo tempo, qtas vezes eu vou ter que repetir?

sim o nada absoluto eh onipresente em relaçao a ele mesmo, o q torna ele onipresente no universo jah que o universo se estrutura sobre o nada absoluto.

tu mesmo postou o pensamento de um filosofo que dizia que se retirassemos tudo sobraria apenas o nada absoluto

o nada absoluto eh a barreira final, a primeira camada

melhor pararmos a discussao por aqui, agora tu vai começar a soltar um monte de ad hominem para defender o teu deus

[FrangoEctomorfo]

Ta fugindo da discussão pq jovem? Eu não preciso de ad hominem algum para debater. Quem me ataca ou foge da discussão é você.

"acho q tu ficou irritado com alguma coisa pela quantidade de ad hominem, sera que foi porque eu apontei uma contradiçao do teu deus e tu entrou na defensiva?

esse comportamento eh bem tipico, eh comum crentes entrarem em negaçao qdo perdem uma discussao

teu deus pode ter duas caracteristicas impossiveis de coexistirem, de acordo contigo mesmo, por ser onipotente?"

Já ouviu falar do trilema de epicuro? https://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_de_Epicuro

Você fala algo como se fosse novidade pra mim. Já postei o vídeo do Olavo neste tópico que refuta esses tipos tolos de objeções. Não desvie a discussão.

"sim o nada absoluto eh onipresente em relaçao a ele mesmo, o q torna ele onipresente no universo jah que o universo se estrutura sobre o nada absoluto."

LOL. Que bobagem. Se você lesse não falaria um absurdo desse. "das nichts selbst nichtet" Heidegger

O fato é que você disse que "o nada absoluto é onipresente na realidade" . Depois te mostrei que o conceito de absoluto não admite relação. Daí você disse "o nada absoluto é onipresente nele mesmo". Ora, se ele não está em relação de presença com o mundo, ele não existe no mundo. Você ainda não respondeu com nada válido, só desviou o assunto.

Não soltei nenhum aqui ad hominem, se você fugir e não responder ao argumento principal, vai ficar feio pra você. E os meus ad hominem são em relação a você nunca ter lido nada, não ataco características suas. Se fosse atacar você, teria muito pano pra manga, por começar essa tua forma miguxa de escrever típica de adolescentes de 15 anos. O fato é que respeito o que você escreve independente da forma que é escrito e mesmo sem você citar fontes ou provas que corroborem. E você foge o tempo todo da discussão de forma falaciosa mudando de assunto ou atacando o método.

[kiwi007]

Ta fugindo da discussão pq jovem? Eu não preciso de ad hominem algum para debater. Quem me ataca ou foge da discussão é você.

"acho q tu ficou irritado com alguma coisa pela quantidade de ad hominem, sera que foi porque eu apontei uma contradiçao do teu deus e tu entrou na defensiva?

esse comportamento eh bem tipico, eh comum crentes entrarem em negaçao qdo perdem uma discussao

teu deus pode ter duas caracteristicas impossiveis de coexistirem, de acordo contigo mesmo, por ser onipotente?"

Já ouviu falar do trilema de epicuro? https://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_de_Epicuro

Você fala algo como se fosse novidade pra mim. Já postei o vídeo do Olavo neste tópico que refuta esses tipos tolos de objeções. Não desvie a discussão.

"sim o nada absoluto eh onipresente em relaçao a ele mesmo, o q torna ele onipresente no universo jah que o universo se estrutura sobre o nada absoluto."

LOL. Que bobagem. Se você lesse não falaria um absurdo desse. "das nichts selbst nichtet" Heidegger

O fato é que você disse que "o nada absoluto é onipresente na realidade" . Depois te mostrei que o conceito de absoluto não admite relação. Daí você disse "o nada absoluto é onipresente nele mesmo". Ora, se ele não está em relação de presença com o mundo, ele não existe no mundo. Você ainda não respondeu com nada válido, só desviou o assunto.

Não soltei nenhum aqui ad hominem, se você fugir e não responder ao argumento principal, vai ficar feio pra você. E os meus ad hominem são em relação a você nunca ter lido nada, não ataco características suas. Se fosse atacar você, teria muito pano pra manga, por começar essa tua forma miguxa de escrever típica de adolescentes de 15 anos. O fato é que respeito o que você escreve independente da forma que é escrito e mesmo sem você citar fontes ou provas que corroborem. E você foge o tempo todo da discussão de forma falaciosa mudando de assunto ou atacando o método.

e minhas previsoes se provaram certas, ad hominem rolou solto, mas jah era esperado

tu sempre posta algum link do wikipedia para fugir da discussao, como se esse link do trilema refutasse alguma coisa, por favor, nao eh possivel discutir assim, tu soh tenta desviar o assunto.

Já postei o vídeo do Olavo neste tópico que refuta esses tipos tolos de objeções.

pfffff, tu tah muito zoeiro cara

esse video refuta completamente o video do olavo:

https://www.youtube.com/watch?v=bza00jzazpk

agora se tu vier falar desse olavo eu soh preciso dizer que jah refutei ele com um video, seguindo a tua linha de raciocinio eh assim que se contra argumento, postando um link ou video que nao tem a ver com a discussao

Depois te mostrei que o conceito de absoluto não admite relação.

essa frase aqui acabou de provar para mim o porque de ser impossivel ter uma discussao racional contigo, tu nao mostrou nada, apenas falou que eh assim e pronto, e no post seguinte falou que nao concorda completamente com isso, q existem excessoes.

Ora, se ele não está em relação de presença com o mundo, ele não existe no mundo.

aqui eu vi que tu realmente nao leu nada do que eu falei, eu falei isso em todos os posts e disse em todos eles que era o ponto mais importante da discussao.

eu entendo que tu nao entenda nada que eu tenha falado, esse eh um conceito complexo mesmo, eh normal começar a soltar ad hominem quando nos sentimos frustrados

talvez tu devesse tentar entrar em discussoes filosoficas mais simples primeiro, eu tentei simplificar ao maximo, cometi algumas falacias durante a discussao que eu sabia que tu nao notaria, e nao notou, para simplificar o maximo possivel, mas parece que nao foi o suficiente

tu eh igual aos desinstrutores das academias, acha que sabe tudo e nao importa o quanto tentamos ensinar e mostra que esta errado, vai falar que esta certo pq aprendeu na faculdade, ou leu em algum lugar assim

meu pesames

essa discussao nao pode ser encerrado por que agora eu vejo que de fato ela nunca aconteceu

[Visitante]

Vou ter que concordar com o Kiwi, você está usando e abusando de falácias, veja essa:

Antes de me responder, leia detidamente pelo menos duas vezes a resposta acima e veja que eu não estou tão equivocado em não aceitar que o nada seja a mesma coisa que o nada absoluto. Creio que até o shapudo concorde com isso.

Falácia de autoridade.

[FrangoEctomorfo]

Tu só correu jovem. Até agora eu citei várias fontes e você só tirou coisas da sua cabeça de forma arbitraria tomando como corretas.

"Depois te mostrei que o conceito de absoluto não admite relação.

essa frase aqui acabou de provar para mim o porque de ser impossivel ter uma discussao racional contigo, tu nao mostrou nada, apenas falou que eh assim e pronto, e no post seguinte falou que nao concorda completamente com isso, q existem excessoes. "

Mostrei sim. Mostrei duas vezes:

Para a filosofia: "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais"

Para a etimologia: absoluto = "solutus ab omni re"

Ambas definições você encontra em qualquer dicionário de filosofia. Eu usei o Hegel Glossary. Você também encontra a segunda em dicionários de etimologia.

Você que ignora isso e quer inventar conceitos.

-----

Amigo, se você provar que existe algo absoluto, você refuta toda teoria da relatividade, aceita por 10 em cada 10 universidades, onde tudo é relativo e tudo está em relação a algo. Se fizer isso, você merece o prêmio nobel. Agora pensa comigo... Pq diabos um sujeito que nem tem formação refutaria a teoria da relatividade em um fórum de musculação? É óbvio que você está errado.

Mas se estiver certo, estou conversando com um gênio. Manda um abraço pra mim no Nobel do ano que vem.

[vinicius_vas]

Alguém com histórias de "terror"?

[Galactus]

Alguém com histórias de "terror"?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

as ultimas foram tão terror q eu não entendi nada...

achei q estava na Grécia antiga sei la...rs

[FrangoEctomorfo]

Nosso amigo ali conseguiu refutar a teoria da relatividade. Hipertrofia.org vai ser citado no nobel do ano que vem, aguardem!

[Corleone]

Talvez fuja do tema do tópico mas eu gostei do debate filosófico que rolou.

Gosto de filosofia, embora ainda não tenha lido muitos autores.

Frango, qual é o seu filósofo existencialista predileto?

[kiwi007]

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

as ultimas foram tão terror q eu não entendi nada...

achei q estava na Grécia antiga sei la...rs

os argumentos do frango com certeza dariam uma boa historia de terror para os gregos antigos