whey12

Eu precisava compartilhar isso em algum lugar
 
 

Geralmente fico lendo notícias de noite em casa (já que não assisto TV) e estava acompanhando as coisas que o Trump está fazendo...
 
Esse acordo de 'livre comércio' está sendo comemorado até por libertários, porque aparentemente, de livre comércio não tinha nada. E pode ser uma coisa boa para o Brasil, já que USA pode passar a importar alguns produtos daqui. Óbvio, não vai ser do dia para a noite.
 
O Trump tem reunião hoje com um ex-CEO de um banco pequeno lá. Estão dizendo que ele está cotando o cara como secretário do tesouro. Detalhe: o cara é libertário de carteirinha, defende o fim do FED e a volta do ouro como padrão de mercado, deixando o mercado definir a sua taxa de juros e não um banco de empresta para o governo.
 
E por decreto ele está para assinar a autorização para começar a levantar o muro. Na verdade, os pedaços que faltam que os 2 antigos presidentes não terminaram.
 
E dois dias antes de assumir o governo ele entrou com pedido de patente no slogan 'keep america great!', já pensando na reeleição. Assim se alguém começar a vender bonés, terá que pagar um percentual...
 
O 1984 do Orwell ficou em primeiro lugar em vendas na Amazon.

"O sonho desses modernetes é salvar o mundo para a próxima geração de filhos inexistentes. Querem salvar o mundo do sofrimento e sacrifício mas não percebem que o único meio é deixá-lo estéril e sem vida."
 

Só pra lembrar uma coisa. Quando falam que, em países onde o aborto foi descriminalizado, houve a redução nessa prática, isso é mentira pura e simples: 
 
"O primeiro equívoco é afirmar que, no Brasil, há um milhão de abortos, um milhão e quinhentos mil de abortos. De onde saiu essa estimativa?
 
[Mostrando estatísticas na tela:
- Como se chegou ao número de 1.000.000?
- Instituto Alan Guttmacher [IPFF]: número de internações hospitalares x 5
- IPAS: número de internações hospitalares x 6
- Qual a explicação para este cálculo? Nunca houve.]
 
O instituto Alan Guttmacher é um braço da IPFF. A IPFF - eu acredito que vários dos senhores já ouviram falar dela - é a grande multinacional do aborto. Ela é proprietária de clínicas de aborto não só nos EUA, mas no mundo todo. E esse instituto (Alan Guttmacher) é um braço da IPFF que faz as análises estatísticas. O outro instituto é o IPAS. Ele foi fundado na década de 70 na Carolina do Norte. E qual foi o papel do IPAS? Foi substituir o papel que a Alzeid (não sei se é a grafia correta) fazia. A alzeid era uma agência norte-americana pro desenvolvimento internacional. Fato é que, quando a fundação Rockfeller começou a trabalhar para diminuir o crescimento populacional do mundo, ela dividiu o início dos seus trabalhos em três fases: a primeira em relação a estudos demográficos, pra mostrar que estava tendo um aumento da população mundial; o segundo foi colocar institutos, centros de planejamento familiar no mundo todo, incentivando a inserção de DIU, esterilização forçada nas mulheres, enfim, isso pode ficar pra uma outra audiência; o terceiro período do conselho populacional que é ligado à fundação Rockfeller pra diminuir o crescimento populacional no mundo foi um lobby junto ao governo norte-americano, na época o presidente era o Nixon, pra dizer que, o aumento da população, principalmente nos países em desenvolvimento, trazia sérios riscos para a segurança interna dos EUA. E aí, o que o presidente faz? Dentro da Alzeid, que é essa agência norte-americana pro desenvolvimento internacional, ele cria um departamento para assuntos populacionais. E esse departamento recebe, aproximadamente em 15 anos, 1,7 bilhões de dólares pra frear o crescimento populacional no mundo todo. Esse plano só perdeu pro plano Marshall, que foi a maior ação da Alzeid que reconstruiu o continente Europeu no pós-guerra.
 
[...]
 
E aí a Alzeid começou os seus trabalhos. Mas, com a troca da presidência, veio o Carter e ele proibiu que fosse usado dinheiro público para financiar aborto fora dos EUA. E aí a Alzeid vê o seu recurso secar. Bom, não tem problema. Com 0,5 milhões de dólares da fundação Scaff (diz-se squêifi, não sei se a grafia está correta), eles criam o IPAS, que passa então a fazer tudo o que a Alzeid fazia, agora com dinheiro privado. É esse instituto que nos dá essa estatística, certo?
 
O instituto Allan Guttmacher fala que precisamos pegar pra estimaro número de abortos, o número de internações hospitalares e multiplicar por 5. E o IPAS vai dizer que a gente precisa multiplicar por 6. Agora, a pergunta que não quer calar: De onde eles tiraram esse fator de multiplicação? Jamais houve uma explicação. Nunca eles explicaram. Eles ensinam que é assim e todo mundo fica fazendo. Aí dá uns números absurdos que é o que a gente vê aqui no Brasil.
 
[...]
 
Vamos ver se a gente consegue estimar o número de abortos. A gente de fato estima o número de abortos por internações hospitalares, obviamente, pois é o indicador que nos chega. Em 2013, e isso são dados do DATA-SUS, aconteceram 206.270 internações hospitalares por aborto - mas aqui, aborto considerando-se tanto espontâneo como o provocado.
 
[Mostrando na tela:
- Em 2013 -> 206.270 internações hospitalares devidas a aborto (espontâneo e provocado)
-Em 2010 foi realizada a Pesquisa Nacional do Aborto (UNB com a ONG ANIS) -> 1 a cada 2 mulheres que abortam precisam de internação
- 20~25% das internações hospitalares são por aborto provacado]
 
Essa pesquisa de 2010 foi citada várias vezes e eu vou usá-la como fundamentação dessa estimativa de abortos. O que ela percebeu, gente? Que pra cada duas mulheres que cometem aborto, uma precisa de internação hospitalar. E a gente sabe - isso também a Dr. Elizabeth Kipman que nos trouxe - que todas as internações hospitalares por aborto, de 20 a no máximo 25% são por aborto provocado. Então, a gente vai fazer o cálculo aqui.
 
[Mostrando na tela:
- 206.270 x 0,25 = 51.567
- 51.567 x 2 = 103.134 
- No Brasil, são realizados, aproximadamente, 100.000 abortos/ano]
 
Se a gente pegar as internações hospitalares, mais ou menos 206.270, e multiplicar por 0,25 - pois 25% das internações hospitalares são por aborto provacado - a gente tem mais ou menos 50 mil. E aí a gente precisa multiplicar por 2, porque a pesquisa nos mostra que pra cada duas mulheres que faze aborto, uma precisa de internação. Então a gente multiplica por 2 e chega na seguinte estimativa que é a mais fundamentada pra saber o número de abortos no país, que é 100 mil abortos por anos. 1 milhão e 1,5 milhão não encontra uma explicação dessas. Não é verdade, é um equívoco.
 
[Mostrando na tela:
Exemplo dos Estados Unidos
- Antes da legalização do aborto em todo o território nacional, estimava-se:
. 200~300 mortes de mulheres por ano.
. 200.000 abortos ilegais
- Os que militavam a favor da legalização do aborto afirmavam:
. 5.000 a 10.000 mortes de mulheres por ano
. 1.000.000 de abortos ilegais eram realizados]
 
Vamos ver nos Estados Unidos. Será que é só aqui no Brasil que as pessoas usam dessa estratégia de colocar o número de abortos lá em cima pra sensibilizar a opinião pública, pra que o aborto seja legalizado? A gente vai ver que não. Nos Estados Unidos, o aborto foi legalizado no começo da década de 70. E a gente sabia que existia lá, de 200 a 300 mortes de mulheres por ano por aborto provocado, e mais ou menos uns 200 mil abortos. Os que militavam pela legalização do aborto, eles diziam que de 5 mil a 10 mil mulheres morriam por ano. E que havia 1 milhão de abortos. Detalhe: nessa época, a população dos EUA era semelhante à nossa - 200 milhões de habitantes. Qualquer coincidência... Né? E eu vou mostrar pros senhores a confissão do Dr. Bernard Nathanson que, no começo da década de 70 e na década de 60, ele já militava ferozmente pela legalização do aborto. Ele foi um dos fundadores da associação nacional pela revogação das leis do aborto. Olha o que ele diz. Eu vou ler na íntegra com os senhores [mostrando na tela e a Isabela lendo]:
 
'Eu confesso que sabia que os números eram totalmente falsos e suponho que os outros, se parassem pra pensar sobre isso, também sabiam. Mas, na moralidade da nossa revolução, eram número úteis, amplamente aceitos, então por que não usá-los da nossa forma, por que corrigi-los com estatísticas honestas? A principal preocupação era eliminar as leis [contra o aborto], e qualquer coisa que pudesse ser feita para isso era permitida.
- Extraído do livro América que aborta.'
 
[...]
 
Vamos lá pro segundo equívoco, que eu tenho 5 pra falar pros senhores. O segundo é afirmar que, com a legalização do aborto, o número de abortos diminui. E aqui a gente vai direto pros dados. Vamos lá. Nos Estados Unidos eu falei pros senhores que o aborto foi legalizado no início da década de 70. Tinha 193 mil abortos para uma população de de 205 milhões.
 
[Mostrando na tela:
-Vamos analisar os números de alguns países:
-EUA
-1970 -> 193.494 abortos -> 205.052.000 população
-1975 -> 1.054.170 abortos -> 225.973.000 população
-1980 -> 1.553. 890 abortos -> 227.225.000 população
-1989 -> 1.566.870 abortos -> 246.829.000 população
-1998 -> 1.319.000 abortos -> 275.854.000 população
-2000 -> 1.313.000 abortos -> 282.262.411 população
-2008 -> 1.212.350 abortos -> 304.093.966 população]
5 anos mais tarde chegou no 1 milhão de abortos e a população nem aumentou tanto assim. 10 anos depois, 1.5 milhão - estamos falando de um aumento de 626%.
 
[...]
 
[Mostrando na tela um gráfico com a proporção de abortos pela quantidade da população]
Todo mundo percebe que a curva de abortos está aumentando. Vamos ver um outro país. A Suécia.
[Mostrando na tela:
1929 - 439 abortos - sem dados da população
1949 - 5.503 abortos - sem dados da população
1969 - 13.735 abortos - 7.968.072 população
1999 - 30.712 abortos - 8.857.824 população
2010 - 37.698 abortos - 9.378.126 população
Mostrando na tela a curva ascendente do número de abortos realizados proporcionalmente com o número da população, utilizando somente os dados de 1969 até 2010.]
 
[...]
 
[Mostrando na tela as estatísticas da Espanha, que legalizou o aborto em 1985:
1987 - 16.766 abortos - 38.630.820
1990 - 37.231 abortos - 38.850.435
1997 - 49.578 abortos (+190%) - 39.582.413 população
2002 - 77.825 abortos - 41.431.558 população
2007 - 112.158 abortos - 45.226.803 população
2011 - 118.359 (+488%) - 46.742.697
Mostrando na tela a curva ascendente do número de abortos realizados proporcionalmente com o número da população.]
 
[...]
 
[Mostrando na tela:
-Inglaterra, desde a legalização em 1967, o número de abortos só aumenta.
-2007, aumento de 4% em relação a 2006.
-Grupo que apresenta um aumento mais rápido durante os anos - adolescentes.
-Lord Steel
-Ann Furedi (Serviço Britânico de assistência à gravidez)]
 
[...] 40 anos depois [da legalização na Inglaterra], um senhor chamado Lord Steel, que era um militante pela legalização do aborto, ele se assusta quando vê o número de abortos, de como tinha aumentado. E ele fica tão assustado, que vai à imprensa. Saíram várias reportagens que ele falava assim, 'Olha, era inimaginável que o número de abortos chegaria a essa proporção. Quando a gente militava pela legalização, a gente não tinha noção de que isso pudesse acontecer. As mulheres estão recorrendo ao aborto quando seus métodos contraceptivos falham'. E é isso que acontece em uma sociedade que legaliza o aborto. Ele passa a ser mais um método contraceptivo. Eu engravido, eu aborto. É isso o que acontece. O aborto se enraiza na cultura da sociedade, tanto que - isso não sou eu que estou falando, são os dados, é a gente olhar pra realidade - lá na Inglaterra, o grupo que apresentou o maior número na prática do aborto foram as adolescentes, porque elas não participaram da discussão. Elas nasceram num mundo onde se mata crianças. Elas nasceram num país que se habituou a assassinar crianças dentro do ventre das mães. Então elas fazem isso.
 
[...]
 
Um exemplo bem perto da gente é a questão do Uruguai. Lá, eles usaram dessa artimanha de colocar o número de abortos lá em cima pra conseguir sensibilizar a opinião pública e legalizar. Pros senhores terem uma noção, eles chegaram a afirmar que, no Uruguai, tinha 150 mil abortos. Daí eles tiveram que se retratar, porque daí eles faziam a conta, e pelo número de mulheres em idade fértil não dava certo, não casava. Daí eles se retrataram, falaram em 50 mil, 33 mil, e chegaram no consenso de 33 mil. Bom, fato é que, em 2012, em dezembro, o aborto foi legalizado no Uruguai, e em 2013, quantos abortos? 4.500. Onde estão os outros 29 mil abortos? E aí, gente, olha, eu vou falar. É verdade. Isso está nos jornais uruguaios. Os senhores procurem, que teve um senhor do Ministério da Saúde que teve a capacidade de ir na imprensa fazer a seguinte afirmação: "Os senhores estão vendo como a legalização do aborto diminui a sua prática?" Como se ninguém tivesse capacidade de raciocinar e de pensar que esses 29.000 abortos não existiam.
 
[...]
 
Bom, o terceiro equívoco é: o Brasil tem maior número de aborto que os países que o legalizaram. Vamos direto para os dados:
 
[Mostrando na tela:
-Brasil: 100 mil abortos/ano - população de 200 milhões
-França: 200.000 abortos/anos (10x mais que o Brasil) - população 50 milhões
-Suécia: 40 mil abortos (8x mais proporcionalmente) - população 10 milhões
-Inglaterra: 100.000 abortos (4x mais proporcionalmente) - população 50 milhões
-Japão: 200.000 abortos (4x mais proporcionalmente) - população 100 milhões]
 
Portanto, vocês percebem como essa informação é arquitetada, deliberada? E eu esqueci de contar uma coisa pros senhores. Bernard Nathanson dizia que o importante era envolver a mídia, porque daí, em todos os espaços, em todos os jornais, iam aparecer os números deles. E ele fala que nenhum jornalista nunca chegou pra ele e falou: "Olha, então o sr. me mostra por favor aonde é que tem 1 milhão de abortos aqui nos Estados Unidos?" Não! Nunca ninguém perguntou pra ele. E aí as pessoas passavam a reproduzir o discurso. E uma mentira contada mil vezes? Tem a credibilidade de uma verdade.
 
 
 
[Mostrando na tela:
 
- O número de abortos está diminuindo no Brasil
- O número de curetagens diminui ano após ano, chegando a 12% de queda de 2008 para 2009.]
 
O quarto equívoco é falar que o número de abortos está aumentando no Brasil. Isso não é verdade, por quê? A gente não calcula o número de abortos pelo número de internações hospitalares? Sim, então aí o que a gente vê? Que o número de internações hospitalares vem em queda ano após ano, né? E o número de curetagens também. E aí, gente, isso é coerente com os dados da opinião pública, que mostra...
 
[Mostrando na tela:
 
-IBOPE: 2003 - 90% da população era contra o aborto.
-IBOPE: 2005 - a aprovação do aborto de 2003 para 2005 diminui de 10 para 3%
- Data Folha: 2007 - o percentual dos que achavam a prática do aborto muito grave foi de 61% em 1998, para 71% em 2007. Só 3% consideravam moralmente aceitável fazer um aborto]
 
Depois disso não apareceu mais resultado de pesquisas. Eu não vou falar que ninguém está fazendo, está bom? Eu só posso afirmar que ninguém está mostrando. O que eu posso dizer é que Sonia Corrêa, em 2009, disse num congresso de direitos reprodutivos na assembléia legislativa do Estado de São Paulo que, "a rejeição ao aborto está aumentando ano após ano no Brasil".
 
E o quinto equívoco - e o último - é o seguinte. Essa afirmativa de que legalizar o aborto diminui a mortalidade materna. E aí eu vou dizer pros senhores, com toda a experiência que eu tenho em saúde pública e saúde coletiva, com todos os estudos que eu já fiz - já tenho duas especializações na área e estou fazendo o mestrado.
 
[Mostrando na tela:
- Não há relação entre a legalização do aborto e a diminuição da mortalidade materna.
- Há países com leis extremamente restritas em relação ao aborto, como o Chile, com a mortalidade baixa. Diminuiu de 275 mortes maternas por 100 mil nascidos vivos em 1960 para 18.7 em 2000, a maior redução da América Latina.]
 
Há países onde o aborto é legal e a mortalidade materna é extremamente alta, como é o caso da Índia.
 
[Mostrando na tela:
- Há países onde o aborto é legal e a mortalidade materna é alta, como a Índia. 200 mortes em 2010.
- Há países onde o aborto era legalizado, foi proibido (com restrições) e a mortalidade materna diminuiu, como a Polônia, 11 em 1993 para 2 em 2010.
- Os dados mostram que não há relação entre legalização do aborto e diminuição da mortalidade materna.]
 
[...]
 
Agora, eu vou ser honesta com os senhores, eu não vou usar isso aqui e falar pra vocês que legalizar o aborto aumenta a mortalidade materna. Tem gente que usaria, viu? Então, os dados mostram que não há relação entre legalização do aborto e a diminuição do número de mortes maternas. O que diminui a mortalidade materna? E aí o dr. Henrique trouxe - 92% das causas de morte materna são previníveis. O que diminui é o investimento na assistência ao pré-natal."

LIVE Padre Paulo Ricardo sobre o aborto.
 
 

O Bene está impossível está semana.
Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

Qualquer coisa que contenha o nome Jean willys já sabe que vem merda, e quem o apoia não passa de mal caráter.

Nunca te ensinaram que o socialismo era bom? Que o regime militar foi um golpe da CIA? Que os brancos malvados escravizaram índios por séculos? Etc.
 
De qualquer modo, a doutrinação tá documentada:

 

Cite aí os grandes intelectuais da esquerda atuais... Márcia Tiburi? Safatle? Marilena Chauí?
 
 
Inteligentão é o gordinho lá do vídeo da Física que falou um monte de merda achando que tava certo + os caras que compartilham pra falar que "Olavo não é deus"?
 
 
O que a esquerda conseguiu no âmbito educacional até agora: 
 
"Conforme dados de 2005 do IBOPE [1][2], no Brasil o analfabetismo funcional atinge cerca de 68% da população (30% no nível 1 e 38% no nível 2). Somados esses 68% de analfabetos funcionais com os 7% da população que é totalmente analfabeta, resulta que 75% da população não possui o domínio pleno da leitura, da escrita e das operações matemáticas, ou seja, apenas 1 de cada 4 brasileiros (25% da população) é plenamente alfabetizado, isto é, está no nível 3 de alfabetização funcional.
O censo 2010 mostrou que um entre cinco pessoas são analfabetas funcionais. A porcentagem é de 20,3% de analfabetos funcionais. O problema maior está naregião Nordeste, onde a taxa de analfabetismo funcional chega a 30,8%.[3]
Em 2012, o Instituto Paulo Montenegro e a ONG Ação Educativa divulgaram o Indicador de Alfabetismo Funcional (Inaf) entre estudantes universitários do Brasil e este chega a 38%[4], refletindo o expressivo crescimento de universidades de baixa qualidade durante a última década.
Esses índices tão altos de analfabetismo funcional no Brasil devem-se à baixa qualidade dos sistemas de ensino público, à falta de infraestrutura das instituições de ensino (principalmente as públicas) e à falta de hábito e interesse de leitura do brasileiro. Em alguns países desenvolvidos e/ou com um sistema educacional mais eficiente, esse índice é inferior a 10%, como na Suécia, por exemplo.[5]"
 
"Pesquisador conclui que mais de 50% dos universitários são analfabetos funcionais
 
O pesquisador da Universidade Católica entrevistou 800 universitários para chegar à conclusão. O analfabeto funcional não é capaz de entender o que lê. O estudo avaliou tempo de dedicação, características sócio-culturais e formação.
 
https://globoplay.globo.com/v/2262537/"

Se traduzir posta ai

Eu li um artigo de um aluno do Eric Voegelin comentando a esse respeito. É grande e está em inglês, mas vale a pena a leitura. Tô pensando em fazer uma tradução até o fim da semana que vem pra fins de estudo caso o pessoal não saiba a língua, mas segue abaixo:
 
Jeff Nyquist, brilhante e indispensável como sempre:
Will the Real Russian Puppet Please Stand Up?!
Commentary for 26 October 2016
I flatly state that Marx was consciously an intellectual swindler for the purpose of maintaining an ideology that would permit him to support violent action against human beings with a show of moral indignation.
– Eric Voegelin, Autobiographical Reflections, [pp. 48]
Those who are familiar with the workings of the Communists are aware that the United States is in jeopardy. They are not fearful if the people of the country awake to the danger. But the enemies of civilization, both those in the Communist party and those on the fringe, who are playing with fire in their support of Communist theories, are at work to effect the overthrow of the government. They are working cleverly, insidiously, and are willing to take plenty of time to accomplish their ends, but their main purpose, the goal toward which they are striving, is the destruction of church, home, and the state in America and the raising of the Dictatorship of the Proletariat, controlled by Zinoviev and his gang in Moscow, to take the place of the government of the United States. 
– R.M. Witney, Reds In America, 1924, [p. 54]
Back in 1924 radicals and Russian agents were working to replace the United States Government with a cabal “controlled by Zinoviev and his gang in Moscow….” Today that gang is nominally controlled by Vladimir Putin. And according to Hillary Clinton, speaking during the last presidential debate, Donald Trump is Putin’s guy. She called the Republican candidate for president a “Russian puppet.” In reply Mr. Trump said to Clinton, “No, you’re the Russian puppet.”
The two presidential candidates are accusing each other of being controlled by that same “gang in Moscow” that Whitney was referring to. This is surprising on many levels; first, subversion by Russian communists supposedly died out with the Cold War. Of course, this is a ridiculous myth. There are communists everywhere. They are in the government. They simply refrain from properly labeling themselves. As for the death of communism, nothing like this ever dies unless someone kills its. And nobody killed communism. The communists simply announced that they were going away. Nobody was actually interested in where they went.
According to researcher Trevor Loudon, some of them went to work at the White House. They had names like Bill and Hillary and Barack. And now they want to retain control of the White House for another four years – or preferably, forever. In terms of the deception which allows them to tread this path, it now becomes necessary for them to accuse their domestic opponents of being “Russian puppets.” Of course, Mr. Trump does not have the character of a puppet, and he has yet to help Russia in any tangible way. Furthermore, not only was Hillary Clinton allegedly a communist in her younger days – according to her former associate, Mr. Larry Nichols – she learned at the feet of Saul Alinsky (a man who worked for the advancement of the communist cause). Yet this same woman accuses her opponent of being a Russian puppet. She sounds, in fact, like an anti-communist caricature.
What we find, in this instance, is the apparent abandonment of a political/strategic line of operation in favor of a new line of operation. What occasions this extraordinary shift? The woman who led the “Russian reset,” who gave Russia access to 20 percent of America’s uranium – who exported sensitive technology to Russia – now does a backflip in the air and shapeshifts into Joseph McCarthy.
How are we to understand this?
Napoleon’s Military Maxim 20 states that “the line of operation should not be abandoned; but it is one of the most skillful maneuvers in war, to know how to change it, when circumstances authorize or render this necessary. An army which changes skillfully its line of operation deceives the enemy, who becomes ignorant where to look for its rear, or upon what weak points it is assailable.”
I believe that Mrs. Clinton’s newfound concern about Russian puppets in high office is a “skillful” maneuver of this kind; one that, indeed, “deceives the enemy”; for in this case the real Russian puppet is Mrs. Clinton. The Russians surely have enough dirt to destroy her career if they wanted to. Then ask yourself why they have refrained from destroying her? Why would the U.S. media, which has been notorious for its decline into cultural Marxism, and for selling itself to Moscow in the days of I.F. Stone and Walter Duranty, be so visibly on Mrs. Clinton’s side?
Given her reckless indiscretions, her many scandals and illegalities, the Russians must have more blackmail on her than anyone. After all, the Russian special services are the best in the world. And if you think Hillary Clinton is a powerful woman, think again. She must bend to the demands of her blackmailers. She does not seek political office out of strength, but out of fearful necessity. Her only path, given so many crimes, is to attain the safety of office. In this matter her blackmailers are eager to help. What good is she to them if she doesn't hold office? So Moscow gives her as much help as possible. In return, her regime must become an American version of the Germany Democratic Republic; that is, a state completely subservient to Russian interests.
Therefore it is imperative that Clinton accuse Trump of being Russia’s puppet. Only in this way can she distance herself from her own unstated program. The greater psychopaths in Moscow, who puppet the little psychopaths in Washington, cannot be altogether pleased at this desperate misdirection; so they have mobilized their navy and have put their citizens on alert. Nuclear world war might break out at any moment.
Russia, from its end, supports Hillary’s accusation against Trump. By many subtle winks and nods, the Russians have implied that Trump is their man. The leading clown of Russia’ s “democratic” circus, Vladimir Zhirinovksy, said in a recent interview, “Americans voting for a president on Nov. 8 must realize that they are voting for peace on Planet Earth if they vote for Trump. But if they vote for Hillary it’s war…. There will be Hiroshimas and Nagasakis everywhere.”
One has to be a simpleton to accept this pronouncement at face value. The looniest politician in Moscow blows kisses at Trump. Is that really supposed to help Mr. Trump? And do Americans like being threatened by Russians? If Trump is a puppet of the Kremlin, then they have given him away. They have bungled their puppetry!
On the other hand, through all of this, they have helped to maintain Clinton’s cover.
And why shouldn’t they help Mrs. Clinton? Russia is in the puppet business, turning flesh and bone into wood and string. The businessman who deals with Russia becomes a puppet. The diplomat who signs treaties with Moscow becomes a puppet. Global warming advocates are puppets. Radical feminists are puppets. Pro-Putin conservatives are puppets. Nazis are puppets. Islamic terrorists are puppets. There are so many puppets in so many places that it’s hard to say where the Russian puppet show ends and reality begins.
Americans have yet to understand the danger. But if they ever caught on, Mrs. Clinton would have to flee the country. Or if the FBI caught sight of her puppet strings – what then? Hillary Clinton would be on the run, and she would not be alone. Another Russian puppet has been in the White House more than seven years now. And he proposed to get rid of all America’s nuclear weapons. He also brought many Russian puppets with him into government, into management – at CIA, at NSA and the Pentagon. They are in the State Department. They are in the Justice Department.
Yes, yes, they are all communists. As Eric Voegelin maintained, these true disciples of Karl Marx yearn “to support violent action against human beings with a show of moral indignation.” Psychopaths always seek victims. Their quest for destruction and revenge is absolute. Hillary Clinton, Saul Alinsky, Karl Marx – they are all cut from the same cloth. They share the same drives – animated by rage and envy, by self-aggrandizement and solipsism. As Russia is the “motherland” of politicized psychopathy it is no wonder that the most extreme violence imaginable is expressed under the guise of Russian (i.e., Soviet) military science. In Marshal V.D. Sokolovskiy’s Soviet Military Strategy we read, “A modern war … will be nuclear, and will be the most destructive war in the history of mankind. The methods of conducting such a war will differ basically from those of past wars, including World War II.” (p. 427, Rand Translation.)
As the conspiracy of the Communists reaches its final climax, exposure and unmasking becomes a very real possibility. Therefore, the Russian missiles must be ready. These alone guarantee that Russia’s puppets will remain safely in power. And if the FBI should move against the traitors, Obama would find it expedient to bomb Syria. When World War III begins, FBI headquarters will be the first Russian target.
It is necessary, now, that Obama and Clinton maintain an ever-ready fiction; that they might go to war with Russia tomorrow. For in this fiction they have a weapon with which to beat down all domestic opposition. It does not matter that America has no interests in Syria. It does not matter that Obama and Clinton have worked to weaken the U.S. military. It only matters that they are in office when the war starts. It only matters that all emergency powers belong to them.
And what about nuclear war?
Nuclear war satisfies the psychopath’s urge to kill on a grand scale. According to Sokolovskiy’s text, “These aims can be achieved by massive nuclear strikes of the Strategic Missile Troops and the Long Range Air Forces against the most important countries of the enemy coalition, against the regions and targets which form the basis for the enemy’s military and economic power, and against his troop formations.”
The situation is perfectly clear. Clinton calling Trump a “Russian puppet” is the signature event of the 2016 presidential election. It tells us how far the creeping red frontier has advanced.
Provokatsiya
Commentary for 16 October 2016
The final warp and woof of Moscow’s strategic tapestry is now coming into view. As John Dziak pointed out in his essay, “Soviet Deception: The Organizational and Operational Tradition,” the key Russian strategic concepts include: Proniknovenniye (Penetration), Provokatsiya (Provocation), Fabrikatsiya (Fabrication), Diversiya (Diversion), agent po vliyaniyu/agent vliyaniye (agent of influence), Dezinformatsiya (Disinformation), Kombinatsiya (Combination).
The weave is thus translated if we juxtapose the following proper and improper nouns: Barack Obama (Proniknovenniye), Aleppo, Syria (Provokatsiya), Donald Trump/Russian stooge (Fabrikatsiya), Russian hackers (Diversiya), Hillary Clinton (agent po vliyaniyu/agent vliyaniye), CNN/New York Times/Washington Post, et alia (Dezinformatsiya), the result of the 2016 presidential election in all the above (Kombinatsiya).
The weave itself may be grasped with reference to scandal and counter-scandal. But do not mistake the tertiary diversiya for the primary provokatsiya. Next, interject the prospect of nuclear war into the mix. Friday’s ABC News headline says, Russian television Warns of Nuclear War Amid US Tensions. The Sunday Express says, Nuclear war ‘IMMINENT’ as Russia tells citizens to find out where the closest bunkers are. A few days ago the governor of St. Petersburg announced a possible bread ration of 300 grams per person for 20 days (while sheltered underground) in the event of war with America.
Can we take any of this seriously?
Last 15 June Haaretz presented the following headline: Russia ‘Mobilizing for War’ Warns Canadian Intelligence Report. One may ask, at this point: How many warnings of this kind are needed before someone, somewhere, accepts the threat from Russia as real? Of course one might say, quite simply, that there is no reason to be alarmed. States are “rational actors” and they never do irrational things – especially involving their military forces.
This is nonsense, of course. History tells another story altogether. Human beings are not the “rational actors” of social science theory. Human beings are only partly rational. They are also irrational. We would not have had World War I or World War II if this were not so. Or, as a GRU defector once said about his bosses in Moscow, “These are not normal people. These are crazy persons.”
But they are not the only crazy persons.
While I was visiting with the Brazilian philosopher, Olavo de Carvalho, last month, he gifted me a fascinating little volume by Harry Redner titled, The Malign Masters. The book suggests that the unifying undercurrent of the last hundred years of Western philosophy has been solipsism, which may be defined as: “A theory in philosophy that your own existence is the only thing that is real or that can be known.”
Insofar as America is infected with solipsism, we are also crazy persons. The essence of our narcissism is possibly a derivation of our solipsism. And our awareness does not extend to things outside our “bubble.” It follows, as well, that we have no regard for history or posterity. Everything is about us.
The real world, outside the solipsistic bubble, must never be fully acknowledged. The solipsist is only comfortable when placed at the center of his universe. That he is subjectively at the center of his own life is insufficient. This is not grandiose enough for him. His most hated enemy, therefore, is the person who blasphemes against his divinity – against the Great God Me, the God of the Imagined Self, who is not the God of the True Self, the real and objective God.
But I digress.
Solipsism is the thread by which our culture of narcissism holds together. It conditions our obliviousness in advance of our oblivion, our disregard of duty, our disrespect of truth – our laziness in the face of the enemy. And it is this enemy, like the dread dawning of a malign sun, who now plays out his endgame – an Armageddon (as it were); but not the Armageddon of second-hand Isaiahs or un-swallowed Jonahs. It is the endgame as understood by a true chess master. At this late hour the middle game is finished and many pieces have been taken off the board. Checkmate now stands in prospect.
Look at how this unfolds. We are told that Russia is trying to interfere with the U.S. elections. We are told that Moscow favors Donald Trump and disfavors Hillary Clinton. And why would the Russians so readily signal their favor and disfavor? Since when do Russian chess masters admit their real intentions?
To believe every lie, to swallow all fish bait – that has been our legacy.
Perusing Wikileaks emails from the Democratic Party, one glimpses the truth. It is not Trump who has actively subverted the Catholic Church, “buckling up and doubling down” in relation to “wet works” (i.e., assassinations) three days before the death of a Supreme Court justice. It is the Democrats themselves and Hillary’s fellows who have worked to change the American system into a socialist dictatorship; “conspiring” to make the American people “ignorant and compliant’; bemoaning Donald Trump’s campaign as the breakdown of that very compliance.
If we study Hillary Clinton’s life and background we will find that she was, in her younger days, a radical, a Marxist, a disciple of Saul Alinsky. There is no evidence that she changed her ideology. It is important, in our analysis, not to confuse publicly stated positions with privately held convictions. Hillary Clinton is not going to tell us her real thoughts. Such a confession would get her hanged instead of elected. Keeping this in mind as we examine her history, there is no evidence of a conversion to anti-communism or patriotism. All indications suggest that she remains what she was. According to former Clinton insider Larry Nichols, “We are at [watching] a velvet or silent coup. It’s been going on for years. There’s been a slow subtle takeover of our form of government, starting years and years ago, but it is coming to an end.”
Yes, as I said, it is the endgame.
And it cannot be accidental that the Communist Party USA (CPUSA) has endorsed Hillary Clinton for president. The CPUSA has ostensibly been and remains a pro-Moscow party. If you have faithfully listened to their affiliates and read their marginal notes, this is undeniable; and so, therefore, we must conclude that Moscow’s support for Trump is misdirection and diversiya.
According to John Bachtell, the national chair of the Communist Party USA, “This election will be a national referendum on racism, misogyny, homophobia, xenophobia and Islamophobia. The aim should be a landslide defeat of Trump and a decisive rejection of hate.”
Sound familiar?
Bachtell, writing in the People’s World, explained, “The election of Clinton as the first woman president would make history. A landslide would not end sexism, but it would represent a mighty blow just as the election of President Obama was a blow against racism. It would advance democracy.”
This is the way communists talk in the United States. But do not imagine this is what all communists sound like. Such people can also mimic conservatives. Regarding this, if you think Putin is a Christian or a nationalist, then you are sadly mistaken. One cannot take Russian or communist political pronouncements at face value. The Kremlin lies. And fools always repeat such lies.
Meanwhile, the communists have friends in high places, and the Russians have made use of these friends. According to Jerome Corsi, Hillary’s Campaign Chief [is] Linked to Money-Laundering in Russia. This comes as no surprise to those who understand the larger game. Cash is sent to support the Fifth Column here in the United States while technology and uranium flows to Russia. Each side works to strengthen the other. This manner of dealing is at the bottom of everything. This is how our politics works, and how it will continue to work until the outbreak of war.
As America has been weakened and subverted from within, as Russia and China have been strengthened, a general shift has taken place in the “balance of power.” At the moment, Russian officials are publicly saying (in so many words) that Russia is strong enough to take over Europe and defeat the United States in a war. And they are saying that Russian superiority is now irrevocable; for any attempt to restore the balance will trigger a violent Kremlin reaction. Even the positioning of a few interceptor rockets in Romania is sufficient to justify an invasion of Europe. “How can I make them understand,” Putin fumed. Yes, indeed, Russia is the greatest power in the world. Why should Moscow tolerate anyone putting defensive rockets in Romania?
The thing you need to know about nuclear war is that (1) its preparatory stage begins when Russia’s communist surrogates in Washington find themselves in an untenable position; (2) when Heaven and Earth must be moved to hide the alliance between the Fifth Columnists and their Russian sponsors through an outrageous diversionary campaign; (3) when this effort fails once and finally war becomes unavoidable.
In this latter case, if the public discovers that Clinton is allied with Russia; if they discover she is a saboteur of the nation’s defense; if they discover she is a closet revolutionary – then Russia may be compelled to use its present military superiority to crush any domestic uprising in the United States; for Russia's agents in America have conspired to make the American people “ignorant and compliant.” In fact, Russia’s nuclear missiles exist to preserve this compliance.
I therefore return to what was said at the beginning of this brief essay:
The final warp and woof of Moscow’s strategic tapestry is now coming into view. As John Dziak pointed out in the 1980s, Russia’s key strategic concepts include: Proniknovenniye (Penetration), Provokatsiya (Provocation), Fabrikatsiya (Fabrication), Diversiya (Diversion), agent po vliyaniyu/agent vliyaniye (agent of influence), Dezinformatsiya (Disinformation), Kombinatsiya (Combination).
If we juxtapose the following proper and improper nouns, by way of translation: Barack Obama (Proniknovenniye), Aleppo, Syria (Provokatsiya), Donald Trump/Russian stooge (Fabrikatsiya), Russian hackers (Diversiya), Hillary Clinton (agent po vliyaniyu/agent vliyaniye), CNN/New York Times/Washington Post, et alia (Dezinformatsiya), the result of the 2016 presidential election in all the above (Kombinatsiya).
Only in this manner, understood as parts of a larger whole, can the thing itself be understood

Dá pra perceber só pelo jeito que vc escreve que vc não faz a menor idéia do que está falando, que não tem a mínima noção do que são os conceitos que está escrevendo, que está discutindo puras fantasmagorias sem nenhum sentido objetivo na realidade. Não vou perder tempo discutindo com um semi-analfabeto. Se vc quiser conferir se eu sou troll ou não, vá ver meu diário.
 
@topic
 
Eu tenho minhas divergências com o Almeida e discuto na boa com ele, porque alguma cultura ele tem; e também o que eu escrevo não tem nenhuma intenção de ser um ataque pessoal à pessoa dele. Inclusive acho que ele deve perceber isso pelo tom de outros posts meus em outros tópicos.
 
 

Eu queria saber que metodologia você usou pra chegar nesse número.
 
E mais: até mesmo hoje é fácil ver como seu raciocínio é simplesmente uma projeção. O instinto sexual humano existe, mas nunca que ele determina o comportamento do homem do jeito que você expõe. Eu tenho vários amigos que namoram faz uns 7 anos ou mais, e muitos deles são boas pintas. Já recusaram várias bucetas melhores que as namoradas. Eu vi com os olhos da cara.
 
Tá cheio de nêgo por aí que quando precisa escolher entre sexo ou algum objetivo maior, não pensa duas vezes em chutar a mulher.
 
Enfim, as situações são tantas que nem vale a pena ficar citando.

Agora, se sexo é realmente um fator que pesa tanto na vida do homem, se o cara ficasse uns 3 ~ 4 meses sem transar o cara enlouqueceria, cometeria suicídio, ficara violento e os caralhos. Isso acontece? Não. Aliás, até a quantidade de vezes que pensamos em sexo durante um dia não é lá grandes coisas. E nêgo quer vir falar que tudo gira em torno de sexo? Nada a ver.

Galera aconteceu uma merda com um brother meu, ele casou um tempo atras com uma mulher que tem um passado muito sujo, familia ruim e tal, porém essa mina tava frequentando a igreja dele, ele é evangelico e quando falou dessa mina eu aconselhei ele a não se envolver, mas mesmo assim ele se envolveu, casou, teve 1 filho e sempre ouviamos fofoca dela para com ele, ainda mais que ela já tem moto e casa, e ele nao tinha nada, porém é muito trabalhador.

Mulher mal carater mesmo, todos ja sabiam, porém aconteceu algo pior.

Ela recentemente brigou com ele, o atacou a porradas pelo que ele contou, ele disse q nao revidou e ainda disse q estava com o filho no colo, mas mesmo assim ela foi a polícia e alegou que ele tinha batido nela, cortou o proprio cabelo e disse que ele que arrancou, os braços dele estavam todos arranhados por ela, acho que pra simular que houve uma briga pra policia acreditar.

Resultado: A policia pegou ele em casa de surpresa (ela nao tava, a policia chegou com ela) e prendeu ele, ele passou uma noite na cadeira e pra sair pagou fiança de 1.500,00. Seria 5.000,00, porém a sorte que ele tinha gente conhecido dentro da policia. Ele agora foi embora pra outra cidade e está muito abalado, disse que tentaram enforcar ele dentro da cadeia, os presos querendo bater porque ele era acusado de agressao a mulher, deixaram ele sem tomar agua, e entre outras humilhações.


fujam de mulher mal carater galera, tem mulher q nao tem limite.

Não ter medo de terminar o relacionamento é o principal fator para não se tornar um pau mandado.
 
Mas precisa ter segurança. Não dá pra mandar um blefe e depois ficar chorando.

O cara é ""homem"" e vem com esse pensamento feminino de bosta, meu pai do céu
 

 
 

Tópico devia mudar o nome para "como ser juvenil". estragaram o tópico

"Eu preciso de todo mundo do PSOL,pra me ajudar"
 
 

^
Malakoi!

https://raypeatforum.com/community/threads/masturbation-downregulates-certain-androgenic-receptors-in-the-brain-and-upregulates-certain-estro.6998/
 
Masturbation downregulates certain androgenic receptors [in the brain] and upregulates certain estro
 
For long I have thought that masturbation reduces testosterone. While masturbation does very slightly do this through several ways, I've discovered that the feeling of weakness is actually caused by something else.

Masturbation downregulates certain androgenic receptors [in the brain] and upregulates certain estrogenic receptors and this is why we get the feeling of having lost testosterone - being weak, being feminine, etc.
It takes 3-4 days to recover from this receptor change and personally it always takes at least 3 days for me - 3 days of SLEEP.

Prolactin is increased after orgasm which causes a decrease in dopamine. Technically, if prolactin was all there was to it, all you'd need to do to regain the strength you had prior to the orgasm is to consume a strong dopaminergic agent or a prolactin inhibitor such as vitamin B6 (which is a strong inhibitor in 200+mg dosages).
Yet, having tested this myself, taking vitamin B6 does not cause me to feel well again sufficiently, though it slightly does.
This suggests, as mentioned, that the problem is really to do with androgenic receptors in the brain, amongst other things, and sleep really is the best way to recover.

Notice that downregulating of the androgenic receptors leads to "poor confidence," "passivity" and other unwanted side-effects.
Discussion in 'Articles & Scientific Studies' started by you, Jun 16, 2015.
  Page 1 of 212Next >

O espaço que seria público na verdade é um espaço privado dos que controlam o aparato estatal? E quem controla o aparato estatal faz concessões às pessoas comuns para que elas possam frequentar e utilizar tais lugares?
 
Você já estudou direito administrativo? Quem "controla" os espaços públicos não tem realmente plena liberdade de fazer o que quiser com eles, nem liberdade plena de fazer concessões a quem ele bem entender. Os "controladores" (ou, mais tecnicamente, a administração pública - que é ramo do poder executivo), só podem agir conforme a lei. Daí você pode dizer que isso também é utopia, visto a corrupção, troca de favores, lobby, etc. e etc.
 
Sim, de fato há isso. Mas, primeiramente, quem decide como os controladores irão controlar o que é público não são os próprios controladores (que fazem parte do poder executivo), são os legisladores. Segundo, os legisladores são eleitos, e, em tese, são legitimados pelo povo para fazer essas leis. Terceiro, os legisladores também estão vinculados a um certo tipo de legislação superior - que seria a constituição -, e qualquer lei desviante desses princípios fundamentais, em tese, não deve ser aplicada pelo executivo. Caso for, o judiciário atua no sentido de extirpar essa norma viciada do sistema.
 
Então, o "controlador" não tem tanta liberdade assim como você pensa. Ele deve agir conforme a lei, mas ele não é ele o criador da lei. Ele pode agir de maneira arbitrária, mas então há órgãos que irão puni-lo e retirar o seu poder de controle do espaço público.
 
Quem faz a lei pode não fazer leis conforme os princípios constitucionais, e isso também pode ser remediado. Também os princípios constitucionais podem estar em desconformidade com os princípios "naturais" - digamos princípios divinos ou sobrenaturais, uma vez que são eternos - e os próprios legisladores podem não ser de fato legítimos para exercerem essa função, o que também pode ser resolvidos por outros meios.
 
Eu acho que a maioria dos libertários são tão desconhecedores do que falam e reduzem tudo de uma maneira tosca a um conjunto de doutrinas assim como os socialistas comunistas. Os libertários partem da idéia de liberdade - que nem mesmo é princípio de nada, é apenas uma regra derivada - e tentam encaixar as situações mais complexas numa posição ideológica tomada de antemão.
 
O libertário é o revolucionário de sinal trocado.
 
PS: Longe de mim querer dar uma solução para o problema. Mas a coisa é muito mais complexa do que apenas dizer que é só aumentar a liberdade, cortar o imposto e foda-se o Estado.

Ele pulou e foi na grama. No vídeo, ele claramente pede para as pessoas abrirem espaço.
 
Vc vê que o Bolsonaro é um bom político quando as acusações que se fazem a ele é:
Bolsonaro pulou e ninguém segurou Bolsonaro pescou em local proibido Bolsonaro falou que tem mulher que merece ser estuprada  
Isso demonstra o desespero da esquerda. O pior é que o Bolsonaro é a cara do brasileiro. Não duvido ele levar em 2018.