Ashtateran

Eu acho que carga glicêmica e demanda metabólica não sejam a causa, mas um mecanismo normal que foi vantajoso ao longo da evolução das espécie humana, quiçá dos mamíferos e de outros animais.
A causa da epidemia de obesidade, na minha opinião, está na carga glicêmica dos alimentos. Comemos errado, comemos alimentos que estimulam a insulina 16h por dia, como nunca antes na história da espécie.
O autor diz que comer demais em uma refeição resulta em acúmulo de gordura e isto seria a causa de engordarmos. Vários estudos já demonstraram que comer a mesma quantidade de calorias sendo elas em mais ou menos refeições não modifica os resultados para perda de peso, as pessoas que comem menos refeições deveriam estar engordando.
O ponto não está na quantidade que se come, é algo mais amplo. Um lobo ingere muitas calorias de uma só vez, rapidamente ele irá acumular ATP e sua sinalizar ao corpo, o que sobrar estoque! E eles não são gordos, afinal eles não farão uma refeição daqui 3h, pode ser que passem dias consumindo gordura até a próxima caçada.
Análogo à nós, estamos permanentemente em estado de alimentação e sedentarismo comendo alimentos que estimulam a insulina. Isso é a combinação perfeita para a epidemia de obesidade no mundo.

O seu sucesso não desaprova o fato de que lowcarb tem resultados muito melhores que a tradicional.
Qual o problema da gordura? Ela sacia e é fonte de energia. Um cigarro por dia é uma coisa, um maço inteiro é outra. Diferentes pessoas expostas ao cigarro produzem um resultado na média negativo para os pulmões, saúde e marcadores inflamatórios. Oq o autor do texto fala não tem nd demais contra a paleo, simplesmente existem pessoas que não precisa seguir, são exceções genéticas. E de forma alguma invalida todos os benefícios de um alimentação com menos carboidratos.

OK, os resultados de peso fora. Iguais para alguns aqui. Vcs não são uma amostra que necessariamente precisa perder peso, ou possuem diabetes, obesidade e fatores de risco cardiovascular? Mas para esses indivíduos, fazer low carb é melhor.

Existem estudos clínicos e evidências epidemiológicas, ponto.
Oq estou falando de errado? Oq vc tem contra mim ou meus argumentos?
O que faz mais mal, cigarro com filtro ou sem filtro?
O ideal seria não fumar nenhum dos dois, não é?

Ocorre que vc pode ficar bem a vida inteira fumando cigarro com filtro.

"Hahaha, agora não sei o que falar, vou ridicularizar ele, pois meus argumentos acabaram" já ouviu falar em falácia ad hominen?
Oq importa se eu fiz ou não dieta? E se eu fiz low carb e os resultados foram excelentes? Não quero entrar nesse mérito da discussão pois se trata de um resultado individual, se esta sendo ou bom ou ruim não muda o fato de que todo estudo prospectivo mostra suas vantagens em relação à perda de peso e melhora nos marcadores de risco para doenças cronicas.

Eu acho que carga glicêmica e demanda metabólica não sejam a causa, mas um mecanismo normal que foi vantajoso ao longo da evolução das espécie humana, quiçá dos mamíferos e de outros animais.
A causa da epidemia de obesidade, na minha opinião, está na carga glicêmica dos alimentos. Comemos errado, comemos alimentos que estimulam a insulina 16h por dia, como nunca antes na história da espécie.
O autor diz que comer demais em uma refeição resulta em acúmulo de gordura e isto seria a causa de engordarmos. Vários estudos já demonstraram que comer a mesma quantidade de calorias sendo elas em mais ou menos refeições não modifica os resultados para perda de peso, as pessoas que comem menos refeições deveriam estar engordando.
O ponto não está na quantidade que se come, é algo mais amplo. Um lobo ingere muitas calorias de uma só vez, rapidamente ele irá acumular ATP e sua sinalizar ao corpo, o que sobrar estoque! E eles não são gordos, afinal eles não farão uma refeição daqui 3h, pode ser que passem dias consumindo gordura até a próxima caçada.
Análogo à nós, estamos permanentemente em estado de alimentação e sedentarismo comendo alimentos que estimulam a insulina. Isso é a combinação perfeita para a epidemia de obesidade no mundo.

Eu acho que carga glicêmica e demanda metabólica não sejam a causa, mas um mecanismo normal que foi vantajoso ao longo da evolução das espécie humana, quiçá dos mamíferos e de outros animais.
A causa da epidemia de obesidade, na minha opinião, está na carga glicêmica dos alimentos. Comemos errado, comemos alimentos que estimulam a insulina 16h por dia, como nunca antes na história da espécie.
O autor diz que comer demais em uma refeição resulta em acúmulo de gordura e isto seria a causa de engordarmos. Vários estudos já demonstraram que comer a mesma quantidade de calorias sendo elas em mais ou menos refeições não modifica os resultados para perda de peso, as pessoas que comem menos refeições deveriam estar engordando.
O ponto não está na quantidade que se come, é algo mais amplo. Um lobo ingere muitas calorias de uma só vez, rapidamente ele irá acumular ATP e sua sinalizar ao corpo, o que sobrar estoque! E eles não são gordos, afinal eles não farão uma refeição daqui 3h, pode ser que passem dias consumindo gordura até a próxima caçada.
Análogo à nós, estamos permanentemente em estado de alimentação e sedentarismo comendo alimentos que estimulam a insulina. Isso é a combinação perfeita para a epidemia de obesidade no mundo.

Obesidade e síndrome metabólica sempre existiram desde a revolução agrícola. Acontece que as pessoas não morriam disso, pois são doenças que afetam principalmente os mais velhos. As doenças que mais matavam à 60 anos atrás eram as infecciosas. Com avanço em tecnologia e medicamentos driblamos esse problema.
Vivemos mais e aliado à isso a industria de alimentos faz a farra com os alimentos viciantes, açúcar e sódio. Junte tudo isso e temos, segundo projeções da OMS, metade da população mundial com sobrepeso e obesidade.
Acredite no que quiser. Todo estudo prospectivo que compara lowcarb vs highfat mostra que highfat melhora o perfil lipídico, há maior perda de gordura, maior saciedade e menor resistência à insulina.
Compare a taxa de obesidade de qualquer pais e seu consumo de carboidratos em uma série histórica e verá um relação direta entre os dois.

Ou seja, existem estudo clínicos e evidencias epidemiológicas, o que mais você quer?

https://images.tapatalk-cdn.com/15/04/12/1c00e0187c003c6282c17decb95a22d1.jpg

Falácia do espantalho! Aqui, o ponto é estar SEMPRE com a insulina elevada, ela é necessária sim em certos momentos, mas não o tempo todo.

Ah velha história do EU fiz... Galera vcs são um grupo que não representa a população mundial. Existem pessoas que podem passar a vida inteira comendo junk food high carb e nunca irão ter problemas de peso ou síndrome metabólica, mas se mundo inteiro comer assim... Ops já esta ocorrendo. Low carb é maravilhosa para as pessoas que tem problemas metabólicos. Não advogo que isto seja necessário para TODOS.

Obesidade e síndrome metabólica sempre existiram desde a revolução agrícola. Acontece que as pessoas não morriam disso, pois são doenças que afetam principalmente os mais velhos. As doenças que mais matavam à 60 anos atrás eram as infecciosas. Com avanço em tecnologia e medicamentos driblamos esse problema.
Vivemos mais e aliado à isso a industria de alimentos faz a farra com os alimentos viciantes, açúcar e sódio. Junte tudo isso e temos, segundo projeções da OMS, metade da população mundial com sobrepeso e obesidade.
Acredite no que quiser. Todo estudo prospectivo que compara lowcarb vs highfat mostra que highfat melhora o perfil lipídico, há maior perda de gordura, maior saciedade e menor resistência à insulina.
Compare a taxa de obesidade de qualquer pais e seu consumo de carboidratos em uma série histórica e verá um relação direta entre os dois.

Ou seja, existem estudo clínicos e evidencias epidemiológicas, o que mais você quer?

https://images.tapatalk-cdn.com/15/04/12/1c00e0187c003c6282c17decb95a22d1.jpg

Falácia do espantalho! Aqui, o ponto é estar SEMPRE com a insulina elevada, ela é necessária sim em certos momentos, mas não o tempo todo.

Pegue dois grupos de pessoas e lhe dê a mesma quantidade de calorias, mas em um grupo vc dá high carb e no outro high fat. Teoricamente o resultado et o mesmo não é? Ops, já existe. Aos montes esses estudos. E o resultado é diferente entre os grupos, lei da termodinâmica não se aplica aqui. A gente insulina secretada numa dieta high faz com que seu metabolismo funcione de outra forma, gastando menos energia.

https://images.tapatalk-cdn.com/15/04/12/1c00e0187c003c6282c17decb95a22d1.jpg

Falácia do espantalho! Aqui, o ponto é estar SEMPRE com a insulina elevada, ela é necessária sim em certos momentos, mas não o tempo todo.

Eu realmente acredito mais nas dietas low-carb...
Me desculpem, mas eu não consigo acreditar em alguém emagrecendo comendo bolacha e refrigerante... pra mim a perda de peso vai muito além do saldo calórico.


Vejam esse experimento, o sujeito ingeriu 4600kcal fazendo uma low-carb(e ainda insuficiente para se entrar em cetose) e perdeu peso
https://cienciadanutricao.blogspot.com.br/2014/02/calorias-perda-de-peso-com-uma-dieta-de.html


Esse outro fez algo semelhante, porém com 5000kcal

https://live.smashthefat.com/why-i-didnt-get-fat/



Por favor, não me digam que o metabolismo de ambos era acima de 5000kcal...

Nós engordamos porque consumimos carboidratos. Mesmo que a pessoa não seja fã de atividade física, jamais será obesa com uma dieta Low Carb. A não ser que tenha algum disturbio que faça engordar.

É que uma coisa é você passar pelo angulo de 90º, outra é você mudar totalmente a direção do movimento.
A força compressiva tambem é maior em um angulo de 90º e quanto mais baixa a posição, menor essa força fica.

Imagine que o Y é o angulo do agachamento, onde 0 é 90º, e X é a força compressiva.
Quando se está em 90º (y=0) a força compressiva está no seu máximo (x=4).
Quanto mais fundo você for, menor essa força se torna, (y= -4 e x=0).
Passou de 90º os isquios começam a ser mais recrutados e isso causa uma estabilização, fazendo com que ocorra uma estabilização articular.

Também tem o lance da inversão do movimento. Se a força já está maior em 90º, então imagina você mudando totalmente a direção indo contra a gravidade nesse angulo (cisalhamento). A tensão de cisalhamento é maior em 90º, e é a mesma coisa daquele grafico, quanto maior o angulo, menor a tensão de cisalhamento.

E você agachando à 90º você deixa de trabalhar a musculatura de forma efetiva, deixando uma parte enfraquecida.
Assim você pode se lesionar fazendo um trabalho doméstico, por exemplo, em que tenha que solicitar aquele musculo enfraquecido.

Abraço.

Há muitas variaveis.
Ser mais seguro não é significado de que não vá se lesionar.
A musculatura consegue se fortalecer rapido, mas articulações não.
E provavelmente não tenha sido a agachamento isso, por que por mais que ele tensione o LCP, essa força não é tão grande. Mesmo com uma carga muito alta, você não chegaria perto do quanto esse ligamento aguenta, a menos que ele fosse muito, mas muito fraco em você.
Provavelmente essa lesão tenha ocorrido devido a outra coisa, outro exercicio e não o squat.

A exceção não desprova que o agachamento completo é melhor que o paralelo. No seu caso @skyfall, quem garante que essa mesma lesão não iria ocorrer fazendo agachamento paralelo? Como era seu treino de perna anteriormente aos treinos de agachamento? Em quanto tempo e quanta carga você progrediu? Existem diversos fatores a serem considerados além da associação óbvia lesão/agachamento.

Nao interfere.
Recomendo essa leitura, https://www.hipertrofia.org/forum/topic/92328-e-book-hipertrofia-tudo-o-que-voce-precisa-saber-sobre-uma-dieta/