Kaio_Amaral

Não, é que hoje, pelo que sei, de acordo com a lei, a ação só em considerada legítima defesa se a pessoa, por exemplo, pega em sua arma. Tem critérios para julgar se foi legítima defesa, preciso saber quais tão sendo levados em conta no caso que tu citou, entende?

Cara, eu citei a página que tu mandou o link. Quais dois capítulos? Tu citou uma página mano.

Pode postar link desse estatuto? Desconheço as normas para ser considerado "legítima defesa" de acordo com esse estatuto.

"A mensagem do livro de Hauser, para antecipá-la nas próprias palavras dele, é essa: "Orientando nossos juízos morais há uma gramática moral universal, uma faculdade da mente que evoluiu ao longo de milhões de anos, até incluir um conjunto de princípios para formar uma série de sistemas morais possíveis. Assim como com a linguagem, os princípios que compõem nossa gramática moral voam abaixo do radar de nossa consciência"." O que eu disse? Moral relativa. Você lê o que posta?

Vídeo da retirada:

Você generaliza o problema para procurar erros, perdão, mas acho isso muita desonestidade intelectual. Com análises simplistas eu acho erro em qualquer coisa, ora bolas! Parece que vocês acham que se instituírem lei de pena de morte vai ser assim "Foi contra a lei, morreu!". Não é tudo tão simples! Para ir para cadeira elétrica creio que teria que se ter muita evidência, não se manda suspeito para o corredor da morte. Enfim, que eu saiba, o Bolsonaro nunca se pronunciou sobre como seria a legislação acerca da pena de morte, se ele procurasse instituí-la, fora que não depende só dele. Vocês estão querendo julgar os erros dos meios sem saber quais meios serão tomados. A questão que deve-se colocar é se a pena de morte pode ser legítima, os meios tem que ser decididos posteriormente a isso. EDIT: Os meios têm que ser discutidos depois disso.

Vamos abolir as prisões, afinal, existem julgamentos errados.

"A legítima defesa das pessoas e das sociedades não é uma exceção à proibição de matar o inocente, que constituiu o homicídio voluntário. A ação de defender-se pode acarretar um duplo efeito: um é a conservação da própria vida, o outro é a morte do agressor... Só se quer o primeiro; o outro, não. O amor a si mesmo permanece um princípio fundamental da moralidade. Portanto, é legítimo fazer respeitar seu próprio direito à vida. Quem defende sua vida não é culpável de homicídio, mesmo se for obrigado a matar o agressor: ‘Se alguém, para se defender, usar de violência mais do que o necessário, seu ato será ilícito. Mas, se a violência for repelida com medida, será lícito... E não é necessário para a salvação omitir este ato de comedida proteção para evitar matar o outro porque, antes da de outrem, se está obrigado a cuidar da própria vida.’ (Sto Tomás de Aquino) A legítima defesa pode não ser um direito, mas um dever grave, para aquele que é responsável pela vida de outros." (CIC 2263-2265) Mais alguma dúvida?

Não vejo contradição. E aqui não é o tópico pra isso.

Uai, não é evidente? Como pode existir normas de condutas absolutas se você nega a existência do absoluto? Certo e errado passam a ter valor de simples "normas sociais" ou "adaptações da espécie", não tendo consistência absoluta, ou seja, relativismo.

Uma pessoa que não crê em deuses, Deus, ou algo assim, pode sim falar de moral, só entra em uma inconsistência lógica ao defender a existência dela. Ou o ateísmo é correto, ou a moral existe, ambos não podem ser verdadeiros.

Mas, vey... Como alguém faz e conta isso? Para com isso, cara, é sério. Pelo teu bem.

O que eu não entendo é ateu querer falar de moral, sério. Será que não percebem a inconsistência lógica disso? Não conheço nenhuma.

Impor o Evangelho ou os bons costumes cristãos é algo muito geral... Você fala em que proporção?

Sobre o primeiro pedido, desconheço o acontecido. Sobre a pergunta, impossível responder, mas lembre-se: “A violência raramente é a resposta, mas, quando ela o é, ela é a ÚNICA resposta.” - Tim Larkin

Que fim mais nobre do que o de lutar pelo belo, pela verdade, pelo bem? Coisa abominável é fazer guerra por dinheiro.

Por que ficam falando de cruzadas como algo negativo do cristianismo? Guerra religiosa é o tipo de guerra mais justificável que existe, principalmente no caso das cruzadas, que foi uma ação de defesa.

"funcional mas ao invés de escrever" "Boa senhor!!!" "Desenvolva seu português" Impressionante como as pessoas não são capazes de utilizar suas próprias críticas em benefício próprio.

Faabs, se você não percebeu, ninguém tem mais paciência de tentar te levar a sério nesse fórum. Pare de ficar poluindo os tópicos com suas asneiras para ficar chamando atenção, parece uma attetion whore.

Argumento moral Argumento psicológico de Santo Agostinho Argumento Ontológico de Santo Anselmo Argumento do Design Inteligente Cinco vias de São Tomás de Aquino Argumento do livre-arbítrio Argumento histórico Vida dos santos Milagres

Grupo telegram? Mandar MP.

Ainda há esperança! Parabéns para o pessoal que votou a favor do resultado atingido por esta comissão!

Casem com virgens e sejam felizes.

Ah, quando eu li pela primeira vez já tinha sido corrigido.

Napoleão Terceiro...