danilorf

Crazy, né?

Porque se ele fosse bom não seria ruim, e como é ruim então não é bom.

Queremos atualizações.

Só pra complementar: pode ser que a Teoria do Design Inteligente seja de fato uma fraude, eu nem a li. Mas uma coisa é um fato inegável puro e simples: as espécies existem como Formas puras (teoria das Formas de Platão), caso contrário seria impossível sequer catalogar os seres vivos em vegetais e animais e nas mais diversas gradações que descem do geral ao específico. Se elas não existissem como Formas, seríamos incapazes de reconhecer que um Leão é um Leão, e que ao longo do tempo ele deixou de ser Leão e passou a ser outro bicho qualquer que chamaríamos por outro nome.

Bom, isso se deu com o início da modernidade, e, de fato, uma pessoa que faça isso você chame-a de burra em meu nome. N'A Origem das Espécies especificamente ele tenta encaixar uma coisa na outra, se depois ele mudou de idéia eu não sei. Mas não é um absurdo afirmar isso. Faaps, vou te explicar novamente: possibilidade antecede existência; aquilo que não é possível não existiu, não existe e nunca vai existir. Pode ser que a vida, em determinadas condições, surja de maneira "espontânea". Mas se esse surgimento não fosse possível antes de acontecer, não aconteceria (óbvio, duh?). Não é que existe o Cosmos e que Deus está fora dele observando e manipulando essa massa cósmica; não, Deus (a possibilidade universal) abarca o Cosmos; o Cosmos está dentro dele. Não sei.

A Gleisi depois que deu um trato ficou bonita mesmo.

Se eu acreditar é porque minha crença já existia como possibilidade.

Não, Faaps, as pessoas não interpretavam ela literalmente. A prova disso está nesse próprio tópico, com a citações e referências à Tomas de Aquino. Pode ter sido, mas as espécies como Formas puras existem, ao contrário você não seria capaz de perceber o fluxo da própria evolução e diferenciá-las. Não, está no livro d'A Origem das Espécies. E o que isso tem a ver com alguma coisa? Se eles possuem ingredientes essenciais para a vida, isso era possível antes de acontecer, assim como as condições específicas que proporcionaram o surgimento da vida também tinham que ser possíveis antes. @topic Jesus, será que é tão difícil entender que possibilidade antecede existência?

Huhauahuahauhauhauahuah, essa foi uma boa sacada Mas eu não vejo como uma provocação você negar uma coisa óbvia como 1+1 = 2, até por isso eu encerrei minha discussão com você quando houve a confirmação da negação. No mais, eu vejo isso como uma inveja:

Frango, o que eu disse e venho argumentado até agora está no Capítulo I do Livro III da Suma contra os Gentios. Está havendo um ruído de comunicação entre nós. Elas existem porque antes de existirem elas estavam contidas na possibilidade universal. Eles não refutaram nada, até porque você não pode refutar que pra uma coisa "vir a ser" (ou passar a existir) ela precisa ser possível antes disso. Asnolítico, me diga como a ciência pode provar que pra uma coisa passar a existir ela deve estar contida na possibilidade universal. O que você e o Torf querem dizer é que, basicamente, 1+1 não é igual a 2. E você acredita realmente que a ciência pode provar com argumentos científicos que 1+1 é diferente de 2; e que uma coisa, antes de existir concretamente, já existe no plano da possibilidade, caso contrário não viria a ser. Me diga como a ciência pode explicar que 1+1 = 2, ou que a possibilidade antecede a existência. E mais, me diga como a ciência pode negar isso. Você realmente faz jus a alcunha, Asnolítico. Eu estou esperando você quotar a parte em que disse que acreditava que a Terra era plana. A linguagem bíblica, principalmente a de Gênesis, é simbólica; você está atribuindo um sentido literal ao livro que nem mesmo um camponês da idade média atribuiria. As espécies existem, isso é fato, senão não faria nem sentido falar em "evolução das espécies". Se não existem as espécies como Formas - como Platão entendia -, como você seria capaz de sequer reparar que elas evoluem? De novo, a teoria do design inteligente não invalida a teoria da evolução, nem mesmo Darwin acreditava nisso. Uma coisa não anula a outra. @topic Como vocês podem ver, caros leitores do tópico, o nível intelectual dos detratores olavéticos é risível. Asnolítico se acha super esperto por negar que a possibilidade antecede a existência - da mesma maneira que ele negaria que 1+1=2. O Torf é um troll assumido, e nega que a possibilidade antecede a existência por pura birra, apenas pra aparentemente ter uma posição autônoma, ainda que totalmente irracional. O Faaps pelo menos não nega o fato da possibilidade anteceder a existência e a partir disso vai pra discussões mais doutrinais e teológicas a respeito de Deus. No mais, encerro a minha participação no que concerne a este assunto.

Asnolítico, você não entende bulhufas do que diz. Me diga, pra que essas reações químicas que acontecem no interior das estrelas pudessem vir a acontecer de forma que gerassem a matéria inorgânica, elas tinham que ser possíveis antes de se concretizarem materialmente sim ou não? Sim, ele é. Essa idéia de que Deus é um "Serzão" que está fora do Cosmos é uma coisa bem idiota, e nenhum Cristão de antes da modernidade tinha uma cosmovisão distorcida. Leia o texto e reflita.

Asnolítico, e de onde surgiu a matéria inorgânica? Pra matéria inorgânica passar a existir ela tinha ser possível antes de existir concretamente sim ou não? Pra vida surgir naturalmente a partir da matéria inorgânica, isso tinha ser possível antes de vir a acontecer sim ou não? Vejam a deficiência mental do sujeito, lol. Olá, meu caro @Faabs, entende quando eu digo que a teoria da evolução não depõe contra a existência de Deus?

Bom, então St. Tomás era um gnóstico.

Case closed. Let the people take their conclusions.

Olá, caro senhor. O intuito de citar o santo foi simplesmente o de mostrar que, no caso, a existência de Deus não é um ato arbitrário de se acreditar em algo que não possui nenhuma evidência e que não pode ser provado (que foi o sentido que a fé passou a ter a partir de Kant). Mas o que isso tem a ver com a questão da possibilidade universal? Pra uma coisa existir, ela necessariamente tinha que ser possível antes sim ou não?

O que você está dizendo, em suma, é que o que é impossível pôde adquirir existência. Não é necessário nenhuma base filosófica pra perceber a absurdidade disso. Come on, Torf, já passamos eu e você dessa fase de meras picuinhas e de discordâncias arbitrárias.

Olá, jovem broder. Pode ser o Demiurgo platônico, pode ser Allah, poder ser o Brahma, enfim... Tudo isso são aspectos dessa intuição acerca da possibilidade universal, o que é uma necessidade lógica e metafísica. Pular daí pra discutir aspectos doutrinários de cada religião é matéria de teologia e religiões comparadas. Porém, e mais uma vez, todas elas estão sentadas em cima disso.

Beleza, fera.

Você discordar é teimosia pura e simples, porque não dá pra argumentar contra o que foi exposto acerca da possibilidade universal. Agora isso são dúvidas legítimas, porém não invalidam que pras coisas existirem eles precisaram ser possíveis antes, e é justamente essa possibilidade que os antigos entendiam como Deus.

O primeiro texto dessa resposta já poderia fechar aquele tópico. Já dizia St. Agostinho: "Compreender para crer, crer para compreender". A existência de Deus não é matéria de fé, e sim de conhecimento.

Claro, porque você veja só, o Foro de São Paulo é muita teoria da conspiração, né? Irrelevantíssimo, até porque o comunismo acabou com a queda da URSS, né não, asnolítico? Speak for yourself. Speak for yourself. Beleza. Já ficou mais que provado que uma forma de divindade existe no tópico da religião, mas a sua sapiência não é capaz de argumentar contra. Mais uma vez, prove que, por exemplo, eu acredito em terra plana; ache um quote meu sobre isso. Sobre o heliocentrismo, você é um incapacitado mesmo... Depois que eu respondi o vídeo lá ficou quietinho, mas depois vem aqui falar merda. Procure meus posts sobre isso e responda-os. Provavelmente sou mais velho que você. - @topic E esse, meus caros, é o típico detrator de Olavo de Carvalho. Vejam que até eles aparecerem o tópico corria bem, mas eles não se dão ao trabalho de discutir idéias, porque obviamente eles não possuem capacidade para tal.

Entendi seu ponto, e concordo com o que você disse sobre diferentes pessoas se dedicarem a diferentes assuntos. Porém a questão é bem simples: um físico hoje ignora questões da sua área de conhecimento que já foram ditas e estudadas antes - se não ignora, atribui um sentido totalmente distorcido ao que tinha sido produzido anteriormente. Por exemplo, eu não creio que a questão "o que é matéria?" seja irrelevante para a física, mas tem muito físico por aí que ignora completamente o status quaestionis da coisa - que é um ponto fundamental dessa ciência - e sai operando a ciência como um macaco que foi adestrado a andar de bicicleta. Entendeu o que eu quis dizer? Eu não disse que um cara que se interesse por física deva estudar ciência política, filosofia do direito e coisas assim; mas dentro do campo de estudo que ele escolheu pra si, ele não pode e não deve se dar ao luxo de ignorar o status quaestionis do que ele se propôs a entender; e nem pode se conformar com produtos colaterais que essa ciência produziu, ainda que não tenha atingido o seu objetivo principal. Sobre a questão da física, veja esse vídeo, e perceba que o cara realmente sabe do que está falando e não ignora a evolução da discussão sobre o tema:

Não, nesse caso não tem como você falar que foi direcionado, porque simplesmente perdeu-se a noção do que se queria dizer originariamente e passou-se a interpretar com o sentido distorcido que adquiriu na modernidade. Se o conhecimento não é transmitido corretamente, então houve perda intelectual. Isso é simples e não tem discussão. Uma coisa que acontece muito hoje em dia é que o pessoal não sabe diferenciar o que é Ciência e o que é Técnica, e julgam a "superioridade" do nosso tempo a partir dos avanços técnicos que nós obtivemos, ignorando que no campo do conhecimento apodítico - como o entendia Aristóteles - nós não avançamos nada, e até mesmo recuamos. Parece ser o seu caso. A Ciência como ideal teleológico busca explicar um conjunto de fenômenos por um conjunto de leis comuns e que expliquem o todo desse conjunto. Por exemplo, a física newtoniana tem lá um conjunto de leis que explica o movimento dos corpos na escala macroscópica. Já a Técnica nunca pode ser reduzida a um princípio comum que explique todo o aparato. Por exemplo, um computador; ele é composto de plástico - que é estudado pela química -, ele tem circuitos eletrônicos - que são estudados pela eletrônica e circuitos eletrônicos -, ele tem a linguagem binária, tem a tela de cristal... Enfim, você não pode explicar de maneira nenhuma um produto da técnica em vistas de um conjunto de leis comuns que unifica tudo. A técnica visa um resultado, visa produzir um resultado na (ou controlar) a natureza. Dou como exemplo: uma coisa é você explicar o que é a morte. Outra coisa é você produzir o resultado morte (dar uma martelada na cabeça de alguém e etc.) Então, como eu disse antes, o pessoal julga a "superioridade" do nosso tempo pelos avanços na Técnica. Só que, no campo dos porquês, nós estamos muito aquém do que estava o pessoal pra trás da modernidade. Mesmo a ciência existente mais perfeita que existe hoje, a física quântica, não sabe direito do que eles estão falando e porque os fenômenos que eles descrevem acontecem daquele jeito; a única coisa que eles sabem é descrever probabilisticamente a trajetória das partículas sub-atômicas. E me diga: onde isso é conhecimento? Você tem aí um monte de dados que você não faz idéia do que seja apenas. E mais, com base nesse "conhecimento" - que na verdade é um problema; é um ponto de partida para o conhecimento verdadeiro - proclamam a superioridade da nossa sociedade, e dizem que não é preciso estudar os antigos, que tem que afunilar o conhecimento e tudo mais - exatamente o que você disse. Mas acontece, meu caro John, que essa foi justamente a proposta inicial da modernidade. E ela não deu certo. O que também não significa que precisamos jogar tudo isso fora. Se nós assentarmos essas coisas em bases ontológicas mais concretas, como Husserl propõe, aí sim teremos avançado no conhecimento. Se não, é que nem um macaco (a ciência) cortar o próprio galho (a ontologia, cosmologia, metafísica e etc.) que está sentado. O bicho uma hora vai se estatelar.

Isso é empobrecimento, porque a partir do momento que você esqueceu uma coisa você está mais pobre intelectualmente. Quanto ao resto que você disse, rapaz, tu complica muito as coisas pra um negócio que é bem simples: Uma coisa não anula a outra. Foi a mal a resposta curta, kkkkkkkkkkkkkkkkk, é que não estou com muita paciência pra ficar ler muitas objeções pobres (mesmo que eu saiba que você seja um cara bem intencionado). Da próxima vez tento manter a atenção um pouco maior, como eu fiz no tópico da religião.