FrangoEctomorfo

Eu andei pesquisando. Esta turma começou a crescer absurdamente (o auge da REAL) e depois caiu por conta dos chamados "sanctos", a turma mais radical que estimulava terrorismo, atentados, etc. Uma turma mais radical. Parece que o auge foi no final do Orkut, quando pipocaram blogs realistas. E decaiu após a prisão de alguns blogueiros. O legal é que esta turma abriu o olho de muita gente sobre o "lado obscuro das mulheres", que de fato existe.

O diálogo obviamente é falso. Mas demonstra exatamente a mentalidade dos "sanctos" e não duvido que foi o que inspirou o rapaz. Ele matou mais mulheres do que homens.

Vocês ficaram sabendo do atentado a UNB? A turma da real ia colocar uma bomba no departamento de ciências sociais pra matar esquerdistas. A polícia encontrou até mapa da universidade com os caras. Fiquei sabendo no vídeo daquela Lola. Daí eu fui pesquisar: "A Saída de Nessahan Alita A saída de Nessahan se deu em meados de 2008, ele resolveu sair de cena e desaparecer quando a OLODM começou a sofrer ameaças da Polícia Federal e de grupos feministas. Saiu uma noticia no terra onde diziam que grupos feministas estavam investigando a MGHDB. O próprio dono original da comunidade saiu correndo de medo. Nessahan ao saber disso ficou receoso demais e ao ver que o movimento ganhava força e tinha muita aspereza de discurso, resolveu ir saindo aos poucos de cena e até abrandou o discurso tentando se distanciar de misóginos. Ele se deu conta de que os misóginos estavam se apoderando de suas idéias e tentando usar seus livros e sua pessoa como justificativa e embasamento para suas atitudes inúteis e destrutivas. Houve uma ocasião em que ele retornou com um pseudônimo, tentando se impor tardiamente e numa atitude de arrogância que não foi bem recebida pelos membros na época, tendo sido xingado e execrado por membros influentes como Travis e Ghenghiskhan, e assim desapareceu outra vez, pra nunca mais voltar." https://mundorealista.com/wiki/historia_da_real - -- Tbm não sabia que o Silvio Koerich estimulou o maluco do massacre realengo que um "sancto" (a turma xiita): (17:59:50) Jorge W. Sancto: Mestre, posso falar com você um minuto? (17:59:58) Silvio Koerich: Pode dizer (18:00:25) Jorge W. Sancto: Você faria uma atitude em defesa dos nossos irmãos? (18:01:08) Silvio Koerich: Já, estou fazendo, comando a real, e uma manada de bufalos via orkut. penso em fazer um site (18:02:04) Jorge W. Sancto: mesmo q seja necessário dar a vida por eles? (18:02:26) Silvio Koerich: como assim? (18:02:43) Jorge W. Sancto: queria um conselho seu (18:02:55) Silvio Koerich: peça (18:04:25) Jorge W. Sancto: Numa escola que eu estudei em realengo, eu fui muito ridicularizado, todos riam e debochavam de mim, percebo que a sociedade de hoje é cruel, muitos de nossos irmãos estão passando pela mesma humilhação q passei e ninguém faz nada pela causa (18:05:03) Silvio Koerich: a real sem ky é o seguinte. eles apenas batiam em você para fazer bonito para essas depositos de porra. as mulheres riam de você quando faziam bullyg contigo? (18:05:50) Jorge W. Sancto: sim inclusive elas riam de mim (18:06:50) Silvio Koerich: tudo que você se tornou hoje, foi graças as mulheres, elas te destruiram e continuam destruindo e vão continuar a destruir os homens de bem de hoje (18:08:02) Jorge W. Sancto: Silvio, eu quero tomar uma atitude, mesmo que seja necessário entregar minha vida, pelos nossos irmãos (18:08:15) Silvio Koerich: você tem certeza do que está dizendo? (18:08:24) Jorge W. Sancto: Sim (18:08:45) Silvio Koerich: Cara não quero perder meu tempo contigo mas você tiver falando serio, eu vou te aconselhar no que você deve fazer. pela ultima vez darei apenas 2 opções para você escolha uma delas: 1: Você esquece de tudo isso, se conforme, vá viver a sua vida. 2: Tomar uma atitude radcal, pela causa, pela real. (18:10:34) Jorge W. Sancto: 2 (18:12:32) Silvio Koerich: Ok, você, precisa centrar seu ódio na raiz do problema, que foi a escola de onde você estudou, primeiro você precisa deixar a barba crescer para que não te reconheçam, vá lá antes, conhecer o terreno. As armas você pode conseguir afora. Você precisa deixar seu ódio seu fluir, lembre-se que a principal culpada de você estar assim são as mulheres, por isso matar apenas elas, atire de preferencia nelas, para o mundo ver sua misoginia. (18:16:00) Jorge W. Sancto: Silvio, eu me sinto um covarde, em entregar minha vida no final, oq você pensa sobre isso. (18:16:55) Silvio Koerich: Seguinte, precisa de muita coragem para tirar a própria vida do que tirar a vida de outros, você está fazendo esses 2 atos ao mesmo tempo, vão reconhecer a causa. (18:17:02) Jorge W. Sancto: que é o bullyng (18:17:16) Silvio Koerich: E a misoginia tbm, por isso você tem que matar mais mulheres (18:17:37) Jorge W. Sancto: Entendo (18:18:01) Silvio Koerich: Sua morte, não poderá ser em vão. você precisa fazer vídeos, dedicando tudo pela causa. isso vai despertar as massas, e a midia judaica, vai por seu video para o povo ver, e isso é bom, vai espalhar a palavra sancta na mente desses hipocritas (18:19:25) Jorge W. Sancto: Posso dedicar a causa e falar de você tbm que sempre me ajudou? (18:19:58) Silvio Koerich: Não, ainda eu preciso fazer um blog de dominio proprio, e por enquanto não quero atenção alguma voltada a mim, fora do orkut (18:20:18) Jorge W. Sancto: Me aconselha q temas a falar no video? (18:20:32) Silvio Koerich: Siga o que seu coração mandar. eu acredito em você, tire algumas fotos tbm (18:21:04) Jorge W. Sancto: Obrigado por tudo Sílvio Koerich, você sempre me ajudou. essa é então a ultima vez que conversamos (18:21:50) Silvio Koerich: Você será lembrado, mas infelizmente, sera odiado assim como Jesus cristo foi. mas um dia lhe darão razão. Só Deus pode lhe julgar nessa jornada. Os impuros, não podem nos tocar (18:23:17) Jorge W. Sancto: Pelos nossos irmãos (18:24:06) Silvio Koerich: A partir dessa conversa que tivemos. Não entre mais na internet, ou mecha na sua comunidade do orkut. até ela sera lembrada e seus rastros virtuais ficarão por toda a eternidade. E delete esse log dessa conversa nossa e de todos os guerreiros da real pois a policia pode ver nossa conversa (18:25:16) Jorge W. Sancto: Ok (18:26:30) Silvio Koerich: que a força esteja com você. Adeus (18:26:46) Jorge W. Sancto: Adeus

mano

Livro de interesse: https://minhateca.com.br/acdc/Filosofia/Livros/No+Altar+da+Idolatria+Sexual+-+Steve+Gallagher,13328582.pdf

Escritor cubano Carlos Moore "Marx era racista"

Foto vencedora do Prêmio Internacional de Jornalismo Rei da Espanha (Foto: Wilton Júnior/AE) --- Acerca das notícias ministeriais da semana:

"O Legado Após a Estónia saber da sua morte, os seus compatriotas começaram a embelezar as suas ações, a voracidade foi tanta que ganhou status de personagem Mitológico. Os Contos populares sobre Lurich são famosos na Estónia e cada ano após sua morte ganham mais e mais força." Parece que eu já vi isso em algum lugar... Filho de Zeus...

Alguém sóbrio na (ex?)esquerda: Arnaldo Jabor: A derrota do óbvio A vitória da Dilma começou há dez anos, quando o PSDB preferiu não se defender dos ataques de Lula e do PT. Nunca entenderei como um partido que, no governo, acabou com a inflação, criou leis modernizantes, reformas fundamentais, fechou-se, se “arregou, se encagaçou” diante das acusações mais infundadas, por preguiça e medo. Aí o PT deitou e rolou. E conseguiu transformar os social-democratas em “reacionários de direita”, pecha que os jovens imbecis e intelectuais de hoje engoliram. Ou seja, o melhor projeto para o país foi desmoralizado como “neoliberal”, de “direita”. Os intelectuais que legitimaram o Lula/Dilma nos últimos 12 anos repetem os diagnósticos óbvios sobre o mundo capitalista, mas, na hora de traçar um programa para o Brasil, temos o “silêncio dos inocentes”. Rejeitam o capitalismo, mas não têm nada para botar no lugar. Assim, em vez de construir, avacalham. Estamos no início de um grave desastre. E esses “revolucionários” de galinheiro não se preocupam com o detalhe de dizer “como” fazer suas mudanças no país. Dizem que querem mudar a realidade brasileira mas odeiam vê-la, como se a realidade fosse “reacionária”. Isso me faz lembrar (para um breve refresco cômico) a frase de Woody Allen: “A ‘realidade’ é enigmática, mas ainda é o único lugar onde se pode comer um bom bife”. No Brasil, a palavra “esquerda” continua a ser o ópio dos “pequenos burgueses” (para usar um termo tão caro a eles). Pressupõe uma especialidade que ninguém mais sabe qual é, mas que “fortalece”, enobrece qualquer discurso. O termo é esquivo, encobre erros pavorosos e até justifica massacres. Nas rasas autocríticas que fazem, falam em “aventureirismo”, “vacilações”, “sectarismo” e outros vícios ideológicos; mas o que os define são conceitos como narcisismo, paranoia, onipotência, voracidade, ignorância. É impossível repensar uma “esquerda” mantendo velhas ideias como: democracia burguesa, fins justificam os meios, superioridade moral sobre os “outros”, luta de classes clássica. Uma “nova esquerda” teria de acabar com a fé e a esperança. Isso dói, eu sei; mas, contar com essas duas antigas virtudes não cabe mais neste mundo de bosta de hoje. As grandes soluções impossíveis amarram as possíveis. Temos de encerrar as macrossoluções e aceitar as “micro”. O discurso épico tem de ser substituído por um discurso realista e até pessimista. O pensamento da “esquerda metafísica” tem de dar lugar a uma reflexão mais testada, mais sociológica, mais óbvia, mais cotidiana. Não quero bancar o profeta, mas qualquer um que tenha conhecido a turminha que está no poder hoje, nos idos de 1963, poderia adivinhar o que estava para vir. E olhem que nos meus vinte anos era impossível não ser “de esquerda”. Havia o espírito do tempo da Guerra Fria, uma onda de esperança misturada com falta de experiência. Nós queríamos ser como os homens maravilhosos que conquistaram Cuba, os longos cabelos louros de Camilo Cienfuegos, o charuto do Guevara, a “pachanga” dançada na chuva linda do dia em que entraram em Havana, exaustos, barbados, com fuzis na mão e embriagados de vitória. (comentário do Frango: note o desejo psicopático histriônico desta turma) A genialidade de Marx me fascinava. Um companheiro me disse uma vez: “Marx estudou economia, História e filosofia e, um dia, sentou na mesa e escreveu um programa para reorganizar a humanidade.” Era a invencível beleza da Razão, o poder das ideias “justas”, que me estimulava a largar qualquer profissão “burguesa”. Meu avô dizia: “Cuidado, Arnaldinho, os comunistas se acham ‘médiuns’, parece tenda espirita...” Eu não liguei e fui para os “aparelhos”, as reuniões de “base” e, para meu desalento, me decepcionei. Em vez do charme infinito dos heróis cubanos, comecei a ver o erro, plantado em duas raízes: ou uma patética tentativa de organização da sociedade que nunca se explicitava ou, de outro lado, um delírio radical utópico. Eu e outros “artistas” morávamos numa espécie de “terceira via” revolucionária e começamos a achar caretas ou malucos os nossos camaradas. Nas reuniões e assembleias, surgia sempre a presença rombuda da burrice. A burrice tem sido muito subestimada nas análises históricas. No entanto, ela é presença obrigatória, o convidado de honra: a burrice sólida, assentada em certezas. As discussões intermináveis acabavam diante do enigma: o que fazer? E ninguém sabia. Eu nunca vi gente tão incompetente como os “comunistas”. São militantes cheios de fé como evangélicos, mas não sabem fazer porra nenhuma. E até hoje são fiéis a essa ignorância. Trata-se de um cinismo indestrutível em nome de um emaranhado de dogmas que eles chamam de “causas populares”. E Lula montou nessa gente, e essa gente no Lula. A grande mentira está adoecendo os homens de bem que romanticamente achavam que o Brasil poderia se modernizar. Os safados atuais acreditam que o país não tem condições de suportar a “delicadeza” da democracia. E como o socialismo é impossível — eles remotamente suspeitam — partiram para o mais descarado populismo, que funciona num país de pobres analfabetos e famintos. E eles são mantidos “in vitro” para futuras eleições. E populismo dura muito. Destruirão a Venezuela e Argentina com a aprovação da população de enganados. É muito longa a “jornada dos imbecis até o entendimento”. (comentário do frango: eu subestimo esse jabor... pqp) Na situação atual, é um insulto vermos o regresso do Brasil a um passado pré-impeachment do Collor. Reaparecem todos os vícios que pareciam suprimidos pela consciência da sociedade. E para além das racionalizações, do “wishful thinking” dos derrotados (tucanos “fortalecidos” etc..), a oposição vai ter de lutar muito para impedir o desastre institucional que pode ser irreversível. Nas últimas eleições não houve uma disputa tipo Fla x Flu. É muito mais grave. Estamos descobrindo que temos poucos instrumentos para modernizar o pais — tudo parece ter uma vocação para a marcha à ré em direção ao atraso. O óbvio está berrando à nossa frente, e os donos do poder fecham os olhos. Esta crise não é só política; é psiquiátrica.

Eu achei poucos comentários soltos sobre a ginástica espartana. Por isso fiz um tópico: https://www.hipertrofia.org/forum/topic/171432-ginastica-espartana-treino-de-resistencia/ "frases como “Eu posso fazer de você um homem” e a famosa campanha “O insulto que tornou Mac um homem“. Essa propaganda aparecia em revistas de quadrinhos da época e mostrava um menino magrelo que estava na praia com a namorada e chegava um valentão, chutava areia em seu rosto e roubava sua namorada. No mesmo quadrinho o magrelo comprava o curso por correspondência de Charles Atlas, treinava, ficava forte e batia no valentão." Quem for testar e puder relatar.

Vocês acham que os gregos conseguiam shapes assim? Eu fiz um tópico sobre a ginástica espartana. Tais estátuas seriam representações dos melhores shapes da época ou pura hipérbole caricatural do escultor? O cara que popularizou a ginástica espartana é grande: Bom pra um natural da década de 40.

Acabei de achar, vou dar uma olhada: Que feio cara, coloca a fonte disso ae. Não consegue conceber opinião própria, pelo menos deixa as referências.

então tá explicado pq padres não transam boa planeta, vc é mto sábio

Chegou a hora de resolver um grande mistério que assombra a humanidade: pq o bombado vai no banheiro todo dia, na mesma hora, com um espelho na mão? https://www.naosalvo.com.br/ta-batendo-punheta-olhando-pro-cu/

O padre pode fapar. O que ele não pode é ser viciado em fap. A bíblia não condenada a masturbação, ela condena o vício. Posso estar enganado, mas é o que me informaram.

O que significa mortalidade 93% superior? Alguém interpreta este dado, por obséquio.

Em concurso eu não ligo. A empresa é do Estado e o Estado decide quem ele quer contratar e como ele quer contratar. (e o problema é de quem elegeu os burocratas tbm... no caso seria dos eleitores do PT) Não tem teu imposto envolvido e o cara que ficar puto de perder a vaga para um negro tem mais é que se foder por escolher ser funcionário público. (zoera, muito respeito à turma concurseira)

planeta celibatário kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Esse negócio do magnetismo que o Ari falou é o segredo da sedução. A melhor mina que eu peguei me viu pegando uma hb8 no show do lobão que só quis me pegar pq viu eu com uma hb7 dançando funk numa outra festa. Eu provocava a mina antes da festa e ia na festa com outra. É só perceber que quando namoramos enche de mulher louca. Alita tem uma tese que homens gostam de sexo pelo efeito físico e mulheres pelo efeito psicologio (por exemplo, como vitória de uma rivalidade feminina). Aquele livro da Esther, O Homem do Domado, fala algo semelhante: mulheres não gostam de homens, mulheres gostam de ganhar das outras mulheres. Eu sempre falo que quando namoramos temos que pensar que tudo que vamos fazer vai ser falado para as amigas da namorada. No meu último namoro, eu costumava fazer massagem na minha mina. Eu sabia que os namorados das amigas dela nunca fariam uma massagem pré-coito. Sabia que ela ia contar isso para as amigas e é exatamente isso que as mulheres querem - poder se gabar para as outras. Quando se fala que mulher se veste para mulher, tem um fundo de verdade. --- "Estudos sobre os fatores que influenciam a formação de casais entre humanos costumam se concentrar nas mulheres, que demonstram ter uma preferência similar por homens mais fortes para se envolver em casos rápidos, mas preferem um de tipo mais intelectual para relacionamentos estáveis, possivelmente por considerarem esta uma aposta mais confiável para ajudar a criar os futuros filhos." https://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2013/06/homens-namoram-belas-mas-se-casam-com-feias-diz-estudo.html

Por que o socialismo sempre irá fracassar O socialismo e o capitalismo oferecem soluções radicalmente diferentes para o problema da escassez: já que é impossível que todos tenham, imediatamente e ao mesmo tempo, tudo aquilo que querem, como então podemos decidir de modo eficaz quem irá controlar os recursos que temos? A solução que for escolhida trará profundas implicações. Ela pode significar a diferença entre prosperidade e empobrecimento, trocas voluntárias e coerção política, liberdade e totalitarismo. O sistema capitalista soluciona o problema da escassez ao reconhecer o direito à propriedade privada honestamente adquirida. O primeiro a utilizar um determinado bem torna-se o seu proprietário. Outros podem adquiri-lo por meio de trocas e contratos voluntários. Mas até que o dono da propriedade decida fazer um contrato para comercializar sua propriedade, ele pode fazer o que quiser com ela - desde que ele não interfira na propriedade alheia, danificando-a fisicamente. O sistema socialista tenta solucionar o problema da propriedade de uma maneira completamente diferente. Assim como no capitalismo, as pessoas podem ser donas de bens de consumo. Mas no socialismo, diferentemente do capitalismo, as propriedades que servem como meios de produção são coletivizadas, não possuindo proprietários. Nenhuma pessoa pode ser dona das máquinas e dos outros recursos utilizados na produção de bens de consumo. É a humanidade, por assim dizer, a dona desses recursos. Apenas um tipo de pessoa pode comandar os meios de produção: os "zeladores" do sistema, aqueles que controlam todo o arranjo socialista. As leis econômicas garantem que a socialização dos meios de produção sempre irá gerar efeitos econômicos e sociológicos perniciosos. Qualquer experimento socialista sempre acabará em fracasso, por cinco motivos. Primeiro, o socialismo resulta em menos investimentos, menos poupança e um padrão de vida menor. Quando o socialismo é inicialmente imposto, a propriedade precisa ser redistribuída. Os meios de produção são confiscados dos atuais usuários e produtores, e entregues à comunidade de "zeladores". Mesmo que os proprietários e usuários tenham adquirido os meios de produção via consentimento voluntário dos usuários anteriores, os meios serão transferidos a pessoas que, na melhor das hipóteses, tornar-se-ão usuárias e produtoras de coisas que elas não possuíam anteriormente. Sob esse sistema, os proprietários e usuários anteriores são penalizados em prol dos novos donos. Os não-usuários, não-produtores e não-contratantes dos meios de produção são favorecidos ao serem promovidos à posição de zeladores de propriedades que eles não utilizaram, não produziram ou não alugaram para usar. Assim, a renda dos não-usuários, não-produtores e não-contratantes aumenta. O mesmo é válido para o não-poupador que se beneficiou à custa do poupador cuja propriedade poupada foi confiscada. Torna-se claro, portanto, que, se o socialismo favorece o não-usuário, o não-produtor, o não-contratante e o não-poupador, ele necessariamente eleva os custos sobre os usuários, os produtores, os contratantes e os poupadores. É fácil entender por que haverá menos pessoas exercendo essas últimas funções. Haverá menosapropriações originais dos recursos naturais, menos produção de novos fatores de produção e menos contratantes. Haverá menos preparação para o futuro porque todos os investimentos secarão. Haverá menos poupança e mais consumo, menos trabalho e mais lazer. Isso significa menos bens de consumo disponíveis para trocas, o que leva a uma redução do padrão de vida de todos. Se as pessoas estiverem dispostas a se arriscar para obtê-los, elas terão de ir para o mercado negro e para a economia informal, onde poderão tentar contrabalançar essas perdas. Segundo, o socialismo resulta em escassez, ineficiências e desperdícios assombrosos. Essa foi a grande constatação de Ludwig von Mises, que ainda em 1920 já havia descoberto que o cálculo econômico racional é impossível sob o socialismo. Ele mostrou que, em um sistema coletivista, os bens de capital serão, na melhor das hipóteses, utilizados na produção de bens de segunda categoria; na pior, na produção de coisas que não satisfazem absolutamente nenhuma necessidade. A constatação de Mises é simples, porém extremamente importante: como no socialismo os meios de produção não podem ser vendidos, não existem preços de mercado para eles. Assim, seu "zelador" não pode determinar os custos monetários envolvidos na fabricação ou na modificação das etapas dos processos de produção. Tampouco pode ele comparar esses custos à receita monetária das vendas. E como ele não tem a permissão de aceitar ofertas de outros empreendedores que queiram utilizar seus meios de produção, ele não tem como saber quais as oportunidades que está perdendo. E sem conhecer as oportunidades que está perdendo, ele não tem como saber seus custos. Ele não tem nem como saber se a maneira como ele está produzindo é eficiente ou ineficiente, desejada ou indesejada, racional ou irracional. Ele não tem como saber se está satisfazendo as necessidades mais urgentes ou os caprichos mais efêmeros dos consumidores. Ou seja, a propriedade comunal dos meios de produção (por exemplo, das fábricas) impede a existência de mercados para bens de capital (por exemplo, máquinas). Se não há propriedade privada sobre os meios de produção, não há um genuíno mercado entre eles. Se não há um mercado entre eles, é impossível haver a formação de preços legítimos. Se não há preços, é impossível fazer qualquer cálculo de preços. E sem esse cálculo de preços, é impossível haver qualquer racionalidade econômica — o que significa que uma economia planejada é, paradoxalmente, impossível de ser planejada. Sem preços, não há cálculo de lucros e prejuízos, e consequentemente não há como direcionar o uso de bens da capital para atender às mais urgentes demandas dos consumidores da maneira menos dispendiosa possível. No capitalismo, o livre mercado e o sistema de preços fornecem essa informação ao produtor. A propriedade privada sobre o capital e a liberdade de trocas resultam na formação de preços (bem como salários e juros), os quais refletem as preferências dos consumidores e permitem que o capital seja direcionado para as aplicações mais urgentes, ao mesmo tempo em que o julgamento empreendedorial tem de lidar constantemente com as contínuas mudanças nos desejos dos consumidores. Já no socialismo, não há preços para os bens de capital e não há oportunidades de trocas voluntárias. O "zelador" fica à deriva e no escuro. E como ele não conhece a situação de sua atual estratégia de produção, ele não sabe como melhorá-la. Quanto menos os produtores podem calcular e fazer aprimoramentos, maior a probabilidade de desperdícios e escassezes. Em uma economia na qual o mercado consumidor para seus produtos é muito grande, o dilema do produtor é ainda pior. Desnecessário dizer que, quando não há um cálculo econômico racional, a sociedade irá afundar em um empobrecimento progressivamente deteriorante. Qualquer passo rumo ao socialismo é um passo rumo à irracionalidade econômica. Terceiro, o socialismo resulta na utilização excessiva dos fatores de produção — até o ponto em que eles se tornam completamente dilapidados e vandalizados. Um proprietário particular em um regime capitalista tem o direito de vender seu fator de produção no momento em que ele quiser, e manter para si as receitas da venda. Sendo assim, é do seu total interesse evitar perdas no valor de seu capital. Como ele é o dono, seu objetivo é maximizar o valor do fator responsável pela produção dos bens e serviços por ele vendidos. A situação do "zelador" socialista é inteiramente diferente. Como ele não pode vender seu fator de produção, ele tem pouco ou nenhum incentivo para fazer com que seu capital retenha valor. Seu estímulo, ao contrário, será aumentar a produção sem qualquer consideração para com as consequências disso sobre o valor de seu fator de produção — o qual, por causa do uso constante e desmedido, só irá cair. Há também a hipótese de que, caso o zelador vislumbre uma oportunidade de utilizar seus meios de produção em benefício privado — como produzir bens para serem vendidos no mercado negro —, ele terá o incentivo de aumentar a produção à custa do valor do capital, consumindo completamente o maquinário. Afinal, ele não tem nada a perder e tudo a ganhar. Não importa como você veja: quando não há propriedade privada e livre mercado — ou seja, quando há socialismo —, os produtores estarão propensos a consumir o capital até sua completa inutilização. O consumo de capital leva ao empobrecimento. Quarto, o socialismo leva à redução da qualidade dos bens e serviços disponíveis ao consumidor. Sob o capitalismo, um empresário pode preservar e expandir sua empresa apenas se ele for capaz de recuperar seus custos de produção. E como a demanda pelos produtos de sua empresa depende da avaliação que os consumidores fazem do preço e da qualidade (sendo o preço um critério de qualidade), a qualidade dos produtos tem de ser uma preocupação constante para os produtores. Isso só é possível se houver propriedade privada e trocas voluntárias de mercado. Sob o socialismo, as coisas são diferentes. Não apenas os meios de produção são coletivamente geridos, como também é coletiva a renda obtida com a venda de toda a produção. Isso é outra maneira de dizer que a renda do produtor tem pouca ou nenhuma conexão com a avaliação que os consumidores fazem do seu trabalho. Todos os produtores, obviamente, sabem desse fato. Assim, o produtor não tem motivos para fazer um esforço especial para melhorar a qualidade do seu produto. Em vez disso, ele irá dedicar menos tempo e esforço para produzir o que os consumidores querem e gastar mais tempo fazendo o que ele quer. O socialismo é um sistema que incentiva os produtores a serem preguiçosos. Quinto, o socialismo leva à politização da sociedade. Dificilmente pode existir algo pior para a produção de riqueza. O socialismo, pelo menos em sua versão marxista, diz que seu objetivo é a completa igualdade. Os marxistas observam que, uma vez permitida a propriedade privada dos meios de produção, está permitida a criação de diferenças sociais. Se eu sou o proprietário do recurso A, isso implica que você não é — logo, nossa relação com o recurso A torna-se diferente e desigual. Ao abolir de uma só vez a propriedade privada dos meios de produção, dizem os marxistas, todos passarão a ser co-proprietários de tudo. E isso seria o mais justo, pois estaria refletindo a igualdade de todos como seres humanos. A realidade, porém, é muito diferente. Declarar que todos são co-proprietários de tudo irá solucionar apenas nominalmente as diferenças de posse. Mas não irá resolver o real e fundamental problema remanescente: ainda existirão diferenças no poder de controlar o que será feito com os recursos. No capitalismo, a pessoa que é dona de um recurso pode também controlar o que será feito com ele. Em uma economia socializada, isso não se aplica, pois não mais existem proprietários. Não obstante, o problema do controle continua. Quem irá decidir o que deve ser feito com o quê? No socialismo, só há uma maneira: as pessoas resolvem suas desavenças a respeito do controle da propriedade sobrepondo uma vontade à outra. Enquanto existirem diferenças, as pessoas irão resolvê-las por meios políticos. Se as pessoas quiserem melhorar sua renda sob o socialismo, elas terão de ascender a posições mais valorizadas dentro da hierarquia dos "zeladores". Isso requer talento político. Sob tal sistema, as pessoas terão de despender menos tempo e esforço desenvolvendo suas habilidades produtivas e mais tempo e esforço aprimorando seus talentos políticos. À medida que as pessoas vão abandonando seus papeis de produtoras e usuárias de recursos, percebe-se que suas personalidades vão se alterando. Elas deixam de cultivar a capacidade de antecipar situações de escassez, de aproveitar oportunidades produtivas, de estar alerta a possibilidades tecnológicas, de antecipar mudanças na demanda do consumidor e de desenvolver estratégias de marketing. Elas perdem a capacidade da iniciativa, do trabalho e da resposta aos anseios de terceiros. Nesse cenário, as pessoas passam a desenvolver a habilidade de mobilizar apoio público em favor de suas próprias posições e opiniões, utilizando-se de artifícios como demagogia, poder de persuasão retórica, promessas, esmolas e ameaças. Sob o socialismo, as pessoas que ascendem ao topo são diferentes das que o fazem sob o capitalismo. Quanto mais alto você olhar para uma hierarquia socialista, mais você encontrará pessoas excessivamente incompetentes para fazer o trabalho que supostamente deveriam fazer. Não é nenhum obstáculo para a carreira de um político-zelador ser imbecil, indolente, ineficiente e negligente. Só é necessário que ele tenha boas habilidades políticas. Isso é uma receita cera para o empobrecimento de qualquer sociedade.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Podem fechar o tópico.

Investigação dos EUA sobre Petrobras preocupa Planalto Multas, indenizações pesadas e até risco de pedido de prisão de executivos podem interferir em negócios e investimentos da estatal com parceiros estrangeiros. https://www.implicante.org/noticias/investigacao-dos-eua-sobre-petrobras-preocupa-planalto/ ---- Parece que as urnas vão ser auditadas: https://www.canaldootario.com.br/blog/cientista-americano-se-oferece-para-auditar-urnas-brasileiras/

Mania de criança de querer refutar ciência sem fazer ciência. É óbvio que os caras não cometerem o erro bobo destes. Só ler o estudo, porra. --- O estudo é recente. E agora?