Estudo Relaciona Ea's Com Coração

[FrangoEctomorfo 7250]

Ele fala muitas verdades, mas é tudo tão comercial, que ninguém deve tomar como referência.

O foda que isso acontece com a ciência toda. Ela inteira é comercial. Tem um estudo da sociologia do conhecimento que mostra que 70% dos cientistas mentem em suas pesquisas para agradar quem solta a verba. Até os estudos de universidades estatais chinesas. cubanas, etc. não são confiáveis por atender interesses ainda piores que os comerciais. Um outro estudo mostra em que no espaço de uma década, mais de 50% das teses científicas são refutadas ou tomadas como obsoletas.

É por isso que quem pauta a vida pela ciência tá bem fodido. Eu já cometi este erro.

(perceba o paradoxo)

Editado Abril 23, 2015 às 16:49 por FrangoEctomorfo

[Hitch 723]

1. J Natl Cancer Inst. 1996 Aug 21;88(16):1118-26.

Prospective study of sex hormone levels and risk of prostate cancer.

Gann PH(1), Hennekens CH, Ma J, Longcope C, Stampfer MJ.


2. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2012 Aug;21(8):1319-29. doi:
10.1158/1055-9965.EPI-12-0129. Epub 2012 Jul 24.

3. Associations between testosterone levels and incident prostate, lung, and
colorectal cancer. A population-based study.

Hyde Z(1), Flicker L, McCaul KA, Almeida OP, Hankey GJ, Chubb SA, Yeap BB.

Ther Adv Drug Saf. 2014 Oct;5(5):190-200. doi: 10.1177/2042098614548680.

Adverse effects of testosterone replacement therapy: an update on the evidence
and controversy.

Grech A(1), Breck J(1), Heidelbaugh J(2).

Eu li todos (os full text), mas fiz uma boa pesquisa na internet em outros artigos que reproduzissem esses resultados e não achei quase nada, mostrando que os estudos mostrados apresentam associação fraca.

Mas pensemos desta forma: Se os níveis de T endógena altos predispõem realmente o câncer de próstata, porque ele não acomete significativamente adultos jovens de 18-24 anos de idade?

Os únicos fatores de risco realmente respaldados para CaP são: Idade (qto mais velho, maior a probabilidade), etnia e hereditariedade.

Aliás existem dezenas de estudos (principalmente nestes últimos 10 anos) mostrando que a hipótese do andrógeno é um mito. Na verdade esse modelo parece fazer muito mais sentido para mim: MODELO DE SATURAÇÃO E LIMITE DE CRESCIMENTO ANDRÓGENO-DEPENDENTE.

Ok aqui vão as minhas referências, que é apenas uma amostragem do que tem por ai (fatalmente você já deve ter lido ou visto):

1 - http://jnci.oxfordjournals.org/content/100/3/170.full (de 1999 e do mesmo jornal que você postou no primeiro artigo, só que provando justamente o contrário)

2 - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4145700/ (aqui ele comentou até sobre o mito entre T e HBP)

3 - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11337297 (infelizmente não tenho o full text, mas se achar posto aqui)

4 - http://www.europeanurology.com/article/S0302-2838(13)00843-9/fulltext/a-new-era-of-testosterone-and-prostate-cancer-from-physiology-to-clinical-implications

5 - http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=204163

É por isso que quem pauta a vida pela ciência tá bem fodido. Eu já cometi este erro.

(perceba o paradoxo)

Sim, muitos estudos hoje tem objetivos secundários porque são financiados por empresas privadas, principalmente as indústrias farmacêuticas, e acabam sendo desonestos intelectualmente.

Mas dai dizer que quem baseia a vida por ciência está fudido é um pulo muito grande. Isso porque deveria existir avaliação critica dos artigos através de análise da metodologia, medidas bioestatísticas (IC, valor de p etc ) e níveis de evidência, entre outros. E isso deveria ser ensinado de verdade nos cursos superiores e não apenas no faz de conta, com aquelas cadeiras de metodologia cientifica, que em algumas universidades/faculdades é feita à distância.

Enfim, a ciência pode ser bastante divergente em alguns temas, mas ela é ainda (de longe) a nossa melhor aliada. Claro que você não precisa de um ensaio clinico ranzomizado pra comprovar que pular de um prédio de 20 andares te deixará no minimo com politraumatismo, mas para outras diversas coisas ele é fundamental.

Editado Abril 25, 2015 às 20:26 por Hitch

[FrangoEctomorfo 7250]

Já pensei como você. Seria massa debater pq eu tenho vários argumentos sobre isso, mas não é o objetivo do tópico, só deixo umas recomendações bacanas caso você queira ver o lado que você não conhece no assunto:

“A NOVA INQUISIÇÃO: RACIONALISMO IRRACIONAL E A FORTALEZA DA CIÊNCIA”, de Robert Anton Wilson, ed. Madras. (editor da playboy, o cara manja, chamado de papa do neo-agnosticismo)

“DESCONSTRUÇÃO DA REALIDADE OBJETIVA?” na revista Scientific American Brasil, nº 102 – novembro/2010. (esse físico é foda)

“OS FILÓSOFOS E AS MÁQUINAS”, de Paolo Rossi (epistemologia de primeira)

Agora recomendo o melhor, do qual fui adepto na minha vida acadêmica:

Outro livro bacana é aquele "Você não é tão esperto quanto parece" que mostra que até nossas decisões racionais não são racionais.