2 horas atrás, Berserk220 disse:

Eugen Sandow, (Considerado pai do fisiculturismo, de um tempo onde NÃO EXISTIA TESTOSTERONA SINTÉTICA)

Isto é a melhor genética possível, com incontáveis anos de treino e um ótima alimentação.

  Ocultar conteúdo

Chest normal: 44 inches

Chest expanded:47 inches

upper arms:16 3/4 inches

thigh:24 inches

weight:180 pounds   

These measurements where taken from The Truth about weightlifting by Alan Calvert first publsihed in 1911.  

Peito: 111cm

Bíceps: 42.5cm

Coxa: 60cm

Peso: 81.6kg

Altura: 175cm

Essas medidas foram tiradas do livre "The Thuth about weighlifting".

Essas são as reais medidas do Eugen Sandow, e sim, o limite genético.

Considerando 180lbs e um BF de 6%, Eugen Sandow tem um FFMI de 25.04 (teóricamente, o limite natural é cerca de 25).

Me Desculpem poluir o tópico, mas assim é possível mostrar oque é o limite natural e fica a critério de cada um julgar os "atletas naturais" aí da internet.

Perfeito.

O Sandow aí nessa foto deveria ter uns 7~8% de BF , se fosse descer pra 4% que nem ''naturais fisiculturistas '' de hoje se perderia muitas medidas .

Anos e anos de treinamento com dedicação verdadeiramente exclusiva, com técnicas que são verdadeiramente otimizadas pro desenvolvimento natural e com alimentos à disposição com uma qualidade que nós não podemos nem sonhar em ter hoje, e me vem um "youtuber" que sai de uma carcaça de GRILO pra uma qualidade melhor do que essa em nem 4 anos direito bradando aos quatro ventos que foi de forma natural... e centenas, senão milhares de jovens acreditando e defendendo com unhas e dentes que é verdade e nem deve ser tão difícil... O ser humano gosta de ser enganado e ser feito de trouxa mesmo, essas coisas não me admiram mais.

17 minutos atrás, Argê disse:

Anos e anos de treinamento com dedicação verdadeiramente exclusiva, com técnicas que são verdadeiramente otimizadas pro desenvolvimento natural e com alimentos à disposição com uma qualidade que nós não podemos nem sonhar em ter hoje, e me vem um "youtuber" que sai de uma carcaça de GRILO pra uma qualidade melhor do que essa em nem 4 anos direito bradando aos quatro ventos que foi de forma natural... e centenas, senão milhares de jovens acreditando e defendendo com unhas e dentes que é verdade e nem deve ser tão difícil... O ser humano gosta de ser enganado e ser feito de trouxa mesmo, essas coisas não me admiram mais.

isso foi um tapa na cara dos iludidos

[removed]

Editado 24/02/2017 às 17:30 02/24, 2017 por argonauth

17 minutos atrás, argonauth disse:

O shape do Pandour para mim é execelente. Se juntarmos o conhecimento atual + suplementos eu acho que o cidadão comum consiga sim um shape parecido.

Se forem um dos abençoados geneticamente, até melhor.

Não conseguem nem igualar. Porque não se esforçam, não dedicam nem 30% do tempo que os atletas do passado dedicavam. Hoje qualquer amador que passa 30 minutos em academia se acha fisiculturista. Não comem alimentos naturais, se alimentam de porcarias industrializadas gastam dinheiro em suplementos mágicos (farinhas). Utilizam praticamente só máquinas, querem esculpir cada músculo do corpo em separado, já no primeiro mês de academia e continuam insistindo nisto por anos esperando resultados. Não estudam métodos de treinamento, a não ser os dos bb's que estão até o talo de drogas. Não pesquisam sobre treino, não sabem o que é mais eficiente. Atribuem ganhos somente a quem usa ae's. Quando não conseguem atingir um shape comum a qualquer natural nem com o uso de esteróides jogam a culpa na qualidade dos ae's, na genética, ou em sei lá mais o que. Reclamam de tudo a culpa é de qualquer um menos de si próprio, este é o princípio e o fim do fracasso.

Puxa, o Sandow tem minha altura...será que chego lá? hahuahauahuahuahua

É sua foto?

Na minha opinião, esse shape é um bom exemplo de limite natural para pessoas com genética mediana.

14 horas atrás, Berserk220 disse:

Eugen Sandow, (Considerado pai do fisiculturismo, de um tempo onde NÃO EXISTIA TESTOSTERONA SINTÉTICA)

Isto é a melhor genética possível, com incontáveis anos de treino e um ótima alimentação.

  Mostrar conteúdo oculto

Chest normal: 44 inches

Chest expanded:47 inches

upper arms:16 3/4 inches

thigh:24 inches

weight:180 pounds   

These measurements where taken from The Truth about weightlifting by Alan Calvert first publsihed in 1911.  

Peito: 111cm

Bíceps: 42.5cm

Coxa: 60cm

Peso: 81.6kg

Altura: 175cm

Essas medidas foram tiradas do livre "The Thuth about weighlifting".

Essas são as reais medidas do Eugen Sandow, e sim, o limite genético.

Considerando 180lbs e um BF de 6%, Eugen Sandow tem um FFMI de 25.04 (teóricamente, o limite natural é cerca de 25).

Me Desculpem poluir o tópico, mas assim é possível mostrar oque é o limite natural e fica a critério de cada um julgar os "atletas naturais" aí da internet.

Tinha um detalhe né: naquela época, os homens provavelmente tinham mais testosterona sérica do que hoje. De qualquer forma, não acho que ele sirva como um parâmetro pra qualquer natural, principalmente eu, que tenho pulso de bailarina.

3 horas atrás, alex ander disse:

É sua foto?

Na minha opinião, esse shape é um bom exemplo de limite natural para pessoas com genética mediana.

Não, peguei na net. Mas meu objetivo é algo parecido. Apesar de que eu provavelmente nunca consiga um peito desse naturalmente, minha genética pra peito é um lixo.

Nem disfarça mais.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

14 horas atrás, giIgamesh disse:

Chega , com mto esforço!

12 horas atrás, Guilherme MP disse:

Tinha um detalhe né: naquela época, os homens provavelmente tinham mais testosterona sérica do que hoje. De qualquer forma, não acho que ele sirva como um parâmetro pra qualquer natural, principalmente eu, que tenho pulso de bailarina.

2

Vc viu o Hermann  Goermmer ??? O cara tinha 23 cms de pulsos !!! Um gorila.

1 hora atrás, Rasz disse:

uma duvida, na epoca do sandow, a nutriçao ja era bem avançada??? em base no que, vcs falam q eles se alimentavam mto bem??? 

Naquela época não havia tantos alimentos industrializados e modificados geneticamente como temos hoje.

A 100 anos atrás a qualidade dos alimentos era muito  melhor , e a alimentação em sí era melhor, era mais natural e saudável .Se vc pesquisar vai ver que a 60 anos atrás os animais de corte não eram engordados a base de hormônios por exemplo, e estes processos químicos atualmente são feitos em TODOS os alimentos.

Observe que muitas doenças surgiram com o avanço dos alimentos industrializados e/ou modificados .

[removed]

Editado 24/02/2017 às 17:31 02/24, 2017 por argonauth

1900

3 horas atrás, argonauth disse:

Sim. Mas você também não fala o outro lado da moeda.

A verdade é quem quer ser saudável hoje, será mais do que antigamente.

eu não creio nisso, hoje vc não como fugir da enxurrada de agrotóxicos...hormônios ... e dos produtos que foram modificados geneticamente.

Mesmo com essa temida e monstruosa "industrialização". Vamos trocar essa palavra por ultra-processados, certo? Eu acho que é isso a o que você se refere.

Não irmão, não tem escapatória.

Vou te dar um exemplo aqui: a 60 anos atrás as pessoas comiam carnes de animais que eram criados ao ar livre no pasto e não se injetavam drogas nestes animais , nesta categoria termos os porcos...os bois ... as galinhas...  a carne era livre de drogas e era mais saudável , e quem comia era mais saudável .

As hortaliças as pessoas as plantavam e as comiam em natura , sem agrotóxicos e sem modificação genética. Vou dar exemplo de frutas como  das bananas, as bananas de hoje possuem muitos menos fibras e vitaminas do que as de 60 anos trás mas possuem MAIS FRUTOSE  , e isso foi feito em várias frutas pra se obter mais sabor e em troca se perdeu em valor nutricional , sem falar no uso de agrotóxicos.

Sobre a água, antigamente a água era pura extraída de poços , hoje a água que bebemos vem cheia de químicos como por exemplo cloro e mais outras substâncias que arrebentam com a saúde a longo prazo.

Mesmo os alimentos ditos naturais estão infestados de químicos e/ou foram modificados geneticamente , tornando-os piores e menos saudáveis para nós.

Eu ainda acredito que o peso dos avanços científicos em nutrição, trt e biomecânica + os auxiliares em suplementação mineral e vitamínica superam a qualidade superior que os alimentos tinham, eu acredito que com todas as ferramentas de hoje um natural com uma genética privilegiada pode passar (em pouco) os de 1900.

47 minutos atrás, JCBuilder disse:

Eu ainda acredito que o peso dos avanços científicos em nutrição, trt e biomecânica + os auxiliares em suplementação mineral e vitamínica superam a qualidade superior que os alimentos tinham, eu acredito que com todas as ferramentas de hoje um natural com uma genética privilegiada pode passar (em pouco) os de 1900.

Se a ciência tivesse continuado o desenvolvimento ligado ao esporte sem o auxílio de esteróides eu até concordaria, mas parou no tempo. As últimas descobertas da nutrição remetem justamente ao passado quando sabem agora o grande mal que uma dieta cheia de carboidratos industrializados já fizeram com a sociedade a nível global. Hoje as últimas pesquisas e estudos científicos defendem o consumo de gorduras animais, de proteína e baixo a moderado de carboidrato o mais natural possível para uma boa saúde. O mesmo se dá em relação aos exercícios, os de peso livre,  e até mesmo os calistênicos são superiores a máquinas. O sistema torna tudo um produto que possa ser vendável e barato, até mesmo nós. E isso acaba por destruir a imparcialidade na ciência, até porque muita gente é financiada por estas indústrias bilionárias dos: Alimentos processados, farmácia, suplementos, academias...  

40 anos depois da condenação, a revelação chocante: a manteiga era inocente

"Ninguém sabe ao certo porque os dados não haviam sido inteiramente publicados nos anos 1970, mas provavelmente teve a ver com o poder paralizante do consenso. O estudo havia sido encomendado pelo governo americano, que já sabia de antemão o que queria encontrar. Os pesquisadores envolvidos faziam parte do establishment - talvez, ao notar que os dados contradiziam o que eles próprios acreditavam, tenham desconfiado dos dados, não do consenso."

Spoiler

 

Por décadas, cientistas repetiram que óleos vegetais são melhores para a saúde do coração do que manteiga. Agora, revendo os dados de uma antiga pesquisa, pesquisadores descobrem que não é bem assim.

A partir dos anos 1950, os médicos do mundo construíram um consenso sólido: dietas ricas em gordura saturada fazem mal ao coração. E, por décadas, a recomendação foi repetida no mundo inteiro: "troque a manteiga por óleos vegetais". Fazia todo sentido. Afinal, gordura saturada faz subir o colesterol. E colesterol alto está ligado a doenças do coração. Portanto, só podia ser verdade que dietas ricas em gorduras saturadas causam infarto. E tome óleo de soja, de milho, de girassol...

 

O que um grupo de pesquisadores americanos acaba de descobrir é que esse consenso fazia tanto sentido que dados que dizem o contrário acabaram sendo ignorados. Eles redescobriram uma pesquisa concluída mais de 40 anos atrás, reviram os números e chegaram a uma conclusão chocante: segundo a pesquisa, trocar a manteiga por óleos vegetais na verdade aumenta o risco de morrer do coração.

A fonte da discórdia é uma grande pesquisa realizada no estado americano do Minnesota entre 1968 e 1973, envolvendo 9.423 pacientes, que foram acompanhados por anos. Parte deles trocou a manteiga por óleos vegetais, enquanto os outros mantiveram os velhos hábitos. Apesar de ter sido o maior estudo do gênero já feito em todo o mundo, os dados nunca foram totalmente analisados e publicados. Mas tampouco foram para o lixo: ficaram guardados numa caixa, acumulando poeira no porão da casa da família do pesquisadormédico Ivan Frantz Jr., da Universidade de Minnesota, que morreu em 2009.

LEIA: Tudo sobre alimentação saudável.

Até que, alguns anos atrás, Christopher Ramsden, um cientista do National Institutes of Health, o principal órgão federal de pesquisa médica dos EUA, ficou sabendo da pesquisa e saiu em busca dela. Acabou encontrando o filho de Frantz, que lhe deu a caixa empoeirada. Após meses analisando os números, a surpresa. Segundo a pesquisa redescoberta, até é verdade que, ao trocar manteiga por óleos vegetais, o colesterol cai: 14%, em média. Mas essa redução do colesterol não se traduziu em redução das mortes por doença cardíaca. Pelo contrário: o grupo que preferiu óleo de soja, milho e girassol teve uma chance 15% maior de morrer do coração.

Claro que Ramsden e sua equipe estão agora sofrendo várias críticas, de cientistas que questionam a validade do estudo de Minnesota - afinal, o consenso continua de pé, tantos anos depois. Mas o estudo não é de todo surpreendente. Já se sabia que a relação entre dieta, metabolismo do colesterol e doença cardíaca era mais complexa do que supunham as relações simples de causa e consequência imaginadas nos anos 1950. As suspeitas de que a manteiga não era assim tão culpada nem os óleos, tão inocentes, já vinham se acumulando.

O vilão da vez é o ácido linoleico, presente em grandes quantidades em vários óleos vegetais, que é muito rico em ômega-6 (já escrevi sobre isso aqui e aqui). Aparentemente, o corpo humano precisa ter um bom equilíbro entre dois tipos de óleo: ômega-3 (presente em peixes, nozes e em sementes como a linhaça e a chia) e o ômega-6. Dietas muito ricas em ômega-6 levam a inflamações, que são um fator de risco para várias doenças, inclusive do coração. Mesmo quando o colesterol é baixo. Óleos vegetais pobres em ácido linoleico, como o azeite de oliva e o óleo de coco, não representam perigo.

Ninguém sabe ao certo porque os dados não haviam sido inteiramente publicados nos anos 1970, mas provavelmente teve a ver com o poder paralizante do consenso. O estudo havia sido encomendado pelo governo americano, que já sabia de antemão o que queria encontrar. Os pesquisadores envolvidos faziam parte do establishment - talvez, ao notar que os dados contradiziam o que eles próprios acreditavam, tenham desconfiado dos dados, não do consenso.

 

O pior é que, de lá para cá, o consumo de óleos vegetais só cresceu, principalmente porque ele é o mais comum nas comidas industrializadas - batatas frias, sobremesas, pizzas congeladas, molhos de salada. E realmente esse crescimento veio acompanhado de uma piora na saúde cardíaca do mundo ocidental.

A historinha é uma boa ilustração das limitações do conhecimento científico. É sempre bom ser lembrado que as verdades da ciência são sempre provisórias e que certezas precisam ser constantemente revistas e questionadas. E, enquanto lembramos disso, não custa fritar um ovinho na manteiga.

Fonte do artigo na íntegra: https://www.lowcarb-paleo.com.br/

Editado 1/05/2016 às 23:06 05/1, 2016 por Norton

Não sei @JCBuilder, se estes estudos relacionados a testosterona no passado forem confiáveis, a natureza dificilmente vai deixar alguém passar estes caras. Mas fora isso, é sim  possível ser até mais saudável que estes caras, pois tinham menos conhecimento em muitos aspectos nutricionais com relação aos tempos atuais. E também serei sincero, duvido muito que um peito de frango caipira tenha mais nutrientes do que um frango hormonizado, se alguém souber de algum estudo decente que compare isto por favor me mande.

7 minutos atrás, Diogolbar disse:

Não sei @JCBuilder, se estes estudos relacionados a testosterona no passado forem confiáveis, a natureza dificilmente vai deixar alguém passar estes caras. Mas fora isso, é sim  possível ser até mais saudável que estes caras, pois tinham menos conhecimento em muitos aspectos nutricionais com relação aos tempos atuais. E também serei sincero, duvido muito que um peito de frango caipira tenha mais nutrientes do que um frango hormonizado, se alguém souber de algum estudo decente que compare isto por favor me mande.

" mais saudável " eu não digo, com mais músculos talvez, acredito que aplicando tudo que foi estudado e usando os recursos atuais podemos sim ficar pouca coisa maior que aquela época (considerando genéticas similares).

14 horas atrás, Danilo Z disse:

Não irmão, não tem escapatória.

Vou te dar um exemplo aqui: a 60 anos atrás as pessoas comiam carnes de animais que eram criados ao ar livre no pasto e não se injetavam drogas nestes animais , nesta categoria termos os porcos...os bois ... as galinhas...  a carne era livre de drogas e era mais saudável , e quem comia era mais saudável .

As hortaliças as pessoas as plantavam e as comiam em natura , sem agrotóxicos e sem modificação genética. Vou dar exemplo de frutas como  das bananas, as bananas de hoje possuem muitos menos fibras e vitaminas do que as de 60 anos trás mas possuem MAIS FRUTOSE  , e isso foi feito em várias frutas pra se obter mais sabor e em troca se perdeu em valor nutricional , sem falar no uso de agrotóxicos.

Sobre a água, antigamente a água era pura extraída de poços , hoje a água que bebemos vem cheia de químicos como por exemplo cloro e mais outras substâncias que arrebentam com a saúde a longo prazo.

Mesmo os alimentos ditos naturais estão infestados de químicos e/ou foram modificados geneticamente , tornando-os piores e menos saudáveis para nós.

Seu raciocínio é falacioso e falho em diversas partes.

1. "As hortaliças as pessoas as plantavam e as comiam em natura , sem agrotóxicos e sem modificação genética. Vou dar exemplo de frutas como  das bananas, as bananas de hoje possuem muitos menos fibras e vitaminas do que as de 60 anos trás mas possuem MAIS FRUTOSE  , e isso foi feito em várias frutas pra se obter mais sabor e em troca se perdeu em valor nutricional , sem falar no uso de agrotóxicos."

Você esta mal informado amigo. No passado eram usados agrotóxicos muito mais fortes e maléficos tanto ao meio ambiente como a saúde humana, e em maior quantidade. Desde 2000 Antes de cristo os humanos já usavam pesticidas para proteger as plantações.

Em relação aos agrotóxicos que conhecemos hoje... No século 15, químicos tóxicos já eram utilizados, como chumbo, arsênio e mercúrio. No século 17, sulfato de nicotina extraído do tabaco era usado como inseticida. No século 19, temos a introdução de pesticidas mais naturais, mas até a década de 1950 pesticidas baseados em arsênico eram dominantes. E eram jogados aos montes, em larga escala. E hoje você fica de mimi com agrotóxicos aplicados de foram beeem mais precisa?

Em relação a frutose, é verdade, mas perder valor nutricional não. Frutose não é um nutriente? Apesar das fibras realmente ajudarem em alguns casos.

Apesar de indícios que relacionam a frutose a diversos problemas de saúde, em 2015 um Comitê Científico do Reino Unido afirmou que "não há indícios suficientes para demonstrar que a ingestão de frutose leva a problemas independentemente de nenhum efeito relacionado a sua presença como componente de açucar" https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/445503/SACN_Carbohydrates_and_Health.pdf

2. Outra, quem disse que o stress do bicho vai fazer mal para agente? Haha. Essa é uma afirmação grandiosa, e carece de provas grandiosas. Você tem?

Eu não. Mas eu tenho o seguinte, já nas primeiras décadas do século 20 galinhas já eram criadas enclosuradas. "John Steele Gordon (1996) "The Chicken Story", American Heritage, September 1996: 52–67" E também já injetavam vacinas e antibióticos. Já em 1960 porcos e vacas começaram a ser criados em "fábricas de carne". E mesmo hoje em dia essa forma de produção não é majoritária. Muito gado é criado livre.

3. Quanto aos super vilão dos alimentos modificados geneticamente. Não temos provas que eles fazem mal. Em certos casos podem ocorrer alergias. Mas no geral eles podem ajudar a diminuir o uso de agrotóxicos e técnicas piores ao mesmo tempo que podemos fazer o alimento mais saudável. Mas, é claro que isso precisa de tempo e muuuito estudo para ser feito da melhor forma possível.

4. Em relação a água, é verdade que na água encanada de hoje, no Brasil, são adicionados cloro e fluor. O que deixa a água mais livre de agentes bacteriológicos e nossos dentes limpinhos... E ai? Cloro e Flúor também são um minerais de que nosso corpo precisa. E há muito cálculo por trás disso para determinar a quantidade correta.

Veneno de cobra é natural e muitas pessoas no passado eram picadas. Agora você vai me dizer que faz bem? No passado não se tinha a medicina de hoje. Vacinas, tratamentos, medicamentos, saneamento básico. Você vai simplesmente ignorar tudo isso? Pff xD

1 hora atrás, argonauth disse:

Seu raciocínio é falacioso e falho em diversas partes.

1. "As hortaliças as pessoas as plantavam e as comiam em natura , sem agrotóxicos e sem modificação genética. Vou dar exemplo de frutas como  das bananas, as bananas de hoje possuem muitos menos fibras e vitaminas do que as de 60 anos trás mas possuem MAIS FRUTOSE  , e isso foi feito em várias frutas pra se obter mais sabor e em troca se perdeu em valor nutricional , sem falar no uso de agrotóxicos."

Você esta mal informado amigo. No passado eram usados agrotóxicos muito mais fortes e maléficos tanto ao meio ambiente como a saúde humana, e em maior quantidade. Desde 2000 Antes de cristo os humanos já usavam pesticidas para proteger as plantações.

Em relação aos agrotóxicos que conhecemos hoje... No século 15, químicos tóxicos já eram utilizados, como chumbo, arsênio e mercúrio. No século 17, sulfato de nicotina extraído do tabaco era usado como inseticida. No século 19, temos a introdução de pesticidas mais naturais, mas até a década de 1950 pesticidas baseados em arsênico eram dominantes. E eram jogados aos montes, em larga escala. E hoje você fica de mimi com agrotóxicos aplicados de foram beeem mais precisa?

Você tem algum estudo sobre essa parte dos agrotóxicos serem usados em 2000 AC? Estou muito curioso...

Galera sobre o caio boturra se ele não é natural e usa GH e outras paradas pq ele não é maior? pra mim ele tem um shape bosta se for hormonizado

Galera sobre o caio boturra se ele não é natural e usa GH e outras paradas pq ele não é maior? pra mim ele tem um shape bosta se for hormonizado

Porque ele usa pouco, oras.

No máximo 2g de hormonios por semana, 4uis de gh e por ai vai.

[removed]

Editado 24/02/2017 às 17:30 02/24, 2017 por argonauth

Galera, dá pra chegar/manter esse shape natural? 

Em 28/04/2016 at 00:22, Norton disse:

  Em 28/04/2016 at 22:01, Superdark disse:

Onde eu trabalho tem um haitiano com 45.5 de braço (definido), o cara tá quase me convencendo que é natural. Ele falou pra mim que nunca tomou nada demais e que nem conhece, e eu ñ acreditei mas depois de alguns meses trabalhando ao lado dele (numa rotina de frigorífico) comecei achar difícil o cara manter um ciclo com pouco ou nenhum colateral considerando a situação financeir

pior que é assim mesmo cara kkkkkkkk... aqui na minha cidade tinha uns haitianos trabalhando numa obra e tinha um deles que porra o cara nem devia treinar e era grande, costas largas, braços grandes.. era de se notar uma diferença genetica dos demais

Personagens de uma série:

Stephen Amell:

Spoiler

David Ramsey:

Spoiler

Da pra chegar natural?

45 minutos atrás, MPBrasil disse:

Personagens de uma série:

Stephen Amell:

  Ocultar conteúdo

David Ramsey:

  Ocultar conteúdo

Da pra chegar natural?

O primeiro sim o segundo ... Talvez só uma foto não da pra analisar MT bem

Boa noite galera, eu tenho um amigo que jura que é natural, mas sei lá, ele nunca posta fotos mas recentemente ele postou essa foto aqui, o que vocês acham? Da para chegar nesse tamanho de braço naturalmente?