Comer De 3 Em 3 Horas, Defesas E Criticas Sobre Esse Sistema

[-BERNARDO- 5]

Tem funcionado comigo.

E muito bem.

Devido a isso, continuarei assim.

Só.

[Andre Pajé 317]

Concordo com tudo, mas não foi a ciência q falou das 3 em 3 horas, foi a observação da natureza, pois os bebes mamam de 3 em 3 horas, e o pessoal que vivia to modo rural antigente para a tudo o q estava fazendo para tomar café da tarde, entao se isso q sempre foi natural virou mito afora tambem me reservo no direito de diEr q estudos Sao mitos porque pegam um pedaço e não um contexto inteiro, não quis ofender ninguém valeu por tudo abraco

[marc01 217]

Concordo com tudo, mas não foi a ciência q falou das 3 em 3 horas, foi a observação da natureza, pois os bebes mamam de 3 em 3 horas, e o pessoal que vivia to modo rural antigente para a tudo o q estava fazendo para tomar café da tarde, entao se isso q sempre foi natural virou mito afora tambem me reservo no direito de diEr q estudos Sao mitos porque pegam um pedaço e não um contexto inteiro, não quis ofender ninguém valeu por tudo abraco

nao me ofendi, nem vc me ofendeu

relaxa, tudo na boa

e concerteza, mtu estudos sao ruins, mas nao podemos generalizar

Abraço

[craw69 2266]

Poxa André, é exatamente isso que eu to percebendo nesse forum.

[...]

Veja, a questao nao é se o que os fisiculturistas seguiram ou seguem valem ou nao nada, a questao é contexto. A questao de um ser humano ter que comer a cada 3h ou entao ele cataboliza/nao perde gordura eficientemente nao passou de uma má interpretacao cientifica e estudos mal feitos. Simplesmente nao existem estudos adequados mostrando que, colocando dois grupos comendo dietas isocaloricas, o grupo o qual comia mais frequentemente terminava em situacao melhor. Existem estudos que, por ex, um grupo come a cada 3h e o outro come a cada 6h, e o primeiro termina mais magro. Resultado? As pessoas interpretam que comer mais vezes ao dia, emagrece mais. A midia espalha erroneamente a informacao (como faz com 90% das coisas pertinentes a nutricao) e ninguem questiona. Ai alguns vao olhar o estudo e descobrem que, o grupo que comia de 3 em 3h nao teve seu metabolismo elevado, apenas comia menos calorias devido a maior saciedade (por ex). E estou dando tanta atencao para os estudos cientificos porque sao eles que dao as diretrizes, e nao a pratica.

O que eu estou querendo dizer é que quando alguns usuarios tentam mostrar que essas teorias sao falhas (voce é obrigado a comer de 3 em 3h), nao é no sentido "ontem elas foram verdades, hoje elas sao falsas", mas sim "elas sempre foram falsas, apenas faltou alguem perceber e mostrar". A verdade é que as pessoas sao puta conservadoras, fazer elas mudarem um conceito estabelecido é um parto. Vamos usar de analogia: os cientistas antigamente acreditavam que alimentacao influenciava notavelmente nos indices de colesterol; logo, alimentos que continham estes em altas quantias deveriam ser evitadas (como o ovo). Mais pra frente viram que nao passou de má interpretacao e estudos falhos. Hoje, qualquer bodybuilder minimamente informado sabe que nao precisa evitar os ovos inteiros. O caso da frequencia de alimentacao (comer a cada 3h ou nao) é exatamente a mesma coisa; mas agora me diga: a ciencia atualmente aponta que podemos comer ovos inteiros, e tambem aponta que nao é necessario comer a cada 3h, entao por que as pessoas acreditam na primeira, mas nao na segunda? Eu arrisco dizer que é apenas conservadorismo. O mito da frequencia da alimentacao está tao bem instalado que qualquer contestacao é vista como absurdo.

E nao só isso, mas ainda existe toda a questao do exagero nestes debates. Quando um lado fala "voce nao precisa comer de 3 em 3h", o outro (que come desta maneira) já entende como "voce é um retardado ultrapassado que faz as coisas erradas". Sei que muitas vezes é culpa do lado anti-3 em 3h, por expor sua opiniao de maneira arrogante, mas muitas vezes a galera nao gosta de ter seus ideais atacadas, e ai interpretam errado. Se eu digo "nao é necessario comer de 3 em 3h", é justamente isso: nao é necessario. Caso a pessoa queira continuar comendo dessa forma, ótimo! Voce nao é obrigado a mudar; voce só precisa saber que tambem nao é obrigado a comer nesse estilo. Tem muita gente que se atrapalha todo com trabalho/estudo pra manter a alimentacao frequente porque acha que nao tem opcao, o que nao é verdade.

A questao pratica tambem é dificil discutir porque geralmente a galera se atrapalha. Existe um termo em ingles chamado "cherry picking": basicamente, cherry picking é quando uma pessoa está analisando algo que é influenciado por varios fatores e, durante a analise, a pessoa oculta alguns e sobrepoe outros (ex na pratica: eu sigo a dieta X e o treino Y, ai mudo para a dieta A e o treino B; meus resultados dobram e eu atribuo esses resultados superiores apenas ao treino B, e nao valoro a dieta A). Estou falando isso porque na maioria das vezes é o que acontece: a pessoa segue um treino bacana, come uma proporcao boa de macronutrientes, descansa direitinho, suplementa... e ai atribui todos os ganhos para a alimentacao de 3 em 3h, como se caso ela tivesse feito apenas 3 refs por dia (apenas remanejando os alimentos), ela nao teria tido ganho algum. Isso fica pior ainda pros fisiculturista que utilizam drogas as quais tem um impacto notavel e direto na estética, e de repente atribui o fisico seco e denso a comer de 3 em 3h, como se caso eles tivessem seguido um jejum intermitente, por ex, o caneco nao estaria nas maos deles. Até porque a maioria nunca aplicou variacoes de frequencias alimentares na pratica.

Digo isso pela frase do André: da mesma forma que ele já secou milhares de pessoas comendo de 3 em 3h, existem milhares de resultados muito positivos com alimentacao infrequente. Ainda vao falar "mas a dieta de 3 em 3h tem MUITO mais resultados!" e eu respondo a mesma coisa que já respondi em outro topico: essa aplicacao pratica de alimentacao infrequente é muito recente, é obvio que nao tem como comparar a quantidade de relatos positivos de uma dieta que se popularizou a 2 ou 3 anos (infrequente) com outra que está ai a 30+ (3 em 3h).

Pra terminar meu post-biblia (que no final nem sei o que tentei dizer lol), gostaria apenas de dizer que eu tenho a honra (que poucos tem) de conhecer pessoalmente o André, ve-lo diversas vezes e saber a pessoa que ele é. Aposto meus dois bracos que o ultimo edit dele foi digitado de cabeca quente, porque está longe de ser a forma dele dizer o que pensa. O andré é um cara extremamente cabeca que sabe que nao precisa abaixar o nivel pra expor sua opiniao, ou argumentar. Isto posto posto isto, espero que esse nao seja mais um debate que caia no problema da frase que está na minha assinatura: um debate no qual as pessoas se preocupem em discutir apenas o que satisfaz o ego e a necessidade de estar certa delas, e esquecam que por trás de tudo isto pode ter muita informacao interessante/importante.

[marc01 217]

Andre, unica coisa q eu fikei bolado ateh agora foi: ganha um caneco e vem fla comigo.... por isso ironizei este no meu post seguinte, e peço desculpas por isso, agora digo de vdd: PARABENS PELO CANECO

no mais, eh discursao e dve ser saudavel, jah expomos nosso ponto de vista

ultima coisa q kru eh brigar, usei os milhoes de artigos/pesquisas qe jah li e um pouco de pratica (uso de 3 em 3 hras quando posso - mas sempre fika as vezes 2 otras 4..) para tentar acabar com esse mito

logiku q minha pratica nao eh nem perto da sua, qm sou eu pra fla q alguem o dobro de min esta errado, mas nao estou flando q vc esta errado: ESTOU FLANDO Q ESSE NAO EH O UNICO NEM O MELHOR JEITO (q axo q n há), mas este tb trara grandes resultados (assim cmo todos bem feitos) e axo mais facil de segui-lo (quando estou livre)

Abraço

Editado Outubro 22, 2011 às 01:21 por marc01

[Visitante deletado____]

Olá,

Só passando pra dar um [2] no post do Craw, exceto no último parágrafo.

É engraçado como um user normal quando se exalta é motivo de chacota, agora quando alguém com mais título, sejam esses títulos quaisquer que forem, faz o mesmo é motivo de admiração. Admirava muito o André, sempre gostei muito dos posts e teoria dele, achava que realmente se tratava de uma pessoa grande, não só no sentido físico mas em várias outras esferas que transcendiam o que se consegue ver. Mas não é a primeira vez que um simples embate de opiniões tira o centro dele e faz vir a tona esse lado mesquinho que se apóia em bengalas como os signos que são os títulos. Não questiono o merecimento de nada, pelo contrário, mas já não vejo tanto motivo pra colocar esse nome na minha particular estante de ídolos. E isso é só um desabafo mesmo...

O que me traz a esse tópico e me faz querer postar nele é só que eu vejo nessa catarse do André, assim como foi num recente ban a um user que eu estimava, alguns significados. São os antes grandes nomes, que eu e acredito a maioria admirava (e alguns ainda admiram) sendo colocados em pé de igualdade com users com menos gabarito, mas que com vontade suficiente foram atrás de informação e podem hoje no fórum, um espaço de discussão e aprimoramento, estarem debatendo e crescendo junto. É uma pena que nem todos demonstrem a plasticidade necessária.

[MT_SP 6]

Veja, a questao nao é se o que os fisiculturistas seguiram ou seguem valem ou nao nada, a questao é contexto. A questao de um ser humano ter que comer a cada 3h ou entao ele cataboliza/nao perde gordura eficientemente nao passou de uma má interpretacao cientifica e estudos mal feitos. Simplesmente nao existem estudos adequados mostrando que, colocando dois grupos comendo dietas isocaloricas, o grupo o qual comia mais frequentemente terminava em situacao melhor. Existem estudos que, por ex, um grupo come a cada 3h e o outro come a cada 6h, e o primeiro termina mais magro. Resultado? As pessoas interpretam que comer mais vezes ao dia, emagrece mais. A midia espalha erroneamente a informacao (como faz com 90% das coisas pertinentes a nutricao) e ninguem questiona. Ai alguns vao olhar o estudo e descobrem que, o grupo que comia de 3 em 3h nao teve seu metabolismo elevado, apenas comia menos calorias devido a maior saciedade (por ex). E estou dando tanta atencao para os estudos cientificos porque sao eles que dao as diretrizes, e nao a pratica.

O que eu estou querendo dizer é que quando alguns usuarios tentam mostrar que essas teorias sao falhas (voce é obrigado a comer de 3 em 3h), nao é no sentido "ontem elas foram verdades, hoje elas sao falsas", mas sim "elas sempre foram falsas, apenas faltou alguem perceber e mostrar". A verdade é que as pessoas sao puta conservadoras, fazer elas mudarem um conceito estabelecido é um parto. Vamos usar de analogia: os cientistas antigamente acreditavam que alimentacao influenciava notavelmente nos indices de colesterol; logo, alimentos que continham estes em altas quantias deveriam ser evitadas (como o ovo). Mais pra frente viram que nao passou de má interpretacao e estudos falhos. Hoje, qualquer bodybuilder minimamente informado sabe que nao precisa evitar os ovos inteiros. O caso da frequencia de alimentacao (comer a cada 3h ou nao) é exatamente a mesma coisa; mas agora me diga: a ciencia atualmente aponta que podemos comer ovos inteiros, e tambem aponta que nao é necessario comer a cada 3h, entao por que as pessoas acreditam na primeira, mas nao na segunda? Eu arrisco dizer que é apenas conservadorismo. O mito da frequencia da alimentacao está tao bem instalado que qualquer contestacao é vista como absurdo.

E nao só isso, mas ainda existe toda a questao do exagero nestes debates. Quando um lado fala "voce nao precisa comer de 3 em 3h", o outro (que come desta maneira) já entende como "voce é um retardado ultrapassado que faz as coisas erradas". Sei que muitas vezes é culpa do lado anti-3 em 3h, por expor sua opiniao de maneira arrogante, mas muitas vezes a galera nao gosta de ter seus ideais atacadas, e ai interpretam errado. Se eu digo "nao é necessario comer de 3 em 3h", é justamente isso: nao é necessario. Caso a pessoa queira continuar comendo dessa forma, ótimo! Voce nao é obrigado a mudar; voce só precisa saber que tambem nao é obrigado a comer nesse estilo. Tem muita gente que se atrapalha todo com trabalho/estudo pra manter a alimentacao frequente porque acha que nao tem opcao, o que nao é verdade.

A questao pratica tambem é dificil discutir porque geralmente a galera se atrapalha. Existe um termo em ingles chamado "cherry picking": basicamente, cherry picking é quando uma pessoa está analisando algo que é influenciado por varios fatores e, durante a analise, a pessoa oculta alguns e sobrepoe outros (ex na pratica: eu sigo a dieta X e o treino Y, ai mudo para a dieta A e o treino B; meus resultados dobram e eu atribuo esses resultados superiores apenas ao treino B, e nao valoro a dieta A). Estou falando isso porque na maioria das vezes é o que acontece: a pessoa segue um treino bacana, come uma proporcao boa de macronutrientes, descansa direitinho, suplementa... e ai atribui todos os ganhos para a alimentacao de 3 em 3h, como se caso ela tivesse feito apenas 3 refs por dia (apenas remanejando os alimentos), ela nao teria tido ganho algum. Isso fica pior ainda pros fisiculturista que utilizam drogas as quais tem um impacto notavel e direto na estética, e de repente atribui o fisico seco e denso a comer de 3 em 3h, como se caso eles tivessem seguido um jejum intermitente, por ex, o caneco nao estaria nas maos deles. Até porque a maioria nunca aplicou variacoes de frequencias alimentares na pratica.

Digo isso pela frase do André: da mesma forma que ele já secou milhares de pessoas comendo de 3 em 3h, existem milhares de resultados muito positivos com alimentacao infrequente. Ainda vao falar "mas a dieta de 3 em 3h tem MUITO mais resultados!" e eu respondo a mesma coisa que já respondi em outro topico: essa aplicacao pratica de alimentacao infrequente é muito recente, é obvio que nao tem como comparar a quantidade de relatos positivos de uma dieta que se popularizou a 2 ou 3 anos (infrequente) com outra que está ai a 30+ (3 em 3h).

Pra terminar meu post-biblia (que no final nem sei o que tentei dizer lol), gostaria apenas de dizer que eu tenho a honra (que poucos tem) de conhecer pessoalmente o André, ve-lo diversas vezes e saber a pessoa que ele é. Aposto meus dois bracos que o ultimo edit dele foi digitado de cabeca quente, porque está longe de ser a forma dele dizer o que pensa. O andré é um cara extremamente cabeca que sabe que nao precisa abaixar o nivel pra expor sua opiniao, ou argumentar. Isto posto posto isto, espero que esse nao seja mais um debate que caia no problema da frase que está na minha assinatura: um debate no qual as pessoas se preocupem em discutir apenas o que satisfaz o ego e a necessidade de estar certa delas, e esquecam que por trás de tudo isto pode ter muita informacao interessante/importante.

Mas a questão não é se é certo ou não comer de 3 em 3 horas, a questão é que, ultimamente, vários users tem postado como se comer de 3 em 3 horas fosse uma coisa absurda, que contraria os ganhos.

Repara nos tópicos de dieta, quase todo tópico tem alguém postando: "comer de 3 em 3 horas pra que cara, isso aí é inutil".

Tá, pra que postar isso em todos os tópicos?

O pessoal lê uma coisa e tenta enfiar na cabeça de todo mundo, em todos os tópicos.

Eu até acredito que possa ser possivel ter resultados sem comer de 3 em 3 horas, mas eu, por exemplo, não consigo comer o suficiente pra bater as calorias da minha dieta em menos refeições.

Não é todo mundo que consegue se adaptar com as dietas alternativas, e não é algo que vai melhorar seus ganhos.

Comer de 3 em 3 horas pode não ter uma grande vantagem, mas não tem nenhuma desvantagem, e estão "cruxificando" o método clássico.

[Andre Pajé 317]

Beleza galera me exaltei mas continuo dizendo meu problema eh q eu foco no esporte mesmo, entao continuo pedindo q alguém q já competiu , hj treina p competir e q não come nesses intervalos, eh só trazer alguém p relatar, vcs me crucificaram demais pois chamaram tudo o q escrevi de mito e realmente eu me ofendi porque sei q funciona e já provei isso em mim e vários, mas pra vcs não faz mta diferença, mas bz peco desculpas e comunico q estou saindo definitivamente do forum, acho q não tenho mto mais a acrescentar, soh peco q valorizem o q fiz ate hj pq realmente amei esse forum. Vou dar um jeito de apagar todos meus tópicos e posts tbm, quem quiser me visitar pessoalmente um dia será mto bem recebido asseio como tantos q tem vindo e temos feito coisas juntos abraço e me desculpem de coracao

[busarello 3354]

O problema é a forma como os " posts" vem sendo escritos ultimamente.

Quem defende comer freqüentemente tem a vantagem de que isto é, digamos, o " padrão "; quem defende a alimentação infreqüente ( para manter o termo que o craw69 utilizou ) é que está na posição de " quebrar mitos " . E, infelizmente, a forma adotada tem sido a arrogância.

Tem um post do Quisso ( no diário dele ) sobre enTortar uma chave. O que para ele era uma chave torta, para o pai dele tornou-se uma outra ferramenta, tão ou mais útil que era antes de ser entortada. Precisamos, todos, ver as coisas como novas ferramentas: Talvez não tenhamos uso para algum delas mas isso não faz delas ferramentas piores...

E, encerrando essa coleção de paráfrases e citações, sempre considerei este tópico como o melhor contraponto aos tópicos extremistas sobre alimentação infreqüente, com o bônus de tratar a questão de forma menos belicosa. Mas o que tomei por serenidade era ausência de provocação.

EDIT: André, a sua anunciada saída é direito seu. Mas é necessário? Os atuais freqüentadores são TODOS tão ruins que não vale a pena acreditar que cedo ou tarde a coisa muda? O farol esta sempre lá para o navegante que QUISER BUSCAR O CAMINHO.

Editado Outubro 22, 2011 às 10:34 por busarello

[Visitante deletado____]

Olá,

Mas a questão não é se é certo ou não comer de 3 em 3 horas, a questão é que, ultimamente, vários users tem postado como se comer de 3 em 3 horas fosse uma coisa absurda, que contraria os ganhos.

Repara nos tópicos de dieta, quase todo tópico tem alguém postando: "comer de 3 em 3 horas pra que cara, isso aí é inutil".

Tá, pra que postar isso em todos os tópicos?

O pessoal lê uma coisa e tenta enfiar na cabeça de todo mundo, em todos os tópicos.

Eu até acredito que possa ser possivel ter resultados sem comer de 3 em 3 horas, mas eu, por exemplo, não consigo comer o suficiente pra bater as calorias da minha dieta em menos refeições.

Não é todo mundo que consegue se adaptar com as dietas alternativas, e não é algo que vai melhorar seus ganhos.

Comer de 3 em 3 horas pode não ter uma grande vantagem, mas não tem nenhuma desvantagem, e estão "cruxificando" o método clássico.

Comer de 3 em 3 horas pode não ter uma desvantagem pra você, e também não traz nenhuma vantagem, e é nisso que o argumento se foca. Infelizmente os expoentes das ideias contra comer tão frequentemente usam de agressividade pra expor a ideia e isso faz soar um "Não precisa" ou "Não tem utilidade" como "você é um imbecil por fazer uma parada dessas!".

Eu não vi posts falando explicitamente "Isso é contraproducente", mas sim "isso não faz diferença". E não faz. Os estudos, que é o que se tem de palpável, dizem isso. Independente de ser um fisiculturista, um powerlifter ou um atleta amador de qualquer coisa. Eventualmente vai cair em coisas bem específicas como um carb-load pré-contest pra BBs e PLs, ou uma refeição pré-competição de um corredor, mas aí são casos bem específicos de momentos pré-competição, onde ainda assim vai haver alguma discordância quanto a estratégias.

Então o que se diz quando se refere a comer de 3 em 3h é inútil, seja lá como se aborda isso, é que você não precisa fazer isso, não é um método ótimo(usando aqui um argumento do craw) pra se conseguir resultados, é só mais um método. Se um ou outro são melhores, não se comprova, mas em questão de adesão ao método com certeza um deles vai ser melhor pra alguém, e é aí que essas variantes se mostram úteis.