FrangoEctomorfo

Ótimas recomendações. Ação Humana é gigantesco, equivalente ao O Capital, de K. Marx. Conheço algumas ideias pinçadas por alguns artigos do IM. Desconheço o terceiro citado. Na esteira da sua iniciativa, vou fazer minha lista (com viés mais conservador do que liberal): O Mínimo que você precisa para não ser um idiota: artigos do filósofo Olavo de Carvalho selecionados por Felipe Moura Brasil. Manifesto do Nada na Terra do Nunca: eu achava que Lobão estava louco, este livro mostra que ele é foda. Dez Princípios Conservadores: introdução ao pensamento conservador, por Russell Kirk. A Mentalidade Anticapitalista: Mises mostra o que leva as pessoas odiarem o capitalismo - o rancor, a inveja, o ressentimento do sucesso alheio; Mentiram (e muito) para Mim: bastante raso, recomendado para que tem pouca ou nenhuma noção sobre política; Esquerda Caviar: Rodrigo Constantino desmascara gente do tipo do Corleone, comunista capitalista; Ser Conservador: para quem acha que conservadorismo está ligado à religião, Oakeshott é um dos maiores pensadores, e ateu; Contra um Mundo Melhor: Pondé estilhaçando os paladinos contemporâneos; Década Perdida: para quem acha que o PT fez alguma coisa; Guias Politicamente Incorretos: da História do Brasil, da América, do Mundo; da Filosofia e da Esquerda e do Socialismo; Todos são encontrados no formato PDF ou ePub. Se alguém tiver alguma dificuldade para achar, envie-me uma MP. Outros autores que faltaram na lista: burke, chesterton, lewis, ayn rand, william blake, aristóteles, viktor frankl (que recomendei no tópico que o cara queria se matar), guénon, husserl (fenomenologia é um tesão, amigos), borges, eric voegelin, fernando pessoa, thoreau, hakim bey (recomendei no tópico sobre anarquismo), ítalo calvino, dostoievski e tolstoi. Valem muito a leitura. Quem não quer uma formação em alta cultura e busca só algo para se divertir: bukowski (xico, borges Johnzeraa estão lendo), jack kerouac (do beatnik), roberto piva (falecido recentemente), lemiski, millôr (impagável, irretocável e imperdível) e paulo coelho (vá sem preconceitos). Se eu lembrar de mais algum, eu edito.

Não exclusividade do BR. Nos EUA, o patriotismo é um dos critérios que mais pesam na eleição. O problema é que aqui o patriotismo só aparece em disputas esportivas, enquanto nos EUA perpassa por toda vida cotidiana.

Galera, saiu um Roda Viva histórico sobre os fatos que marcaram os últimos 45 anos do país. https://www.youtube.com/watch?v=Pr4w3a_D1OA Diferente da cosmovisão esquerdista, creio que política está longe de ser uma das três ou cinco coisas mais importantes da vida. Todavia, é sempre bom dar uma lida, uma estudada. Aos que não dispõe de verbas para comprar livros - que andam cada vez mais caros -, segue algumas bibliotecas com PDF's para estudo de política: Biblioteca de Conservadorismo Biblioteca da Direita Biblioteca do Instituto Mises Biblioteca do Libertarianismo Biblioteca de Esquerda + 1 + 2

Foi sim, kkkk Eu não acompanhei, pois não tenho face. Mas pelo que o Orphee me informou, o Razzo foi na timeline desnecessariamente negar que o Olavo tenha o influenciado. Então, o Olavo teria exagerado na revolta. Pelo visto, ambos não tinham razão. Algumas regulamentações são válidas. Por exemplo, a proibição do dumping. O libertários argumentam que se você tem um pouco de estado, que seja, a tendência é ele inchar.

Mises era minarquista. Os alunos dele, principalmente Murray, que trouxeram o anarco-capitalismo para a escola austríaca. Os artigos do Mises Brasil misturam liberalismo com libertarianismo e ainda dá umas cutucadas no conservadorismo. O Bruno Garschagen, do IM, é notavelmente um liberal conservador, com muitos outros dos organizadores do IM. Quem estudar a fundo, vai ver que o próprio Hayek era conservador. Sobre o suicídio, levantarei dois pontos e explicarei meu post: 1. Direito ao corpo surge do reconhecimento mútuo da dignidade humana. O suicídio atenta contra a dignidade humana. Ergo, o suicida não tem direito ao próprio corpo. Parece um paradoxo. É algo do tipo: direito ao corpo é para quem reconhece a dignidade, o suicida não reconhece a dignidade, então ele não tem direito ao corpo. 2. Direito só vale se for reconhecido pelo grupo. Direitos não são coisas individuais. Por mais que os libertários acreditem que direitos são naturais, foi a moral cristã que liberou os escravos e não a filosofia jusnaturalista. Então o direito pressupõe uma relação. Quando eu falo que não existe indivíduo, estou invocando um pouco do pensamento da tradição conservadora. Razzo escreveu muito bem sobre o assunto. Citarei ele e recomendo exageradamente que você leia: Um argumento mais jurídico é que o suicida não está em condições de ter o direito ou não de se matar. A maioria dos suicidas fazem mais por pressão psicológica (depressão) do que por violação do instinto de sobrevivência. Outros argumentos, você vai ver no vídeo. Esta discussão rende. Há uma defesa muito boa a eutanásia, suicídio, tráfego de órgãos, drogas, prostituição, etc. Creio que boa parte desta defesa é frágil pelo pensamento libertário ser muito recente e pouquíssimo desenvolvido.

Você é minarquista. O minarquismo enriqueceu os EUA. O libertário puro não admite exército. No Hangout do Mises, o Olavo comenta que é impossível acabar com o exército enquanto existir socialismo (pois ele têm exército). Raciocínio parecido deveria ser usado com o porte de armas. O exemplo da mulher não foi contra a legalização das drogas. Foi contra a ausência de valores que o escopo libertário apresenta. O exemplo ilustra a liberdade como um fim (ações de acordo com o princípio da liberdade, mas com consequências negativas), não como um meio para a felicidade. Por exemplo, o álcool é legalizado, mas há áreas para consumir, há idades e acarreta em responsabilidade. Em um mundo libertário, uma criança pode consumir álcool na escola se assim os pais/diretores desejarem. Claro que estou usando um exemplo extremo. Se você toma somente a liberdade como um fim, você justifica coisas bizarras. Para o libertário, o suicídio (ou eutanásia) é um direito. O problema que o sujeito não é um indivíduo. Quando você olha para o mundo real, concreto, palpável, o sujeito não é indivíduo e nem coletivo, ele é tribal, ele é um fluxo de existências. O suicida não mata apenas ele. Outra bizarrice do libertarianismo, que você não defende, já que é minarquista (que eu respeito muito), é a justiça privada. Não há nada mais utópico, mais injusto, mais perigoso, mais surreal, que agências privadas de justiça. Eu vejo os libertários como fogo amigo. Procuro não discutir com eles, embora tenha várias críticas. Sugiro a você ver o vídeo do debate do Conde. Ali mostra um pouco da falta de pé no chão dos libertários. Ah, em todas as pesquisas, os libertários têm mais inteligência que os conservadores e esquerdistas. Quando o foco é sabedoria, os conservadores saem na frente. Talvez pelo pensamento conservador se pautar muito na chamada Alta Cultura. Os pilares conservadores (e da civilização ocidental) são antiquíssimos: direito romano, filosofia grega e moral judaico-cristã.

Ora, mas exatamente por isso que sou conservador. Não acredito em utopias e compreendo a precariedade humana. Já até falei sobre isso: Alguns liberais, como Rodrigo Constantino, emprestam algumas ideias conservadoras, como o "pecado original", que, longe de ser apenas uma história religiosa, é uma boa metáfora para a condição humana. Pondé, um filósofo conservador brasileiro, explica isso muito bem: Vou usar um exemplo concreto. Eu fumei maconha por uns 3 anos e pouco. Na época, estudei muito sobre a legalização. A esquerda faz uma excelente defesa da legalização. Mas a melhor vem dos libertários. Em resumo: o indivíduo tem propriedade sobre o seu corpo; o indivíduo tem o direito natural (jusnaturalismo) a trocas voluntárias. Logo, o indivíduo tem direito a comprar e fumar maconha. Eis a liberdade como fim. O problema disso já foi apontado por alguns intelectuais, como o próprio Olavo. No Brasil, legalizar a maconha é dar poder as FAARC, que hoje monopoliza a cocaína. Já usei um outro exemplo para mostrar que a liberdade não pode ser um fim: uma mulher acaba de sair do enterro de seu marido e alguém oferece drogas na porta do cemitério. Eis uma amostra da lacuna que o libertarianismo apresenta no quesito valores. Um terceiro exemplo pode ser visto no vídeo do debate, que enviei. Libertários são nada mais que hippies de direita.

A liberdade é um meio e não um fim. Eis um erro que está no epicentro do escopo explanatório libertário. O problema é o mesmo da esquerda. Reduzir o mundo ao indivíduo ou ao coletivo quando, substancialmente, o sujeito só existe como tribo. Creio que você se interessaria e ver os seguintes intelectuais se matando em mais alto nível: https://www.youtube.com/watch?v=byGoE1B5cjg

Olhem que curioso. Ambas, a direita e a esquerda, tendem a reduzir o Estado para inexistente. Só que a esquerda, para acabar com o Estado, aumenta-o (????). O marxismo já é uma burrice aí. Foi por isso que o comunismo nunca foi possível. O destino das revoluções são burocratas bilionários escravizando seu povo. Olavo define esquerda como junção do poder político com o poder econômico. Eis a melhor definição que conheço e a que compactua com a imagem acima. E ainda: "(...) a diferença de esquerda e extrema esquerda é de graus e de meios, a de direita e extrema direita é de natureza, de fins e de valores." Os libertários são utópicos quanto os comunistas. Ambos são sistemas sem valores absolutos. Ambos reduzem tudo ao econômico. Ambos sonham em um mundo sem a dimensão política (Estado). Bem lembrado. O Idiota Útil serve uma hierarquia que a maioria desconhece. Posso chutá-la de forma grosseira: 4. Coletivos, Partidos, Organizações Terroristas; 3. Foro de São Paulo; 2. Internacional Socialista, KGB (sim, esta porra ainda existe), Eurasianismo, etc.; 1. Famílias Ricas Norte-Americanas que patrocinam todos os partidos de esquerda, movimentos gayzistas, abortistas, feministras, cotistas, etc. Quem estuda a Guerra Fria com fontes pós-guerra fria (diferente das que compõe os livros escolares), sabe que não foi Capitalismo versus Comunismo. Foi Capitalismo versus Capitalismo. Metade da econômica soviética era aberta e hoje eis o país com uma das maiores desigualdades do mundo. O cara que acha que o socialismo ajuda os pobres é um enganado. Boa. Tudo se resume ao econômico, para estes imbecis. Também não gostam de trabalhar. Tu já viu algum esquerdista dizendo que vai fazer a revolução e depois vai virar operário? kkk

Tem 4 estudos que explicam as causas do ESQUERDISMO: Doença Mental: do psiquiatra Lyle Rossiter; Inveja e ressentimento: do economista austríaco Mises; Burrice: estudo já postado no tópico; Feiura: postado recentemente. O sujeito projeta seu complexo de inferioridade estética em um conjunto de outros complexos visando criar um grupo e estabelecer uma sensação de pertencimento. O PAAC mentiu que era economista, disse que socialismo era o contrário do capitalismo, comete erros de sintaxe gravíssimos, típico empurrado no E.M padrões Paulo Freire. Ele arrisca defender a Chauí e mostra seu total despreparo para debater qualquer coisa. Vai pulando: 1. Não vi ódio; 2. Vi ódio, mas a Chauí não é p PT; 3. Vi ódio, mas concordo; 4. Não é ódio, é caracterização; 5. Vai estudar conceito de classes. Homem feminista é tipo nazista judeu, vegetariano canibal, powerlifter anêmico. (ah, o cara ainda cita Papo de Homem, mais conhecido, no antigo tópico alpha, como Papo de Escravo) O Walking foi o cara que disse 20% dos Cubanos que fogem da ilha são atletas. Eis o totem da alienação, da lobotomização e da auto-manipulação. O Corleone é o típico exemplo de esquerdista ressentido do segundo estudo. Tentei umas duas vezes conversar com ele e ele guarda rancor como todo bom e velho ateu. Eles tentam discutir, mas as ideias são raquíticas, não resistindo um tapa. Depois fogem. Como o Corleone e o Walking já fizeram. Os conceitos que eles usam estão ultrapassados. Mais-valia foi superada pela teoria do valor subjetivo. Exploração capitalista foi superada pela teoria do valor temporal. Conceito de classes foi superada pelos estudos de Karl Popper. Super/Infra estrutura foi substituída pelos próprios sucessores da tradição marxista. Tutti quanti.

Eu já escrevi sobre o assunto, por aqui:

Aproveitando a esteira do vídeo acima:

"Eu odeio a classe média" (CHAUÍ, Marilena. 2006) Pronome pessoal "Eu" + verbo "odeio" no presente do indicativo + complemento definindo o objeto do verbo. Palavras da filosofa fundadora do PT. O marxismo nasce com o ódio de classes. Eis o básico, do básico, do básico. Cara, eu fico perplexo com o nível destes caras. Deveriam estudar o cérebro do PAAC em prol de avanços da psiquiatria.

"Aliás, o intelectual de esquerda é o campeão mundial da punheta de pau mole, não é verdade? Sempre deprimido, paranoico, ressentido, sempre vitimizado por complôs cósmicos, sempre pronto para eliminar suas contradições na base do grito." (Lobão, Manifesto do Nada na Terra do Nunca, p. 49)

Concordo com tu, vik. O Olavo diz que o melhor a fazermos é tomar um partido. Já vimos partidos nascerem para representar a direita e serem tomados pela esquerda ou se tornar partidos de aluguel. Acho que o PSDB é uma boa pedida, já que tem mídia, tem a Veja e boa parcela do empresariado. Olavo também sempre cita Napoleão, que "para fazer uma guerra é preciso de três coisas: dinheiro, dinheiro e dinheiro". Temos que acordar o empresariado. O Instituto Millenium já vem fazendo um trabalho neste sentido. Eu não acho que nosso papel é militar. Isso é coisa de alienado de esquerda que vê política em tudo e estatiza a própria existência. O que temos fazer é conversar com nossos amigos, apontar para eles o caminho, indicar os bons livros. E promover debates de ideias, o que já acontece neste tópico, por exemplo.

PT: esmolão para ricos, esmolinha para pobres, e a classe média paga a conta. ------- Agora Dilma é reprovada em TODAS as áreas pesquisadas pelo CNI-Ibope Saúde – 78% reprovam É a área em que a população mais desaprova o governo. Segurança pública – 75% reprovam Além disso, o percentual dos que aprovam caiu de 22% para 21% Impostos – 77% reprovam O percentual dos que aprovam caiu de 18% para 15% no período Taxa de Juros – 70% reprovam Foi a única área que demonstrou uma leve melhora para o governo. Antes, a reprovação chegava a 73% Combate à inflação – 71% reprovam Se o percentual de reprovação se manteve, caiu de 24% para 21% a fatia dos que aprovam o governo Educação – 67% reprovam Contra apenas 30% que aprovam. Essa distância de 37% é a maior enfrentada pelo governo Dilma. Combate ao desemprego – 57% reprovam E caiu de 40% para 37% a aprovação do governo Meio ambiente – 52% reprovam Por mais que tenha oscilado para baixo a reprovação, cresceu a distância para os que aprovam as políticas ambientais do governo, hoje aprovadas por apenas 37% da população Combate à fome e à pobreza – 53% reprovam Mas mais significativa é a queda de 48% para 41% no número de pessoas que olhavam positivamente para as políticas sociais de Dilma.

Nenhum pedagogo de esquerda nega que a educação do regime foi melhor. O que se acusa, com razão, é que não era democrática. Como diz o filósofo da educação Sério Cortella "o que é bom e é para poucos, não é direito, mas privilégio". Sobre analfabetismo, você mais uma vez errado. A taxa de analfabetismo caiu mais no regime militar do que comparada ao mesmo período que sucedeu. (IBGE) Somos um dos top 10 países que mais gasta em educação e ficamos sempre e último lugar nos testes internacionais. Culpa do estado ineficiente. Culpa das imposições do MEC. Culpa do Paulo Freire. Culpa dos métodos da dialética (já provados que causam confusão mental e, consequentemente, burrice). Eu comungo da indignação manifestada pelo João. Já passou da hora de você dar uma estudada. É curioso que quando você aconselha o esquerdista a estudar, ele se sente ofendido. A verdade, para ele, é uma ofensa. Eis um fenômeno curioso. Daqui uns anos, você envelhece, e estes danos mentais podem ser irreparáveis. Aja enquanto há tempo.

Viril https://www.youtube.com/watch?v=c1soc94uJyg

"Quando foram disponibilizados recursos extras para alunos com necessidades especiais, os educadores passaram a classificar mais e mais seus estudantes como portadores de necessidades especiais." (O Livro Politicamente Incorreto da Esquerda e do Socialismo sobre as Escolas do EUA) Outro exemplo do livro. Quando uma fabrica de pregos da URSS teve seu desempenho medido por quantidade de pregos, os diretores mandaram fazer pregos menores. Quando o desempenho era por peso bruto de pregos, eles faziam pregos maiores. É aquela velha coisa que todo liberal sabe: o mercado FUNCIONA melhor que o Estado. Vocês lembram da treta dos laudos de Whey? Foi a ANVISA ou um consumidor que denunciou produtos pilantras? Ainda que o Félix recebeu dinheiro de alguma marca, foi a concorrência capitalista que fez esta marca denunciar a outra, enquanto a agência estatal de vigilância se mostrou ineficiente. --- Como conservador, eu discordo que a educação não deveria ser pública. Eu defendo um modelo misto. Escolas privadas no sistema de vouchers. Quem criou e defendeu esta ideia foi Milton Friedman, já citado pelo Aless, que não gostava nada de escolas públicas.

Eu vi esse vídeo hoje de manha. Só faltou ele falar que pegou AIDS e isso não impediu ele de ter bons ganhos.

Quer dizer que achar ruim dar o cu é homofobia? Entendi errado? Depois que se fala em "ditadura gayzista", acusam-te de conspiração.

Não é bem um vídeo de humor, apesar de bem humorado. Do genial velho Buk:

Enquanto o PT joga sujo: https://www.e-farsas.com/boatos-que-se-espalharam-pela-web-envolvendo-aecio-neves.html O PSDB joga limpo: https://www.youtube.com/watch?v=Xl8Fces-hEA Muito mais bonito, não? duguinismo é sagacidade, virilidade e alegria! façam suas apostas!