FrangoEctomorfo

LOL, o cara tá no hospital: Até eu que não vivi os anos 80 sinto saudades, imagino vcs.

Um partido que queira diminuir o estado, enxugar a máquina, cortar ministérios, fazer a reforma tributária, privatizar estatais, etc.

Fora o olho de hórus illuminati: Hue xD

Mulher tem em todo lugar. O negócio é ampliar as interações.

Eu não recomendo. O problema é que o tímido tem que perder a timidez ao vivo. Até meus 16 anos, eu era um puta pegador na internet (MSN) e, ao vivo, eu era muito mais introvertido. Aí nega me conhecia na net e depois na real era outra coisa. Se o cara for perder a ansiedade de aproximação na net, ele só vai conseguir flertar na net. Hoje tem um monte de nerds que já fazem isso, só conseguem conversar com uma mulher pela net. Melhor coisa pra ganhar habilidade e experiência é ir nas feias. (pra quem é MTO tímido, caso contrário é aquele lance do modo hard, ir na HB10 direto ensinará mto mais)

Vocês conhecem Robert Crumb? Eu o conheci por conta de uma animação chamada Fritz, de um gato que faz umas paradas loucas. Depois tinha esquecido dele. Pesquisando, recentemente, sobre autores que fizeram pinturas ou registraram o Gênesis Bíblico em imagens, encontrei um HQ do Crumb. Acabei que fui lendo os livros dele. Esse aqui é bem maneiro: Aí vai um trecho pra ver o traço do cara: Link pro PDF: https://minhateca.com.br/caagomes/Google+Drive/Meus+Problemas+com+as+Mulheres+-+Robert+Crumb,64984319.pdf Sim, sou de 91. Tu é de cwb?

Até os gringos sabem que estamos fodidos: https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/brazils-economy-in-a-funk-marked-by-low-productivity-and-creative-accounting/2014/12/08/08c55534-796c-11e4-9721-80b3d95a28a9_story.html E que o governo maquia dados. Nem os gringos caem no papo petista, só os idiotas úteis mesmo.

é esquerdista esquerdoso esquerdando... eles são capazes de tudo.

A Comissão da Mentira e as bobagens ditas por um ministro do Supremo e pelo — podem rir! — “coordenador nacional da verdade”; nem o stalinismo tinha um desses! Ai, ai… Quando eu começo assim, leitor, é porque a estupidez desperta em mim certa preguiça intelectual; é quando penso: “Contestar Fulano e Beltrano não é nem certo nem errado, é inútil”. Mas depois vem o senso do dever. Então parto pra briga, também ela intelectual. A Comissão Nacional da Verdade concluiu o seu trabalho. Aponta 434 mortos durante o regime militar, acusa a responsabilidade de 377 pessoas, cobra a revisão da Lei da Anistia e propõe a desmilitarização das PMs — seja lá o que isso signifique. De maneira indecorosa, o grupo ignorou os assassinados por grupos terroristas: há pelo menos 121. Não! Esses cadáveres não contam. Não devem entrar na categoria de carne humana. Também os atos violentos dos grupos terroristas foram banidos da “verdade”. E as besteiras a respeito já começam a vir a público. Destaco, em primeiro lugar, a fala daquele que tem mais importância: Luís Roberto Barroso, ministro do Supremo, segundo quem a validade da Lei da Anistia, a 6.683, de 1979, deve ser examinada de novo pelo tribunal. Explica-se: em 2010, o STF declarou a sua vigência plena. De acordo com o § 1º do Artigo 1º, estão anistiados todos aqueles que cometeram crimes políticos ou conexos — logo, anistiam todos: à esquerda e à direita; agentes do estado ou não; terroristas ou torturadores. Anistia tem a mesma raiz da palavra “amnésia”: não quer dizer perdão, mas “esquecimento” para efeitos penais. Isso não quer dizer que fatos possam ser apagados da história — como a Comissão da Verdade tenta fazer, diga-se, com as vítimas das esquerdas. A comissão propõe frontalmente que se ignorem a lei e a decisão do Supremo. Barroso, o mais esquerdista dos ministros da Corte, diz que o Supremo deve rever a decisão tomada pelo próprio tribunal. Sob qual pretexto? Reproduzo o que ele disse à Folha: “O que é preciso saber é se lei [da Anistia] é compatível com Constituição e qual a posição que deve prevalecer (se do STF ou da Corte Interamericana). Esta situação de haver decisão da Corte Interamericana posterior a decisão do supremo e em sentido divergente é uma situação inusitada”. É mesmo? Vamos ver. Em primeiro lugar, o Supremo já decidiu que a Lei da Anistia é compatível com a Constituição, sim — sempre lembrando que ela foi aprovada antes da atual Carta Magna, que é de 1988. Fosse hoje, não haveria mais como anistiar pessoas que praticaram tortura, mas também não haveria como anistiar as que recorreram ao terrorismo. As duas práticas, segundo a Constituição, não são passíveis de graça, segundo o Inciso XLIII: “a lei considerará crimes inafiançáveis e insuscetíveis de graça ou anistia a prática da tortura , o tráfico ilícito de entorpecentes e drogas afins, o terrorismo e os definidos como crimes hediondos, por eles respondendo os mandantes, os executores e os que, podendo evitá-los, se omitirem;” Ocorre, meus caros, que a Emenda 26, que convocou a Assembleia Nacional Constituinte, tinha como pressuposto a anistia. Vale dizer: o ato fundador da nova Constituição incorporou a anistia por livre e espontânea vontade. Não foi um ato da ditadura, mas de um Congresso eleito de forma livre e soberana. Agora voltemos, então, a Barroso. Como é, ministro? Quer dizer que o Supremo brasileiro conta agora com uma instância revisora, que é a Corte Interamericana? Ora, tenha a santa paciência! Ou por outra: a instância máxima de decisão da República Federativa do Brasil não se encontra mais em solo pátrio? Só pode ser piada. Não maior do que a contada por Pedro Dallari, que tem a simpática atribuição de “coordenador nacional da Verdade”. Uau! O Brasil não só tem uma verdade oficial como esta verdade tem um “coordenador nacional”. Nem o stalinismo teve um. Disse o rapaz: “Nós defendemos que haja a responsabilização. Se o Poder Judiciário entender que não há necessidade de rever a lei, porque já pode haver a condenação independentemente de revisão, não há necessidade de revisão. Essa decisão será do Poder Judiciário”. Aí, então, é a jabuticaba das jabuticabas. O próprio Dallari admite que não há como jogar a lei no lixo. Não havendo, ele defende que se dê às palavras um sentido diferente daquele que elas têm. Que coisa! A Comissão Nacional da Verdade quer nos fazer crer que só agentes do estado praticaram violência; que não houve terrorismo no Brasil; que as pessoas assassinadas pelos terroristas não eram humanas; que a emenda que convocou a Constituinte não foi aprovada por um Congresso soberano; que se pode dar a um texto legal à interpretação que lhe der na telha; que o Supremo Tribunal Federal está subordinado à Corte Interamericana. E isso tudo, leitores, é apenas mentira! Por Reinaldo Azevedo

A prova são os documentos da KGB, abertos bem recentemente: Esse livro também: Marco Antonio Villa é foda: https://www.averdadesufocada.com/index.php/vale-a-pena-ler-de-novo-especial-86/1729-0603-poca-entrevista-com-marco-antonio-villa

O golpe aconteceu com um decreto de expropriação o Jango. O primeiro passo do comunismo é expropriar. Isso é fato histórico, mas quer prova melhor que os próprios esquerdistas falando?

Fiquei curioso. Pelo que tu leu na obra dele ou pelo que falam dele? Segundo a internet, o Olavo é o astrólogo louco que vê comunista embaixo da cama e diz que usam garrafas pepsi para abortar (ou o contrário, sei la). Quais livros dele tu leu e o que nestes livros apontavam para o diagnóstico de imbecilidade no professor Olavo? Frase top. Vide como os nazistas são tratados nas histórias da segunda guerra mundial. --- Sobre o tópico, essas "punições" não vingam, já que todo crime tem um vencimento para a punição (acho que 20 anos pelo que me falaram). O problema é reescreverem a história trocando mocinhos por vilões. O que aconteceu de fato: um grupo terrorista, treinado em Cuba, coordenado por agentes da KGB, queria dar um golpe e instalar uma ditadura comunista no Brasil. Este é um fato. Não é uma opinião. Outro fato é que os militares impediram que este grupo desse o golpe. Quem são os heróis da história?

O lance é o seguinte: o vento é uma das causas da gripe, mas tomar vento não vai te deixar gripado. Se tomar sob certas condições, tu vai ficar gripado. Paralelamente: ser criado pela mãe é uma das causas da emasculação, mas isso não vai te emascular. Sob certas condições, tu pode se emasculado. Se fosse assim, eu estaria fodido. Pois fui criado sozinho - se pai e nem mãe - até os 18. Dos 18 aos 20 morei com a avó. Ninguém emascula mais que a avó. A minha sorte que foi o contrário: eu era comunista maconheiro ateu, minha vó era conservadora fundamentalista reacionária. Se todo comuna tivesse uma vó sábia que nem a minha, todos deixariam o comunismo. Só que, infelizmente, eu só aprendi a lição depois que já tinha saído da casa da vó. Minha sorte também é que tenho 3 irmãos homens e todos meus primos são homens. Quando se fala que "fomos criados por mulheres", creio que não se está falando exclusivamente de ser criado pela mãe, mas de toda uma cultura esmasculadora. A TV, por exemplo, é completamente feita para mulheres. Toda programação. É mais fácil você fazer um programa feminino e colocar bundas do que fazer um programa masculino e colocar bundas. Isso pq no primeiro caso tu pega os dois públicos. "Ah, mas frango, a TV faz programa pra ambos sexos". Quando uma coisa serve tanto pra menina quanto pra menino, a tendência é ela ser feminina - excetuando a língua portuguesa, que é machista xD. Por exemplo: quando uma brincadeira é só de homem, pode esperar que vem coisa viril. Quando a brincadeira é de homem e mulher, ela tende a ser mais emboiolada que as brincadeiras de homens. Resumindo: o unissex (quase) é sempre gay. Não sei que membro citou, aquela frase: “Somos uma geração de homens criados por mulheres. Fico imaginando se mulher é mesmo a resposta que precisamos.”

Em psicologia, fala-se que a mãe dá prudência e que o pai da coragem. Se o filho não tem a figura paterna, ele precisa de uma referência de coragem (o tio, o avo, algum amigo ou alguém da TV, sei lá). “Poucas coisas prejudicam tanto uma criança quanto não ter um pai em casa. ‘Como uma feminista, eu não quis acreditar nisto’, diz Maria Kefalas, uma socióloga que estuda o casamento e temas relacionados à famí- lia e é coautora de uma obra inovadora sobre mulheres de classe baixa chamado Promises I Can Keep: Why Poor Men Put Motherhood Before Marriage*. ‘As mulheres sempre me dizem, ‘Eu posso ser mãe e pai do meu filho ao mesmo tempo’, mas isso não é verdade.’ Crescer sem um pai traz um dano psicológico muito grande { criança. ‘A mãe dela pode não precisar daquele homem, mas os filhos dela sim.’” Caitlin Flanaga, revista Time

De 1991 até 2000, tivemos, mesmo com essa legislação lixo: 74,5% de aumento de pais solteiros 58,8% de mães solteiras. Isso mostra que há uma vontade maior dos homens em cuidar de seus filhos. Calma cara, já pensou em fazer analise?

Esse é meu último post aqui, hoje, pois to flooder já. xD Isso que o enebt falou me lembrou um artigo que divide bem os movimentos masculinistas pelo mundo. Segue: Principais Grupos e Movimentos Pró-Masculinos e Antifeministas Movimento dos Homens (composto pelos quatro seguintes grupos ou submovimentos): a) Masculinismo (“1ª onda”); Movimento pelos Direitos dos Homens (MDH) (“1ª onda”); c) Movimento pelos Direitos Humanos dos Homens e Meninos ou, simplesmente, Movimento pelos Direitos Humanos Masculinos (MDHM) (“2ª onda”); e d) Movimento pelos Direitos dos Pais; MGTOW (Do Inglês: Men Going Their Own Way): Homens Que Seguem Seu Próprio Caminho; Conservadores Tradicionalistas (Tradcons); Conservadores Sociais (Socons); PUAs (“puros”) e HBD/PUAs; Jogadores; Antijogadores; Mulheres Cristãs; Outros (indivíduos e grupos menos numerosos). Ae os sites Alguns exemplos de sites, blogs e páginas dos diversos grupos e movimentos Páginas que focam nos Direitos dos Homens: Angry Harry (Reino Unido) — Pai do Movimento dos Homens na internet , Francisco Serrano (Espanha) Páginas com conteúdo predominantemente masculinistas: Contrafeminismo, Canal do Búfalo, Marxismo Cultural, Mundo Realista, Doutrinador, Metendo a Real, etc. Páginas que mesclam conteúdo predominantemente masculinista com Direitos dos Homens (MDH): Masculinismo e Direitos Iguais, The Spearhead (EUA), José Pablo Bolaños Rigioni (Costa Rica) Páginas que focam nos Direitos Humanos de Homens e Meninos (MDHM): A Voice for Men (EUA), Direitos dos Homens e Meninos Páginas que focam nos “Direitos do Pai”: Pais por Justiça, Alienação Parental — Rompendo Amarras (Facebook) Páginas que mesclam predominantemente conteúdos sobre autodeterminação masculina e antifeminismo [e que também combatem a violação dos direitos (humanos) masculinos]: Sexo Privilegiado, Gynocentrism Theory (EUA), Pro-Male/Anti-Feminist Technology (EUA) Nota: O blog Sexo Privilegiado também combate a violação de direitos masculinos, mas isso não quer dizer que sejamos ativistaspor direitos, igualdade de resultados ou mesmo por “igualdade de oportunidades”. Páginas com conteúdo predominantemente sobre autodeterminação masculina (“MGTOW”): Barbarossaaa (EUA), Barbarossaaaa's Blog (EUA), Stardusk (EUA), “Homens Fracassados” Páginas “Conservadoras Tradicionalistas e Sociais”: Oz Conservative (EUA), Mago Aquino — Catolicismo e Conservadorismo Páginas de “Antijogadores”: The Black Pill (EUA) Páginas “Antifeministas”: THE COUNTER-FEMINIST (EUA), Amigo, Tua Namorada é Feminista, Feminismo Diabólico Páginas “Antifeministas/Mulheres Cristãs/Conservadoras Sociais”: Mulheres contra o feminismo Páginas com conteúdo “HBD/PUA”: CHATEAU HEARTISTE

Quando a pesquisa é na rua, mulheres traem menos. Quando a pesquisa é pela internet, as mulheres (anônimas) traem mais que os homens. Já vi 3 pesquisas diferentes. Eu acho que ambos traem em mesma quantidade. O problema que nossa legislação, até então, dava a guarda para a mãe. Isso deu origem aos movimentos de direitos masculinistas. Meu pai mesmo estava casado com uma louca. Uma vez eu salvei ele de tomar uma facada. Depois que ele separou da mulher, descobrimos que ela tinha uma doença psicológica. Mesmo com a doença, deu trabalho pra justiça deixar a guarda do menino com meu pai. Hoje, acho que já tá mais justa a lei.

---- Sobre o relativismo moral que defendem ae, saiu um negócio legal: Reportagem sobre infanticídio indígena é pá de cal em elementos propagandísticos da ciência social Por André, No último domingo foi exibida no programa Fantástico uma reportagem sobre a prática do infanticídio em algumas tribos indígenas que abrigadas em território brasileiro. Muitas questões podem ser erigidas aqui: - como lidar com o subjetivismo ético, multiculturalismo e relativismo cultural em casos como esses? Matar bebês defeituosos, gêmeos etc é uma prática aceita e recomendável pela cultural local, dado o contexto não há problema algum. A imoralidade do assassinato é um fato atestado por todas as culturas. Até mesmo porque nenhuma "sociedade" que aceitasse o assassinato sobreviveria por mais de duas gerações. O relativismo moral está em moda. Ontem mesmo debati com um adepto. O sujeito, que parecia bem intencionado, fez um inventário de valores diversos e contraditórios, até me disse que segundo os esquimós é normal que os visitantes durmam com as esposas dos anfitriões e seria pouco educado não fazê-lo. Ao que repliquei que concordo que existem valores diversos econtraditórios, o que não implica que todos sejam certos ou devam ser aceitos. Nessa era de relativismo, como condenar o infanticídio (em geral) e mais especificamente a prática tal como inserida em comunidades indígenas (o alarme do politicamente correto soa aqui)? O fato é agravado pelas leis brasileiras condenarem abertamente o infanticídio. O que fazer, existem grupos sociais e étnicos acima da lei nacional? Uma cultura que faz culto à morte deve ser tolerada? - o mito do indígena como "bom selvagem" é refutado pela enésima evidência conhecida. Embora largamente refutada pela pesquisa acadêmica livre de engodos ideológicos, ainda é uma peça de propaganda das ciências sociais a ideia que indígenas são "bons selvagens", ou seja, grupos étnico-sociais que não conheciam a maldade, doença, conflito etc antes do contato com o homem branco. A prática do assassinato deliberado em nome de crenças religiosas e outros misticismos é velha conhecida do continente americano e data de muito antes do contato com os europeus. De bons selvagens corrompidos pela sociedade civil os indígenas não têm nada e visto que o ardil teórico do bom selvagem não goza de nenhuma credibilidade científica, insistir nele se torna uma pura peça de propaganda ideológica. - filhos oriundos de adultério ou fora/antes do casamento também podem ser condenados à morte. Os indígenas não seriam seres livres do moralismo e que regem suas vidas de acordo com as "leis" da natureza? Não parece a condenação ao adultério extremamente "cristã"? A suposta pureza moral indígena mais uma vez refutada pela realidade experimental. A moralidade indígena, na melhor das hipóteses, não serve de exemplo para ninguém. Praticar apologia da moralidade indígena em detrimento da moralidade civilizada é, mais uma vez, pura peça de propaganda. - muito embora a cultura local permita e incentive o infanticídio, muitas mães se negaram a fazê-lo, como explicar? Esse aspecto constatado é a cereja do bolo. É o bônus. O pessoal adepto do determinismo cultural/social deve estar arrancando os cabelos vendo a boa e velha propaganda das ciências sociais sendo refutada. Se os valores são determinados pela cultura, por que a cultura local não determina o comportamento de todas as mães e todas simplesmente matam os filhos socialmente indesejáveis? O que é que fala mais alto e muitas vezes leva certas mães a não compactuarem com o assassinato dos filhos? Instinto materno? Algum tipo de moral natural? Responder isso é o menos importante. O fato simples e interessante é: a cultura NÃO é determinante, caso fosse, todas simplesmente subscreveriam o infanticídio. Alguma coisa, seja lá o que for, se sobrepõe à cultura e impede que ao menos alguns bebês sejam assassinados.

Publicidade na internet. Dei a sorte de pegar um mercado em ascensão que não recebia investimento dos velhos ricos. Cade o leitor de Schopenhauer, de Freud e Alita que dizia que Schopenhauer valia mais que a ciência? Ora, não temos aqui o próprio Schopenhauer confirmando a ciência 200 anos antes. Não precisa de uma metodologia científica para concluir tais coisas. Basta ser um observador e estar aberto para mudar de opinião, aprender coisas novas e modificar a cosmovisão. Valeu pelo contributo. Gostei do teu nik. Bem vindo ao fórum. Esse cara ae. Mentiu que leu Schopenhauer. Só pode.

Existem 2 dramas na vida. A mulher que casa com o cara mesmo apaixonada a vida toda por outro (bem narrado no livro O Primo Basílio, que depois virou aquela música Amor I Love You da Marisa Monte). E o segundo é o cara que ama uma mulher e ela casa com outro. Os dois casos são fodas, pois você não pode fazer nada. Eu reencontrei um amor de infância. Nos conversamos como dois apaixonados. Mas ela tá quase casada, namorando faz tempo, então pô, não tem o que rolar. Isso é um drama. O seriado Californication narra o segundo caso, o cara é apaixonado pela ex-esposa que tá casada. O seriado é baseado nas obras do Bukowski, aquele velho tarado odiado pelos críticos literários ortodoxos. Desencontros. A vida é desencontro. É "caminhar no incerto".

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHA Parece filme mano. Como foi isso? Ela tá casada hj ainda? Tava puto já, ia te mandar uma MP te xingando.

hsuehushes E tu t[á no meio tbm. Tu não vai casar não? Já tentou alguma vez? Nos vemos no asilo.

Que baitolagem, nada mais másculo que puxar ferro. Como alguém pode não gostar de superar os próprios limites? Como alguém pode não gostar de ver o próprio corpo crescer? O único esporte que tem o verdadeiro impacto viril: a hipertrofia. Esse nan é aquele petista, nao? Tinha de ser. Falta bolas pra essa turma do estado-babá.