Como Todo Cidadão Deveria Sair De Casa.

[danilorf 2051]

Eu sou a favor da liberação do porte de arma. Mas essa questão de segurança não se limita a isso, primeiramente a população deveria ser educada como são as crianças da Finlândia, Islândia, Noruega, enfim. É consenso entre todos aqui que arma, só nas mãos de quem é capacitado, mas no Brasil, a minoria o é. Logo, não faria grande diferença em diminuição de taxas criminais e etc.

[renat0 15]

tguntzel, eu já não queria mais participar da discussão porque já escrevi o que tinha que escrever. vc dizendo que é uma perda de tempo discutir isso comigo só adianta as coisas. quem quiser continuar fechando os olhos ou sendo ignorante, que vote no próximo plesbicito a favor do desarmamento. isso se tiver plesbicito já que o ministro Luiz Fux já disse, nessas palavras, que: "não tem que ter plesbicito nenhum, tem que proibir e revistar cada casa igual visitam por causa de dengue. o povo votou errado." http://demetriussurdi.blogspot.com/2011/04/o-impeto-totalitario-do-sinistro-luiz.html

digo mais, coloque uma placa na sua casa dizendo que você é contra as armas, e a favor da paz.

[Aless 4674]

Exatamente.

Hoje ter arma é exceção, mas se fosse regra, qualquer bandido pensaria dez vezes antes de entrar na tua casa.

Agora, quanto a assaltos a mão armada ocorridos na rua, a situação é outra, pois não é permitido a ninguém andar armado na rua, mesmo que tenha porte de arma.

Ice, o porte de armas consedido pela PF não permite que tu ande armado na rua? O do exército eu sei que não pode, acho que pode apenas deixar ela guardada dentro do carro, mas não pode usar ela junto ao corpo.

6.O titular de porte de arma de fogo para defesa pessoal não poderá conduzi-la ostensivamente ou com ela adentrar ou permanecer em locais públicos, tais como igrejas, escolas, estádiosdesportivos, clubes, agências bancárias ou outros locais onde haja aglomeração de pessoas em virtude de eventos de qualquer natureza.

http://www.dpf.gov.br/servicos/armas/porte-de-arma-de-fogo/

[Lucianopf 2]

A estatística, a história , pesquisas, o bom senso explica porquê é melhor que o cidadão tenha o direito de ter uma arma. Iceman já reforçou bastante com quais parâmetros deveria permitir-se a arma em casa.

Agora, continuo a não entender , os argumentos dizendo que arma é ruim , que mata, que o homem perde a cabeça , que é perigoso...... ENTREGUE A ARMA PRA NÃO FERIR NINGUÉM!!!!

PELO AMOR DE DEUS, argumento falacioso é coisa de ESQUERDA-COMUNISTA, apenas pra enganar o povo !

Quem for CONTRA, use ARGUMENTOS sensatos, verdadeiros ! Me mostre números, resultados, pesquisas, práticas.......E NÃO CASOS ISOLADOS.

Sou totalmente a favor do cidadão de bem, bem instruído, treinado, aprovado nos testes, ter uma arma de fogo para sua defesa pessoal. E de calibres altos.

Porte é outra história. Sou a favor em certos casos, quando a profissão, ou o estilo de vida exigem maior defesa. Porém o porte é totalmente vetado a qualquer um. Tirando cargos públicos.

O porte de arma , concedido pela polícia é o porte de defesa, você pode transportar sua arma carregada em local seguro , não à vista.

Porte do exercíto , que é o CR, é pra atiradores, colecionadores, etc.... Deve-se transportar a arma desmuniciada em estojo próprio.

[Visitante Éverton Udson]

Será que ele está trolando?

Vou partir do princípio da boa fé e responder de forma séria...

Nunca matei ninguém, nunca nem cheguei a sacar arma contra alguém.

Já tive um revólver .38 cano curto, daquele bem pequenininho, um revólver .32, uma pistola 765 e uma winchester.

Atualmente não tenho arma.

Prefiro pistolas, acho que a glock é ideal, pq é leve e bastante precisa, porém muito cara, uma 380 da Taurus também serve bem.

Deserte Eagle e afins é loucura (além de serem proibidas), coisa de filme apenas, aquilo é um canhão, pesada p cacete e tem um coice violento demais, vc não consegue dar dois tiros em sequência usando um trambolho daqueles.

Também gosto de espingardas, como a winchester, pq a precisão é muito boa, sem contar a presença, qto maior a arma, maior o impacto que ela produz.

E, como não poderia deixar de ser, a boa e velha shotgun calibre 12.

Pois é Ice, vc sabia q lá no Iraque metade das mortes por arma de fogo é causada por tiros de Desert Eagle??

Alguém sabe o q causa a outra metade das mortes?

Editado Fevereiro 15, 2012 às 13:04 por Éverton Udson

[tguntzel 49]

Na boa, tem certeza que você leu o artigo do IBCCrim?

Vamos lá, só para esclarecer algumas distorções que vc apresentou.

Primeiro com relação aos dados:

Latrocínios com vítimas desarmadas: 112.

Total de vítimas: 144 ou 71,60%

Latrocínios com vítimas armadas: 26.

Total de vítimas: 57 ou 28,40%

Outro dado interessante:

Notou-se o grande envolvimento de policiais no grupo de controle.

Do total de vítimas armadas que conseguiram evitar um roubo e permanecer ilesas, 57,1% eram policiais. Isto mostra a importância do treinamento no uso de uma arma de fogo.

Isto vem ao encontro do que estamos dizendo aqui.

Defendemos o porte de arma (eu nem defendo o porte propriamente dito, defendo mais o direito de ter uma arma em casa), mas desde que haja rigoroso controle e preparação.

Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas.

Esse estudo não demonstrou, por exemplo, dentre as vítimas armadas, quantas tinham armas ilegais.

Arma ilegal quase sempre indica que o indivíduo não teve nenhum tipo de treinamento para manuseá-la.

Primeiro pq é o que já falei, em se tratando de roubo, a partir do momento em que o sujeito te pegou desprevenido, já era, perdeu playboy, com arma ou sem arma vc já foi rendido, não tem chance de reação, só imbecis reagem neste ponto.

Segundo pq não pode andar com arma na rua, vc pode mantê-la dentro do carro, casa, ou local de trabalho e transportá-la de um para outro desses lugares.

Vc falou em números absolutos, mas mesmo em números proporcionais ficou comprovado que o número de vítimas desarmadas é maior do que o de vítimas armadas.

Por exemplo, diz o estudo que 28% das vítimas de latrocínios estavam armadas, isso significa que 72% estavam desarmadas e foram vítimas do mesmo jeito.

Eu sei que eu prometi largar o tópico, mas não posso deixar de comentar esse absurdo

Você disse:

"Vc falou em números absolutos, mas mesmo em números proporcionais ficou comprovado que o número de vítimas desarmadas é maior do que o de vítimas armadas.

Por exemplo, diz o estudo que 28% das vítimas de latrocínios estavam armadas, isso significa que 72% estavam desarmadas e foram vítimas do mesmo jeito."

"Primeiro com relação aos dados:

Latrocínios com vítimas desarmadas: 112.

Total de vítimas: 144 ou 71,60%

Latrocínios com vítimas armadas: 26.

Total de vítimas: 57 ou 28,40%"

Meu brother, a grande maioria das pessoas não tem arma. Então, se o grupo do desarmados é bem maior que o dos armados, é óbvio que vão acontecer mais latrocínios no grupo dos desarmados falando em números absolutos, não porque tenham a mesma vulnerabilidade do grupo dos armados, mas simplesmente porque estão em um número muito maior.

Se você tem dois grupos onde um deles tem maior suscetibilidade de sofrer um determinado evento, porém esse grupo é bem menor que o outro, é óbvio que existirão mais ocorrências em números absolutos no grupo maior mesmo que os indivíduos do grupo menor tenham mais chances de serem atingidos pelo evento.

Falar em números relativos é mostrar quantos porcento das pessoas armadas saíram ilesas dos crimes e quantos porcento das pessoas sem armas obtiveram o mesmo resultado. O que você tem de fazer é:

"pessoas armadas que saíram ilesas/ pessoas armadas que sofreram latrocínio ou tentativa"

e comparar com:

"pessoas desarmadas que saíram ilesas/ pessoas desarmadas que sofreram latrocínio ou tentativa"

Isso vai te mostrar as chances que você tem de sair ileso desses crimes estando armado ou desarmado

E os resultados são esses:

"Observou-se que a parcela da população que possui arma de fogo

corre um risco 56% superior de ser vítima fatal numa situação de

roubo do que o restante da população. Em outras palavras, se a

média de armas em circulação no Município de São Paulo é de 1,8

armas para cada grupo de 10 habitantes, a média de armas entre

as vítimas de latrocínio consumado é de 2,84 armas para cada 10

habitantes"

O que você está fazendo é comparar os números absolutos (144 e 57) de um grupo muito maior de pessoas com os números absolutos de uma grupo muito menor é querendo provar com isso que os indivíduos desarmados não tem mais chances de sair ilesos de uma tentativa de latrocínio. Comparar dois números absolutos e dizer que um representa 71,6% e outro 28,4% continua sendo simplesmente comparar dois números absolutos

Comparar números relativos é dizer: se eu estou armado durante um latrocínio, tenho X% de chance de sair ileso, se eu estou desarmado, tenho Y% de chances de sair ileso. E depois comparar X com Y e não simplesmente comparar os números absolutos (144 e 57) como você fez...

E ainda tem a cara de pau de dizer que eu é que estou distorcendo os dados.

Edit: pra quem diz que a situação seria deferente se ter arma em casa fosse a regra. Até onde eu sei o que o pessoal do tópico defende é uma análise mais rigorosa ainda da que existe hoje antes de entregar a arma na mão de um cidadão. Então, se hoje ter uma arma já é exceção, como vocês esperam que isso se transforme em regra com requisitos mais rigorosos ainda...

E como outro colega disse aqui: no fim das contas só uma pequena parcela da sociedade brasileira teria todos os requisitos para ter uma arma em casa, ou seja, ter arma continuaria sendo exceção.

Edit2: Li de novo o que você postou e vi que esqueci de comentar outro dado que você distorceu: "Além do mais, no estudo corroborou que com o devido treinamento, mais de 50% dos roubos foram evitados e as vítimas saíram ilesas."

Da onde você tirou essa informação?

Foi daqui?

"Notou-se o grande envolvimento de policiais no grupo de controle.

Do total de vítimas armadas que conseguiram evitar um roubo e

permanecer ilesas, 57,1% eram policiais. Isto mostra a importância

do treinamento no uso de uma arma de fogo."

Se foi, eu sugiro que preste atenção no que está sendo dito. O estudo não disse que mais da metade das vítimas treinadas (policiais) saíram ilesas, o que foi dito é que, das pessoas que saíram ilesas, mais da metade eram bem treinadas (policiais), o que é completamente diferente...

Agora sim, espero poder largar esse tópico de vez...

Editado Fevereiro 15, 2012 às 20:38 por tguntzel

[Visitante Éverton Udson]

Pois é Ice, vc sabia q lá no Iraque metade das mortes por arma de fogo é causada por tiros de Desert Eagle??

Alguém sabe o q causa a outra metade das mortes?

Ninguem sabe?

Eu lhes digo, a outra metade morre com o coice q ela dá.

kkkkkkkkkkkkkk, desculpa ai, eu n resisti.

[JokerJP 8]

o povo sai na porrada por briga de trânsito, imagina um deles com uma arma

[MatheusJ 28]

argumento falacioso é coisa de comunista?

Vamos começar aqui então... primeiro que o nome do tópico é "como todo cidadão deveria sair de casa", e logo em seguida o primeiro argumento para justificar que essa porra não vai virar uma barbárie generalizada, uma guerra civil de todos contra todos, é "só quem é rico, treinado e educado pode usar". Então quer dizer que só rico, treinado e educado tem direito à segurança?! Que tipo de absurdo é esse?! Este direito é IGUAL para todos os cidadãos do Brasil, sejam eles ricos ou pobres. É pedir demais entender isso?

A solução ridícula de armar a elite para "se proteger dos marginais", só aumenta o abismo social do nosso país, gente. Acho que é consenso para todos aqui que poder demais na mão de alguém dá problema, então imaginem como será a nossa sociedade com uma elite que detém poder financeiro, político, e poder BÉLICO pessoal. Não vai rolar de jeito nenhum.

Arma, para mim, é um instrumento de combate que deve ser usado em casos extremíssimos quando a necessidade trespassa o âmbito pessoal. Conheço gente que fez doações de armas e dinheiro para ajudar o povo do Egito e da Síria derrubarem os ditadores de lá, e achei absolutamente digno isso.

Se vocês ficam tão indignados com o fato de alguém te roubar uma carteira no farol, não sejam tão hipócritas de não se indignarem proporcionalmente com os bancos que tiram o seu dinheiro de você todo o mês, das empresas que cobram um preço muito maior do que o que o produto vale de fato, com o seu chefe que te explora, com o governo que te lota de impostos e não dá nada em troca... esses são os maiores ladrões do mundo, e se vocês tramam tanto por um medinho de perder a carteira no farol de vez em nunca (eu tenho carro há 2 anos em sp e nunca fui roubado), tá na hora de tirar a bunda da cadeira e se organizar contra quem te rouba todo santo dia: enquanto você dorme, come, trabalha, anda de carro, viaja, vai ao supermercado. Só não te apontam uma arma na cara pq você já está muito convicto de que nada está acontecendo para precisarem disso =)

[DiegoM 8]

argumento falacioso é coisa de comunista?

Vamos começar aqui então... primeiro que o nome do tópico é "como todo cidadão deveria sair de casa", e logo em seguida o primeiro argumento para justificar que essa porra não vai virar uma barbárie generalizada, uma guerra civil de todos contra todos, é "só quem é rico, treinado e educado pode usar". Então quer dizer que só rico, treinado e educado tem direito à segurança?! Que tipo de absurdo é esse?! Este direito é IGUAL para todos os cidadãos do Brasil, sejam eles ricos ou pobres. É pedir demais entender isso?

A solução ridícula de armar a elite para "se proteger dos marginais", só aumenta o abismo social do nosso país, gente. Acho que é consenso para todos aqui que poder demais na mão de alguém dá problema, então imaginem como será a nossa sociedade com uma elite que detém poder financeiro, político, e poder BÉLICO pessoal. Não vai rolar de jeito nenhum.

Arma, para mim, é um instrumento de combate que deve ser usado em casos extremíssimos quando a necessidade trespassa o âmbito pessoal. Conheço gente que fez doações de armas e dinheiro para ajudar o povo do Egito e da Síria derrubarem os ditadores de lá, e achei absolutamente digno isso.

Se vocês ficam tão indignados com o fato de alguém te roubar uma carteira no farol, não sejam tão hipócritas de não se indignarem proporcionalmente com os bancos que tiram o seu dinheiro de você todo o mês, das empresas que cobram um preço muito maior do que o que o produto vale de fato, com o seu chefe que te explora, com o governo que te lota de impostos e não dá nada em troca... esses são os maiores ladrões do mundo, e se vocês tramam tanto por um medinho de perder a carteira no farol de vez em nunca (eu tenho carro há 2 anos em sp e nunca fui roubado), tá na hora de tirar a bunda da cadeira e se organizar contra quem te rouba todo santo dia: enquanto você dorme, come, trabalha, anda de carro, viaja, vai ao supermercado. Só não te apontam uma arma na cara pq você já está muito convicto de que nada está acontecendo para precisarem disso =)

Nossa, agora, como dizem aqui no meu Ceará, esticou o cabo da baladeira.

Elite com poder financeiro e político? amigo isso é uma parcela ínfima da sociedade. E acredite quem tem poder financeiro e político já tem sua arma ou segurança particular.

O que eu quero incluir aqui são as pessoas assalariadas, cidadãos comuns, a classe média principalmente.

Quanto a esse seu outro discurso, EU já estou cansado de escutar, e garanto que muitos que postaram nesse tópico também. O problema é, quem normalmente apresenta essa discussão nunca está satisfeito com nada, chega joga o mesmo papo que todo mundo sabe ''o sistema bla bla bla, roubado de todos os lados bla bla bla, o governo bla bla bla'' e não faz NADA! s fica só desvirtuando a discussão dos outros jogando um assunto que todos sabem que é infinitamente mais importante, mas que ninguém faz nada. Agora seguinte, organize uma revolução, junte um grupo contra a corrupção e tudo mais garanto pra você que no que eu puder ajudar, eu farei. Agora mais uma vez o assunto não é esse. Como você mesmo disse, ta na hora de se organizar contra quem nos rouba todo dia, então beleza começa ai a organizar. Eu participo, mas não vou começar porra nenhuma.

Edit: pra quem diz que a situação seria deferente se ter arma em casa fosse a regra. Até onde eu sei o que o pessoal do tópico defende é uma análise mais rigorosa ainda da que existe hoje antes de entregar a arma na mão de um cidadão. Então, se hoje ter uma arma já é exceção, como vocês esperam que isso se transforme em regra com requisitos mais rigorosos ainda...

A questão meu amigo, é que uma análise mais rigorosa é uma coisa. Cidadãos sem o mínimo de direito de porta uma arma é outra.

Editado Fevereiro 15, 2012 às 16:23 por DiegoM