FrangoEctomorfo

Que bom que tu parou de insultar e partiu para a argumentação. Agora estamos nos entendendo e debatendo amigavelmente. Já que citou schopenhauer, leia a arte de ter razão e depois leia a arte de insultar. Isso se já não leu. Dois livros ótimos. O segundo é para quando o primeiro não funciona. O maior guru sobre body language é o cajun, que é membro da love systems, maior workshop pu do mundo. O cajun trabalhou em um zoológico e estudou a biologia evolutiva para definir alguns conceitos sobre linguagem corporal do macho alpha. O fato é que, na prática, não importa o que você fala. Quando eu comecei no PU, eu ficava sempre pensando no que falar para a mulher que eu estava prestes a abordar. Depois eu entendi as sacadas de presença sexual na linguagem corporal e na voz, eu saquei que não importa o que falar. E eu só falei merda para as mulheres mais gostosas que eu já peguei. Por isso dentro da comunidade PU, todos os gurus falam "não importa o que você fala, mas como você fala". E linguagem não verbal não é necessariamente linguagem corporal. A não verbal junta a corporal, a vocal e a visual. Ou seja, sua postura, micro-expressões, entonação de voz, timbre, ritmo e o visual (músculos, roupas, acessórios, beleza, etc.). Então quando você diz que os primeiros 10 segundos definem a atração, você não está totalmente errado, mas também não está integralmente certo. Tempo e esforço sobrepõe atração imediata. A hierarquia da comunicação de Albert Mehrabian é essa aqui: Ele fez dois estudos experimentais para concluir isso. E parte da metodologia dele é behaviorista, já que tu curte essa escola. Ele analisou o comportamento de algumas pessoas de acordo com diferentes estímulos e quantificou quanto cada elemento da comunicação participava na codificação da mensagem passada. Boa parte do PU é auto-ajuda imbecil para quem tem auto-estima baixa e falta de confiança. Mas boa parte é sedutologia de ponta e te faz um espetáculo sexual que leva a taxa rejeição próxima ao 0. É válido saber filtrar e testar tudo. Mesmo que você esteja satisfeito com a sua vida afetiva, o PU ajuda no campo da persuasão, comunicação, inteligencia emocional, etc. Uma das áreas boas é PNL, você usa praticamente em todo o cotidiano e é poderosíssima, inclusive na academia, par apegar mais peso.

Branquinhas com muita celulite, quem não curte?

Behaviorismo = protociência . Você já viu um psicologo behaviorista atuando em campo com behaviorismo? Eu trabalhei com psicologos jungianos, freudianos, da gestalt e nunca com um behavioristas. As teorias que usaram o behaviorismo caíram no começo do século passado, como a teoria da agulha hipodérmica. Falar que é uma corrente séria é bobagem. É uma protociência, como toda a psicologia. A única coisa confiável é a neurociência que é baseada no método científico. Tu dizer que uma protociência é melhor que uma ciência é loucura cara... Você apela para a falácia do espantalho. Eu não me fundamentei na wiki, eu citei o estudo do psicologo Albert Mehrabian, você ignorou, então eu citei a wiki sobre 'linguagem corporal' para provar que você nunca leu nada sobre. Qualquer livro sobre linguagem corporal vai começar citando o psicologo. Se você tivesse lido, você ia conhecer. Falar sobre algo que não leu é pura ignorância. Tu também não deve ter lido sartre. Ray Birdwhistel = 65% comunicação não verbal Albert Mehrabian = 93% comunicação não verbal Aí tu vem falar que linguagem corporal não existe. Esses dados estão em qualquer introdução de qualquer livro de linguagem corporal. Achismo é ignorância cara.

Entendi teu pensamento. Minha dificuldade de entender é pq eu nunca conheci nenhum pegador que fosse pau mandado. Os pau mandados que eu conheci caiam muito em friendzone e se apaixonavam fácil. Mas não duvido que esse tipo de sujeito existe.

O cara não sabe argumentar. Todo falacioso atacando os negos sem atacar os argumentos. E ainda cita behaviorismo, a escola da psicologia mais batida de todas. Trata o homem como um rato e o cara ainda fala de "experiência subjetiva". Esse cara deve ter 12 anos, ele citou 3 posts e não refutou nenhum ponto. Não deve ter lido NADA de linguagem corporal na vida. Até a página do wiki de linguagem corporal fala que a fala é só 7% do que a mulher diz. Nem o wiki o cara leu, imagine um livro. Respondo ad hominem com ad hominem. Ataque os argumentos cara ou então tu só parece um ignorante xingando todo mundo.

Eu vi uma entrevista com a presidente do departamento de obesidade brasileira. Ela dizia que quem tem ossos finos tende a ter um menor acúmulo de gordura. O motivo eu não sei, mas é fácil perceber que boa parte das pessoas com pulso fino geralmente são magras e boa parte dos gordos tem ossos grossos. Talvez isso seja ilusão, pode ser que pelos ossos serem finos e compridos, a gordura fica mais espalhada. Quem quiser ver a entrevista, pesquisa pela doutora Rosana Radominski.

"as principais informações vão ser as que saírem de dentro da boca dela" Não. Vide a pirâmide da comunicação do psicólogo Albert Mehrabian. "tu sabe dizer quando um sorriso é verdadeiro e quando é falso?" Sim. Basta estudar microexpressões. Ou então boa parte dos casos de homicídios não seriam solucionados pelos peritos criminais. "eu até hoje não conseguiu associar sinais corporais a características emocionais, vou continuar tentando, no dia que eu ver realmente isto acontecendo eu mudo de opniao, até lá sou cético." Falacioso. É igual dizer: eu não sei fazer supino, logo, supino não existe. Se você for confiar no que sai da boca de uma mulher, tu tá perdido. Mulheres são manipuladoras e mentirosas. Todos sabem.

Pois é cara, queria ver esses ditos alphas fazerem o desafio lifestyle. Não iam passar do sétimo dia.

O que eu quis dizer é que não existe gene alpha ou beta. Você é casado e não pegar mais várias mulheres. Isso não quer dizer que você seja beta. Você pode liderar os seus amigos, a sua família, pode ter uma vida financeira foda, um intelecto desenvolvido, etc. O que eu disse é que o cara que pega mais mulheres que o amigo dele é o alpha do grupo. O poder de "influência" dele é maior, entendendo influência na definição da wiki, "A influência social é o ato de levar uma pessoa ou um grupo de pessoas a fazer algo que, a princípio, desconheciam e/ou não tinham em mente." Então quando você fala que conheceu caras que pegaram muitas mulheres e não eram influentes é meio que uma contradição. Mas entendo que você quer dizer uma influência mais abrangente, em todas as áreas da vida e não só no meio afetivo. A discussão toda é em torno da ideia de que um beta que passa a pegar mulheres não pode ser alpha. Minha visão é que essa divisão alpha/beta/ômega não é imutável. Podem existirem genes que te fazer mais alpha, mas não é uma condição herdada que não pode ser construída. E isso creio que você concorda por um post que você disse que ninguém nasce sabendo e não vê problema em um sujeito desenvolver uma capacidade com prática e estudos. Os caras ali em cima nem sabem o conceito biológico de alpha. O alpha não é alpha para a espécie, ele é alpha para o bando (o grupo social ou tribo social que ele está inserido). Então um traficante é alpha no grupo dele, independente dos valores morais negligenciados. Ele é o líder, o mais influente e provavelmente o que tem mais dinheiro e vai ficar com as melhores (ou melhor) fêmeas.

Me falaram que treinos explosivos recrutariam mais fibras. Tempo de tensão ou velocidade na concêntrica?

Se você é o que mais pega mulher do seu grupo, você é o alpha. Liderança é influencia e pegar muitas é influencia. O resto é bobagem. Como eu disse, é a métrica mais confiável, excetuando se compararmos QI, estrato de conta bancária, etc. Se o sujeito x pega mais que o y, a liderança dele é maior e ele é o alpha, não importa o meio e sim o resultado. E não vou parar de ler PU não. Seduzir é um hobby e o PU me ajudou a comer muitas sem perder tempo. Curioso que ninguém ataca o conteúdo do PU e sim quem lê. Dá pra sentir um ressentimento ae. São poucos naturais que pegam a mulher que quiserem com baixa taxa de rejeição. Não é a toa que as mulheres reclamam que falta homem no mundo. Se você fica direto na vontade e vive se apaixonando, é de você que estou falando e provavelmente você vai se irritar com isso. Usei o wikipédia. O wiki é guru do PU agora?

Eu não li o pandora ainda. E também nunca usei leitura fria. É bom pra quem é tímido no kino. Tem esse vídeo com leitura fria. Esse é o PIOR sedutor que eu já vi na vida: https://www.youtube.com/watch?v=ytosdz2CdCc hsuehsuheusheuhs Parece que é a primeira abordagem da vida do cara. Não sei como ele conseguiu o telefone da mina.

"Beta animals often act as second-in-command to the reigning alpha or alphas and will act as new alpha animals if an alpha dies or is otherwise no longer considered an alpha." https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_(ethology) Lamento que um marmanjo que nem você tenta falar de coisas que não conhece. Nem discutirei o resto. Falta o básico do básico.

Nem um, nem outro. Você fala coisas que fazem parte da personalidade de 90% das mulheres. Logo, a chance de acertar é grande. Você vai falar a mesma coisa para todas as mulheres e a mulher vai se identificar, achando que você conhecer ela há muito tempo e isso estabelece um rapport imediato. Tipo esses livrinhos de horoscopo. Top. Engenharia social de ponta.

Concordo. Creio que se você é o que mais pega mulheres no grupo social que você está inserido, você é o alpha, independente do meio usado. É a única métrica que podemos confiar. Não há outras formas de medir, embora um monogâmico pode ser mais alpha que um cafajeste.

Isso é uma distorção do conceito biológico. Quando o alpha morre, quem assume é um beta, que se torna o novo alpha que pega a fêmea alpha. O único que não pode se tornar alpha são os ômegas. Biologia de oitava série gente. Como não somos animais selvagens, pegar muitas mulheres ou a fêmea alpha são os indicadores de ser alpha, de ter poder, de ter dominância, liderança, etc. Pelo menos é dessa forma que o conceito de alpha foi emprestado da biologia na literatura dinâmicas sociais. O resto é bobagem.

boto fé em tudo isso tem que ver também que não é uma profissão muito perigosa. bandido tem medo de polícia, eles preferem correr do que trocar tiro. é bem raro policias mortos. a estatística é baixíssima. fora que essas profissões recebem por periculosidade e qualquer coisinha já é aposentadoria por invalidez. fora os vários direitos e regalias, eles tem hospitais só para eles, os HPM. e o melhor, eles aposentam com 25 anos. é por isso que é foda passar em concurso público para esses cargos.

O psicólogo Forer foi testar a astrologia. Ele pediu a data de nascimento de uma monte de gente, depois distribuiu um panfleto para cada um falando da personalidade dos sujeitos e pediu uma nota. A média de nota foi 9. Ou seja, ele acertou praticamente tudo sobre a personalidade das pessoas. O lance é que o panfleto era exatamente igual para todo mundo. E assim ele falseou a astrologia. Isso foi conhecido como efeito forer. É um enlatado bem podre, mas cria conforto e rapport em segundos. Para iniciantes é uma mão na roda.

Na russia o bullying nocauteia você: https://www.youtube.com/watch?v=nC1KsDgn9uM

Esse é para deixar a cocota bêbada: marguerita jello shots de morango

Pra quem curte se vestir bem: https://www.polyvore.com/men/collection?id=223255

Boa cara... Não tinha pensado isso. Como vocês pensam essas coisas? hsuehuhseh

Como eu disse, minha intenção não é ter razão. Tem discussões que eu entro para provar o meu ponto. Nessa eu espero que vocês refutem o meu ponto. Pois sozinho não consegui. Não se trata do Olavo. Esse argumento é velho, dos escolásticos. Claro que a filosofia não termina nos escolásticos, tem os iluministas, os existencialistas e nosso contemporâneos pós-modernistas. Esse argumento mostra que a existência é tão possível quanto a inexistência. Ele não parece ser facilmente falseável. As primeiras premissas fecham com as últimas, em um paradoxo perfeito. E ele derruba também toda argumentação dos ateus cienticistas. A ciência contemporânea (diferente da medieval) é calcada na filosofia iluminista/positivista. E ela não consegue provar a existência do mundo pela insuficiência de método que eu diz anteriormente. Mas pq? Simplesmente pq a ciência diz os "comos" e não os "pqs", como a filosofia faz. Uma maçã tem gosto porque eu mordo ela com um movimento muscular da mandíbula, capto o gosto pelas papilas gustativas que são transformadas que combinações de sinapses liberando algumas substâncias e assim é feito o reconhecimento de sabor. A limitação é que isso explica o como, se vale da linguagem (abstrações BEM longe do real), se vale da causa-efeito (uma lógica inventada, que parcela a realidade em eventos separados, quando na verdade acontece uma sinergia quase que instantânea), não capta essência alguma, entre outros problemas já exaustivamente ponderados pela epistemologia e pela filosofia da ciência. A ciência não é inútil. Com o método é possível descobrir curas para doenças, fazer naves espaciais e tudo mais que conhecemos. Mas há coisas que simplesmente os métodos não tratam. É isso que os materialistas iluministas esquecem. Vocês ainda não ofereceram nenhuma refutação. Em uma conversa de bar, uma amigo ateu apontou algumas possíveis refutações. Primeiro ele disse sobre o trilema de epicuro, o que é fail, já que o próprio argumento diz que não é possível operar com lógica alguma sobre o conceito de Deus, uma vez que estamos inseridos e blablabla. Depois ele disse que mesmo que o argumento estivesse correto, como seria possível saber qual é o Deus certo. Essa é uma falácia do espantalho, já que o argumento não tenta provar Deus de nenhuma religião, apenas mostrar o quão sofisticado é o conceito filosófico de Deus. E o argumento ainda deixa claro que para prová-lo é necessário do fundamento ativo da autoconsciência. Ele derruba boa parte dos argumentos dos Ateus. No livro do Richard Dawkins, não tem se quer um argumento que falseia o argumento. Se Deus realmente existe, ele deve ser tão complexo e infinito, que é difícil prová-lo com a lógica + linguagem. Embora esse argumento mostre que para a lógica, é tão possível que ele exista quanto que ele não exista. Por isso eu disse que são poucos neo-ateus que acreditam que ele não existe. A maioria é cético. Até pq é uma arrogância teórica afirmar a inexistência sem ao menos ter lido os escolásticos. Fora que o neo-ateísmo vem de cientistas, o que fail em vista do que explanei acima.

Certíssimo cara. E o pior é que o estilo vai mudando com a experiência. É por isso que PNL, linguagem corporal e os livros de sedutologia são melhores que os de auto-ajuda. São conceitos universais, que se aplicam a qualquer método.