FrangoEctomorfo

True. As poucas tentativas de criação da identidade nacional deu em merda: indianismo e bolsa nova. Um reflexo do que o Brasil não é O que produzimos naturalmente: funk, forró e tecnobrega. Um reflexo do que o Brasil é. Quando se mistura culturas, nivela-se por baixo.

Posta, posta, posta!!!!!!!!!! ------------------- For drummers: Capitalismo gera miséria?

Assinei. Navegando pelo site encontrei isso: https://secure.avaaz.org/po/petition/Presidenta_Dilma_Oficializar_o_Dia_do_Gameplay/ "Hoje em dia muitas pessoas fazem gameplay e não têm o seu devido valor reconhecido pela população. É hora de mudar isso!" KKKKKKKKKKKKKK --------- https://www.youtube.com/watch?v=Ai_hQ3Fjkzw Zuera sem limites:

Olha esse vídeo, imperdível: https://www.youtube.com/watch?v=gyDaaSSrNuw

Entrei na favela de Ferrari e fui assaltado. Claro que sou uma anta. Obviamente tenho direito de entrar na favela de Ferrari, como a vadia tem direito de usar uma saia que deixe o clitóris pendurado pra fora. Mas a liberdade tem seu ônus. Prevenção e culpa são duas coisas totalmente distintas.

A discussão é boa onça. Hoje estou lendo os feeds, aproveito e deixo imagens: https://www.youtube.com/watch?v=QnfEsFfoUVY https://www.youtube.com/watch?v=MeYmEDrh3SE https://www.youtube.com/watch?v=8iNTuly0EVQ

Tá engraçadinho em oncinha. Se punição for entendida como vingança e não como prevenção+correção, sim, pode matar. Pena de Morte como prevenção falhou onde foi implantada, como nos EUA. Julian Marías, um filósofo espanhol, falou: "sou contra por um simples motivo: não sei o que é a morte e não tenho o direito de condenar um sujeito a uma coisa que eu não sei o que é; sei o que é prisão, trabalhos forçados, mas morte, eu não sei o que é e esses senhores também não." O que é coerente com a metáfora que Shakespeare definia morte: “aquela terra não descoberta de onde nenhum viajante retorna”. O mesmo paradigma do argumento é usado com o aborto. 50% de chance de ser uma vida, 50% de não. Se você dispara uma arma e te 50% de matar um inocente, é melhor que não dispare. Filosoficamente, a pena de morte é defensável: a pena para um crime pode ser o próprio crime. A moral judaico-cristã extinguiu a lei de talião com a noção de pecado, onde a culpa é solapada pela remissão. Nossa moral legislativa é notavelmente influenciada por valores judaico-cristãos.

Pena de morte não resolve. Mas a ausência de pena (ou descriminalização) igualmente não resolve. Conclusões do especialista: - O Brasil tem pouca gente presa comprada aos EUA e a Cuba; - A maioria dos crimes não são de pichadores, como suponhara Vladimir Safatle; - A maioria dos presos por tráfico carregavam muito mais drogas do que para o consumo; - Prender reduz a criminalidade; - Aumentar a qualidade das cadeias não diminui a reincidência.

Lembram do Luciano Ayan? Ex-esquerdista, ateu e liberal. Especialista em desmontar discursos de esquerda. Ele fez um post sobre a entrevista: Diante desse paradigma, vamos analisar como ocorreu a batalha política entre o esquerdista Rafinha Bastos e o conservador de centro Jair Bolsonaro no programa do primeiro. (O vídeo está no final desta mensagem) 00:10 – Marcelo Mansfield, ao apresentar a entrevista de Bolsonaro, disse que nem sabia o entrevistado, pois “não tinha lido o texto”. Mensagem sub-comunicada: “Bolsonaro é desprezível”. É preciso de muita habilidade para rebater esse tipo de ataque, portanto neste caso vamos deixar pra lá. 00:24 – A banda começa a tocar a música tema de Darth Vader na série Star Wars. Mensagem sub-comunicada: “Bolsonaro é uma pessoa má”. Novamente, aqui temos uma técnica de ridicularização, que normalmente não deve ser rebatida diretamente. Não há boas respostas para o ridículo. 1:00 – Rafinha tenta um frame que repetirá várias outras vezes na entrevista. Dizer que “Bolsonaro está preocupado com o rabo dos outros”. É um truque que os gayzistas dizem para dizer que o oponente é hipócrita, além de rotulá-lo como homossexual, o que possui efeitos negativos em termos de dinâmica social. Todas essas mensagens poderiam ser retrucadas com a técnica da ridicularização, fazendo uso de várias comparações como: “Se for assim na sua lógica retardada, todos os que são contra alguma coisa, são essa coisa. Por exemplo, sua mania de me criticar mostra que você quer ser eu, lá no fundo. Essa técnica tua só engana crianças.” Enfim, o truque freudianista pode ser submetido a várias formas de ridicularização. 2:15 – Quando Rafinha Bastos perguntou “Quando você vê essa imagem, não dá um pouco de vergonha?”, a mensagem sub-comunicada é a de que o oponente diz e age de forma vergonhosa. Bolsonaro deveria ter rebatido da seguinte forma: “Quando você disse que queria estuprar o bebê da Wanessa, ficou com vergonha? Isso sim deveria ser motivo de vergonha. Já chamar uma idiota pelo que ela realmente é não deveria envergonhar ninguém”. Rafinha não teria como revidar isso adequadamente. Mas se Rafinha tentasse, cada vez mais poderia ser humilhado. Assim como no caso anterior, uma oportunidade de ouro não aproveitada por Bolsonaro. 2:57 – Rafinha até aqui usou várias instâncias de encenações dizendo coisas como “convenhamos”, que é a tentativa de sub-comunicar para a plateia a ideia de que ele pensa e julga a questão com sobriedade, enquanto o oponente não. Para neutralizar essa sub-comunicação, Bolsonaro deveria ter feito exatamente o mesmo: “Convenhamos, você sabe que ficar fingindo espanto diante de algo que não foi ofensivo é algo que não engana mais ninguém, certo?”. 3:09 – Veja quando Rafinha diz: “Chamar um ser humano de idiota não é demais?”. Novamente, Rafinha tenta sub-comunicar que o oponente “não é razoável e desrespeitoso com o ser humano”. Aqui, novamente Bolsonaro poderia ter jogado na cara de Rafinha aquilo que ele falou do filho de Wanessa Camargo. Ou mesmo quando ele disse que Roberto Carlos tinha “cara de cu”. Eis uma frase de retaliação que colocaria Rafinha em seu devido lugar: “Olha que no seu DVD de stand-up eu posso achar coisas muito mais fortes do que ‘idiota’. Ficar fingindo que chamar alguém de ‘idiota’ é exagero é no mínimo ridículo para alguém com sua carreira…” 5:35 – Até aqui Bolsonaro se defendeu muito da questão “da ditadura”. Deveria ter gastado um tempo denunciando os genocídios no Cambodja, Rússia e China e desafiar Rafinha Bastos para que ele apresentasse provas de que criticou estes regimes de forma tão dura quanto atacou o regime militar brasileiro. Nisso, ele poderia ter sub-comunicado que Rafinha é praticamente um monstro moral, além de alguém desprovido de qualquer senso de proporções. 6:27 – Aqui Rafinha pergunta: “Você acha que a presidenta está mentindo?”, fazendo o tradicional truque da simulação de falso espanto. Com a mesma sensação de espanto, Bolsonaro deveria ter respondido: “E você acha que a presidente está falando a verdade?”. 7:18 – Quando Rafinha disse “Já sei que o senhor apoia a ditadura” quis sub-comunicar que ele representa a democracia e seu oponente a ditadura. Bolsonaro poderia ter retrucado dizendo: “Exatamente por ser contra ditaduras, que mataram milhões (como os socialistas), eu apoiei o regime militar, que foi uma ditadura muito mais branda dos que a dos socialistas”. 8:04 – Quando Rafinha pegou a imagem de Bolsonaro sozinho soltando fogos pela ditadura militar, fingiu ter pena do inimigo, perguntando: “Você não se sente sozinho?”. Um bom revide seria: “Eu fui sozinho e não buscava plateia. É diferente do teu caso, que busca audiência mas deve se sentir sozinho com menos audiência que os outros talk shows? Por exemplo, você teve que comer baratas em troca de audiência. Como você se sente?”. 9:16 – Rafinha diz que se Bolsonaro conseguir convencer mais pessoas poderá transformar o Brasil quase “numa Alemanha Nazista”. A resposta de Bolsonaro não foi ruim, mas poderia ser complementada citando a Lei de Godwin, dizendo que normalmente quem cita o nazismo de forma descabida, com fez Rafinha, é por que já está sem argumentos. Comparações do nazismo com o marxismo também seriam muito bem-vindas. 11:00 – Quando Rafinha disse “Fumei [maconha] antes de entrevistar o senhor”, poderia ter sido retrucado com: “Agora entende-se por que você está tão histérico para defender a escória do PT. Droga por droga…”. 12:00 – Aqui é uma série de tweets de baixo nível que Rafinha usou para ofender Bolsonaro. A melhor resposta, nesse caso, seria dizer: “Esse é o nível da argumentação que o Rafinha endossa. Há alguns minutos ele dizia que chamar alguém de ‘idiota’ era muito forte. Agora parte para isso. [Para a platéia] Entendem o que é hipocrisia de esquerdista?” 14:00 – A partir daqui, momentos dantescos onde Bolsonaro tem um péssimo desempenho. Rafinha aqui usou aquele tal comediante afrescalhado que imita a Dilma para ofender Bolsonaro, que ficou sem reação. Esse tipo de bloqueio ocorre quando alguém não está preparado para o pior. Esse é o problema de grande parte da direita: não entende o quanto o adversário é vil e baixo. Por isso, ele ficou sem resposta. Mas se estivesse ciente de que se defrontava com pessoas do nível da psicopatia, poderia ter rebatido os frames do imitador de Dilma. Por exemplo, quando o comediante disse que “Bolsonaro era cruel com os gays”, devia ter rebatido mostrando que “Dilma é cruel com os heterossexuais, pois quer forçar os pais de alunos que não são gays a financiarem uma educação com Kit Gay”. 17:12 – Nesta parte do programa, Rafinha tenta mostrar Bolsonaro como um “antiquado”, dizendo que em um mundo “cabeça aberta” as pessoas já aceitam a homossexualidade como normal. Para rebater este frame, a melhor coisa seria falar da psicologia evolutiva e mostrar que biologicamente todas as espécies (incluindo a humana) são programadas para transferir seus genes para frente. Ele poderia concluir dizendo: “Antiquado é quem se recusa a estudar cientificamente o assunto, pois pessoas de cabeça aberta saberiam que é previsível que nossa espécie prefira ter filhos heterossexuais, para aumentar a chance de transferência dos genes para frente. Dica: estudar!”. Com isso, Bolsonaro teria sub-comunicado a mensagem de que o frame “antiquado” é mais digno de Rafinha do que dele. 17:25 – Rafinha diz que os gays “são os mais bem educados do mundo”. Aqui, o ceticismo puro já resolveria para neutralizá-lo: “Tem como provar?”. 17:50 – Quando Rafinha diz que “afirmar que um pai heterossexual não quer que o filho seja gay é uma ignorância”, o revide deveria ser mostrando que é uma “ignorância não saber o básico de Biologia para entender por que os animais humanos preferem ter filhos heterossexuais”. 18:20 – Rafinha aqui tenta o truque coringa dos gayzistas: chamar o oponente de homofóbico. A regra para o revide aqui é clara: (1) ridicularizar a tentativa, (2) dizer o quanto é imoral banalizar o termo homofobia para fazer política rasteira. 18:24 – Logo em seguida, Rafinha diz que “preferir filhos heterossexuais gera violência contra o homossexual”, em um dos truques mais sujos inventados pelos gayzistas. Aí é que Bolsonaro deveria soltar a voz e falar algo do tipo: “É muito ridículo ver alguém tentar fazer um truque desse tipo. Principalmente se considerarmos um comediante que foi importunado pela turma do politicamente correto fazer isso é vergonhoso demais. Você não é capaz de provar que é esse tipo de crítica que causa a violência contra os homossexuais. Alias, grande parte da violência contra os homossexuais é causada por parceiros gays deles. Seu argumento é mais furado que peneira. Você também acha que piadas contra gays causam violência contra eles?”. Dependendo da resposta de Rafinha, ele poderia ser demonstrado ao público como hipócrita e contraditório, dentre outras coisas. 20:30 – A intervenção do sujeito da banda (ao que parece é filho do Antonio Abujamra) tentou colocar Bolsonaro em xeque dizendo que o pai dele foi torturado e era apenas ator. Mas veja a evidência do filho de Abujamra: “ele é meu pai e me contou”. Bolsonaro poderia ter rebatido dizendo: “Os pais também contam aos filhos que Papai Noel existe. Você não precisa acreditar em tudo que seu pai diz, especialmente quando não tem provas do que fala”. Ou seja, o ceticismo seria uma ótima neutralização. https://lucianoayan.com/2014/04/11/como-um-entrevistado-de-direita-poderia-vencer-a-mendacidade-doentia-de-rafinha-bastos/

O pior são os da questão indígena, onde eles estão pouco se fodendo se é produtivo ou não. E os caras não tem nada de índios.

"Como pode-se observar pela tabela, a taxa de encarceramento relaciona-se de forma inversamente proporcional com a taxa de crimes letais." "Mesmo em países no qual o sistema carcerário não é medieval como o brasileiro, as taxas de reincidência são elevadas. A taxa de reincidência de prisioneiros libertados nos Estados Unidos é de 60%. Na Inglaterra, é de 50% (a média europeia é de 55%)." Artigo do psolista Vladimir Safatle é reduzido a pó por professor de Direito Penal. Números comprovam relação entre mais prisões e menos homicídios. Freixo: “Prisão é um mau negócio.” Eu avisei: “Mau negócio é o PSOL.” Eu que sou "leigo", como acusaram no tópico, já tinha uma boa intuição do óbvio ululante.

Meu pai sempre disse isso. Conhecimento é poder, é dinheiro, como diria o Bolsonaro: é alegria e virilidade. ----------- É impossível justificar cotas para negros sem cair no lance do racismo. O racismo é a distinção de raças privilegiando uma em detrimento da outra. Qualquer distinção por raça É racismo. Sou da opinião do Olavo, "O Brasil não é um país racista", o que é MUITO diferente de "Não há racismo no país". As cotas sociais caem na falácia da vidraça quebrada: https://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia_da_janela_quebrada A solução educacional para os pobres são os voucher's. Tão só e apenas.

Meu irmão vai tá lá.

Esquerda = + Estado, logo, mais política Direita = - Estado, logo, menos política Como vocês esperam política de quem quer menos política? Os liberais querem que o mercado tome as rédeas e o os conservadores só querem evitar a revolução. Conclusão: a direita NÃO quer o PODER. Se ela não quer, ela não vai fazer militância, propaganda e tudo mais. Quando vocês falam "a direita perde tempo". Vocês deveriam falar "nós perdemos tempo". Pois a direita somos nós, que não somos de esquerda, que não queremos revolução, que não queremos mais Estado, que não queremos mais política e, tampouco, mais políticos. Nós estamos errados. É hábito da esquerda de culpar os outros. Para não parecer um chato aqui, devo observar que só por estarmos discutindo essas questões já nos faz ativos na guerra ideológica.

Você só falou da esquerda e dos conservadores. E os liberais? Olha o que o Aécio disse no Fórum da Liberdade: https://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/democracia/aecio-neves-o-discurso-de-um-liberal-pragmatico/ Entendo o drama que você coloca. A esquerda é muito bem organizada na militância e propaganda.

Se você estuda no Brasil, são livros com padrão MEC, independente do colégio ser público ou privado. Os professores não passam errado por falta de estudo, mas pela metodologia de estudo (materialismo histórico), onde todos são vilões e mocinhos, a história é reescrita para privilegiar os "fracos e oprimidos". Eu saquei que seu professor de história era um marxista quando li "europeu explorador". Novamente, leia o livro que recomendei e vai ver que a melhor coisa para a vida dos ameríndios foi conhecer os europeus. Você também aprendeu que os escravos africanos foram torturados? E que os índios foram mortos pelos europeus? Você foi enganado, lamento. Meu professor de história mentiu pra mim: https://www.facebook.com/MeuProfessordeHistoriaMentiuParaMim https://meuprofessordehistoriamentiupramim.blogspot.com.br/

Cara, tem um monte de cara mais velho aqui mandando você estudar. Faça isso. Eu ia até te responder, mas você vomitou um excedente incrível de bobagens que até deu preguiça. Aprenda uma coisa o quanto antes: professores e livros de história MENTEM. Está tudo documentado aqui. Há argumentos sérios e bons para defender o MST, mas os apresentados por você são risíveis e ridículos, apenas atestam sua alienação. Oscar Wilde dizia: ''Não sou jovem o suficiente para saber tudo.'' Amigo, com 15 anos você não sabe NADA ainda sobre o mundo. Quem já teve 15 anos sabe. Envelhecer é, acima de tudo, ter vergonha da ignorância do passado. Fica meu conselho: estude. Leia os bons livros de história. Comece pelo "Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil". Onde tu vai ver que todas suas aulas de história foram contos da carochinha.

"Dividir para conquistar": https://pt.wikipedia.org/wiki/Dividir_para_conquistar Mais velho que andar pra frente. Isso segue a mesma lógica: https://www12.senado.gov.br/noticias/materias/2014/04/02/inclusao-de-crime-de-feminicidio-no-codigo-penal-passa-na-ccj Meus amigos, matar uma mulher é mais grave que matar um homem. Pois mulheres são mais humanas que homens. Flw.

Concordo com tudo que tu disse, menos com a primeira frase. O raciocínio é corretíssimo, mas você esqueceu uma variável. Eu comprava alface orgânico do MST na época da faculdade. 8 vezes mais caro, sem exagero. Isso acontece pq eles são contra transgênicos e não contam com grandes maquinários, como o agro-empresário. Vou te dar uma breve explicação sobre o básico da filosofia da propriedade. Antes da propriedade privada, qualquer espaço é res nullius. Eis a expressão latina para "lugar sem dono". Um lugar sem dono não é privado e nem público. O que faz um lugar se tornar privado ou público? O homem aplica suas faculdades às coisas. Desta forma, ele assimila apropriação perpétua. Se eu caço um porco do mato, ele é meu e não seu. A aplicação das faculdades às coisas é chamada de trabalho. E daí emana a propriedade. Juntamente com a assimilação da apropriação, existe a herança, que é um pressuposto tão natural que aparece em nosso genoma. Lembro que usava um boné do MST e recitava Vinícius de Moraes: "queremos que a terra possa - ser tão nossa quanto vossa". Parei de recitar quando resolvi estudar.

Valeu pela indicação. Vou dar uma olhada. Se você ainda não viu, veja esse vídeo, que já até postei aqui no tópico: https://www.youtube.com/watch?v=k1q4hTFOXR4 --------------- Rodrigo sobre Educação no Fórum da Liberdade que rolou esta semana: https://www.youtube.com/watch?v=rCjG4zRZvec

Concordo. Confundi você com o outro cara que falava que não devemos prender criminosos pois só existem pelo Estado não prover educação. Costuma-se achar que os problemas do Brasil se resolvem com educação de qualidade. Não discordo. Discordo da fonte: a escola. Nem dentro da literatura acadêmica se fala em educação como função do Estado. "Pode-se falar de “educação infantil” em um sentido bastante amplo, envolvendo toda e qualquer forma de educação da criança na família, na comunidade, na sociedade e na cultura que viva." (KUHLMANN, 2000, p. 469) O Olavo já alertou isso em um artigo: "Clicando no Google a palavra “Educação” seguida da expressão “direito de todos”, encontrei 671 mil referências. Só de artigos acadêmicos a respeito, 5.120. “Educação inclusiva” dá 262 mil respostas. Experimente clicar agora “Educar-se é dever de cada um”: nenhum resultado. “Educar-se é dever de todos”: nenhum resultado. “Educar-se é dever do cidadão”: nenhum resultado. Isso basta para explicar por que os estudantes brasileiros tiram sempre os últimos lugares nos testes internacionais. A idéia de que educar-se seja um dever jamais parece ter ocorrido às mentes iluminadas que orientam (ou desorientam) a formação (ou deformação) das mentes das nossas crianças." https://www.olavodecarvalho.org/semana/090127dc.html

Foi erro sim. Inclusive o diretor do IPEA se demitiu. O mesmo que falou que a classe média aumentou no Gov. Lula contabilizando favelados.

E a existência da causa de um crime elimina a culpabilidade? Só podemos culpar o criminoso pelo crime se não existir causa externa? Ou seja: crime só é crime se for incausado? Logo, não se pode culpar o Estado pelos crimes no intento de eximir o meliante da culpa? Que absurdo. Se a família falha, a escola piora. Pois a família é quem freia a aceitação de uma cultura escolar homogenia que nivela por baixo. Solte seu filho na escola sem impôr bons costumes que ele cai fácil nas drogas. A esquerda tem mania de achar que instituições públicas resolvem tudo, quando sabe-se que o serviço público nunca resolve nada em lugar algum. Se a família falha, há outras instâncias educadoras que, inclusive, educam a família para a educação de filhos. A Igreja teve esse papel durante toda formação da moral judaico-cristã ocidental. --- Um leigo sempre acredita que o problema da educação é investimentos. No país da cola e do desdém pelo conhecimento, o problema é sobretudo cultural. E isso começa com a chamada degradação cultural a partir do fim da pedagogia positivista, introjetada pelos militares. A pedagogia positivista tem vários defeitos, mas é superior a pedagogia construtivista e paulo freireana, que vem deixando o Brasil em último lugar em todos os testes internacionais.

Somos 2. Aproveito para citar o filósofo Pondé: "Outra coisa que o politicamente correto detesta é a própria noção de aristocracia (que a filosofia, já em Platão, separou da noção de “aristocracia de sangue” para defini-la como “o governo dos mais virtuosos”), porque ela afirma que uns poucos são melhores do que a maioria dos homens. A sensibilidade democrática odeia esta verdade: os homens não são iguais, e os poucos melhores sempre carregaram a humanidade nas costas." O que seria dos EUA se a aristocracia armada não assegurasse a independência, liberdade e soberania?