FrangoEctomorfo

Mas é aí que eu discordo. O gayzismo existe! Temos uma sociedade patriarcal, monogâmica, cristã e heterossexual. O gayzismo nega TUDO isso. O ônus é dele. Nem tudo que é da natureza humana é aceito moralmente. Exemplos de expressões da natureza humana não aceitas: pedofilia e psicopatia. Eu não quero que matem os gays ou proíbam eles de fazer sexo ou morar junto. Eu quero que eles não criem cotas, kit gay's, destruição dos termos 'pai' e 'mãe' (como aconteceu este mês em SP), divulgação da promiscuidade e permissividade, etc. etc. O gay como indivíduo tem toda liberdade. O gay como agente político tem que provar sua divergência com toda uma sociedade. Por isso o ônus de políticas gays são dos gays. Flagra?

Você está equivocado. e sua própria definição de sociedade mostra isso ("expressão final do indivíduo e de suas relações"). Do indivíduo pois ele é um agente ativo da história De suas relações, pois o curso de história depende da relação com o outro e com o ambiente. O indivíduo como agente negocia sua ideologia com o grupo. Foi assim que passamos de império para república. Foi assim que a URSS se tornou URSS. Foi assim que o protestantismo surgiu como heterodoxia do catolicismo. Tutti quanti. Exemplos não faltam. A história não é um ente caótico que se guia pelo fluxo natural das coisas. A história é produto cultural. Pro império virar república, o ônus recaiu sobre os republicanos. Pra URSS virar URSS, o ônus recai sobre os comunistas. Pro protestantismo surgir do catolicismo, o ônus recai sobre os protestantes. O revolucionário fala: porque não? O conservador fala: porque sim? A segunda pergunta é a primeira a se fazer. Compreende? --- Essa sua frase: "Não adianta cobrar algo sobre o qual não há experiência histórica relevante" sempre foi perigosa. Era o principal argumento do socialismo cientifico para validar suas teorias na prática, embora fossem insuficientes na teoria. Morreram 100 milhões de pessoas. Em outras palavras: você não precisa que sua mulher te traia para saber que isso não vai ser bom. Você não precisa tacar fogo na sua casa para saber que é uma má ideia. Você não precisa da experiência histórica para justificar nada. Temos que testar historicamente a pedofilia para saber se é uma boa ideia? Se eu quero queimar a sua casa. O ônus da prova é meu e não teu. Eu tenho que provar pq é uma boa ideia queimar sua casa e não você tem que provar pq é uma má ideia. Embora a ciência funcione a posteriori (pela influência da metodologia empírica), a base epistêmica dela é a priori (filosófica e teórica). Os grandes avanços da ciência não vieram por experimentação, mas por teorização. A própria teoria da relatividade não uma base de comprovação empírica. Não tem como sabermos se a velocidade da luz é constante entre dois pontos. Ela é válida pois funciona, mas é pensada a priori. Se você fala que o sol é azul, você tem que provar, pois está contestando uma condição default. Compreende agora? A pergunta não é "gays são bons pais?", mas "pq gays devem ser pais?". Você pula uma etapa considerando só a primeira pergunta. A resposta da segunda pode parecer simples, mas é o ponto nevrálgico de toda questão da adoção.

Eles quis dizer que o ônus da prova recai para quem contesta uma conjuntura "default". Quando os gays decidem casar, adotar, ter cotas ou direitos especiais, eles são os reformadores/revolucionários. Sobre sua segunda contestação. Saiba que os dois grandes patrocinadores do feminismo/gayzismo/abortismo/comunismo são duas das famílias mais ricas do mundo. A história é muito gigante para ser escrita aqui. Origem de onde vem o dinheiro destes estudos, movimentos, manifestações e partidos: https://www.activistcash.com O esquerdista que acha estar lutando contra o capitalismo está MUITO enganado.

Se você chama o idiota de idiota, ele se ofende. Se você chama o não-idiota de idiota, ele não se ofende. O autor da ofensa julga. O ofendido é que escolhe aceitar ou não a ofensa como válida. Percebo que as pessoas se ofendem fácil. Pq diabos devo respeitar uma ideia? Uma opinião? Uma conduta? Uma pessoa equivocada, inescrupulosa ou imoral? 2+2=4 Não vou respeitar quem falar que é 3 ou 5. A verdade é uma só, independente de pluralismo ontológico ou relativismo epistemológico. Esta atitude incisiva e viril, apesar de virtuosa, deve ser tratada com honestidade. Pois a chance de acertarmos é 1, de errar é infinita. Mas o embate não se faz com respeito. Não há progresso na guerra de ideias quando se respeita mais do que se contesta. - >> ...

https://www.youtube.com/watch?v=1MX97vyvUfc Brasileiro e sua mania de discutir algo que não conhece. O maior antropólogo da cultura brasileira, Roberto DaMatta, compara, em "O Que Faz o Brasil, Brasil?", os EUA com o Brasil. Lá ele mostra os motivos pelo jeitinho ser nosso. É um clássico da cultura brasileira. É impossível querer discutir o jeitinho brasileiro sem ler o principal livro sobre o assunto. Confere? PQP, olha o nível que estamos. kkkkkkkkkkkkkkkkkkk Sua oligofrenia tá explicada! Sartre e Nietzsche são para adolescentes, como declarou Desidério Mucho num Congresso de Filosofia Portuguesa e foi amplamente aplaudido. Platão e Sócrates são razoáveis, embora a maior contribuição ocidental foi de Aristóteles. Freud e Jung são drogados. Tanto que não fizeram ciência e são rejeitados na neurologia. Kant já foi exaustivamente refutado. Não conhecia a lógica modal e não entendeu a metafísica. Como diria um professor de doutorado "desem-kant". Marcuse é uma piada. Só em curso de ciência social pra estudar essa aberração. Os primeiros escritos dele tem erros de gramática. Faltou só citar Marx. Calculo que você tenha cerca de 20 anos. Errei? Creio que não. Leitores de Nietzsche são dessa faixa etária. Mas é uma fase, depois você começa a ler gente melhor. Provavelmente é um acadêmico, ainda. Tenho fé em você, pois já tive essa idade e essa coragem para debater o que não entendia.

n sei se já postaram aqui.

Isso é sério: Aproxima-se uma data crucial, logo depois da Copa: o Congresso tem até 22 de julho para votar a “Declaração Universal dos Direitos dos Povos Indígenas”, invenção de ONGs estrangeiras para criar 216 “países” na Amazônia, retirando do Brasil quase 50% do território. O atentado à integridade do território nacional recebeu apoio do ex-chanceler Celso Amorim nas Nações Unidas, em 2007. Uma campanha pela soberania nacional, liderada pelo engenheiro da Coppe/UFRJ João Carlos Pereira em 2008, caiu no esquecimento. https://aluizioamorim.blogspot.com.br/2014/05/brasil-ameacado-de-encolher-metade.html Olavo de Carvalho uma década atrás: https://www.youtube.com/watch?v=fFHo6YrGJ7I Mais uma previsão do Olavo cumprida! #XupemHaters

Transexuais são homo. Se relacionam com o mesmo sexo. O cara pode achar ser mulher, mas isso não vai transformar ele em uma mulher. O sexo é congênito e não uma deliberação psicológica. As únicas pesquisas manipuladas são da Fundação FORD e Fundação Rockfeller. Pois eles só encomendam pesquisas em certas áreas e elas nunca contrariam as posições deles. Veja que quase todas os estudos a favor dos argumentos LGBT vem destas duas entidades. Por fim, o estudo compara justamente homossexuais que sofreram abuso com homossexuais em geral, "48% dos gays sofreram violência sexual". Ou seja: metade. Esse mimimi de que a ciência está a serviço da maioria é a maior bobagem. Os próprios gays contam uma porcentagem maior nos cursos superiores do que héteros. A pesquisa academia é realizada de forma independente e em boa parte das vezes individualmente. Collins é o maior geneticista de todos os tempos. Se ele falou, eu acredito!

Você mudou de posição? O penúltimo parágrafo mostra que você não leu nada sobre o assunto, pois boicotou o básico do básico. Leia algo sobre a passagem da moral greco-romana pra judaico-cristã. Se o jeitinho brasileiro é mais lógico que cultural pq diabos é BRASILEIRO? LOL Leia as obras do Roberto DaMatta sobre o jeitinho. "estávamos falando de funcionalidades, não do que é explicitamente melhor para todos." Essa é uma frase bastante burra. Espero que tenha sido um erro. Pois toda filosofia ética valida a moral pela funcionalidade. É impossível o contrário, tanto os relativistas quanto os absolutistas tratam a moral pelo pragmatismo, por ser inerente à natureza moral. Pelo primeiro post, achei que era um cara sério, que lia muito e poderia discutir. Mas tu cometeu alguns erros conceituais tão tolos, que nem um leitor de Wikipédia cometeria. Parece-me que você não leu nenhum dos autores: Max Weber, Roberto DaMatta, David Hume e Immanuel Kant. São 4 clássicos que rifariam alguns erros conceituais básicos. Sugiro-os. Abraço!

Enumerei pra facilitar. 1. É a definição de cultura de alguns autores da escola culturológica. 2. Veja que eu falei "experiencias sócio-culturais". Podemos dizer que a Alemanha passou por uma "experiência nazista". Eu desacredito na sociologia como um estudo de algo substancial justamente pela sociedade configurar uma abstração (o agente da história é sempre o indivíduo ou um grupo organizado de indivíduos). Embora seja um neo-weberiano, acredito em experiências sócio-culturais. Por exemplo, o "jeitinho brasileiro" pode ser entendido como uma conduta privada e, ao mesmo tempo, uma manifestação identitária do brasileiro. 3. Por isso que não funciona. 4. Chamamos isso de "relativismo moral". E ninguém sério acredita nisso, por vários motivos. 5. Infelizmente, os EUA e Israel produz cerca de 90% de toda tecnologia e desenvolvimento científico. A lista dos ganhadores de Nobels não nos deixa dúvida. Mas se quiser, pesco os números. Sobre a Autopoiese, eu rejeito qualquer conceito da biologia com a pretensão de explicar sistemas sociais. Já vimos isso acontecer várias vezes e deu em merda. Posso citar dois casos: os nazistas se apropriando do darwinismo social; e os marxistas se apropriando do materialismo histórico determinista. No primeiro caso, tivemos 1 milhão de mortes. No segundo, mais de 100 mil. Hoje, qualquer explicação sociológica que não inclua a praxeologia está fadada ao fracasso. A doutrina religiosa normativa foi sincrética no Cristianismo. É por isso que chamamos de moral judaico-cristã e não simplesmente cristã. Então esse papo de religião ditando conduta é um engano ingênuo. Ainda assim, você pode dizer que Jesus foi um revolucionário. Gandhi também o foi, mas dos piores, pois acabou com a Índia - um homem de biografia nojenta que só fez merda e é aclamado no ocidente. Vale observar que onde o Cristianismo entrou, a pedofilia foi tomada como condenável, a mulher deixou de ser inferior (embora as femininas burras pensem o contrário) e a abolição da escravatura foi uma obra de Igreja. (eu não sou Cristão, diga-se de passagem, só observo que o ocidente tem religiões muito mais justas, tolerantes, prósperas e fraternas do que o oriente)

Eu acho que vocês dois estão certos. Pois não existem estudos definitivos que afirmem que o sujeito nasce gay, como não existem que neguem. O ambiente influencia na sexualidade sim, não sei se na orientação sexual. Todo trabalho do neurologista Freud é sobre isso. É fato que existem ex-gays. Como também é fato que alguns héteros manifestam comportamentos gays, por influências diversas. Existe uma pesquisa de que "48% dos gays sofreram violência sexual". Quem vive citando ela é o pastor Malafaia. Não existe corolário científico sobre o tema. Portanto, não sei me posicionar sobre o assunto.

Perfeito. Não pensei nisso. Fui refutado com uma frase. hsueushes Parabéns pela coragem de debater, teve uns aí que ficaram só no ad hominem. Então não podemos falar em monogamia no caso dos gays. Ainda assim, podemos dizer que a poligamia é negativa. Vou deixar mais um link sobre a virtude da monogamia matrimonial.

Concordo com você. Eu não defendi causa-efeito, como deixei bem claro. Eu defendi o que chamam de falácia da bola de neve: "se legalizar a maconha, logo vão legalizar ou crack" ou "se reduzir para 16 anos, logo a maioridade penal tá em 12". O lance é que mostrei que não é uma falácia, já que são entidades do movimento gay que fazem o ativismo pró-pedofilia. Esse é um bom livro sobre o assunto: As Ilusões do Movimento Gay Isso que você citou é chamado de "guerra de genes" pelos biólogos. Há várias vertentes. A hipergamia, que é um conceito bastante darwinista, já supõe um parceiro fixo.

"Os fatores que mencionei devem ter criado condições para vínculos mais extensos e mesmo de uma família estendida. Agora mesmo que a monogamia seja o padrão (’default’) de nossa espécie, vários estudos indicam que nós, seres humanos, estaríamos mais próximos da chamada monogamia serial, em que a vinculação dos pares progenitores duraria por volta de 2 ou 3 anos, período mais crucial para determinar a sobrevivência da prole e em que o cuidado biparental seria mais importante." (fonte: evolucionismo.org) "O ciúme é uma adaptação evolutiva para manter nosso parceiro e evitar outro homem abusou dela, que estende o compromisso" (David Buss) "Adultério de mulheres e homens está ligada a distúrbios psicológicos (...) Impulsos sexuais são diferentes para o amor e carinho em homens e mulheres. O desejo evoluiu para nós olhar para os nossos parceiros, e amar como um verdadeiro impulsos originados no cérebro primitivo" (Helen Fisher) Tem este belo estudo: Monogamy in mammals. Abraço!

Até agora ninguém veio com dados. Só sabem chamar de preconceituoso e homofóbico. Na página de Wiki sobre ATIVISMO PRÓ-PEDOFILIA, você vê: Associação Internacional de Gays (IGA) Gay Liberation Front Campaign for Homosexual Equality Gay Youth Movement National Gay Rights Coalition Gay Alliance Toward Equality Gay Activists Alliance Gay Youth Caucus ... Não estou sugerindo uma relação de causa-efeito. Só estou mostrando como condutas sexuais não convencionais abrem portas para condutas abomináveis. PS.: enquanto vocês não mostrarem estudos e dados (que são vastos, em vista da existência e pesquisadores gays), vocês vão estar boicotando o debate como crianças que só sabem murmurar ad hominem.

50% das relações gays são abertas, diz estudo norte-americano Ainda que o comportamento/cultura gayzista não espalhe o homossexualismo, pode encorajar a promiscuidade. As consequências de uma sociedade hiper-sexualizada é maior do que imaginamos. Há estudos, por exemplo, que correlacionam o índice de adultérios com o baixo desenvolvimento econômico do país. Comparem sociedades poligâmicas com monogâmicas. Fora da perspectiva sócio-cultural, há argumentos darwinistas e psicodinâmicos para justificar a supremacia da monogamia.

Estão fazendo o mesmo com pedofilia, na Europa. -- O Plano das Seis Etapas Para a Mudança do Comportamento Etapa 1. Alguma prática tão ofensiva que nem deveria ser discutida em público é defendida por um especialista RESPEITADO em um foro RESPEITÁVEL; Etapa 2. A princípio, o público fica chocado, depois indignado; Etapa 3. No entanto, o SIMPLES FATO que tal coisa tenha sido debatida publicamente torna-se o ASSUNTO do debate; Etapa 4. No processo, a repetição prolongada do assunto chocante em discussão gradualmente vai anulando seu efeito; Etapa 5. As pessoas não ficam mais chocadas com o assunto; Etapa 6. Não mais indignadas, as pessoas começam a debater posições para moderar o extremo, ou aceitam a premissa, procurando os modos de ATINGI-LA.

Seu post tem uma porção de erros ou, ao menos, premissas não justificadas. Permita-me enumera-los: 1. Não há provas que gays estão em situação de inferioridade. Os gays são menos assassinados que héteros. Gays tem mais formação, 8,30% da população tem curso superior e 25,80% dos gays tem curso superior. Gays tem mais dinheiro, o que fez a expressão "pink money" surgir na gringa, talvez por não terem filhos, não sei. Gays são dispensados do serviço militar obrigatório. Etc. Etc. Tem uma porção de informações no Google... 2. Ainda que estivessem em situação de inferioridade, a cláusula pétrea diz que todos são iguais perante a lei. A lei deve tratar com isonomia e não servir de instrumento equiparador de disfunções sociais. 3. Nem o racismo, nem a homofobia são resolvidas com privilégios. Pelo contrário. Qualquer teórico da ontologia racista vai falar que o racismo opera, a priori, concebendo uma distinção racial. Distinção, esta, que é usada como critério para o beneficiário da lei. 4. Mulheres são fracas e precisamos de leis para proteger elas é um raciocínio bonito. Mas burro, pois só corresponde a teoria. Vou pegar só um exemplo histórico e deixar um link com alguns dados: Titanic: 114 mulheres morreram, 324 mulheres sobreviveram: 72% das mulheres sobreviveu. 1339 homens morreram, 325 sobreviveram: 19% dos homens sobreviveu. Dados de um Fórum de SP diz que 90% das denúncias de estupros são fakes. Logo, por leis que "protegem as mulheres", temos 90% de homens sendo presos injustamente. 4 em cada 5 mortos em brigas de casal são homens. Cadê a fragilidade feminina nessa hora? Vejam os posts do Iceman sobre a Lei Maria da Penha. Fica um livro para os interessados: Sexo Privilegiado — O Fim do Mito da Fragilidade Feminina Ps.: agora é aquela hora que neguinho vai descarregar ad hominem, me chamar de homofóbico, machista e racista, não trazendo nenhum argumento fundamentado em dados para a mesa.

Pelo meu entendimento, sua premissa é a de que as religiões nipônicas funcionam (1) por emanarem de um fluxo acumulado de experiências sócio-culturais (2). (1) Elas não funcionam. (2) 99% das religiões são assim. 1. Em 1929, um budista chinês visitaria a Inglaterra para acabar com a guerra. Chesterton escreveu: "Em que aspecto o Budismo, que pode contemplar as lutas asiáticas por quatro mil anos, é mais eficiente do que o Cristianismo, que pode meramente olhar para dois mil." A América e a Europa Ocidental são os lugares menos racistas. Os orientais ainda tem sistemas medievais de castas, ditaduras sangrentas, machismo, e pouquíssima colaboração tecnológica e científica. Só estou comparando e mostrando que não funcionam como sistemas normativos de conduta moral. 2. Você pintou a espiritualidade oriental como um sistema anarquista. Não é. Existe uma hierarquia, existem líderes, existem grandes gurus, existe toda uma instituição no sentido mais puro do termo. E quase todas as religiões ocidentais vão se formando com o tempo. O Cristianismo puro, por exemplo, segue a Sagrada Tradição, que soma a Sagrada Escritura. Para tu ter uma noção, a moral Cristã só se consolidou com um livro teológico do final do século 19! Sim, 19! PS.: não compreendo a diferença de "Autoproduzida socialmente" para "Produzida socialmente". É como 'a mulher reproduz' para 'a mulher auto-reproduz'. Mas a sutileza pode ter me escapado.

Naquele tópico que eu errei postando notícia old, um cara alertou pra atualidade daquilo. "Ele afirma que conversou com a coordenadora pedagógica da EMEI e sugeriu que fossem mantidas as datas do “Dia dos Pais” e do “Dia das Mães”, além de incorporar ao calendário esse tal “Dia de quem cuida de mim”. Ele acha que essa, sim, seria uma medida inclusiva e não preconceituosa. A resposta que recebeu dessa coordenadora pedagógica foi a seguinte: “A família tradicional não existe mais”."

Confesso que não achei a página que vi a estatística. Mas o cara pegava os dados das ONG's, reduzia a amostragem e pesquisava notícias com o nome dos assassinados. Algo parecido com isso. Esse post dá uma ideia, mas não era ele que eu tinha lido. Provavelmente é do mesmo site.

Perfeito. Diria mais: se você pegar o número de homicídios anuais (50 mil), a porcentagem de brasileiros gays e o número de assassinato de gays; vai concluir que ser gay é mais seguro do que ser hétero. O que cai por terra todo discurso gayzista. Com o feminismo, é a mesma coisa. Só dois dados mata a questão: Mulheres agridem mais do que os homens, diz estudo Quatro em cada cinco pessoas assassinadas por violência doméstica no Brasil são homens! O mesmo você faz com a argumentação de abortistas. É só o estudo não vier de uma faculdade de ciências sociais ou patrocinado pela fundação ford que a máscara cai. Esse pessoal de esquerda não adapta a ideologia ao mundo, eles adaptam o mundo a ideologia. E isso não é por erro ou maldade, mas pelos próprios fundamentos do pensamento revolucionário.

Boa Sr. Achismo. Só pegar a estatística. Quem mais mata os gays são os próprios gays. Travestis são campeãs de matar travestis. Dá um Google ae.

https://www.youtube.com/watch?v=2H3PIVQV89c

Também acho. Só temos que tomar cuidado com o Constantino. Ele tá na Veja, uma revista que, apesar de boa em vários aspectos, apoia os tucanos com todas as letras. Espero que, se o Aécio for eleito, a Veja faça oposição como faz ao PT. Embora acredite que isso seja difícil.