Músculos de tamanho normal podem ser melhores do que músculos de fisiculturistas

[Crisao23]

Alguns indivíduos amam ter simetria, tamanho ou volume exacerbados e mínimo percentual de gordura. Outros amam quebrar seus limites de força ao efetuar certos levantamentos.

 

O tópico e os exemplos citados nele indicam que força ou efetividade em executar certos levantamentos, não estão efetivamente vinculados a volume ou tamanho de massa muscular.

Não se discute a opinião de conceito de efetividade e sim a obviedade que atletas de esportes de força alcançam efetividade para seus levantamentos com um volume muscular bem menor do que o visualizado em atletas com metas estéticas (fisiculturismo).

 

No próprio tópico, há o exemplo do Ronnie Coleman, que comparado a atletas de força BEM menores em termo de volume, passa londe de ser efetivamente forte nos levantamentos básicos. Há inúmeros exemplos de atletas de força mais leves, com menor volume que são muito mais fortes, ágeis e não precisam gritar lightweight baby para levantar 400Kg de terra.

 

Cada atleta e esporte tem seu objetivo. Se a especialidade do atleta é força e técnica, imagino que ele não seria um ótimo poser em um palco melado de óleo

 

Não há motivo para se fomentar uma disputa entre esportes. Fisiculturistas tem objetivo final diferente, logo é óbvio que tenham pontos fortes e fracos. Não acho justa a comparação.

 

Eu vi Ronnie no Brasil anos atrás e a mim foi triste vê-lo. Hoje eu tenho como objetivo força, mas na época eu lia revistas flex, curtia treinos de hipertrofia pura e meu livro de cabeceira era a enciclopédia do Arnold. Ver um atleta de fisiculturismo gigante como o Ronnie, que necessitava de um balão de oxigênio para falar em uma palestra, foi deprimente.

 

Você olha e pensa "que m... isso, o cidadão é gigante e nem consegue falar"...

 

Aí você cai na real que músculos para os seres humanos usuais, que não são atletas profissionais, tem que ser sim úteis.

 

De que vale ter 5% de gordura e mil problemas ocultos?

 

O mesmo penso sobre powerlifting equipado. De que adianta eu levantar 200+ Kg em supino, sendo que necessito de uma camisa trabalhando como um músculo fake?

 

Esta efetividade real, algo que vc usa no dia a dia, é a alma dos esportes de força. Todos precisamos de hipertrofia, porém sem exageros, pois não são necessários para a prática destes esportes.

 

 

 

 

[Torf]

7 minutos atrás, Crisao23 disse:

 

Só lembrando que nenhum atleta de ponta de qualquer esporte é saudável (ou mais saudável que um atleta amador). Näo se esqueca que eles extrapolam limites e usam drogas. Tanto bodybuilders quanto jogadores de futebol e praticantes de tiro. Näo deve ser nada saudável para o corpo o excesso de carga levantada por um powerlifter, por exemplo.

 

Entäo você pode ter certeza que por trás de quase todos os atletas de ponta de todos os esportes há vários problemas de saúde ocultos. Näo só no fisiculturismo.

[Born4Run]

Torf, com quantos atletas de ponta convive no seu dia a dia?

[Torf]

5 minutos atrás, Born4Run disse:

Torf, com quantos atletas de ponta convive no seu dia a dia?

Nenhum. Também näo convivo com nenhum político mas sei que muitos deles säo corruptos.

[Crisao23]

7 minutos atrás, Torf disse:

Só lembrando que nenhum atleta de ponta de qualquer esporte é saudável (ou mais saudável que um atleta amador). Näo se esqueca que eles extrapolam limites e usam drogas. Tanto bodybuilders quanto jogadores de futebol e praticantes de tiro. Näo deve ser nada saudável para o corpo o excesso de carga levantada por um powerlifter, por exemplo.

 

Entäo você pode ter certeza que por trás de quase todos os atletas de ponta de todos os esportes há vários problemas de saúde ocultos. Näo só no fisiculturismo.

Com certeza o que denominamos saúde, passa longe de performance. Um relato clássico é o do Jim Wendler que competia em powerlifting old school e nas palavras dele era um gordo que levantava 1000 libras no agachamento porém não conseguia ter fôlego para brincar com o filho.

 

Nem todos powerlifters são obesos sem saúde e nem todos fisiculturistas são monstros sem ar.

 

Cada um escolhe sua qualidade de vida e o que deseja para sua breve estada entre os semelhantes

 

[Born4Run]

Então, "muitos deles não são saudáveis"

[Torf]

2 minutos atrás, Born4Run disse:

Então, "muitos deles não são saudáveis"

Eu acho que há muito mais fontes de informacöes do que a convivência.

 

Pelo muito que leio, inclusive depoimentos de ex-atletas que näo convivo nem nunca convivi, muitos atletas de várias modalidades relatam abusos de drogas. Como diz o matuto, "tudo demais é muito". Posso inferir que o abuso de drogas traz problemas na saúde.

Fora doencas "de trabalho" ligadas ao esporte, como a ETC.

 

Há uma gama de atletas que denunciam abuso de esteróides no UFC, para citar um exemplo. Näo convivo nem convivi com nenhum deles, diga-se de passagem.

 

Veja essa lista e repare na quantidade de casos antes e depois do ano 2000. Num intervalo de 15 anos temos muito mais casos que num intervalo de 100 anos.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_futebolistas_que_morreram_em_campo

 

Apesar de näo possuir nenhum dado estatístico, creio que o próprio nível de lesöes e a quantidade de aposentadorias prematuras em decorrência dessas lesöes säo maiores hoje do que em outrora. E isso mesmo com o avanco significativo nas áreas da medicina e da fisioterapia.

 

Mas, enfim, acho que vou parar de ler sobre as coisas e passar a obter minhas informacöes apenas através do convívio com pessoas. Afinal de coisas, pessoas näo mentem e nem escondem problemas de saúde. =)

[{..mAthEUs..}]

44 minutos atrás, Torf disse:

 

 

Olha, falando sinceramente, discordar de um título faz parte da discussão, mas dar tanto enfoque para o título, ao meu ver, é meio desnecessário. Se os moderadores e o adm não tiveram interesse em alterar o título, deve ser porquê ao ver deles não se faz necessário. Já pensou que chato seria se os moderadores ficassem mudando o título dos tópicos? Pelo menos eu não iria gostar se um moderador mudasse o nome de algum tópico meu porque uma palavra que usei não foi bem interpretada, ou porque algum usuário não concorda; se o título do tópico não tivesse nada a ver com o assunto, ai tudo bem, mas por causa de uma palavra eu não iria gostar não.

 

Como você discorda do título, à quem concorde, ai entramos em um impasse: manter o título assim ou trocar? Se manter assim alguns não concordam, se trocar outros podem não concordar. Pelo menos ao meu ver o melhor é deixar assim mesmo, o autor do tópico que criou assim e não quis mudar, os moderadores viram e não quiseram mudar, então acho que não se faz necessário tanto alarde. 

 

[Born4Run]

Já respondeu o que queria antes. 

Mas, só complementando. 

"Mas, enfim, acho que vou parar de ler sobre as coisas e passar a obter minhas informacöes apenas através do convívio com pessoas. Afinal de coisas, pessoas näo mentem e nem escondem problemas de saúde. =) "

Uma coisa não exclui a outra, muito menos a conclusão. 

Para não esticar.

 

26 minutos atrás, Born4Run disse:

Então, "muitos deles não são saudáveis"

E não nenhum.

[Torf]

2 horas atrás, {..mAthEUs..} disse:

Já pensou que chato seria se os moderadores ficassem mudando o título dos tópicos? Pelo menos eu não iria gostar se um moderador mudasse o nome de algum tópico meu porque uma palavra que usei não foi bem interpretada, ou porque algum usuário não concorda

Curioso que pessoas sensatas mudam sim o título do tópico sem nenhum problema, como por exemplo:

Tópico:

Mas, enfim o que achou das observacöes que eu fiz acerca da matéria ignorando o título do tópico?

[{..mAthEUs..}]

Não conheço o @Mklek pessoalmente mas o acho uma pessoa sensata.

 

Sobre suas observações, acho que está se atendo mais às palavras do que ao conteúdo. 

 

Citar

Quando o entrevistado fala:  “Parece que o crescimento muscular excessivo pode ter efeitos prejudiciais sobre a qualidade do músculo, e as pessoas podem estar melhores com músculos de tamanho normal do que com músculos grandes, metabolicamente mais exigentes”, eu discordo dos seus critérios de qualidade bem como essa definicäo dele de "estar melhor".

 

Qualidade é algo subjuntivo, ou seja, varia de pessoa pra pessoa. Segundo o que o texto está falando que é sobre a produção de força por grama, um musculo de tamanho normal é melhor e tem mais qualidade, segundo o autor. Se eu concordo 100% com a frase dele? Não completamente, concordo em partes.

 

Citar

Continuando a discussäo sobre a matéria, a seguinte frase chamou minha atencäo:  Em contraste com os fisiculturistas, atletas de intensidade pareciam ter um melhor nível de qualidade muscular. Eu discordo do autor quando ele refere-se à qualidade muscular apenas usando o parâmetro velocidade de contracäo das fibras musculares. Gerando margem para o debate. Portanto eu discordo com o que o autor da matéria escreve.

 

F= m.a

Se tratando da produção de força por grama de músculo, atletas de alta intensidade produzem maior força por grama de músculo do que fisioculturistas, portanto no sentido de produção de força por grama de músculo os atletas de alta intensidade possuem músculos melhores e de maior qualidade. Embora qualidade seja um termo subjuntivo, em uma análise como essa (qual produz mais força), ela determina qual parâmetro é melhor e ainda evidência o que está falando.

 

Acho que a discussão tinha que ser mais em cima dos porquês pessoas com músculos de tamanhos "normais" conseguem mais força por grama de músculo do que BB's. Mas isso é apenas uma opinião minha.

[MonsterFreak]

O título do topico não está errado.

O estudo mostrou que as fibras musculares da coxa dos atletas corredores eram mais funcionais que as dos fisiculturistas.

 

melhores --- > funcional ---> eficiente e eficaz (no caso do texto fala: o quão rápido e com força se contraiam as fibras)

 

[Torf]

8 minutos atrás, MonsterFreak disse:

O título do topico não está errado.

O estudo mostrou que as fibras musculares da coxa dos atletas corredores eram mais funcionais que as dos fisiculturistas.

 

melhores --- > funcional ---> eficiente e eficaz (no caso do texto fala: o quão rápido e com força se contraiam as fibras)

 

Como assim funcionais? Em relacäo à postura? Em relacäo à locomocäo? Em relacäo à producäo de calor? Em relacäo à estabilizacäo corporal?

Lembrando que as funcöes dos músculos säo várias além da capacidade de levantar objetos, como por exemplo o bombeamento de sangue, peristaltismo e essas outras que citei acima.

[MonsterFreak]

2 minutos atrás, Torf disse:

Como assim funcionais? Em relacäo à postura? Em relacäo à locomocäo? Em relacäo à producäo de calor? Em relacäo à estabilizacäo corporal?

Lembrando que as funcöes dos músculos säo várias além da capacidade de levantar objetos, como por exemplo o bombeamento de sangue, peristaltismo e essas outras que citei acima.

 

Então, isso aí é questão de interpretação. 

A palavra funcional tem que ser associada com contexto do estudo. Os cientistas nao testaram postura, locomoção, produção de calor, estabilidade... Eles queriam saber o quão rápido e com força se contraiam as fibras musculares. (o que nesse caso seria a tal funcionalidade proposta).

O estudo nao fala nada dessas funcionalidades que voce disse, quando eu li já associei na mesma hora a força, porque o texto descreve de forma clara quanto a isso.

 

 

Foi assim que interpretei...

[Torf]

19 minutos atrás, MonsterFreak disse:

A palavra funcional tem que ser associada com contexto do estudo.

Exatamente.

O problma é que o jeito que o autor escreveu a matéria, ele leva a crer que músculos de fisiculturistas säo de baixa qualidade em todos os aspectos. Basta ver a reacäo que as pessoas tiveram, umas declarando seu amor ao PL  e outras defendendo os BBs.

 

Se o autor da matéria tivesse feito um melhor uso de palavras, com certeza todos estaríamos concordando e/ou debatendo acerca desse ponto.

O autor me levou a entender que pelo simples fato de os BBs possuirem uma menor velocidade de contracäo, eles têm músculos de pior qualidade, o que eu discordo.

Mas, enfim, como o próprio título diz: músculos de tamanho normal podem ser melhores do que músculos de fisiculturistas. Podem ser como podem näo ser.

[Wesley Pinto]

Fui da seleção paulista de karate na mocidade, cheguei a ser escalado para a brasileira, e digo, só eu e mais 1 eramos naturais, e talvez por coincidência eramos os com mais dificuldades em manter a rotina. Também participei de low contact e mesma coisa, os de ponta, todos utilizavam algo, aqueles que tb competiam no jiu jitsu geralmente o vicio era em cocaina ou no que antigamente chamavam de abelinha. AE'S é suco na categoria de elite. Não se tornam fisicamente culturistas pois o treino é outro, porém em doses não duvido que seja parecido. Recuperação dos caras é mutante, porém 4 meses antes dos campeonatos paravam o uso, mudavam para outras coisas por 2 meses (hj pelo oq li, creio que essas coisas sejam parte da tpc). Campeonataos amadores de jiu não tem dopping, cara entra espumando. 

Tenho parentes ex atletas, principalmente se destaca um(a) que competiu no profissional de handei, onde os(as) companheiros(as) de treino hj defendem a seleção olimpica. Meu parente é viciado em cigarro, a maioria do time também, drogas é normal, maconha até pré e pós jogo é comum. 

MAS APESAR DISSO, conheci atletas de outras modalidades, e atletas depois que parei de competir que não só são saudáveis como são naturais. Destaco um que ganhou a competição brasileira de karatê tradicional, não só é um cara comum como mantém a cervejinha com os amigos na maior naturalidade que a vida deveria ser. 

Com o tempo passei a enxergar que quem procura acha. Na época que eu competia assumir que os outros usavam e por isso eu tinha dificuldades de manter os números hj eu enxergo como uma muleta que adquiri para talvez compensar meu descomprometimento. Quando olho o rapaz (que não falarei o nome) com sua careca, cevejinha de sexta, feijoada de sabado, trabalha como qualquer pessoa, treina normalmente e chega a ser campeão eu percebo que as coisas não são preto no branco, mas sim um campo acinzentado que habita dos totalmente naturais, aos bolados e toda uma gama de pessoas desde as fumantes, aos cervejantes e trabalhadores. 

 

1 hora atrás, {..mAthEUs..} disse:

 

 

Acho que a discussão tinha que ser mais em cima dos porquês pessoas com músculos de tamanhos "normais" conseguem mais força por grama de músculo do que BB's. Mas isso é apenas uma opinião minha.

Concordo com isso. 


____

E acho que toda resolução está na seguinte palavra: Especificidade. Como disse antes o teste foi com culturistas e ciclistas, se testaram perna com estimulo que tendencia para a especificidade do ciclista, horas, ele vai ganhar. Pra mim o estudo deveria ser: BBders versus Levantadores de peso por lazer que fazem uso de AE's e os que não fazem uso de AE's, e pessoas comuns. 

Simples. O artigo em questão é bom, ta numa revista de bom fator de impacto. Porém como todo artigo  ciêntifico ele é direto e reto, não da margem para discutir as variaveis, quer discutir então produza outro papper ou busque outras referências é assim que funciona. Depois alguém junta tudo e conclui algo de forma macro. 

 

[rick stronda]

coloca o dennis Wolf pra travar uma queda de braço com o ander ai veremos o resultado

[Wesley Pinto]

2 horas atrás, rick stronda disse:

coloca o dennis Wolf pra travar uma queda de braço com o ander ai veremos o resultado

Coloca  Wolf para tirar queda de braço com um bracista e vamos ver o resultado. Especificidade cara, essa é a palavra. 

[Lucas]

Uma possibilidade pra essa menor funcionalidade relativa é a hipertrofia sarcoplasmática.

 

No post abaixo eu escrevi sobre isso com outra ênfase:

Abaixo recorte de trecho do que postei:

 

Citar

 

A hipertrofia sarco teoricamente é um aumento na proporção do sarcoplasma em relação as miofibrilas - entretanto, as miofibrilas e o sarcoplasma, a pincípio, deveriam crescer de forma proporcional. O problema é que é difícil de se mensurar essa variação desproporcional ao longo do tempo. Comparando bodybuilders com pessoas normais, percebe-se essa desproporção nos bodybuilders. Entretanto, não se sabe se é algo genético (visto que as pessoas tendem a fazer a atividade na qual são geneticamente predispostas) ou há efetivamento um aumento desproporcional do sarcoplasma através de treinos estilo BB. 

 

Ou seja, os motivos pra essa diferença de "funcionalidade" pode ser ou a suposta hipertrofia sarco ou uma desproporção genética, que torna essas pessoas mais propensas ao fisiculturismo. Além disso, o aspecto neural deve desempenhar um papel importante nessa produção de força - a técnica deve influenciar em erguer um mesmo peso realizando menos força.

 

Abraços

[D4RKNESS]

É triste quando uma pessoa não consegue aceitar fatos mostrados cientificamente e ficam desvirtuando a discussão para outros lugares que não ela em si.

Se a porra do estudo considerou a qualidade "quantia de carga movida por volume" e disse que pessoas comuns tem músculos melhores, vamos parar de mimimi com o que é um músculo melhor e focar na discussão, "porque isso acontece?". E não "por que usaram a palavra melhor?"

 

Powerlifters treinam com a finalidade de mover maior carga possível com maior eficiência possível que seu corpo permite.

Fisiculturistas malham para terem músculos maiores, secos e simétricos possível de acordo com a categoria.

Strongmans treinam para ter força geral, explosão e alguma resistência, já que as provas são diversas.

Weightlifters treinam para maior explosão, potência e técnica.

 

Se quiser achar que músculo melhor é o que tem maior volume, ou que contrai mais forte, ou mais rápido, foda-se, o estudo contextualizou como força.

Se tiver outro tópico com um estudo que mostrou que músculos de fisiculturistas são mais bonitos e primitivamente instigam mais as fêmeas da espécie, usarão "melhor" como estético. 

 

Daí postam um artigo sobre uma nova teoria de física quantica, sobre um novo bóson medido em experimento, e as fórmulas e o escambal todo. E no título falam "nova partícula descoberta". Aí vão lá falar "o que é uma partícula? Será que um bóson é tão partícula quanto um gluon?" em vez de focar na merda da descoberta.

 

[Torf]

7 horas atrás, D4RKNESS disse:

Se a porra do estudo considerou a qualidade "quantia de carga movida por volume"

 

7 horas atrás, D4RKNESS disse:

vamos parar de mimimi com o que é um músculo melhor e focar na discussão, "porque isso acontece?"

Vários estudos concluem que o ato de fumar näo altera os níveis de testosterona. Daí o estudo fala que Como os níveis de de testosterona nos fumantes säo iguais ou até maiores que os de näo fumantes, ele conclui que os fumantes podem ser, inclusive, mais saudáveis que os näo fumantes, baseando-se apenas em uma característica.

 

Entäo, seguindo seu raciocínio, ninguém deve discordar do conceito de "saudável" usado pelo estudo? Só se pode discutir o porquê de os níveis de testosterona de um fumante serem iguais ou maiores que os de näo fumantes?

 

Eu acho que quando se escreve algo, você näo pode dizer: "olha, escrevi isso, desse jeito, e quero que apenas tal coisa seja discutida." Se eu achar que o autor se expressou mal é claro que eu vou falar. Faz parte da discussäo. Ou você acha que a tal pergunta "por que o autor refere-se à qualidade muscular apenas por esse único aspecto?" näo é uma reflexäo válida nesse contexto???

 

Se lembre que estamos na área de assuntos acadêmicos. Discutir a metodologia de um estudo bem como as afirmacöes que levam o autor a chegar às conclusöes creio serem algo que fazem parte do mundo acadêmico.

Editado Fevereiro 11, 2016 às 08:25 por Torf

[Crisao23]

Artigo bom, tópico poderia ser bem interessante, porém...

 

 

 

[»Neo]

 A hipertrofia miofibrilar é mais dificil de ser conseguida, porem tb é mais dificil de ser perdida, não sei bem mas supomos que dois musculos, um com mais sarcoplasma e outro com mais miofibrila, o da predominancia de miofibrilas seria mais forte?

 PS: Esses miofibrilas concertezam devem dar mais densidade ao musculo ne ja que sarcoplasma é liquido, deixam ele mais "duro", ou to falando besteira?

 

 

 

 

[Grave]

Fisiculturista não é levantador de peso. O objetivo de bodybuilder em seus treinos, é destruir o máximo de fibras musculares possível com movimentos de contração e relaxamento da região que está treinando. Isso promove o crescimento dos músculos. Em resumo, o volume gigante que vemos  nos braços e pernas desses caras é fruto de fibras musculares esmagadas e reconstruídas, como cicatrizes, são maiores.

[Jose Roberto Vidal]

Fisiculturista não é levantador de peso. O objetivo de bodybuilder em seus treinos, é destruir o máximo de fibras musculares possível com movimentos de contração e relaxamento da região que está treinando. Isso promove o crescimento dos músculos. Em resumo, o volume gigante que vemos  nos braços e pernas desses caras é fruto de fibras musculares esmagadas e reconstruídas, como cicatrizes, são maiores.

Bullshit....

Achei que tinha encerrado o tópico

[Danilo Z]

Em 6/2/2016 at 11:06, Grave disse:

Fisiculturista não é levantador de peso. O objetivo de bodybuilder em seus treinos, é destruir o máximo de fibras musculares possível com movimentos de contração e relaxamento da região que está treinando. Isso promove o crescimento dos músculos. Em resumo, o volume gigante que vemos  nos braços e pernas desses caras é fruto de fibras musculares esmagadas e reconstruídas, como cicatrizes, são maiores.

bullshit 2

Primeiro que no treino vc não destrói fibra nenhuma.

Segundo : movimentos de contração e relaxamento NÃO promovem por sí só hipertrofia, se fosse assim era só comprar uma barra e 2 alteres e contrair e relaxar que vc hipertrofiava o corpo todo , o que faz vc hipertrofiar é a constante progressão de tensão imposta aos músculos , sem tensão progressiva= sem hipertrofia contínua, pra ter um processo contínuo de hipertrofia TEM que ter um processo contínuo de estímulos e esses estímulos devem ser progressivamente maiores .

Negativo ,  os braços e pernas gigantes dos fisiculturistas são frutos ( 60~70% )  de : Esteróides anabolizantes USADOS EM DOSES CAVALARES , hormônios diversos como GH  IGF-1 e insulina e + LITROS de ÓLEOS localizados .

[Visitante Flex W.]

bbs não valem nada é por isso que o levrone levanta esses pesos falsos feito de borracha

 

 

[Kratz]

Em 03/06/2016 at 14:00, Danilo Z disse:

bullshit 2

Primeiro que no treino vc não destrói fibra nenhuma.

Segundo : movimentos de contração e relaxamento NÃO promovem por sí só hipertrofia, se fosse assim era só comprar uma barra e 2 alteres e contrair e relaxar que vc hipertrofiava o corpo todo , o que faz vc hipertrofiar é a constante progressão de tensão imposta aos músculos , sem tensão progressiva= sem hipertrofia contínua, pra ter um processo contínuo de hipertrofia TEM que ter um processo contínuo de estímulos e esses estímulos devem ser progressivamente maiores .

Negativo ,  os braços e pernas gigantes dos fisiculturistas são frutos ( 60~70% )  de : Esteróides anabolizantes USADOS EM DOSES CAVALARES , hormônios diversos como GH  IGF-1 e insulina e + LITROS de ÓLEOS localizados .

Concordo com quase tudo que você disse, exceto com seu comentários sobre fisiculturistas, acho que não se deve tirar todo o mérito dos caras e entregá-lo por completo aos AEs, é aquela velha história, dá um caminhão de GH, IGF-1 e insulina pro tiozinho da esquina e ver se ele vai se transformar em um Mr. Olympia.

[Danilo Z]

11 horas atrás, Kratz disse:

Concordo com quase tudo que você disse, exceto com seu comentários sobre fisiculturistas, acho que não se deve tirar todo o mérito dos caras e entregá-lo por completo aos AEs, é aquela velha história, dá um caminhão de GH, IGF-1 e insulina pro tiozinho da esquina e ver se ele vai se transformar em um Mr. Olympia.

Esqueceu da testo rsrs.

Com certeza ele não ganha um MR Olímpia mas ganha de TODO mundo que não toma EAs ou toma pouco, isso te falo com certeza.( caso ele treine é claro)

[Canaã]

Não tenho muito conhecimento acadêmico sobre o assunto, mas o Bruce Lee não era ´´bombado´´ e tinha uma velocidade espetacular; parecia um raio, fora que o soco dele, mesmo com aqueles músculos pequenos tinha uma força gigantesca.