Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

nan101 · Novembro 20, 2015 às 17:23

Vamos imaginar o seguinte: eu estaciono meu carro todo dia no mesmo lugar no trabalho.
Um ladrão sabe disso. E já que as armas são liberadas (hipótese), ele sabe que eu possuo uma arma para me defender.
Dito isso, vcs acham que:

a) o ladrão irá me render para que eu passe a chave do carro, mesmo com a possibilidade de eu sacar minha arma e meter bala nele

b) o ladrão vai me matar pelas costas sem condição de eu me defender, pois sabe que eu iria reagir matando-o caso fosse rendido

Qual é a mais fácil (e mais covarde?)

Saber que eu porto uma arma é motivo para os bandidos agirem pressupondo que irei agir por legítima defesa, matando-os.
Queria que fossem liberadas, mas no nosso país é algo impossível de dar certo.

Norton · Novembro 20, 2015 às 17:32

6 minutos atrás, nan101 disse:

Já estão matando por nada, sabendo que está armado agora é que vão te fuzilar pelas costas. Se as leis forem mais duras terá muito mais efeito que a liberação das armas.

NewbieTrack · Novembro 20, 2015 às 17:50

Agora, nan101 disse:

Vamos imaginar o seguinte: eu estaciono meu carro todo dia no mesmo lugar no trabalho.
Um ladrão sabe disso. E já que as armas são liberadas (hipótese), ele sabe que eu possuo uma arma para me defender.
Dito isso, vcs acham que:

a) o ladrão irá me render para que eu passe a chave do carro, mesmo com a possibilidade de eu sacar minha arma e meter bala nele

b) o ladrão vai me matar pelas costas sem condição de eu me defender, pois sabe que eu iria reagir matando-o caso fosse rendido

Qual é a mais fácil (e mais covarde?)

Saber que eu porto uma arma é motivo para os bandidos agirem pressupondo que irei agir por legítima defesa, matando-os.
Queria que fossem liberadas, mas no nosso país é algo impossível de dar certo.

Ai já é um crime organizado. Se um ladrão te matar e for pego depois ele pegará anos de cadeia, se ele somente roubar seu carro terá uma punição menor, sem dúvidas ele exitará em te matar e preferirá te desarmar à atirar. Você tem que ser muito burro para tentar sacar uma arma e se virar, é melhor você se ajoelhar e fazer o que ele manda.

Rychtová · Novembro 20, 2015 às 18:03

39 minutos atrás, nan101 disse:

Vamos imaginar o seguinte: eu estaciono meu carro todo dia no mesmo lugar no trabalho.
Um ladrão sabe disso. E já que as armas são liberadas (hipótese), ele sabe que eu possuo uma arma para me defender.
Dito isso, vcs acham que:

a) o ladrão irá me render para que eu passe a chave do carro, mesmo com a possibilidade de eu sacar minha arma e meter bala nele

b) o ladrão vai me matar pelas costas sem condição de eu me defender, pois sabe que eu iria reagir matando-o caso fosse rendido

Qual é a mais fácil (e mais covarde?)

Saber que eu porto uma arma é motivo para os bandidos agirem pressupondo que irei agir por legítima defesa, matando-os.
Queria que fossem liberadas, mas no nosso país é algo impossível de dar certo.

A resposta é obvia:

c) Ele vai procurar alguém que não tenha uma arma para roubar.

nan101 · Novembro 20, 2015 às 18:42

37 minutos atrás, Rychtová disse:

A resposta é obvia:

c) Ele vai procurar alguém que não tenha uma arma para roubar.

Vc acha que alguém não terá arma no caso de serem liberadas?

Até a pessoa que é contra o armamento, odeia armas, se pensar bem precisará de uma para auto-defesa.

Chez · Novembro 20, 2015 às 22:40

4 horas atrás, Norton disse:

Já estão matando por nada, sabendo que está armado agora é que vão te fuzilar pelas costas. Se as leis forem mais duras terá muito mais efeito que a liberação das armas.

Não. O legislativo pode trabalhar como uma locomotiva a vapor o quanto quiser, cuspindo lei tentando controlar tudo e todos, pouco adiantará já que o criminoso desde sempre desrespeita os mais básicos princípios da convivência em sociedade, o respeito a vida e da propriedade alheia.
Melhor ainda, defina "leis mais duras".

3 horas atrás, nan101 disse:

Vc acha que alguém não terá arma no caso de serem liberadas?

Até a pessoa que é contra o armamento, odeia armas, se pensar bem precisará de uma para auto-defesa.

Você chegou a ler o texto do PL? A mudança será pequena, um critério subjetivo e parcial por um objetivo. O novo estatuto ainda visa o "controle de armas".Cidadão armado não será maioria.
E quem é capaz de furtar não é necessariamente valente o suficiente para encarar os riscos de um oponente igualmente armado e provavelmente mais bem treinado (já que testes são exigidos para o cidadão portar uma arma). A resposta óbvia é a C, proposta pelo amigo acima: o criminoso procurará uma vítima indefesa.

O que você expôs é uma visão muito psicótica de um ladrão de carros. O homem quer apenas tomar o bem e sair sem ser perseguido, preso, ferido ou morto. É lógico que o criminoso avalia os riscos do seu ato, optando sempre pelo lado a chance de sair ileso é maior. Eu imaginei um humanóide monstruoso, parecido com o Smigol do LotR sussurrando consigo mesmo "eu preciso daquele carro, não importa como..." LOL

Johnn · Novembro 20, 2015 às 23:07

Como explicar o desarmamento com uma musica :

Citar

Seu delegado vim trazer meu "revorvinho"
Que eu ganhei do meu padrinho quando me tornei rapaz
E a trinta anos mora na minha cintura
Escorando a lida dura de tropeiro e capataz
Esse "revorve" nessas volta do destino
Já salvou muito teatino de apanhar sem merecer
Botou respeito sem precisar falar grosso
Com ele muito alvoroço não deixei acontecer

Mas deu no rádio que ninguém pode andar armado
E no rumo do povoado vim tirando a conclusão
Que fiquei louco ou não entendi a notícia
Pois pensei que a polícia desarmava era ladrão

Refrão:
O mundo velho que tá virado
Seu delegado preste atenção
Vê se devolve o "revorve" do tropeiro
Vai desarmar desordeiro
E deixa em paz o cidadão

Seu delegado, se um ladrão bater na porta
Devo fugir pela outra me responde, sim senhor
E se um safado me desrespeitar uma filha
Quem vai defender a família de um homem trabalhador
É muito fácil desarmar quem é direito
Quem tem nome, tem respeito
Documento e profissão
Muito mais fácil que desarmar vagabundo
Desses que andam pelo mundo fazendo mal-criação

Pra bagunceiro o país tá encomendado
O povo tá desdomado e quem manda faz que não vê
Nosso governo quem tem que prender não prende
Não vigia, não defende, nem deixa se defender.

Editado Novembro 20, 2015 às 23:39 por Johnn

Johnn · Dezembro 4, 2015 às 00:51

Saiu um artigo da NRA sobre o desarmamento no Brasil : http://www.americas1stfreedom.org/articles/2015/12/2/cams-corner-brazilian-gun-rights-on-the-rise/#.VmDeCjBYcMU.facebook

~~Danilo Z~~ · Dezembro 7, 2015 às 14:07

Em 20/11/2015 15:23:32, nan101 disse:

Vamos imaginar o seguinte: eu estaciono meu carro todo dia no mesmo lugar no trabalho.
Um ladrão sabe disso. E já que as armas são liberadas (hipótese), ele sabe que eu possuo uma arma para me defender.
Dito isso, vcs acham que:

a) o ladrão irá me render para que eu passe a chave do carro, mesmo com a possibilidade de eu sacar minha arma e meter bala nele

o ladrão vai me matar pelas costas sem condição de eu me defender, pois sabe que eu iria reagir matando-o caso fosse rendido

Qual é a mais fácil (e mais covarde?)

Saber que eu porto uma arma é motivo para os bandidos agirem pressupondo que irei agir por legítima defesa, matando-os.
Queria que fossem liberadas, mas no nosso país é algo impossível de dar certo.

Resposta: Ele vai procurar uma pessoa não armada pra assaltar, ou vai procurar arrombar e furtar o veículo com o dono longe, é isso que e o bandido vai fazer, bandido tem medo de confronto, e aqui no BR eles são abusados porque tem a quase 100% de certeza que NÃO VAI HAVER confronto pois as vítimas estão sem armas.

Por que vc acha que esses vagabundos que roubam sem armas de fogo só escolhem MULHERES como vítimas??? Porque as chances de uma mulher tentar reagir contra um homem são quase 0 .O mesmo vale pra um assaltante armado, ele mesmo armado não vai correr o risco de levar bala, se puder ele SEMPRE vai evitar o confronto.

Em 20/11/2015 15:32:52, Norton disse:

Já estão matando por nada, sabendo que está armado agora é que vão te fuzilar pelas costas. Se as leis forem mais duras terá muito mais efeito que a liberação das armas.

hahaha

Bandido tá cagando pra Lei .

Se bandido fosse respeitador de Lei o Brasil não teria tantos crimes cometidos com armas de fogo, afinal as armas são proibidas vc esqueceu ???

Em 20/11/2015 16:42:17, nan101 disse:

Vc acha que alguém não terá arma no caso de serem liberadas?

Até a pessoa que é contra o armamento, odeia armas, se pensar bem precisará de uma para auto-defesa.

Sim e só isso já vai ser um intimidador e tanto pro bandido, bandidos sabem que não tem peito de aço .

Buttler · Dezembro 7, 2015 às 15:01

Em 20/11/2015 16:42:17, nan101 disse:

Vc acha que alguém não terá arma no caso de serem liberadas?

Até a pessoa que é contra o armamento, odeia armas, se pensar bem precisará de uma para auto-defesa.

Acho que depende muito da região onde se mora. Quanto mais afastado dos grandes centros, mais necessário é ter uma arma e vice versa.

Eu como moro em um grande centro, não pretendo ter arma alguma. É uma grande responsabilidade que eu prefiro não assumir, já que considero desnecessário pro meu caso.

Verdura · Dezembro 7, 2015 às 15:38

Os Estados civilizados não adotam autotutela por uma razão simples: Conflito de interesses. A instituição da justiça como poder de Estado e do uso da força como sua exclusividade é uma conquista importante, e não acho que seja interessante derrubarmos isso.

.

Tudo que não se precisa em uma epidemia de violência é a liberação de mais armas no mercado. É uma questão de economia, não de princípios éticos, básicos ou sei lá o quê. Com mais armas vai crescer o número de reações violentas (tanto de vítimas como de agressores); Com mais armas aumentarão as ocorrências de assaltos com vistas a pegar armas; Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue.

Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas, nem para dizer que a liberação irá aumentá-las. Aliás, o Brasil não tem dados confiáveis nem sobre homicídios. Desculpe a frase, mas liberar armas hoje seria "um tiro no escuro". Não é hora de ser aventureiro em um momento de surto de violência.

Aliás, já viu como os países legislam sobre isso? A tendência mundial é restringir a posse de armas, e não liberar. Países que liberam a venda, limitam a compra e a circulação (você pode ter, mais o uso é restrito).

Aliás, basta ver a reação dos paises desenvolvidos: Nos EUA e na França (por conta dos atentados) a discussão é a restrição da venda e circulação de armas, e não de maior liberação para a "defesa do cidadão".

Norton · Dezembro 7, 2015 às 15:48

1 hora atrás, Danilo Z disse:

hahaha

Bandido tá cagando pra Lei .

Se bandido fosse respeitador de Lei o Brasil não teria tantos crimes cometidos com armas de fogo, afinal as armas são proibidas vc esqueceu ???

O bandido não precisa respeitar lei queridão, se a lei é severa ele é preso e não sai, morre na prisão, ou ainda antes disso. Aqui as leis corroboram com a bandidagem ninguém fica preso, é só puxar a ficha de assassinos para ver que é longa. Se a lei funciona o sujeito pensa duas vezes, se não coibir pelo menos tira um marginal das ruas já é grande coisa porque o nosso número de mortes é maior do que países que estão em guerra. Bandido não tem que respeitar, tem é que temer a lei.

Editado Dezembro 7, 2015 às 15:49 por Norton

Chez · Dezembro 7, 2015 às 16:41

44 minutos atrás, Verdura disse:

Os Estados civilizados não adotam autotutela por uma razão simples: Conflito de interesses. A instituição da justiça como poder de Estado e do uso da força como sua exclusividade é uma conquista importante, e não acho que seja interessante derrubarmos isso.

.

Tudo que não se precisa em uma epidemia de violência é a liberação de mais armas no mercado. É uma questão de economia, não de princípios éticos, básicos ou sei lá o quê. Com mais armas vai crescer o número de reações violentas (tanto de vítimas como de agressores); Com mais armas aumentarão as ocorrências de assaltos com vistas a pegar armas; Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue.

Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas, nem para dizer que a liberação irá aumentá-las. Aliás, o Brasil não tem dados confiáveis nem sobre homicídios. Desculpe a frase, mas liberar armas hoje seria "um tiro no escuro". Não é hora de ser aventureiro em um momento de surto de violência.

Aliás, já viu como os países legislam sobre isso? A tendência mundial é restringir a posse de armas, e não liberar. Países que liberam a venda, limitam a compra e a circulação (você pode ter, mais o uso é restrito).

Aliás, basta ver a reação dos paises desenvolvidos: Nos EUA e na França (por conta dos atentados) a discussão é a restrição da venda e circulação de armas, e não de maior liberação para a "defesa do cidadão".

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Johnn · Dezembro 8, 2015 às 06:34

Canal excelente.Assistam os vídeos depois...

https://www.youtube.com/watch?v=zqejzH5fVI0

Editado Dezembro 8, 2015 às 06:38 por Johnn

Verdura · Dezembro 8, 2015 às 10:47

18 horas atrás, Chez disse:

18 horas atrás, Chez disse:

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe ;). Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Bom, como é matéria de opinião (concordamos que não existem dados, portanto, ambos estamos "achando um monte de coisas", certo?), fico com a minha: Sou contra, se pudesse votar votaria contra (como votei no plebiscito a poucos anos atrás), e se resolverem liberar não vou comprar, até porque uma arma legal (um revólver 38), com munições, a licença e treinamento deve ficar por uns 10 pau.

Sobre a tendência mundial, li em notícias que o Margaritis Schinas, porta voz da União Européia, disse que irão discutir a questão de restringir ainda mais a posse e porte de armas de fogo na Europa. Se estão certos ou errados, não sei dizer.

Aliás, quem comprar vai sair na rua com a arma, no coldre, para sacar rápido caso aviste um bandido, estilo faroeste?

Chez · Dezembro 8, 2015 às 11:00

18 horas atrás, Chez disse:
18 horas atrás, Chez disse:
Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe . Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Você está absolutamente correto em dizer que autotutela gera conflito de interesses, porém as armas a serem adquiridas pelo cidadão serão usadas com o proposito de defender-se contra agressores. Qualquer outro comportamento será enquadrado como crime, logo então, se o criminoso não respeita o direito a vida do outro, respeitará uma lei de controle de armas? Olhe só os conflitos de interesses entre traficantes rivais de comunidades no Rio de Janeiro e São Paulo... O estatuto do desarmamento com certeza foi muito eficiente para impedi-los de brigar entre si rsrsrsrs.

Sobre crescer o número de reações violentas: Por ser tratar de uma reação, admite-se uma ação anterior, uma agressão. A reação violenta é perfeitamente cabível, inclusive autorizado pela nossa constituição, quando o ataque inicial é violento. Agora definir reação do agressor é difícil... apenas se o cidadão quiser fazer o papel de polícia e caçar o meliante. Porém este não será um caso de legítima defesa e sim vingança, caracterizando homicídio qualificado. CRIME!

"Com mais armas a tendência é que mais conflitos se resolvam com sangue" - Bem, depende muito. De que armas estamos falando? De que pessoas a porta-las estamos falando? Estas pessoas estão autorizadas a que? A arma cedida para o cidadão brasileiro tem o propósito da auto-defesa, não da vingança, não da "justiça". Sair do campo da legítima defesa fará o cidadão se tornar um criminoso, sendo assim julgado como um.

Como anteriormente citado, o bandido procura o alvo mais fácil. Ele poderá sim invadir a minha casa em um momento em que eu não estou para roubar minha escopeta, da mesma forma que poderia fazer para roubar minha TV LED (que vale muito mais grana), mas muito pouco provável que queira confrontar um cidadão armado e treinado para roubar-lhe a arma. No mais adquirir armas nunca foi problema para o criminoso, qualquer favela tem seu traficante de armas trabalhando juntamente com o traficante de drogas. Para que se arriscar em confronto? O ser humano naturalmente vai para onde oferece menos riscos.

"Não temos dados alguns para dizer que proibição diminuiu a circulação de armas" - EXATAMENTE! Não há dados que demonstrem que a proibição diminuiu a circulação de armas, afinal segundo a PF, a cada arma apreendida em solo brasileiro outras 30 entram pelas fronteiras. O que diminuiu foram as armas nas mãos dos cidadãos responsáveis e a compra daquelas por estes. Vemos novamente aqui que leis funcionam apenas para aqueles que as seguem.

E a tendencia mundial é armar-se, tendo em vista a gravidade das ameaças externas ao ocidente. Olhe só, nenhuma lei desarmamentista foi aprovada nos EUA desde o inicio do governo Obama. Olhe a França, os requerimentos para porte de armas de fogo saltaram de trampolim, enquanto vendas de sprays de pimenta, bastões retráteis e facas aumentaram muito, equipamentos de legítima defesa hehe . Aqueles que tem o direito lutam para não perde-lo, aqueles que não tem usam do provérbio: "quem não tem cão, caça com gato".

Propaganda desarmamentista é uma merda mesmo... "a tendencia mundial é desarmar", excelente...

Bom, como é matéria de opinião (concordamos que não existem dados, portanto, ambos estamos "achando um monte de coisas", certo?), fico com a minha: Sou contra, se pudesse votar votaria contra (como votei no plebiscito a poucos anos atrás), e se resolverem liberar não vou comprar, até porque uma arma legal (um revólver 38), com munições, a licença e treinamento deve ficar por uns 10 pau.

Sobre a tendência mundial, li em notícias que o Margaritis Schinas, porta voz da União Européia, disse que irão discutir a questão de restringir ainda mais a posse e porte de armas de fogo na Europa. Se estão certos ou errados, não sei dizer.

Aliás, quem comprar vai sair na rua com a arma, no coldre, para sacar rápido caso aviste um bandido, estilo faroeste?

É caro, realmente. Por isso desburocratizar e abrir mercado é importantíssimo, já que aqueles que mais sofrem com a violência são os cidadãos com menor poder aquisitivo.

No Brasil, o porte se arma civil é obrigatoriamente discreto: seja sua arma no bolso da calça, no interior do paletó ou em um coldre discreto no interior da calça. O "coldre faroeste", aquele externo que deixa armas e munições a mostra só é permitido a algumas autoridades e a agentes de segurança particular.

Mas qual é a intenção da pergunta? O cidadão não terá a função de polícia, para "sacar uma arma assim que ver o bandido". Esta frase abre margem para muita coisa, por exemplo ao identificar um bandido foragido, que passou no jornal do meio dia. Neste caso, cidadão nenhum deve sacar a arma, mas sim denunciar o meliante à polícia.

Caso um agressor em ação iminente que causará danos a mim ou aos meus semelhantes, eu quero muito estar com minha arma ao corpo, devidamente legalizada e discreta, mas que permita agilidade ao sacar e na minha atuação em legítima defesa.

Mais vale um calibre .22 ao corpo do que um .44 no porta mala do carro.

fcm · Dezembro 8, 2015 às 18:05

Algumas pessoas acham que o fato de liberar o porte de arma, quer dizer que viveremos num big-bang, estilo filme cowboy.

Menos filme e mais realidade, srs. Há poucos anos atrás era possível tirar o porte de arma com mais "tranquilidade". Digo tranquilidade, porque atualmente é muito restrito, difícil de conseguir e tem que embasar muito os argumentos pra convencer o delegado e demonstrar a necessidade de portar a arma. Na época quem o fez, sabe das inúmeras dificuldades e restrições que havia. Caso o porte legalize novamente, não será indo ao supermercado que você irá adquirir a sua arma. E mais, de certo, sendo aprovado, dificilmente/poucos terão acesso a arma 24h. Acredito que inicialmente seja liberado para guardar na residência, com as devidas precauções e, se liberado em momentos fora da residência, com horários pré definidos.

Editado Dezembro 8, 2015 às 18:07 por fcm

Johnn · Dezembro 8, 2015 às 23:35

5 horas atrás, fcm disse:

Algumas pessoas acham que o fato de liberar o porte de arma, quer dizer que viveremos num big-bang, estilo filme cowboy.

Menos filme e mais realidade, srs. Há poucos anos atrás era possível tirar o porte de arma com mais "tranquilidade". Digo tranquilidade, porque atualmente é muito restrito, difícil de conseguir e tem que embasar muito os argumentos pra convencer o delegado e demonstrar a necessidade de portar a arma. Na época quem o fez, sabe das inúmeras dificuldades e restrições que havia. Caso o porte legalize novamente, não será indo ao supermercado que você irá adquirir a sua arma. E mais, de certo, sendo aprovado, dificilmente/poucos terão acesso a arma 24h. Acredito que inicialmente seja liberado para guardar na residência, com as devidas precauções e, se liberado em momentos fora da residência, com horários pré definidos.

Fora que a maioria nem pensa em ter arma..

Mas quem quer deve ter seu direito assegurado .

Johnn · Dezembro 9, 2015 às 04:43

-

https://www.youtube.com/watch?v=99iez5F2F-4

Editado Dezembro 9, 2015 às 04:44 por Johnn

Norton · Janeiro 6, 2016 às 00:46

Obama chora ao anunciar plano que restringe armas de fogo nos EUA

http://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2016/01/05/obama-chora-ao-anunciar-plano-que-restringe-armas-de-fogo-nos-eua.htm

Rychtová · Janeiro 6, 2016 às 01:34

Chorou nada, esse canalha!

Citar

Episode Transcript

What kind of government cares more about appeasing Islamic terrorists than defending the constitutional rights

of its citizens? A government that would disarm us during the age of terror.

Nothing would make us more vulnerable to generations of suffering and slaughter than the destruction of our Second

Amendment. But many of our politicians, aided by a relentless media, are launching that attack themselves.

They dream of joining the rest of the disarmed peoples of the world in trusting our survival to the mercy of monsters.

The greatest damage the terrorists could ever inflict upon us is disarmament at the hands of the political elites.

But we will never offer our right to survive as a fool’s ransom to the world’s killers. Our freedom is what they fear

most.

I’m the National Rifle Association of America. And I'm Freedom's Safest Place.

https://home.nra.org/

Citar

"Os americanos não precisam de mais discursos emocionantes e condescendentes que ignoram completamente os fatos. Os homens e mulheres da NRA não ficam atrás de ninguém no que diz respeito a manter a segurança de nossas comunidades. O fato é que as propostas de Obama não teriam prevenido nenhum desses atos horríveis que ele mencionou" - Nota de repudio da NRA recortada e maquiado pelo jornalista safado.

A unica coisa que me anima em reportagens como essas são os comentários. O brasileiro esta acordando, é muito bom ver a galera descendo a lenha sem dó.

Editado Janeiro 6, 2016 às 01:37 por Rychtová

Johnn · Janeiro 6, 2016 às 10:12

Já estão recorrendo judicialmente.

Vamos ver..

Verdura · Janeiro 6, 2016 às 10:31

8 horas atrás, Rychtová disse:

Chorou nada, esse canalha!

A unica coisa que me anima em reportagens como essas são os comentários. O brasileiro esta acordando, é muito bom ver a galera descendo a lenha sem dó.

Bom, ele não fez uma lei (pois sabe que não passaria no congresso onde o lobby da indústria de armas é imenso), mas um decreto para checagem de antecedentes com mais rigor. Agora a NRA tá de brincadeira né? Uma hora dizem que precisam armar a população para enfrentar a ameaça terrorista; Em outra diz que o decreto não ajudaria nos episódios já ocorridos; Pois bem: a falta de controle também não ajudou, oras! Em síntese: ter todo mundo armado não ajuda no combate ao terrorismo porque terrorista não está nem aí, ele vai se matar! Os ataques são surpresa. Enfim.

Para finalizar: se alguém tem mais informação por favor se posicione, mas o que li a respeito me parece que o objetivo do decreto é impedir a venda de armas sem checagem de antecedentes, coisa que acontece muito na venda entre particulares, em feira de armas e etc. Agora é uma coisa esquisita se os americanos que aceitaram e consentiram com a perda de vários direitos para o combate ao terrorismo (liberdade e privacidade principalmente) não consentirem com o fato de que devem fazer uma checagem de antecedentes para comprar uma arma.

BUSY · Janeiro 6, 2016 às 11:11

O engraçado foi o Trump falando para a Hilary desarmar o seguranças dela já que armas não protegem kkkk

http://rodrigoconstantino.com/artigos/trump-manda-hillary-desarmar-segurancas-ja-que-armas-nao-protegem-ninguem/

Johnn · Janeiro 6, 2016 às 11:42

1 hora atrás, Verdura disse:

Bom, ele não fez uma lei (pois sabe que não passaria no congresso onde o lobby da indústria de armas é imenso), mas um decreto para checagem de antecedentes com mais rigor. Agora a NRA tá de brincadeira né? Uma hora dizem que precisam armar a população para enfrentar a ameaça terrorista; Em outra diz que o decreto não ajudaria nos episódios já ocorridos; Pois bem: a falta de controle também não ajudou, oras! Em síntese: ter todo mundo armado não ajuda no combate ao terrorismo porque terrorista não está nem aí, ele vai se matar! Os ataques são surpresa. Enfim.

Para finalizar: se alguém tem mais informação por favor se posicione, mas o que li a respeito me parece que o objetivo do decreto é impedir a venda de armas sem checagem de antecedentes, coisa que acontece muito na venda entre particulares, em feira de armas e etc. Agora é uma coisa esquisita se os americanos que aceitaram e consentiram com a perda de vários direitos para o combate ao terrorismo (liberdade e privacidade principalmente) não consentirem com o fato de que devem fazer uma checagem de antecedentes para comprar uma arma.

A questão não é o que ele colocou em pauta.Mas sim o fato dele querer CONTROLAR algo.

Ele quer pagar de bom moço,mas a intenção é retirar as armas do povo.

Aqui no Brasil começou restringindo,olha só onde estamos agora...

Citar

Em síntese: ter todo mundo armado não ajuda no combate ao terrorismo porque terrorista não está nem aí, ele vai se matar!

O foco é matar ele antes que faça a tragédia.Ou minimizar ao máximo.Sem armas é impossível .

33 minutos atrás, BUSY disse:

O engraçado foi o Trump falando para a Hilary desarmar o seguranças dela já que armas não protegem kkkk

http://rodrigoconstantino.com/artigos/trump-manda-hillary-desarmar-segurancas-ja-que-armas-nao-protegem-ninguem/

1237553_1273314156028570_850041432808497

É mole ?

Editado Janeiro 6, 2016 às 11:44 por Johnn

Verdura · Janeiro 6, 2016 às 13:19

1 hora atrás, Johnn disse:

A questão não é o que ele colocou em pauta.Mas sim o fato dele querer CONTROLAR algo.

Ele quer pagar de bom moço,mas a intenção é retirar as armas do povo.

Aqui no Brasil começou restringindo,olha só onde estamos agora...

O foco é matar ele antes que faça a tragédia.Ou minimizar ao máximo.Sem armas é impossível .

É mole ?

Mas aí que tá o lance. Nunca aconteceu de um cidadão armado evitar um ataque destes, simplesmente por que são surpresa. Você tem a arma, mas não é um membro de alguma força de segurança que seu trampo é justamente evitar este tipo de coisa. Aliás, até mesmo as forças de segurança não conseguem evitar com muito êxito. Os que conseguem evitar são as forças de inteligência, e estas retiram de nós nosso direito a privacidade o que, a meu ver, é muito mais importante que andar armado.

Olha tão sacrificando o cara a toa. Nos EUA ter armas é um direito constitucional, e isso não está sendo ferido. A ideia é aumentar a checagem para impedir que pessoas com problemas psiquiátricos, por ex., possam comprar armar irrestritamente.

O lance desta lei não são as armas em si, posso estar sendo inocente, mas os massacres que ocorrem por lá. Desde que o Obama foi eleito foram 994 massacres com armas de fogo, 1 por dia praticamente, sendo 45 em escolas. Fala-se tanto em terrorismo, mas o terrorismo matou umas 30x menos que estes massacres. É um problema real. Aceita-se restrição de direitos para o combate ao terrorismo e não se pode aceitar uma checagem (um procedimento burocrático, portanto) para se comprar uma arma, um processo que vejo como de combate a estas chacinas?

Vocês aceitariam a liberação de armas no Brasil sem uma checagem rígida?

Norton · Janeiro 6, 2016 às 13:28

2 minutos atrás, Verdura disse:

Perfeito! Lá estão lutando para um controle mais rígido, e isto é totalmente justificável devido a banalização na obtenção de armas, que ainda podem ser compradas pela internet, supermercado e até mesmo bancos. O projeto não é contra o porte e sim contra a facilidade de qualquer terrorista, ou alguém mentalmente incapaz ter armas. O maior problema dos EUA com o terrorismo são com os terroristas domésticos: movimentos radicais de direita são os responsáveis por mais ataques que qualquer outros grupos por lá.

Johnn · Janeiro 6, 2016 às 13:31

Tem que ter checagem sim.

Mas tendo ou não, o terrorista conseguirá a arma facilmente.Haja visto a França,que é um antro do desarmamento e os caras conseguem AK 47,etc

-

Se a questão é evitar os massacres,por qual motivo ele não investe em detectores de metais ou professores armados ?

Ele quer é controlar as armas.Já disse várias vezes que é e sempre foi a meta de seu governo...

--

Nessas estatísticas de "massacres" as brigas de gangues estão no meio,chacinas,etc

Dá a impressão de ser apenas chacinas em escolas/faculdades,mas isto é falso.

http://www.dailywire.com/news/1607/media-keeps-saying-there-have-been-355-mass-aaron-bandler

Editado Janeiro 6, 2016 às 13:38 por Johnn

Johnn · Janeiro 6, 2016 às 13:51

32 minutos atrás, Verdura disse:

Mas aí que tá o lance. Nunca aconteceu de um cidadão armado evitar um ataque destes, simplesmente por que são surpresa. Você tem a arma, mas não é um membro de alguma força de segurança que seu trampo é justamente evitar este tipo de coisa. Aliás, até mesmo as forças de segurança não conseguem evitar com muito êxito.

Como vão parar os loucos se estão em uma zona onde não podem portar armas ?

Dê uma olhada em alguns casos :

http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/12-times-mass-shootings-were-stopped-by-good-guys-with-guns/

Não precisa ir longe...

Em Realengo quem parou o assassino ?

Um policial armado.

Poderia ser algum professor com uma arma.

Mas não...foi preciso esperar a policia chegar.

Editado Janeiro 6, 2016 às 13:54 por Johnn

Rychtová · Janeiro 6, 2016 às 14:40

1 hora atrás, Verdura disse:

Nunca aconteceu de um cidadão armado evitar um ataque destes, simplesmente por que são surpresa.

Mentira.

http://www.folhamax.com.br/policia/vitima-reage-e-mata-assaltante-de-residencia-em-cuiaba/69941

http://g1.globo.com/mg/centro-oeste/noticia/2015/12/dono-de-bar-reage-assalto-e-mata-ladrao-em-nova-serrana.html

http://cidadeverde.com/noticias/208871/vitima-reage-saca-arma-e-mata-assaltante-no-dirceu-arcoverde

http://g1.globo.com/sp/campinas-regiao/noticia/2016/01/anjo-da-guarda-diz-idosa-salva-por-lutador-de-jiu-jitsu-apos-ser-assaltada.html

http://br.blastingnews.com/brasil/2015/12/vitima-reage-e-mata-ladrao-assista-ao-video-00689815.html

http://g1.globo.com/al/alagoas/noticia/2015/12/policial-federal-reage-assalto-e-suspeito-e-baleado-em-rio-largo.html

http://www.diariodoscampos.com.br/videos/2015/11/vitima-reage-a-roubo-em-banca-de-revistas-e-mata-assaltante/2035489/

1 hora atrás, Verdura disse:

Vocês aceitariam a liberação de armas no Brasil sem uma checagem rígida?

Sim.

1 hora atrás, Norton disse:

O projeto não é contra o porte e sim contra a facilidade de qualquer terrorista, ou alguém mentalmente incapaz ter armas.

Mentira. O projeto visa ferir a segunda emenda da constituição americana e abrir espaço para derruba-la. O nome da estrategia chamasse "pé-na-porta / Porta-na-cara", ninguém por aqui é tolo de acreditar nisso.

Entrar

Lei Do Desarmamento - Qual Sua Opinião ?

Posts Recomendados

Mais Ativos no Tópico

Dias Populares

Mais Ativos no Tópico

Dias Populares

Postagens Populares

NewbieTrack

Rychtová

Aless

Imagens Postadas

Obama chora ao anunciar plano que restringe armas de fogo nos EUA

Episode Transcript

Crie uma conta ou entre para comentar

Criar uma conta

Entrar

Quem Está Navegando 0 membros estão online

Conteúdo Similar