FrangoEctomorfo

Se tem um ladrão entrando na casa do vizinho, vocês não fazem nada? Se um homem espanca uma criança, na rua, vocês não fazem nada? O problema é nosso, sim. Principalmente em circunstâncias como a do Lula doando milhões para reconstrução de gaza por decreto com dinheiro NOSSO. Ou Israel chamando o BR de "anão diplomático", escancarando nosso meridionalismo pelo aparelhamento ideológico do Itamaraty.

Aí onde você mora, o mundo ainda não globalizou?

O mais paradoxal é que isso começou com o Cristianismo. Quando o filósofo ateu Nietzsche, por exemplo, vai criticar a democracia, ele o faz falando que a origem da democracia é a moral Cristã, que normatiza "todos são iguais". Foi o Cristianismo que veio com essa de "todos são iguais". Tanto o é, que as mulheres na cultura Cristã tem muito mais dignidade do que nas culturas greco-romanas, orientais, islâmicas, etc. O próprio Martin Luther King nos EUA. A própria abolição da escravatura. Etc. Vocês estavam comparando, aí em cima, uma democracia liberal com uma teocracia. No Islã, não há igualdade. O direito no Islã só vale para o muçulmano. A noção "imanente" do direito foi desenvolvida pelos padres da Igreja, passando por St. Tomás e Hugo Grócio. Hoje, liberdade/direitos/igualdade parece algo universal, intrínseco a natureza, como se já estivesse aqui antes da história da humanidade. Os ateus militantes (neo-ateus) não percebem que todo princípio civilizacional necessita de um imperativo metafísico de ordem religiosa. Eu tenho um amigo que investigou as origens cristãs do socialismo e resumiu: Amigo, respondi dentro da sua mensagem para facilitar.

Não creio que te desrespeitei. Não falei mentiras e nem calúnias. Falei apenas o que você falou. Se ofendeu, desculpa. E não acho que você esteja totalmente equivocado. Mas, até agora, não achei informações suficientes sobre isso. É fato que o olavo omitiu os ganhos dos judeus com a rev. francesa no livro O Jardim das Aflições. Também não me parece absurdo afirmar que o Olavo receba dinheiro de empresários judeus para promover o conservadorismo americano-sionista entre os católicos. Estou para ler A História Secreta do Brasil, onde Gustavo Barroso mostra o trabalho dos judeus e da maçonaria na história brasileira. Até lá, permaneço cético em meu veredito.

Perfeito. Muitos homens que protestam contra uma sociedade imoral, na verdade, estão resmungando sua própria insignificância existencial. Se isto acontece na direita, na esquerda é generalizado. Há pouquíssimos esquerdistas que realmente tem amor pelos pobres e "oprimidos". Boa parte é ressentido por não conseguir se dar bem em um sistema meritocrático. A esquerda e o fracasso andaram juntos desde sempre. O feminismo tende a desregular a sociedade deixando as mulheres mais promíscuas, vazias, etc. Como fala o Pondé, não há problema na emancipação feminina, mas não podemos negar os colaterais disso. O ônus do bônus. O que me deixa puto são mulheres copiando o que há de pior nos homens, como mulheres debulhando palavrões no trânsito ou a própria busca olímpica por sexo. As estatísticas de adultérios, separações, doenças sexuais, crianças sem pais, etc., só provam isso. Quem deveria tomar consciência destas coisas são os jovens. O problema é que os jovens acham isso tudo muito careta. Ora, a liberdade sexual era transgressora na década de 60. Hoje, ela é que é careta. Aderir a ela é aderir a cultura mainstream. Não há nenhum charme subversivo em ser hiper-sexualizado, fetichizado ou congêneres. (creio que estamos desviando o assunto já... mas creio que concordamos muito em relação aos pontos debatidos)

É isso ae que os comuna defendem!

Sem dúvidas. Não faltam evidências. Basta ver quem financia movimentos sociais, partidos políticos de esquerda e ONG's. George Soros, Fundação Ford, etc. Um exemplo é o Observatório da Imprensa, um portal alimentado e lido por todos os jornalistas do país, declaradamente de esquerda, financiado pela FORD e declarado o veículo de analise de imprensa oficial dos jornalistas - uma meta-imprensa. O socialismo nunca foi um movimento proletário. Nem seu maior autor, Marx, o foi. Marx teve um filho com a empregada e não deixou que o filho comesse na mesa para não atentar contra "valores burgueses de família". Imagina o que Marx diria deste Marxismo Cultural. Marx era anti-semita, racista e não gostava de trabalhar. O lance que você comentou da URSS e milionários só prova isso. Só que a turminha padrão MEC de alfabetização acha que socialismo é para ajudar os pobres. Você tem total razão. Matar uns aos outros pode ser um comportamento natural, principalmente se você nascer psicopata. De um ponto de vista naturalista e totalmente ateu, não tem como dizer que o psicopata tá errado ou o pedófilo. O maior moralista laico foi Kant. Para Kant, o psicopata poderia se declarar certo, como o suicida, pois o imperativo categórico kantiano dizia que moral é a sua vontade universal do que é certo. Hoje, temos um bando de imbecis neo-kantianos estragando todo o mundo com este relativismo à moda caralho. No Brasil, o estrago feito por neo-kantianos no meio intelectual seria corrigido se todos lessem Mario Ferreira dos Santos, que usou a própria filosofia kantiana para refutá-la, numa tacada de gênio. Eu sempre falo para os meus amigos que estão lendo kant: "desem-kant". Agora, sobre a hipergamia. O Schopenhauer também fala que o homem e a mulher procuram que os completa. Ele faz uma escala: quanto mais viril é o homem, mais feminina tende ser a mulher. O que eu quero dizer com isso e não sei se você concorda é que existem fêmeas betas. E fêmeas betas não tem impulso algum de conseguir machos betas. Assim como muitos machos betas nem tentam nada com fêmeas alphas. (na minha concepção de fêmea alpha, ela não lidera o bando ou coisa assim, são critérios diferentes dos aplicados por machos alphas) Este papo de que mulheres são naturalmente promiscuas me soa discurso feminista. Na realidade, eu não consigo ver que as mulheres, de todos os tempos, em todos os lugares, tiveram tendências promiscuas. E você pode argumentar que foram sempre reprimidas por uma cultura machista. Não é verdade, vide as boas informações do livro O Mito do Sexo Frágil. Sugiro este vídeo: A argumentação é razoável, não? Na época que vi, achei conspiração o lance do casamento tradicional perder sua estrutura. Mas a Suécia fez isto de várias formas após um afrouxamento moral.

Antropologicamente, são agradáveis. Em questões metafísicas, são um desastre. Eu li "Paraíso Sexual Democrata" recentemente e mostra um pouco de como os suecos vivem. Uma tese que foi muito bem defendida é que por estes povos lutarem muito para sobreviver naquelas condições geográficas, eles não desenvolveram nenhuma filosofia. Há bons cientistas e artistas, mas são espiritualmente pobres em todos os sentidos do termo.

Lembrando que este Felipe é o mesmo que citou autores neo-nazistas em outro tópico, muito bem exposto por nosso amigo Orphee. Boa parte do anti-sionismo é anti-semitismo. Mas não todo. O buraco é fundo. Existem judeus anti-sionistas e existem muçulmanos sionistas. Existem excessos dos dois lados. ---

Eu parei de acompanhar o tópico, então não sei se já postaram:

Aí que tá. Isso não é marxista. Os próprios gays foram perseguidos em todos os regimes comunistas - tem comunistas que defendem isso até hoje. Tudo que se estuda hoje nos meios de esquerda não tem quase nada de marxismo. Mês passado, saiu no Mises um artigo falando que não existia "marxismo cultural". Obviamente Marx nunca usou o termo por pensar exatamente o contrário. O esquerdismo é um paradigma onde o marxismo foi só um dos maiores pedaços. Quando você fala que o marxismo vai engolir a religião, você pode esta falando de um plano de dominação de muitas décadas atrás. Hoje, temos o eurasianismo que pega muito do socialismo, é teorizado por ex-KGB's, mas numa perspectiva ultra-tradicionalista anti-modernidade. Ou seja, a nova guerra fria é o clássico conservadorismo ocidental versus um conservadorismo mais agressivo no oriente. Só ver a atitude do Putin com o gayzismo. Perfeito. Eu já comentei isso por aqui alguns meses atrás: A hipergamia se dá na escolha do macho. O homem é promíscuo pelo o que a biologia chama de guerra de genes. O macho quer espalhar seus genes. O gene da fidelidade feminina vem da necessidade de uma proteção invariável da cria. É praticamente por isso que dizem que "homens fazem sexo e mulheres amor". Você fala de punição religiosa pressupondo que a moral religiosa reprime impulsos naturais. Então se há proibição religiosa, há a proibição de algo natural. É um erro. A moral religiosa tende muito mais a absorver uma moral universal com imperativos biológicos do criar um arcabouço normativo original e anti-natural. Cá entre nós, ninguém seria religioso se a religião fosse contra a natureza. Veja, a moral sexual cristã não se forma a partir da escrita dos evangelhos. Ela vai se formando ao longo do tempo. E não está pronta. Quem explica bem isso é o Olavo de Carvalho, que estudou religiões comparadas. O fato é que, no Cristianismo, você deve extrair da vida de Jesus uma moral. Tenta criar uma doutrina moral a partir da sua vida. É muito difícil. É por isso que há discussões teológicas a respeito da moral até hoje. Não há condenação religiosa do homossexual. O que há é do ato homossexual. O Cristianismo ama o pecador, mas condena o pecado. É como uma mãe que vai na cadeia ver o filho preso, ela não suporta o delito, mas ama o agente do delito. O meu ponto é contra o gayzismo, que é um movimento organizado, financiado por globalistas, com uma agenda definida e objetivos que vem sendo cumpridos. Se você ver boa parte dos posts deste tópico, quase nenhum chama a religião para a mesa (não vou citar nomes, mas tem dois agnósticos que participaram do tópico condenando o gayzismo). Creio que colocar em termos "moral religiosa" versus "liberdade sexual" é um reducionismo tacanho. Compreende? Edit.: amigo, fui deitar e peguei meu exemplar de "A Arte de Lidar com as Mulheres", do filósofo Schopenhauer. Ele diz: "A fidelidade conjugal é artificial para o homem e natural para a mulher. Assim, o adultério a mulher, tanto do ponto de vista objetivo, por causa das consequências, como do ponto de vista subjetivo, pelo fato de contrariar a natureza, é muito mais imperdoável que o do homem". Ele explica:

---> Paac, que faculdade de economia é essa? Conta ae pra quem for fazer economia passar longe.

Podemos chamar astrofísica, astronomia, cosmologia e radioastronomia de astrologia de maneira generalista, pois se originaram na astrologia. Eis um reducionismo simplório, que só serve para enquadrar a realidade em esquemas prontos, como de fato opera a dialética marxista. Um partido burguês e patrimonialista. Você fala como se o PT fosse gerido pela esquerda, quando ele é só um aglomerado de interesses, como é o PSDB e toda política brasileira. Analisar a política nacional com conceitos do século XX é no mínimo imprudente. Como ex-petista, posso te dizer que é mais correto afirmar que os mov. sociais servem ao PT do que o PT serve aos mov. sociais. O FHC fiz muito mais reforma agraria que o Lula e Dilma juntos. Estou de completo acordo, caro Bigode Grosso. Inclusive, estou lendo um livro sobre a sexualidade na Suécia. Quando você enfraquece uma religião, você promove outra. Se você for gay, o máximo que o Cristão vai fazer é falar que você vai pro inferno. Se o Brasil islamiza, o mínimo que vai acontecer é você ter que fingir de homem pra não ser assassinado. Três conceitos diferentes: matrimônio, monogamia e fidelidade. Nenhum vem da religião. - Monogamia: o homem faz parte dos mamíferos que ficam com a fêmea e a prole por 3 anos, até que a prole se desenvolva. Um tipo de "monogamia temporária". - Fidelidade: a fidelidade feminina é biológica. A masculina vem da moral judaico-cristã. - Matrimônio: Casamento civil PRECEDE o Cristianismo por muito tempo. A própria "família tradicional" surgiu apenas no século XX, por meio de programas de TV norte-americanos. Vide as autoras Stephanie Coontz e Judith Stacey. A moral sexual Cristã, que muitos acham que teve o ápice na Idade Média, se quer existia na idade média. Por fim: o casamento não é frágil, ele esta frágil. por conta do marxismo cultural e valores da pós modernidade. Como Chesterton diz (e já citei aqui), a família é anarquista, no sentido de que não precisa ser instituída por nada para acontecer. Não é natural usar roupas, mas usamos. Coisas naturais não necessariamente tem um imperativo inexorável e absoluto. E diria mais, não creio que o homossexualismo seja doença ou não natural.

Uai... Muro de berlim caiu. A Rússia pauta sua agenda em um tradicionalismo perenialista. Os trotskistas vem dando espaço a social-democracia. A escola austríaca vem engolindo os keynesianos. Nem os marxistas são mais marxistas, pois inverteram a super-infra. Já temos 3 estudos científicos mostrando que a predileção ao esquerdismo vem de alguma degeneração cerebral. Acho que quem tem que chorar é você. Você falou tanta merda que deu até preguiça de responder. Olha o que você disse cara "o casamento heterossexual é ANTINATURAL, negar isto é falta de informação ou falta de caráter." Vai estudar biologia, cara. Genética, psicologia evolutiva, qualquer coisa contra essa ignorância.

Eu conversava com um amigo agora pouco sobre isso. Vou colar um dos parágrafos que ele mandou: "Se retirarmos a sempre marcante imagem do holocausto como argumento, o que sobra para justificar a presença de um "povo" numa terra ancestral que não lhe pertencia há milênios e que já estava ocupada por outros povos?..." Aqui um piquenique de Judeus vendo a faixa de gaza pegar fogo: Agora para quem curte uma conspiração esotérica: ---- Agora o outro lado do debate: https://www.youtube.com/watch?v=FIhAwU2voxA

Na falta de resultados próprios, Dilma usará dados do governo Lula

Eu já li um artigo sobre isso. Dá uma olhada. Parece que boa parte da importação chinesa é de matéria prima. O melhor "protecionismo" seria reduzir a carga tributária da indústria nacional. Reduziríamos os preços e exportaríamos mais. Não tenho ideia do que seja células fotovoltaicas. Mas isso entra naquela discussão sobre propriedade intelectual. Eu ainda não tomei posição sobre esta questão. Voltara atrás pelo jeito: https://www.canaldootario.com.br/blog/governo-volta-atras-e-suspende-reducao-da-cota-de-importacao-por-via-terrestre/

Tem um poema de Flávio Viegas que ele fala "tendo tudo/ com o tempo/ terei o nada em excesso". Tenho de discordar com sua frase final. O brasileiro é dinheirista - um amor louco pelo dinheiro. Aqui as famílias brigam internamente por questões monetárias. O que é diferente do consumismo, que é o impulso da compra, já mais encontrado na cultura ianque. A condição do homem é miserável independente do dinheiro. Antes da invenção do dinheiro, ela já existia. O que eu acho que foi um pouco do que o Xico falou. Quem quiser, tem um livro chamado "The origins of money", de Carl Menger, sobre o dinheiro.

O maior problema da humanidade é a humanidade. Nós somos os culpados. Como dizia Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre".

"Síndrome de Adão" me pareceu uma expressão muito agradável que explica muita coisa mesmo. Gostei. Sempre que eu leio "marxismo cultural", eu lembro desta imagem: ----

4 anos atrás, Olavo comentou uma prerrogativa da ONU que permitia que filhos processassem judicialmente os seus pais. Poucos anos depois, surge a lei das palmadas por aqui. Como há legislação específica (do ECA) para tais casos, a lei tem um valor muito mais simbólico - o Estado falando "eu posso regimentar as regras familiares tão básicas e cotidianas como palmadinhas educativas". Chesterton dizia que a família era anarquista, no sentido de que não precisava ser instituída por decreto. Por este imperativo orgânico, fica difícil eles acabarem com a família. O que eles tentam é subverter a família tradicional (se tudo é família, nada é família); e tentam fragilizar a autoridade que o pai tem com o filho, que o homem tem com a mulher, etc. Quando você enfraquece algo, você não criou a ausência de algo, mas sim a antítese de algo. Um exemplo: a laicização da Europa não trouxe o ateísmo, mas o islamismo. Quando você enfraquece o poder da família, você não cria um ambiente sem relações "opressoras" de poder, mas potencializa o poder que o Estado tem sobre os indivíduos. Foucault, que é muito odiado pela direita, teve razão em muito no que disse sobre as relações de poder. Quem lê o seu comentário e desconhece o assunto, pode achar que você viaja em um cenário apocalítico à moda george orwell. O que ninguém percebe é que isto é posto de forma lenta para que não percebamos. Onde tudo isso começa? Nas nossas cabeças. Na medida que delegamos ao Estado o poder de resolver nossa vida. Temos que começar desestatizando nossas próprias mentes. Diferente da hipertrofia corporal, a hipertrofia do Estado não tem limite natural.

Nova pesquisa.

Mulher de coordenador de campanha de Dilma recebeu R$ 6 milhões do governo

Em parte, ele acerta no diagnóstico. Nossa sociedade é hipersexualizada, fetichizada, infantil e materialista. Mas erra em propôr o feminismo. A objetificação e instrumentalização da mulher decorre de uma crise moral e não o contrário. A primeira onda machista começou no final da alta da idade média, simultânea a uma crise de valores. Segue que: crises morais geram objetificação feminina. A feminista inverte e acha que pode combater a objetificação feminina forçando uma crise moral com os valores tradicionais vigentes. Não só a mulher copiando o que o homem tem de pior, como uma crise dos princípios civilizacionais corroboram para esta banalização do feminino. É o relativismo moral do marxismo cultual e o esvaziamento de valores na pós-modernidade que cria este cenário.

Eu pedi por MP e o Wallking mandou o tal blog. O autor é notavelmente um homofóbico. Comunista purista da Igreja Ortodoxa que prega o ódio ao movimento gayzista. E não refuta coisa alguma. Recheado de erros de português. Mas o pior: BRASIL: Ditadura fascista militar pode ter matado mais de 2 milhões BRASIL: Ditadura fascista militar pode ter matado mais de 2 milhões BRASIL: Ditadura fascista militar pode ter matado mais de 2 milhões kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Depois eles ficam bravos quando eu chamo os esquerdistas de burros.