FrangoEctomorfo

A ciência da computador e internet, então achamos que ela sabe tudo sobre todas as coisas. Você conhece o debate filosófico acerca do realismo científico? Já leu sobre epistemologia? Sabe a diferença de saber pragmático para saber normativo? Conhece o problema da indução de hume? Já leu a revisão do popper sobre o problema? As estimativas da secretaria de educação é que 70% das teses científicas percam sua validade em 20 anos. 33% dos cientistas mentem em estudos. Estude e vai perceber que sua ciência não tem 99,9% de estar certa como fato. Este fórum, que não tem nem 10 anos, já teve opiniões majoritárias contrárias ao longo do tempo, todas pautadas pela ciência. "Ah, mas a ciência evolui". Não confunda. O que esta evoluindo é a tecnologia. Nossos problemas metodológicos ainda são os mesmos do século passado. Um conselho de amigo. Cuidado pautar sua vida na ciência, quando a maior parte das nossas escolhas não passam pelo filtro do método científico e tampouco são racionais. Sei que talvez você não faça isso, mas este critério de validação de fatos por via da ciência é meio tolo. Há uma porção de coisas que a própria ciência não prova. Alguns exemplos: números matemáticos, operadores lógicos, dados morais, conceitos estéticos, etc. A própria matemática não é científica. Pois a matemática é a mãe da ciência. Sem a matemática e a lógica, não temos ciência. Você não pode provar a matemática pela ciência justamente pela ciência depender da matemática. Seria A prova B, que prova C, que prova A. Uma prova cíclica e, portanto, estruturalmente falaciosa. A lógica modal lida com isso estabelecendo que há existências necessárias e contingentes. Por exemplo, a existência da lógica é necessária, assim como dos números matemáticos. O problema é que a ciência tem existência contingente por tratar de objetos contingentes. A ciência matemática seria a única de existência necessária por tratar de objetos necessários. Do ponto de vista estritamente racional, só faz sentido dar razão para especulações matemáticas. Eu não falo de estatística ou probabilidade, mas do número como uma verdadeira dimensão da coisa, como tratava Pitágoras. Verdade. Eu ataco o gayzismo, que é um movimento organizado e com propósitos reais. Os gays são dados 'bio-sócio-culturais' ou como queiram. O problema presente no tópico todo é que o cara leu duas páginas e acha que estamos sendo homofóbicos ou querendo solapar direitos dos homossexuais. É como concluir que por você ser contra o bolsa família você é a favor da morte por fome de pessoas pobres.

É muita rosa para pouco colibri. O português é um idioma riquíssimo para raciocinarmos com esquemas pobríssimos, como liberdade/repreensão, intolerância/aceitação, preconceito/respeito, etc. O foda é que nossa pedagogia só ensinou essa geração a pensar em termos dialéticos, de oposição. A realidade, infelizmente, não é binária. São 50 tons. O Ice e o cosechen conseguiram ver a questão por uma perspectiva muito mais concreta por conhecerem como a questão se coloca no Direito, que é foi inclusive a pauta que abriu este tópico. Para a infelicidade das nossas burrices, o mundo não se divide entre progressistas modernos tolerantes liberais e conservadores reacionários medievais nazistas paus-no-cu. Precisamos pensar em termos concretos. E pensar em termos concretos de forma concreta é simples: meditar sobre todas as situações que você conheceu ou conviveu com gays, pincelar quais são os principais anseios, dramas e problemas deles, conhecer as proposições políticas que dizem defender os gays, analisar em que medida os termos do debate público e as sugestões de políticas públicas são convergentes e divergentes com os anseios verdadeiros dos homossexuais. E os gays tem que pararem de ir na onda de qualquer um que diz defender eles. Cuba, URSS e Coreia do Norte foram as maiores tiranias para a história dos homossexuais. Tu cai num probleminha aí. Os libertários, por exemplo, consideram que um pai pode vender o seu filho, pois o seu filho é sua propriedade e sua propriedade não tem "100% de dignidade humana". Certos valores são inegociáveis. Se você dispara a arma e ela tem 1% de chance de estar munida, é melhor que não dispare, se é que me entende.

Notícia recente: veja um exemplo de como o governo cria o monopólio.

Vários motivos. Por exemplo, a fundação FORD patrocina o comunismo pq ganhou muita grana na URSS depois do atraso tecnológico de automóveis. Sabemos que os países socialistas e comunistas passam por um atraso tecnológico. Já a amizade de Rockfeller e Fidel Castro nada tem a ver com tecnologia, mas sim com a elite financeira global. Sabemos que Fidel configura um dos 10 homens mais ricos do mundo. Rockfeller e o Fidel têm muitos negócios cruzados. O problema destes assuntos é que se o nego não examinar com rigidez e honestidade cai tudo na conspirologia. São poucos os intelectuais que andam captando as coisas como são no momento que acontece. Um deles é o Sr. da sua foto. Recomendo a palestra:

hsuehusheusheusheus Pô, acabou com a minha metáfora de piedade.

Já postei e reposto: 50% das relações gays são abertas, diz estudo norte-americano No caso dos héteros, creio que não chegaria a meio porcento. É esta conduta que eles insistem em igualar com outra oposta, natural e necessária.

Eu vi no site do estatuto do desarmamento que eles indenizam as pessoas que entregam as armas. Alguém sabe o que eles fazem com as armas coletadas?

Se a verdade não é imutável, o enunciado "a verdade não é imutável" não pode ser uma verdade imutável. Contradição lógica elementar. Há costumes eternos e imutáveis, que não são acidentes momentâneos suscitados pelas circunstâncias históricas e sociais. Um exemplo de costume eterno e imutável seria o sexo, sem o qual a própria noção de "costume" desaparece uma vez que a esterilidade coloca em cheque a continuidade da espécie. Quem faz uma lista grande de costumes presentes em todas as culturas é o Olavo no livro O Imbecil Coletivo. Ora, é só estudar. Leia os livros do Janer Cristaldo e do D. Williamson sobre a Suécia, ou os artigos do Pondé sobre IDH e felicidade. A prova de que a civilização da tradição sempre vence é que o enfraquecimento da Europa Cristã vem trazendo uma islamização da Europa. O Islã é muito mais careta em termos mortais. Aproveitem que seus netos poderão não poder defender publicamente o gayzismo.

Eu não discuto com quem defende incesto. Você atacou um espantalho. E não falei em preservar costumes do passado por nos trazerem aqui. Talvez você deva ler novamente. A verdade independe de período histórico, conjuntura cultura, subjetividade do observador, etc. A verdade é imutável e eterna. Existem costumes que derivam de hierarquias que existem naturalmente. Este é o grande argumento que usaram contra o kantianismo. Por exemplo, o costume de falar olhando no rosto é uma verdade imutável e eterna, pois ela vai estar presente em qualquer período, qualquer território e qualquer cultura. Claro que há um vazio metafísico em quem acha que o mundo é apenas átomos, energia e etc. É preciso um mínimo de literatura clássica para perceber a unidade da história, a unidade do conhecimento e a unidade da consciência. Por fim, não são costumes velhos, são costumes eternos. Quando você solapa um costume eterno, você nega uma verdade imutável e a entropia social aumenta. A Suécia que deixou surgirem "famílias" poligâmicas e outras das mais heterodoxas possível, já na década de 50, nos mostra hoje coisas bizarras. Por exemplo, os homens estão pedindo emancipação, pois as mulheres vão trabalhar e deixam os homens cuidando dos filhos. Então as mulheres envelhecem mais rápido, pois a mulher não tem um bom físico para alguns trabalhos "masculinos". Os homens ficam assistindo programas de tarde sobre cozinhar, cuidar de crianças, fofocas de novas e etc. Esta tudo documentado no livro "O Paraíso Sexual Democrata". Isso que o Olavo falou é tão óbvio e visível que já aconteceu. Ele não está opinando, ele esta descrevendo a repercussão destas legislações.

Porra, nem fala. Seria o que eles chamam de "controle social", ou seja, da sociedade. Aquele decreto da Dilma mostra que é bem isso mesmo que eles querem. Pior que se rolar, vai ter muito mais gente saudando a "democracia" do que gente denunciando que estamos em uma ditadura. Uma coisa é certa: as manifestações mostraram que o povo não é guiado pela mídia, como uma massa acéfala manipulada pela TV, como alguns acham que é. O problema é que as manifestações só rolaram pela internet e não temos garantia da liberdade na internet por toda eternidade.

"É fácil falar, de boca cheia, em 'direitos constitucionais iguais', mas a igualdade pretendida deve estender-se exclusivamente aos homossexuais ou a todas as pessoas que tenham desejos sexuais diferentes dos da média da população? No primeiro caso, não se trata de igualdade, mas de discriminação. No segundo, não haverá como impedir legalmente que um cidadão se case com sua mãe ou com sua filha, muito menos com seu pai ou filho. Também não haverá fundamento jurídico para a proibição da bigamia ou da poligamia, nem mesmo de casamentos grupais mistos. Ou os gayzistas assumem que estão lutando apenas por um privilégio grupal altamente discriminador, ou têm de aceitar que todas essas condutas variantes merecem também proteção legal. É absolutamente intolerável que um legislador aprove -- ou desaprove -- o 'casamento gay' sem analisar criteriosamente esse aspecto da questão." (Olavo) A argumentação do professor Olavo, novamente, é imbatível. Mas só é imbatível se você tiver uma predisposição moral que indique que casamento entre mãe e filha ou pai e filho não são coisas legais, assim como não são ruivas e pinguins ou você e seu pote de Whey registrarem uma união civil no cartório. Vocês sabem bem que o casamento "clássico" tem três essências que as uniões heterodoxas não têm: 1. Biologicamente congruente; 2. Potência da procriação; 3. Legitimado pelas maiores religiões do mundo. Ainda que o número 3 desinteresse para ateus, as regiões são dados culturais brutos independente de sua veracidade. Estes três elementos são essenciais para a história da humanidade. O casamento é um privilégio para quem segue um costume que nunca foi popular. Engana-se, por exemplo, quem acha que se casava muito na Idade Média ou tutti quanti. Em nome da igualdade, um privilégio só pode ser privilégio para redimir um dever. Os deveres que as uniões que cumprem com um, dois ou três dos critérios acima configuram o ônus de seu privilégio. É aquilo que o iceman fala, geral vive no fantástico mundo do bobby onde todos querem direitos e fogem de responsabilidades, obrigações e deveres. Creio que casais gays podem conviver com héteros. Mas igualar os dois tipos de união é perder o senso das proporções, não só lógicos e factuais como estéticos, pois um casal é esteticamente muito melhor representado pelos opostos. Isto é dado da filosofia universal. O primeiro místico da alquimia, Hermes Trismegisto, já registrou na tábua de esmeralda: "Pater ejus est Sol, mater ejus Luna; portavit illud Ventus in ventre suo; nutrix ejus Terra est" (O Sol é o pai, a Lua é a mãe, o vento o embalou em seu ventre, a Terra é sua alma) Ora, o hermetismo não fez parte só de todas as grandes escolas esotéricas dos monoteísmos clássicos, como também fez parte da vida de pelo menos metade dos maiores filósofos iluminista, que legitimaram e justificaram todas as revoluções que trouxeram a modernidade. Claro que há uma unidade.

Aí vai: Concentração de renda aumentou nos últimos anos de gestão do PT Até o regime militar que aumentou a concentração de renda tinha o crescimento do PIB com dois dígitos por ano. O PT nunca vai ter competência para fazer um milagre econômico.

Eu tenho dois amigos que estão disputando. Um tem 3 e o outro tem 4. Pra dar certo não pode ter facebook, tem de usar vários nomes, ter grupos de amigos desconexos, morar longe dos grupos de amigos, etc. E essa parada é bem velha. Nossos avós, mesmo, tinham duas ou três famílias em cidades diferentes.Uma não desconfiava da outra e os caras eram verdadeiros atores. Outra coisa, não sei se é uma boa, pois nego tem que ter tempo pra lidar com mais de uma mulher.

Dilma defende alianças com Collor e Sarney - Eu vi no G1 que esta era a notícia mais lida do dia. Não manjei. Quem que tinha dito que era homofobia?

"Reação conservadora" é contraditório. Você pensa em conservador como oposto ao revolucionário, quando a condição default é conservadora, e os revolucionários são sempre minoritários. E achar que a subversão aparece em um sistema normativo rígido é uma grande bobagem. Só ler a história da humanidade.

De fato. Falei no sentido de enlamear a reputação, para evitar supôr algo que eu não posso provar. Mas, sem dúvidas, Diogo sofreu ameaças. Principalmente após o lançamento do livro "Lula, minha Anta". O pior é que mesmo da Europa ele faz barulho. Saiu hoje: Depois de apelar à baixaria contra Diogo Mainardi, José de Abreu vaza do Twitter

Matou a charada. Eu citei Oakeshott aqui. Fala disso. Não querendo reduzir ao biológico, mas isso tem relação com hormônios. Na adolescência amamos transgredir. Uns ficam adolescentes para sempre. Nelson Rodrigues já dizia: "jovens, envelheçam". Oscar Wilde (segundo pensador gay que cito neste tópico) dizia "não sou tão jovem a ponto de saber tudo". Olavo fala que, na vida, encontramos no máximo uma ou duas verdades sobre as coisas. A humildade, a prudência, a responsabilidade, o senso das proporções, são virtudes que só vem com a experiência. Isso dos ciclos é tão verdade que quem leu Guia Pol. Inco. da História do mundo vai ver que somos sexualmente mais caretas que na Idade Média. Com o declínio da idade média, a liberdade sexual veio somente em 1960, e é uma onda que vem perdendo força, como você bem colocou.

Logo que se entra no site: Aviso sobre conteúdo Alguns leitores deste blog entraram em contato com o Google porque acham que seu conteúdo é questionável. Em geral, o Google não revisa nem endossa o conteúdo deste ou de qualquer outro blog. Para saber mais sobre nossas políticas de conteúdo, acesse os Termos de Serviço do Blogger. kkkkkkkkkkkkk

hahaha... deu tempo do autor do tópico se formar em nutrição, pegar o diploma e se auto-consultar.

#grave Economia brasileira entra em recessão #grave2 Quinze cidades brasileiras figuram entre as cinquenta mais violentas do mundo #grave3 Não é piada: governo agora culpa a Copa pelo PIB desastroso

Esta é a doença do século, o pragmatismo. A verdade fica condicionada a um uso, a uma aplicação, a um aparelhamento. Esse negócio de instrumentalizar a verdade é coisa de Richard Rorty. O problema imediato é que você vai estar encaixando a realidade em modelos prontos que atendam seus mais diversos pretextos ideológicos. Disso surgem contradições. Um exemplo é dizer que gays são assim biologicamente, ao tempo que mulheres são como são por imposições culturais, onde a biologia nada influenciaria no papel social da mulher. A esquerda sabe muito bem disso. Foi vocês que inventaram a analise de discurso e toda teorização da práxis ideológica. Não sei onde eu falei que a base dos relacionamentos é a capacidade de gerar filhos. Você tá confundindo, e muito, as coisas. O que eu falei é que gays não geram filhos e não se pode equiparar uma conduta que visa o mero prazer com outra que é condição sine qua non da humanidade. Isso não é achismo. Isso é a realidade. Você não pode comparar martin luther king com o maníaco do parque. Tome o senso das proporções. Falta-lhe visão histórica. Vivemos em uma época careta, conservadora, reacionária. A Europa está sendo islamizada. O Islã é a religião mais tradicionalista, machista, patriarcal e cuzona do mundo. A época em que ninguém queria ficar calado foi os anos 60 e o começo do século passado na antiga União Soviética. Hoje, nem se compara a estes dois períodos onde a transgressão e subversão era quase regra. No BR, se a Marina ganha, vai acabar o oba-oba para os gays. Pode apostar.

Simples: as três maiores religiões do mundo condenam a conduta homossexual. Os gays ocidentais tem sorte pois o Cristianismo não os mata. A raiz destas opiniões são religiosas. Simples. Você pode espernear contra isso. Pode falar que Deus não existe. Pode lançar interpretações novas para os textos sagrados. Enfim. É só o que você pode fazer. E, pessoalmente, é inútil. Supomos que temos um balde de água morna. Se minha mão estiver quente, provavelmente a água vai estar fria. Se a sua estiver fria, provavelmente a água vai estar quente. O fato é que nem um dos dois perceberia a temperatura real. Isto não quer dizer que a temperatura da água é o que eu ou você acha, mas simplesmente o que ela. Colocamos um termômetro neutro e resolvemos a questão. A vida intelectual é precisamente a busca pela temperatura real, despindo-nos de qualquer subjetividade. Óbvio que é impossível ter uma percepção objetiva de qualquer coisa. O fato de ser impossível não quer dizer que não vai ganhar aquele que chegar mais perto. Por isso rejeito doutrinas epistemológicas como perspectivismo, relativismo, etc. Obviamente ninguém quer proibir o coito anal ou a esfregação vaginal. Tampouco alguém imagina que todos vão virar gays por osmose ou acidente darwinista como um grande evento de apocalipse da reprodução humana na Terra. Leviano foi você supor que eu, que estou levando a sério todos os seus argumentos, sugeri estas duas coisas em algum momento. O fato é que você não pode equiparar um casal hétero com um casal gay. Por bondade nossa, equiparamos sem problemas. O problema começa quando ser gay vale mais que ser hétero, com as chamadas "politicas afirmativas" ou "direitos especiais". Ok. Posso concordar com você quanto a isso e rejeitar minha opinião emitida anteriormente. Mas sabemos que não se trata só desta notícia. Há legisladores cogitando cotas para homossexuais e outros absurdos. Supomos que você seja gay, você acharia certo você ter privilégios por isso? Seria ético?

Ad hominem não. O gay mais famosos nos meios intelectuais, Foucault, escreveu "o que os intelectuais descobriram recentemente é que as massas não necessitam deles para saber; elas sabem perfeitamente, claramente, muito melhor do que eles; e elas o dizem muito bem." Este elitismo intelectual é típico de quem não percebe que 99% da nossa vida é guiada "cegamente" por achismos e preconceitos. Ou você acredita que as rédeas da vida cotidiana é tomada por silogismos racionais e metologias científicas? O próprio desejo gay foge a isso. Você gostaria de uma democracia onde só os intelectuais iluminados pudessem achar alguma coisa? Que democracia esta, em? E não é preciso ter amigo gay e nem ser gay, embora acredito que todos já tiveram contato próximo e frequente com algum gay. Você não tem uma "iluminação" intelectual sobre a questão só por ter contato com um gay. No máximo, uma comoção com alguém que, porventura, possa sofrer alguma agressão física por sua condição aviadada. Nenhuma comoção pode influencia julgamentos e juízos objetivos da questão. Você esta sendo leviano. Nenhum dos casos de esterilidade natural ou voluntária invalida o fato de que a humanidade depende sua existência das pessoas que reproduzem. Todo direito tem um ônus. Nenhum direito é livre de deveres. Só um ignorante negaria direitos iguais a um individuo ou grupo de indivíduos. Não se trata disso. O que esta em debate é duas pessoas recebendo licença maternidade. Trata-se dos "direitos especiais", que visivelmente são privilégios. Até aí, não muda nada. Um psicopata congênito também não escolhe ser psicopata. Um mongoloide também não escolhe ser mongoloide. Não muda nada em nada. Não sei se você leu direito, mas ele fala: "Há pessoas que têm pela homossexualidade uma repugnância instintiva e irracional, tão instintiva e irracional quanto o desejo homossexual mesmo. Notem bem :lógica e psicologicamente, o contrário de um desejo não é a simples indiferença, mas a rejeição, a repugnância, o nojo. O velho Graciliano Ramos, na prisão, preferia passar fome a comer o almoço preparado pelo cozinheiro gay; se comia, vomitava." Vai dizer que o comportamento de Graciliano Ramos não tinham as mesmas raízes do desejo? Se comportamento sexual é imune a crítica. Porque não liberamos a pedofilia consentida, por exemplo? Das duas uma: 1. Ou sua refutação foi tão profunda que não captei as entrelinhas ou as minhas capacidades mentais são demasiadamente inflexíveis para internalizar sua mensagem; 2. Ou você não entendeu o artigo do professor Olavo por sua condição de homossexual ou g0y que, porventura, possa influenciar em qualquer avaliação objetiva do estado de coisas. Para resolver este dilema, faço um resumo da ópera: você começou com ad hominem, negou a liberdade de expressão de não estudiosos, restringiu o debate condicionando só aos "iluminados" que convivem com gays, usou da falácia de apelo a natureza, não conseguiu interpretar o texto do cara (parte que eu destaquei para ajudá-lo neste feito que me pareceu um tanto fácil), e, para finalizar, saiu com a mesma conclusão do autor do texto. Não fique bravo, ainda considero a primeira opção. Exponha sua erudição com uma clareza pedagógica, de modo que eu capte a refutação brilhante de um usuário de fórum de musculação a um filósofo de renome internacional. Pois até agora eu só vi falácias e enrolação.

Eu cheguei a fumar um maço e meio por dia. Por uns 7 anos. Só existe uma forma de parar, pelos meus testes. Compra Rapé. Cheira Rapé quando der vontade de fumar. Então você vai sentir como se você nunca tivesse fumado. Depois, você vai ter que largar o vício no Rapé. Que é muito mais fácil. Consegui com algumas semanas. Rapés são vendidos em tabacarias. Os melhores são os de menta e cravo. Você cheia assim como se cheira cocaína.

Mainardi, como analista político, só não ganha do Olavo. Um gênio. E o que os intelectuais do Brasil fazem com os gênios? Assassinam a reputação para que não ameace o prestígio intelectual vigente dos delatores. Então, eles vão embora. É muito fácil bando de hienas medíocres propalar desinformação sobre um tigre solitário para que suas qualidades não venham a público. Isso é pra lá de infantil: é como se amigas feias combinassem de rejeitar a amiga bonita para proteger o espaço da ameaça de uma beleza mais chamativa. Um exemplo do nosso caipirismo acadêmico é a recusa dos docentes em filosofia de, pelo menos, fazer uma breve menção ao nome de Mario Ferreira dos Santos, que é estudado na Europa como uma das maiores expressões da filosofia latino-americana. Tudo porque o sujeito não pisou em uma universidade. Isso é como dizer que Arnold só pode ser um BB se ele treinar nas academias, excluindo a possibilidade de que alguém que treine em casa pode ter os mesmos ou melhores resultados.