FrangoEctomorfo

"Enquanto Dilma quer manter o estreito contato com países emergentes, numa aproximação muitas vezes de caráter ideológico, Aécio pretende, caso eleito, olhar mais para países desenvolvidos, com os interesses econômicos e comerciais como prioridade." https://www.dw.de/em-pol%C3%ADtica-externa-uma-marca-das-diferen%C3%A7as-entre-dilma-e-a%C3%A9cio/a-17983359?maca=bra-rss-br-all-1030-rdf Veja com quem o sujeito quer andar e você sabe quem ele é.

Curioso que Minas tem a melhor educação fundamental do país. Isso pela política de dar "prêmios" para os bons professores. Agora, imagina: tu é um professor esquerdista, que já não vai com a cara dos tucanos, daí tu é medíocre e não consegue a bonificação por performance, então como revolta contra a meritocracia, você fala que o Aécio não gosta de professores. Outra coisa, os sindicatos dos professores estão vinculados a CUT que é fortemente petista. Pode ver que professor só faz greve em estado que não tem governador da base aliada petista.

Essa história de pessoas racionais versus pessoas emotivas é furada. Por exemplo, meus amigos ateus que piram na ciência são nerds. É super racional, lógico e simples chegar em uma mina. Se ela não quiser nada com você, você não vai perder o seu pênis, o seu aparelho celular ou parte de seu crédito no paypal. Mas o nerd NÃO consegue chegar na mina. Claro que a timidez dele é psico-fisiológica. Aí eu pergunto: cade a vida baseada em ações racionais? Isso não existe. 99% das nossas escolhas são influenciadas por elementos multifatoriais. Genética, ambiente, cultura, crenças, personalidade, estrutura da realidade, variáveis do acaso, etc., etc. O problema da tolerância e da liberdade é o seguinte: o dogmático não negocia o seu dogma. Ele não vai negar uma crença em nome do respeito. Por exemplo, a Igreja Católica nunca vai aceitar casar dois homens, pois é contra-litúrgico e contra-scriptura. O ateu/agnóstico pensa, com razão,: a sua crença não pode influenciar a minha vida. O religioso fala: claro que pode! E vai! Aí a guerra começa. Não há paz amigo. Dogmas, como disse, são inegociáveis. --- Seria interessante que os ateus tivessem uma bagagem melhor sobre a religião. Ao menos os ateus que se propõe a debater publicamente o tema. O que se vê, hoje, é uma concepção pueril e equivocada sobre o que é Deus, o que é a religião, etc., etc. Por exemplo, o que eu mais vejo é ateu citando o Trilema de Epicuro para provar que o Deus Cristão é internamente contraditório. Acontece que Epicuro não direcionou o Trilema para o Deus Cristão, até porque no Cristianismo, no Judaísmo e no Islamismo, o problema do mal é resolvido no próprio drama do enredo religioso. Se você invoca o teorema para falar do Deus Cristão, você desconhece para quem Epicuro direcionou o teorema, desconhece a história destas religiões e enfim. As próprias referências dos ateus são fracas. Richard Dawkings, em Deus um Delírio, disse que Deus teria características internas incongruentes, como o paradoxo da onipotência, Deus não pode fazer uma pedra que não pode carregar, ou um circulo quadrado, então não é onipotente. É uma pena que os ateus escolham um cara que desconhece a petição de princípio, o ABC de filosofia que se aprende no básico de lógica. Eu estou reclamando mas não tenho muito a reclamar, pois estou cercado de ateus inteligentes. Dois exemplos que postam por aqui é o Chico e o Aless. --- Acabei de ler uma notícia e resolvi fazer um adendo sobre ciência e religião. A descoberta mais fantástica da ciência foi registrada em um livro chamado Hélice Dupla, que foi proibido de circular em todo o mundo por algumas décadas. Hoje, você encontra em qualquer banca de esquina, naqueles livros de bolso. O livro foi escrito por um padre e com aquele conhecimento podemos fazer manipulação genética. Neste mesmo campo, tivemos o Projeto Genoma, um avanço assustador da genética, que foi todo o mapeamento do genoma humano. O dirigente, Francis Collins, começou o projeto ateu e terminou evangélico. Quem quiser ler sobre, recomendo o livro "A Linguagem de Deus". Por fim, a notícia: Um Jesuíta leva a medalha Carl Sagan Ninguém faz um esforço de dizer para vocês que a ciência só foi possível com o Cristianismo/Judaísmo/Islamismo. Antes do Cristianismo, não acreditava-se que existia qualquer ordem no mundo, pois havia deuses da ordem e deuses do caos, como Éris, a deusa grega da discórdia. Amigos, a Igreja Católica criou as universidades. Hoje fiz uma pesquisa e acabei lendo Thomas Woods no Mises: "Um dos traços mais característicos do pensamento católico ao longo dos séculos sempre foi a ênfase na razão. A mente do homem, de acordo com esta tradição, é capaz de apreender e compreender toda a ordem que existe no mundo, ordem essa que está fora de sua mente. O homem é capaz de abstrair "pressupostos universais" de uma miríade de objetos e dar um sentido aos vários fenômenos que lhe rodeiam. Com isso, ele é capaz de encontrar ordem no caos dos dados dispersos ao seu redor." Quem criou toda nossa matemática, se não os árabes que se achavam iluminados por Alá??? Nosso método científico tem três pilares: Newton, Descartes e Kant. Três cristãos fervorosos, que inclusive filosofaram pra porra sobre Deus (Descartes lançou uma nova versão do argumento ontológico e kant tentou refutar o cosmológico e o ontológico). Ah, algumas coisas curiosas. Se hoje vocês curtem uma cerveja, é mérito dos padres que cultivavam cerveja após a queda de Roma. Em Roma, se bebia vinho. Os padres faziam cerveja pois a água era contaminada. Estima-se que 2/3 do calendário medieval era de feriados religiosos. Pensa em trabalhar 4 meses ao ano e beber cerveja o ano todo. kkk O mundo não era sexualmente careta como é hoje. Já citei a brilhante obra Guia Politicamente Incorreto da História do Mundo que fala acerta do sexo na Idade Média. Somos caretas é hoje. Vamos falar da revolução industrial, que trouxe este lindo computador para você. A Regra de São Bento foi um documento legislativo e espiritual para mosteiros católicos. Como a Regra é bastante rígida (você encontra na web), ela implantou no mundo pela primeira vez a disciplina, a ordem e a dedicação. Coisas que não existiam. Isso criou o cenário perfeito para se desenvolver a sociedade industrial. Mas o papel da Igreja na revolução industrial foi ainda maior. Se quiser saber mais: Quem inventou a química se não os alquímicos que estudavam o mistério do milagre eucarístico? Quem inventou o advogado de defesa e o sistema penitenciário (SIC), se não a Inquisição medieval? Não apenas a Igreja patrocinou e fez nascer muitos cientistas, como ela fez nascer TODOS os cientistas. O método científico em si, tem origem nas propostas de Renê Descartes em "O Discurso sobre o Método" e posteriormente ampliado por Francis Bacon em "Novo Organon" ambos cônegos da igreja Católica. A visão que temos hoje da física, foi desenvolvida por Newton que afirmou "A gravidade explica o movimento dos planetas, mas não pode explicar o que colocou os planetas em movimento. Deus, que governa a todas as coisas, é quem sabe tudo que existe e tudo o que pode ser feito". A igreja criou um método que superou o simples uso da lógica aristotélica e os jesuítas o espalhou pelo mundo no século XVII fazendo nascer cientistas em lugares como a arábia, a china e a índia. Ao contrário do que se pensa hoje, o iluminismo não surgiu para combater as idéias ultrapassadas da igreja, muito pelo contrário: a Igreja criou o Iluminismo para difundir suas novas idéias. Assim, qualquer flor ou fruto que tenhas nascido da árvore do método científico, tem em ultima análise sua raiz aos pés da cruz. Por fim, um breve comentário que li na mesma fonte. O iceman pode dizer melhor, mas parece que nosso direito moderno tem como base o Direito Romano e o Direito Canónico. Então até no direito teríamos uma influência cristã. Lembrando que Nit, o ateu citado pelo Chico, criticava a democracia por ser baseada no valor "igualdade", que foi criado por Jesus Cristo. No Islã, por exemplo, não muçulmanos não são iguais muçulmanos e não tem a mesma noção de "igualdade". Então quando um ocidental se escandaliza com muçulmanos homens bomba, eles não estão sendo malvados para o Deus deles. O Deus deles curte eles. Só o Deus Cristão ama até os ateus. O papa mesmo disse que ateus vão para o céu se fizerem o bem. Tudo bem que ultimamente ninguém anda fazendo o bem. Estou a escrever muito. Perdão. Vou me retirar. Fiquem na paz.

O nordestino que vota na Dilma tá certíssimo. Quem já viajou ou morou no norte ou no nordeste sabe que o PT deu de tudo para a população. O burro é o sulista que vota na Dilma. E achar que estas regiões são regiões pobres só de ignorantes é desconhecer totalmente a realidade destas regiões. Nego não vota na Dilma pq é burro, nego vota pq ganha com isso (isso os nordestinos, os centro-sulistas que votam são burros mesmo). O ideal seria um governo que tomasse o país todo e não só parte dele. Enriqueceríamos juntos. Jornal do Partido Comunista chinês critica protestos em Hong Kong Publicação do órgão central do PC chinês afirma que manifestações incitam "hostilidade" e atentam contra democracia. Periódico deixa transparecer opinião de Pequim sobre protestos, na ausência de uma declaração oficial. atentam contra democracia atentam contra democracia atentam contra democracia

Eu acho que acreditar ou não, não é uma escolha racional. Eu, mesmo, era um ateu militante tenso. Passei a acreditar e depois conheci as falhas de minha cosmovisão ateísta. Parece que acreditar em Deus é como se apaixonar. Acontece. Flagra? Meio piegas. Mas é isso. Eu acho proselitismo chato. Só recomendo aos ateus não fechar a cabeça para o conjunto de possibilidades do universo. Estes dois posts tem um ponto em comum no que quero comentar. Aqueles ateus que leem Nit, Camus, Schopenhauer, etc. geralmente são pessoas inteligentíssimas. É um ateísmo que não bota fé na revolução, na ciência, no progresso ou qualquer outra besteira. É o que o Pondé fala citando, por sua vez, Chesterton: "Lembro-me sempre de algo que o escritor inglês Chesterton dizia: não há problema em não acreditar em Deus; o problema é que quem deixa de acreditar em Deus começa a acreditar em qualquer outra bobagem, seja na história, na ciência ou em si mesmo, que é a coisa mais brega de todas." O ateísmo baseado na supremacia da ciência geralmente vem de quem não conhece a ciência. A concepção do nosso jovem de ciência é uma parada que explica tudo. Ele não percebe que aquilo que ele acha chato na escola é que é ciência. E poucos cientistas realmente trabalham com o que gostam. Se não as universidades não estariam rodeada de bares. Quem já foi acadêmico sabe do que estou falando. A falha desse raciocínio é o início de tudo. Se a religião é implantada socialmente, o primeiro homem e a primeira mulher da terra eram religiosos, pois todos os povos foram religiosos. Só há uma exceção. Os pirahãs, no amazonas, que acreditam em espíritos, embora não em Deus. Voltei umas páginas. Postei um argumento brilhante contra esta concepção de religião como fato cultural. Sabe aquele mecânico analfabeto que sabe tudo sobre o motor do carro? Sabe aquele engenheiro com PHD em motores de carro? Religião é a mesma coisa. Você pode ter uma senhorinha dona de casa que sabe os significado de rezar o terço, como você pode ter um estudioso de religiões comparadas que mapeou o significado de rezar o terço para todas as prelazias da igreja católica. Como escreveu o genial Nicolas Gomez: "só a religião pode ser popular sem ser vulgar." Os nosso jovens acham a religião algo careta porque ficam grudados em seus celulares e computadores, sem se desligar da pós-modernidade, passar por um período natural de tédio existencial e abraçar toda potência imaginativa que as crenças humanas alcançam. Religiões são dramas humanos. No final de tudo, não se trata de seres imaginários ou um homem invisível que criou tudo, trata-se da humanidade e sua existência real na história universal da eternidade. É algo palpável. Eu vejo que o mundo existe e você também. Ninguém pode objetar o irrefutável. Se estamos aqui, estamos participando do enredo da eternidade. ---- Todos aqui, creio, já tomaram um pré treino ou algum tipo de estimulante, como energéticos. Quem tiver uma percepção bastante apurada capta que há mudanças na forma que sentimos o mundo. Alguns aqui, creio, já beberam bebidas alcoólicas. É outra forma de perceber como não sabemos exatamente como é o mundo, mas cada vez experimentamos ele de uma forma. Quem já usou drogas ilícitas, tem uma visão ainda maior disso. Talvez por isso o índice de ateísmo é baixíssimo entre usuários de drogas enteógenas, como o ácido lisérgico, os cogumelos, a sálvia, etc. A literatura esta infestada de exemplos de autores que experimentaram tais drogas e relataram a experiência. Todos aqui devem conhecer o escritor inglês aldous huxley, do admirável mundo novo. Ele escreveu um livro chamado "Portas da Percepção", narrando experiências com o peiote, um cacto alucinógeno mexicano. De fato, ele narrou que via o infinito. Há outras experiências, principalmente livros da década de 60. Recomendo o "lsd minha criança problema" do criador do LSD. Outro livro bom é o "Experiência Psicodélica", uma experiência de transcendência cósmica com o bardo Thodol. Thodol é um bardo tibetano que usa ácido para fazer o homem sentir a sinestesia das coisas. Há sentidos que os animais tem e, em nós, precisa ser ativado por meditação. É por isso que monges podem ficar dias sem comer, vivendo de luz solar. Hoje, toda esta doideira vem sendo explicada pela física quântica, que casa muito com a alquimia clássica, hermética, presente em todas as ortodoxias clássicas. Se alguém se interessou e quer um livro foda sobre o assunto. Segue o PDF: https://revistagnostica.xpg.uol.com.br/livros/o_despertar_dos_magicos.pdf

A fugacidade do tempo é tema de ensaios de pré socráticos, como o ensaio de Sêneca, "Sobre a Brevidade da Vida". O tempo, a morte e como viver melhor foi o tema das primeiras filosofias. Os sábios sempre souberam as artimanhas que o homem usava quando temia sua mortalidade. Um sábio qualquer concluiria fácil que a crença em Deus é só um colateral de um medo psicológico da morte. Um exemplo: Shakespeare era um grande católico.Shakespeare não tinha medo da morte. Definia ela como "terra onde nenhum viajante jamais retorna". Ou seja: uma surpresa, um enigma, uma incógnita. O ateu tem medo da morte e não sabe o que é não ter medo da morte. Um exemplo: quando a polícia da ditadura entrava nas universidades, pegar os professores comunistas ateus, eles corriam para o esgoto pois morriam de medo. Diferente do cristão que pouco tá se fodendo. Nosso instinto mais forte talvez seja o de sobrevivência. Sendo assim, a ideia mais bonita que qualquer homem pode conceber é a ideia de vida eterna. É uma ideia similar a ideia de beleza absoluta, que seria uma dimensão do infinito, incompreensível no sistema cartesiano, pois é a transcendência de qualquer física. São duas ideias próximas em seus pretextos e naturezas. Só podemos pensar em vida efêmera se pudermos imaginar o seu oposto, a vida eterna. Se podemos imaginar a vida eterna, o discurso imaginativo diz respeito a algum objeto. Mesmo que o objeto não existe na vida real, se ele existe na imaginação ele existe entre o número de possibilidades de realidades. Portanto, tudo que existe na imaginação tem a potência de existir na realidade. Ainda que o processo criativo de conceber vida eterna seja uma colagem, a realidade também tem suas colagens. Não sei se minha argumentação ficou clara.

É como o Olavo fala. Leia a Bíblia fazendo um paralelo daquelas histórias com a sua vida. Olavo também fala que Jesus não deixou doutrina. O legado de Cristo é sua vida. A mensagem são acontecimentos concretos do próprio Deus vindo ao mundo imanente e participando da história dos homens. No Alcorão tem trechos lindos, onde Alá diz que salva os "nazarenos" (cristãos) que fizerem o bem. Assim como tem trechos em que Alá pede a cabeça dos heréticos. Se você tem duas concepções diferentes de um mesmo Deus, e no islamismo isso pode, pois o Deus islã faz o que der na telha, diferente do Deus cristão que é condicionado por fazer só o bem. De certa forma, o Deus islâmico tem mais liberdade que o Deus cristão, pois tem o livre-arbítrio de fazer o mal. O Deus judeu do velho testamento também é mais livre. Eu escrevo todos os "Deus" em maiúscula pois creio que se trata do mesmo Deus abraâmico na perspectiva de diversos homens. É o que o shuon chamava de "unidade da transcendência das religiões". Você não pode comprar duas religiões pois não são espécies do mesmo gênero, mas pode compará-las em termos transcendente. A metafísica de todas as ortodoxias tradicionais tem um ponto em comum. Todos os grandes sábios da história da humanidade acreditavam em um só Deus. Até em tempos de paganismo, os gregos e romanos mais sábios eram monoteístas. Citando Shuon: "O Infinito é o que é; podemos compreendê-lo ou não. A metafísica não pode ser ensinada a todos; mas se pudesse não existiria o ateísmo." Que Deus existe é um fato bruto dado por qualquer um que tenha um pouco de cultura multidisciplinar e não só punhetagem naturalista cientificista. O problema não é escolher a religião certa, já que a religião só diz o que o homem pensa de Deus. O problema é entender o que Deus pensa do homem. Para tal, só com uma vida espiritual profunda, coisa que poucos tem a capacidade de ter. Principalmente jovens. É muito raro uma vida espiritual saudável na juventude. A juventude é a rebeldia metafísica. Aí aparecem esse bando de ateus geração toddyzinho, para zuar a imagem dos ateus sérios. Vendo as coisas da forma que eu vejo, quando falam que o Cristianismo absorveu elementos do Egito e a puta que pariu. Eu penso: caralho, como o Cristianismo é foda. Pois de fato há elementos universais que são metafísicos em todas as místicas egípcias, astecas, celtas, maoris, etc. Todo povo conseguiu identificar uma parte da metafísica. Há algo de universal em todos os particulares. Ou seja, há um elo espiritual que liga todos os povos. Quando Constantino unifica o Cristianismo, em 300 d.C., ele traz elementos pagãos sim. A igreja católica tem muito paganismo. O Deus judeu proibi estas absorções. Mas o judaísmo é a menor ortodoxia do mundo. O Deus cristão (novo testamentário) e o Deus islâmico permitem absorções. Tanto que no islamismo você tem o culto de algumas pedras mágicas, que vem de religiões que antecederam Maomé. Quando você lê um "Astros e Símbolos" e vê que a astrologia medieval não diz que os astros influenciam no mundo, mas que eles eram mapas simbólicos interessantes para entender o movimento da angeologia. Você tem autores que conseguem meditar profundamente sobre as ligações da angeologia cristã e o movimento dos astros. Embora a Igreja condenou a astrologia por um monte de doidos que diziam prever o futuro, assim como condenou em dois concílios, com diferenças de 1000 anos, o culto de santos, e os crentes ainda acham que isso é argumento. Jesus não nasceu dia 25. Mas dia 25 tem algo especial, pois é uma data lendária para muitos povos. Assim você identifica que há um teor de universal no particular, há algo perene, uno e infinito na data. Óbvio que se há algo na data tem influencia de astros no sentido simbólico pelo menos. Quando a Igreja determina que Jesus nasceu dia 25, ela reaproveita um elemento místico da metafísica universal e há uma carga espiritual forte na data.

Teologia da prosperidade e teologia da libertação são duas bobagens. Enfim. Concordo com tudo que você disse. E basicamente qualquer teologia é a opinião que os homens têm de Deus e nada diz sobre a opinião que Deus tem dos homens - esta só é revelada pelos milagres, profecias, etc. As três grandes religiões do mundo são basicamente três grandes opiniões sobre um mesmo Deus, o Deus abraâmico. Como é possível perceber eu meus posts, eu tenho a convicção de que a história da humanidade tem um sentido, um propósito, que é o fechamento de um drama, um encadeamento universal. E não me considero um Cristão. Esta deveria ser a opinião de todos os Cristãos. O que acontece é que muitos tem uma cosmovisão laica, naturalista, de um mundo físico seco, sem alma, sem lógica, sem ordem, um mundo como um dado bruto niilista. Mesmo com esta visão cientificista, o Cristão se diz Cristão e vai na missa/culto. Tem muito Cristão que "pratica" os sacramentos, ritos, orações, etc. mas pode ser considerado um Cristão não praticante pelo simples fato do sujeito não ver o mundo como um Cristão deve ver. Um mundo criado, com propósitos e isto deve vir a tona o tempo todo. O drama da história universal deve vir a cabeça do Cristão todos os dias. Ele faz parte disso. É o que vocês, Cristãos, chamam de Graça. Já o Islã conseguiu fazer bem disso. A religião lá carrega a prática em sua doutrina. Por exemplo, no Brasil ou qualquer outro país, você fala árabe na mesquita. Alá tem um idioma só seu. O Corão não pode ser traduzido ou lido em outro idioma. Portanto, para além de uma religião, o islã é toda uma cultura. Assim como a idade média casava culturalmente com os dogmas católicos. Ah, Shuon Eu ainda não achei o que o fundamentalismo islâmico tem de ruim. Até então, toda tradição soa de forma virtuosa. Nós brasileiros não precisamos ser tolos como os americanos que acham que o fundamentalismo islâmico é homem bomba ou guerra. Fundamentalismo islâmico é simplesmente uma tradição que sobreviveu a morte de todas as ortodoxias. O judaísmo ortodoxo segue tímido em Israel. O cristianismo ortodoxo só se manteve no oriente, enquanto a igreja do ocidente se modernizou com o concílio vaticano segundo. Só o islamismo ortodoxo se mantém e eis um mérito da tradição que não podemos negar.

Semana passada, viajei para SP comprar alguns livros naquela livraria maçônica da república a respeito do islamismo. Existem bons livros, como o "Para entender o Islã" do Shuon, o grande papa das religiões comparadas. Eu anotei em um papel a seguinte tese: Guénon, no ano 30, disse que a Europa tinha três saídas: a barbárie, a islamização ou a restauração da Igreja Católica. Minha ideia era que, entre os eventos programados na viagem, eu conseguisse ler os livros e ter algumas respostas do que poderia explicar a islamização atual da Europa. É sábio que Guénon é lido por perenialista orientais. É sábio que a Igreja Ortodoxa manteve a tradição. É sábio que o Concílio Vaticano II trouxe a ruptura da Igreja Tradicional e ascensão da Igreja Moderna. Portanto, já foi denunciado a infiltração perenialista na crise com Dom Marcel Lefebvre. Estas coisas não se aprende na escola, pois nossos historiadores só pensam o passado e nossos jornalistas ficam presos em esquemas ideológicos que os impedem de compreender o presente. A islamização da Europa começou com as ditas tariqas, centros islâmicos esotéricos. Trata-se do seguinte: você converte os melhores líderes espirituais das religiões locais em muçulmanos sufistas. Para concluir. Eu cheguei em São Paulo, peguei um hotel com sacada e olha só o que dava para ver diretamente da sacada: uma mesquita. O Cristianismo já foi uma religião de heróis, de monges guerreiros. Como dito, tem passagens que Jesus diz que se você não tem uma espada, troque sua capa por uma espada. O Cristianismo de hoje é um Cristianismo boboca, laicizado, meio baitola. O protestantismo de hoje é pior ainda. O protestantismo dos tempos de Lutero era algo muito mais fanático do que esta nossa fé de alta-ajuda que existe hoje. Com respeito a tradição protestante, que tem seus méritos, inclusive bons frutos pelo Brasil. Se o Cristianismo vira um simulacro, uma coisa que não é. A necessidade do que o Cristianismo nos dava é saciada por alguma outra ortodoxia, e assim o islã invade. Quando você vê, você tá estudando árabe, comendo shawarma todo dia e achando magníficas algumas passagens do Alcorão. É impossível estudar o islã por alguns meses e não ficar tentado a se converter. A tradição realmente tem méritos gloriosos. A tal "revolução conservadora", que é um oximoro, mas um oximoro possível é a islamização do mundo e o fechamento da história universal na unidade transcendente de todas as ortodoxias que se fundem na última religião revelada, o islamismo.

Penso como você. Lembrando que boa parte dos votos da marina eram os "votos úteis" para tirar a Dilma. Agora estes votos úteis vão para o Aécio. Se 5% dos 21% da Marina for de voto útil, Aécio já ganhou o segundo turno sem sombra de dúvidas.

Aécio já levou? Vejamos: 41% Dilma 33% Aécio 21% Marina Dilma e Aécio no segundo. Dilma vai ter 41% de novo e temos 54% para votar no Aécio ou optar pela Dilma. Considerando que quando a Dilma fala, ela perde votos. Os debates do segundo turno vão derrubar ela. Considerando que a Marina tretou feio com a Dilma, ela não vai apoiá-la. Aécio leva, então? O que acham?

Notícia: "O Conselho Nacional de Ética da Alemanha tomou decisão bastante polêmica ao sugerir o fim da criminalização do incesto. O pedido foi feito após a análise do caso de um homem que teve quatro filhos com sua irmã." O Conselho de Psicologia Americano que tinha tirado o homossexualismo da lista de doenças tirou a pedofilia, recentemente. --- Fica um trecho literário muito bom: "Se o homem não é um ser dotado de alma espiritual, feito à imagem e semelhança de Deus; se o sentimento do bem-agir é mais um dado emocional do que um dado de sua natureza racional; então toda a ética se reduzirá a uma ajustagem social, a uma espécie de aclimatação, e os costumes serão objeto de um estudo sociológico como o clima, a natureza do solo, e tudo o mais que condiciona a vida do homem. E assim como a indumentária varia com a latitude, desde a pele do urso até a tanga, variará também esse invólucro de pressões sociais que os novos sociólogos chamarão pomposamente de 'natureza humana'. "Chegado neste ponto, aceita essa dissolução do homem e esse desligamento da moral, é evidente que o mundo está preparado para as aventuras do totalitarismo. A anarquizada biosfera antropológica que cobre o planeta, se é uma pura força de natureza material, poderá ser plasmada e dirigida. O liberalismo da filosofia empiricista preparou essa capitulação e agora, a partir desse instante, nós vamos ver o tecnicismo infiltrar-se na política previamente esvaziada de qualquer conteúdo moral (sem falar na moral inanimada que se desmancha como cinza), e produzir a nova ética do partido, da raça ou das razões do Estado." As Fronteiras da Técnica, de Gustavo Corção

Esse é o bom legado: A morte do argentino Guillermo del Castillo, no dia 5 de setembro, foi muito sentida. Tanto sua mulher quanto sua amante publicaram uma despedida na seção obituária de um pequeno jornal de Tucumán, na Argentina. A homenagem feita no jornal pela esposa, Graciela, sobre a da amante, Susana (Foto Reprodução) Enquanto a mulher adotou um tom formal para a despedida em papel jornal, a amante chamou o falecido pelo que aparentava ser seu apelido carinhoso, “meu gordinho querido” no anúncio, impresso no jornal La Gaceta. A foto viralizou nas redes sociais argentinas, e a amante chegou a dar entrevista. A família do falecido preferiu não se manifestar.

Fidel Castro é mais rico que a rainha Elizabeth, segundo a Forbes --- Uma placa em Havana "Bilhões de crianças passam fome no mundo. Nenhuma é Cubana". De fato, você não tem miséria. Mas tem pobreza. Cuba só poderia criar riqueza pelo turismo. Cuba era Las Vegas do primeiro mundo antes de Fidel. Hoje, o turismo dos divertimentos adultos foi permutado pelo turismo ideológico da esquerda caviar. Uma forma simples de explicar o comunismo for drummies é que nenhum cubano fuma charutos cubanos. --- As estatísticas dizem que 20% da população de Cuba já fugiu da Ilha. Como é MUITO difícil fugir, podemos chutar que pelo menos 50% já tentou fugir. Os outros 50% é de crianças e velhinhos que não sobreviveriam a travessia para Miami. Mentiram para você: O embargo não explica a miséria: Cuidado amigo, não é só você. O que tem de brasileiro esclarecido sendo enganado. ---- Sobre Cuba esse é o melhor vídeo:

Se o maior "inimigo" dos gays são os religiosos, falar que é genético não muda nada. No Cristianismo, o pecado é natural ao homem após a queda do paraíso. Logo, tudo que é proibido (psicopatia, homossexualismo, vícios, etc.) tende a ser natural, portanto multifatorial (genético e ambiental). O maior geneticista, na minha opinião, é Francis Collins, que foi diretor do Projeto Genoma, o maior projeto de genética já feito pelo homem, que foi o mapeamento completo do genoma humano. O próprio Francis não nega fatores hereditários, embora diga que não exista gene gay, pois não escapa do Cristianismo que o pecado é natural, pois foi uma herança de Adão. Então você não convence um Cristão provando que aquilo é natural ou não. Para o Cristão, deixar passivamente que o filho dele testemunhe kit gay na escola seria um ato pecaminoso. Na medida que o Cristianismo cresce nos EUA, ele cai na Europa e, ao invés do ateísmo aumentar, a Europa vem sendo islamizada. Se a previsão de que em 100 anos o islã vai ser a maior religião do mundo e, considerando que o islã foi a última religião revelada, na unidade da história universal é possível que o islã seja a síntese abraâmica, seja o fim da história e o cumprimento de todas as profecias. Por mais cético que você seja, em 100 anos a maioria da população mundial vai acreditar nesta possibilidade. Não que a soma dos achismos da maioria tenha validade científica, mas é uma hipótese e, como toda hipótese, deve ser considerada e examinada por todo homem inteligente. O pior que, em plena era de revoluções de todos os tipos em todos os âmbitos, uma ortodoxia tradicionalíssima e conservadora tende a engolir o mundo. O mérito da tradição islâmica não deve ser negado por ninguém. Realmente, os gays estão 'fodidos' no futuro. Quando eu tinha uns 20 anos, achava que o mundo estava virando ateu e a laicidade se dava graças aos avanços da ciência que viriam a explicar tudo. Você acha isso até passar pela academia.

Perfeito. Pois é. Tu vê o nível dos caras que defendem o gayzismo.

Ora, óbvio que ninguém vai virar viado se exposto a um processo de aviadamento. Vide a foto de Ronald Reagan vestido de criança que eu postei aqui no tópico. Um dos caras mais machos do mundo. O processo de aviadamento tem outra consequência: a queda da testosterona. E sobre isso, temos estudos pra porra, se for colocar ciência no meio. Há uma exceção que vocês conhecem. Há um estudo que diz que 50% (ou algo assim) dos gays sofreram abusos. Tem um pastorzinho malandro que vive repetindo este estudo pela mídia. Pesquisadores dizem que não existe um 'gene gay'

Os negos baixaram o nível do debate. "Sobra mais mulher pra mim". Sobra, inclusive se eles fazerem o seu filho virar viado na escola. Até agora ninguém treplicou objetando o escrubles, ice, xico broly e o cosechen. Parece que são os poucos que estão entendendo a questão. Você percebe que o cara não tem argumentos quando ele tenta falar de você ou do seu psicológico ao invés de rebater os fatos dados.

Fresquinho: EUA: Homens gays são apenas 2% da população, mas 52% das pessoas com HIV. Uma das razões para a maior incidência de infecção é a promiscuidade, segundo CDC

A questão aborto e dos gays não diz respeito à ciência e tampouco à religião. O legislador não vai pensar pela perspectiva cientifica e, tampouco, religiosa. Mas sim no âmbito dos interesses. O próprio pastor que vota contra um projeto gay não está ali tão motivado por seus dogmas quanto pelo entusiasmo de agradar os anseios de seus eleitores. Entendendo que política é conflito, é jogo de interesse, esta noção tecnocrática de debater assuntos publicamente e reverter as conclusões em políticas públicas se mostra ineficiente. As manifestações mostraram exatamente esta "crise da política representativa", que tanto falaram. As decisões democráticas não são modeladas pela média da soma de opiniões de todos, tampouco pela síntese das intensões de uma minoria dotada de bom senso. Eu insisto: ver isto tudo em termos dicotômicos, maniqueístas, etc., não vai fazer você entender a questão. Há um abismo gigante entre querer o bem dos homossexuais e apoiar as políticas esquerdistas que se propõe "responder" os anseios deles.

Não se trata de heteronormatividade versus aceitação da homoafetividade. O movimento gay não é o gayzismo. O movimento feminino não é o movimento feminista. O movimento gay, de origem nos EUA, não tem nada a ver com isso que a esquerda defende e alguns liberais aceitam como "pautas progressistas". Assim como o movimento feminino, de origem burguesa, que conquistou o sufrágio eleitoral, não tem relação com esta marcha das vadias que vemos aí hoje. Vocês tem um bom coração. Aí nego propõe algo que parece "generoso", vocês acatam sem perceber a malícia daquilo. A própria esquerda nunca foi interessada nos gays, negros ou mulheres. Pelo contrário. Sabemos que Chê Guevara estuprou, chamou os negros de vagabundos e era publicamente homofóbico. Se a esquerda nunca deu bola para estes grupos e agora dá, tem coisa aí, amigos. Deixemos a ingenuidade para lá e estudemos a questão. Na era da internet, nego defender o aborto chega ao extremo da ignorância. O que tem de registro historiográfico, tese acadêmica, etc., etc., documentando as origens, a história e quem patrocina o aborto. E, porra, isso tá sendo discutido em grandes universidades. Não é teoria da conspiração. A parada é a tal ciência que a turma tanto gosta por aí. Vocês tem que se informar ou se omitir. Se não se informar e não se omitir, vai soar como um manipulado pelo politicamente correto, pelo MEC, pela Rede Globo, etc. Tudo que vocês mesmo criticam se achando imunes. Voltando a questão. Formas diferentes de famílias podem coexistir, como sempre o foi. O conceito de família é atrelado ao conceito de casal mais cria. Eis o modelo ortodoxo não por imposição cultural, mas por necessidade bio-existencial. A família heterossexual não se propõe ser hegemônica, mas padrão, default, como queira chamar. O que você chama de "agregamento" sempre aconteceu. O que você chama de "substituição" ninguém teme. É impossível que o comportamento de cerca de 5% da população mundial se torne endêmico. Se o fosse, já teria acontecido. Ou haveria o colapso de tudo, pois seríamos todos gays e a esterilidade seria endêmica, ou não existiriam mais gays. Não se trata de um conflito de modelos, mas o entendimento de uma hierarquia dada pela natureza. --- Sobre o aborto: Se você ver estes vídeos e continuar apoiando o aborto você é burro mesmo e nada posso fazer por você.

Se você procurar uma clínica clandestina, sua esposa pode morrer. Então, sim, meu palpite está vencendo. Quando legalizarem, o seu estará vencendo. Curioso, que o Newton da Costa é amigo do Olavo. Eles desenvolvem a mesma escola aristotélica de filosofia. O outro filósofo reconhecido lá fora é Mário Ferreira dos Santos, do mesmo perenialismo do Olavo. No BR, o povo vê o Olavo como um velho religioso fanático astrólogo louco. Está figura caricata tá muito longe da que recebeu prêmio na arábia saudita e debateu com o maior conselheiro da Eurásia. Normalmente, pessoas como você que o difamam publicamente nunca leram o Olavo e não conseguem conceber a importância do Olavo na geopolítica atlantista. Ao tempo que o gay pode se sentir desconfortável de não aparecer na ilustração de educação sexual, o assexuado pode se sentir desconfortável de estar acompanhando aquilo que está excluído de sua vida. Falta-nos critérios. Nenhum gay vai ficar puto da campanha falar "pênis na vagina", pois eles sabem que este é o ortodoxo e que se não fosse por isso nem eles nasceriam. O fato é: é uma conduta minoritária, não gera filhos, gera câncer de próstata, vai contra todas as tradições religiosas, é condenada em todas as culturas, tende a ser mais libertária e promíscua que as relações heteras. Isso independe dos gays serem gente boa, normais, inócuos ou o que for. Isso é o dado bruto que entra quando você equaciona se esta conduta deve ou não ser normalizada e normatizada em uma campanha de educação sexual. Ps.: pra mim, campanha de educação sexual é coisa de país pobre. Temos que ter vergonha disso. Uma cultura virtuosa é uma cultura em que o Estado não precisa educar o filho dos outros.

Puts, acho que a questão tá acima das suas capacidades mentais ou minhas capacidades pedagógicas. Não conhece a posição de Newton da Costa sobre as físicas? Nosso maior matemático, ora. Leia aqui Vou acatar sua proposta de aposta. Por enquanto, meu palpite está vencendo. Até então a maioria manda e a maioria quer o aborto ilegal. Mas o choro é livre.

Aí que tá amigo. Não estou falando de certeza científica. Estou falando de certeza. Quando você vai legislar sobre um assunto delicado, você precisa de um terreno de certeza, principalmente envolvendo a vida. O exemplo do pinguim é bom. Já ouviu falar no cisne negro? Ele é invocado quando se fala no problema da indução. Você não pode negar que exista um pengium de três cabeça por método indutivo, apenas por dedutivo. A ciência pode utilizar a eletricidade sem saber o que é, de fato, a eletricidade. Qualquer certeza depende de você aceitar o princípio mais básico que é o de identidade. Portanto, qualquer certeza, seja científica ou filosófica, depende de uma dose de fé. Estamos caminhando no incerto e o fato é esse. Veja, por exemplo, que o ou a teoria da relatividade esta errada (a qual nos deu muita tecnologia) ou a mecânica quântica esta errada (a qual nos parece cada dia mais provada). Você tem uma terceira opção: aceitar modelos contraditórios. A filosofia já está tratando isso com o raciocínio dialógico de Edgar Morin, o que vem fazer eco nos principais teóricos da física. Pela primeira vez, desde Aristóteles, temos alguém negando o princípio de contradição, do qual nos parecia auto-evidente. Imagina trazer a mesma certeza para o princípio de identidade. A ciência depende diretamente da filosofia. E não estamos falando de metafísica. A partir do momento que você usa ciência como critério de legislação, você tem que justificar a força deste critério em comparação com outros mais tradicionais, como a experiência e o bom senso. Leis apriorísticas já se mostraram desastrosas. É isso que nosso amigo ali não entende. Foi o problema da ciência, que eu expus. Como confiar na ciência validada por ela mesma e nada mais? Nem temos como fazer isso. Você confia na ciência porque você confia na matemática. Você confia na matemática porque você confia na filosofia. Você deve abraçar o básico da filosofia para conseguir pensa no mundo, como os princípios supracitados (identidade, contradição, etc.). Você não pode testar o teste com um teste externo não testado por outro, ad infinitum. Exato. Os caras acham que a legislação sempre foi feita com base na ciência. É a chamada tecnocracia positivista que já se mostrou uma droga. Política é jogo de interesse. Política não é The Sims com a sociedade. Política é conflito e não brincar de configurar o mundo conforme os caprichos da ciência ou outra bobagem qualquer. Veja o marxismo. O que tem de científico no marxismo? Nada! Materialismo histórico é metafísica pura. O marxista é praticamente um sectário. E, ainda assim, os marxistas têm força mundial na política. Mises tá aí com a praxologia para provar que a sociedade acontece e é um fluxo caótico mesmo. Tentar tomar rédeas é criar mais caos, como quem tentar apagar o foco com gasolina. Eu prefiro uma política baseada em pilares, como você falou. Em coisas que funcionam. Coisas reais. Coisas concretas. Coisas que existem e fazem bem para todos cotidianamente.