FrangoEctomorfo

Para os que ficaram revoltados com os estudos, a mensagem nas entrelinhas é esta: "blz fera, o corpo tá crescendo, mas e o resto tá crescendo?". Vou te falar minha visão da coisa, que muita gente discorda e você pode discordar. Esta discussão cai no essencialismo: a busca da essência do alpha, seja o fator sine qua non, seja o conjunto de fatores. A verdade é que a sedução não se dá pelo que você é ou pelo que você tem, mas pelo que você passa. Dinheiro passa poder. Músculos passam segurança. Mas dinheiro também passa segurança. Por aí vai... Você pode ter dinheiro e não passar poder nenhum. Você pode ter músculos e não passar segurança. Na filosofia, o essencialismo já morreu - você querer achar a essência para definir um fenômeno. O fenômeno alpha é multifatorial e fenomenológico. Multifatorial por envolver uma equação complexa de vetores. Fenomenológico pq acontece no fenômeno e não na essência dos agentes participantes. Por exemplo: a sensação de segurança do shape pode acontecer ou não, dependendo das variáveis do fenômeno. Olha o maior pegador de todos os tempos: Hoje, ele é classe média alta, mas já pegava muita mulher quando era pobre. Ele fez sucesso exatamente por isso: um deficiente pobre de 80 centímetros que pega geral. De tanto nego insistir para ele passar o segredo, ele começou a palestrar. O segredo é simples: A mulher gosta do estado X; Coloque ela no estado X. Você não precisa ter shape, grana, poder, status, nem nada para colocar uma mulher no estado X se você for ninja. Eu, como não sou ninja, preciso ter grana, shape, etc., etc. O que eu posso fazer é aprender com os ninjas. Outra coisa Almeida, não seja tão orgulhoso cara. Você mesmo percebeu que estava insistindo em um erro. Não precisava ir tão longe.

yeah_buddy, norton e corleone não gostam de piadas com esquerdistas pq eles são esquerdistas. só não abrir o tópico, amigos, "pois o que é zoado deve ser zoado" (Confúcio) aliás, não só o tópico. uns tempos atrás era cult ser esquerdista. hoje o esquerdista é o novo testemunha de jeová. ou o novo judeu.

Boa ice! Anotarei as dicas. Tem nego que se dedica muito pelo shape e esquece o desenvolvimento pessoal, emocional, social, intelectual e financeiro. 5 constatações científicas que sugerem que mulher gosta é de dinheiro!

Eu falei que mulher não entende nada de BF, fibrado, proporção, etc., etc. Qual melhor shape na sua opinião? Pegaram umas mulheres até bonitas para avaliar, que iam pra academia e pá. Olha o resultado: Resultados: A: 0 Votos B: 0 Votos C: 0 Votos D: 4 Votos E: 0 Votos F: 1 Voto G: 1 Voto H: 0 Votos I: 3 Votos J: 4 Votos K: 2 Votos O mais legal que REPROVARAM O ZYZZ! KKKKKKKKKKKKK A votação foi um pouco variada. Vamos começar pelos que não receberam nenhum votos: Assim como o esperado, o A, B e C não receberam nenhum voto pois possuem um corpo menos malhados. Aletra E é de um físiculturista, provavelmete só receberia votos de mulheres que treinam pesado para competição de físiculturismo. Já a letra H me surpreendeu um pouco, pois apesar de ser o 2º mais musculoso, não acho que seja um corpo feito esteticamente para as mulheres, achei que fosse receber pelo menos 2 ou 3 votos. Pelo visto, visualmente este passou dos limites para as mulheres. Agora vamos falar do F e G que receberam apenas 1 voto: A letra F foi outro que me surpreendeu, achei que seria um dos mais votados, porém, pelo visto também excedeu um pouco em termos "estéticos" para as garotas entrevistadas. A letra G apesar de ser um físico forte, possui ainda uma alta taxa de gordura, o que faz com que esconda seus músculos. Penso que as mulheres que gostam de deste tipo de corpo preferem os homens "grandes" ou também conhecidos como "bombados". Vamos falar sobre a letra K, que recebeu 2 votos: Bom, pela imagem da para ver ou imaginar que é um homem mais velho comparado aos outros, o que pode ter influenciado na votação, pois 2 das 3 mulheres mais velhas da entrevista o escolheram. Ele também se enquadra em um perfil fitness dos mais leves comparado com a maioria, possui baixa gordura corporal e os músculos trabalhados. Penso que se fossem selecionadas mais mulheres com uma faixa etária mais alta para a pesquisa esta letra receberia a maioria dos votos ou chegaria perto das mais votadas. Vamos para a letra I: Esta letra para mim seria a mais votada junto a letra F, porém não foi nada mal. Pelo visto este tipo de físico é o "limite". Aquela famosa frase das mulheres para os homens: "Para de malhar que já está bom" parece se encaixar neste caso. É óbvio que atletas treinam com outro foco, algo além de agradar as mulheres mas como este post é voltado a estética masculina que as mulheres mais admiram é interessante manter a forma neste físico e não ultrapassar muito caso seu objetivo é ter uma estética agradável para as mulheres. Chegou a hora das letras mais votadas, que seriam as D e J: Se tem uma coisa que as mulheres adoram são as famosas "entradinhas", aqueles músculos que fazem parte do grupo abdominal lateral que dão a impressão de que estão fazendo entradinhas para baixo. A letra J me surpreendeu, achei que receberia 1 ou 2 votos, porém parece mesmo que as mulheres(ao menos as entrevistadas) gostam de um corpo apenas "definidinho", sem muitos músculos. A letra D é um pouco mais "forte" do que a J mas ainda assim são as letras que representam os corpos malhados de menor proporção. https://perdendobarriga.com.br/o-tipo-corporal-pelo-qual-mulheres-mais-sentem-atra%C3%A7%C3%A3o --- Conclusão: Se você é assim: Essa mina aqui: Vai preferir você do que o zyzz.

Não é só rico que importa. Aqui na minha quebrada tem uma favelinha que geral usa roupa de marca importada. Claro que boa parte é falsa, mas boa parte não é. Eu que sou classe média tenho menos coisas importadas que muito nego da favela ostentando iPhone em rolezinho. Então tomemos cuidado ao culpar uma classe. E importar não é nenhum crime. É uma troca voluntária. Ninguém força nada. O que é forçado são os impostos.

A_Almeida, você é mulher para saber como é o desejo feminino? Se você for, eu confio mais em você do que nas pesquisas. E, novamente, não seja radical cara. Só queria mostrar que o shape não é algo sacrosanto. Temos que treinar para nós mesmos, acima de tudo. É complicado quando começamos a fazer tudo para pegar mulher. Não acho que seja o seu caso, mas é o caso dos seguidores do legado por exemplo. Fora que tá ficando claro que para pegar mulheres sem compromisso, o shape conta, pois tu é o reprodutor. Para relacionamento, não conta. É o que tudo indica.

Pra turma que acha que o próprio peitoral faz a cachorrada ficar molhadinha, se liga este estudo: "De acordo com José Palma-Oliveira, no estudo em que se perguntou às mulheres quais as características físicas que apreciavam nos homens, o rabo foi o eleito. “Trinta e tal por cento das mulheres consideraram que a característica inicial é o rabo. A segunda e a terceira características são geralmente muito parecidas, os olhos e as mãos”, explica, sublinhando que apesar de existirem “gostos para tudo”, há uma consistência muito importante a ter em conta que é a escolha do rabo. Se tentássemos desenhar o perfil físico do homem que as mulheres preferem, “teríamos um homem de olhos grandes e expressão forte, mãos grandes e bonitas, e um rabo interessante. Em termos globais, seria esquizotímico, magro, alto”. Explica que as pessoas longilíneas não têm de ter os ombros largos, mas esclarece que esta última característica é um pormenor interessante que começa a ganhar importância em certas subsociedades." O senso comum maromba de academia que não frequenta fóruns e nem lê blogs acha que agachamento é um exercício feminino e que só pega os glúteos, já notaram? Os caras não só muitas vezes procrastinam pernas, como também se o glúteo 'fosse' um músculo isolado, nenhum treinaria. ---- QUAL FISICO VCS MULHERES SE SENTEM ATRAIDAS,E EXCITADAS? https://portal.namoroonline.com.br/forums/topic/qual-fisico-vcs-mulheres-se-sentem-atraidase-excitadas/ 14 depoimentos = só 1 mulher disse que gosta de músculos. Como mulheres mentem - embora na internet, com anonimato, seja um pouco menos -, eu chutaria que muitas ali estão se fazendo. Mesmo assim num mundo onde as pessoas falam abertamente de sexo, é curioso que 13 de 14 mulheres não ligue para shape. --- Mais um estudo: Como quase tudo na vida, a resposta é: depende. Se for para curtir uma noite só, na balada, osbombados até levam a melhor. Mas quando o interesse envolve filho, família e casamento, osmagrelos ganham a preferência das mulheres. E isso é herança dos nossos ancestrais. Segundo um estudo da Universidade de Tennessee-Knoxville, nos Estados Unidos, quando os homens começaram a andar em grupos grandes e formar tribos, os caras mais magros, sem grandes atributos físicos, tiveram de encontrar um jeito de atrair a atenção das mulheres. Foi então que decidiram ganhar a disputa com um jeitinho especial: se dedicando exclusivamente a uma única mulher. E assim surgiu a monogamia. Com proteção só para elas e comida garantida, elas perceberam que era mais negócio apostar em uma relação tranquila com os homens magrelos. Trocaram a vida ao lado dos fortões mulherengos pelo carinho exclusivo dos magrinhos. De lá pra cá muita coisa mudou, e os caras sarados também tiveram de lidar com a monogamia, mas sempre sobram alguns resquícios… Esse saiu na super. É aquele lance: reprodutores e provedores. --- Até na África, onde tem muito nego musculoso, as mulheres não piram em shape: Uma pesquisa da Universidade de Pretória, na África do Sul, indica que os músculos nem sempre são a preferência feminina São tantos estudos mostrando a mesma coisa. Estariam todos errados ou é tudo conspiração de cientista magrelo por nunca pegar ninguém?

É por isso que dizer que o Brasil é racista é um equívoco hiperbólico. Aqui o racismo é setorizado, localizado e bastante pontual. O argumento de negros ganhando menos por racismo também é furado: Para finalizar:

Ei ice, não sei se você se me incluiu neste grupo, pois falei ali atrás que estou de boa de mulher por estes tempos de muito trabalho. Mas se não incluiu, eu mesmo me incluo. Eu já fui muito escravo de vagina e vejo que sobraram bastantes resquícios. É igual o ex-tímido, ele sempre vai ter algumas crises de timidez. Eu tenho 22 anos e já nasci numa geração de bundas moles. Busco referencias de machos em livros antigos, como supracitado, e na própria sociedade. E é visível que só uma minoria de homens conseguiu se emancipar de viver em função de uma vagina. Se alguém tiver sugestões de exercício ascético de desapego, compartilhe.

Eu já tinha acreditado cegamente no texto. Gente com cultura em biologia é outra coisa. Se existem estes ciclos, é possível que hoje a mulher opte pelo provedor e não pelo reprodutor? Na questão polêmica do shape mesmo, ainda há algum sentido evolutivo para as mulheres preferirem os musculosos? Antes, músculos eram sinônimos de proteção e segurança. Hoje, dinheiro, carreira, status, diploma, etc., são sinônimos disso. (O que me parece embaçado na psicologia evolutiva é que nem psicologia e nem evolução é ciência. Psicologia ainda tá se consolidando como ciência. Evolução é um fato, eu acredito, mas não cumpre com os critérios de ciência, pois ela não se baseia em experimentação, mas especulação histórica indutiva. Evolução é ciência no mesmo sentido que história, sociologia ou antropologia são ciências. Se nem psicologia e nem evolução carregam certezas, imagina que foda se tu misturar os dois.) Uma acusação do texto é válida: este psicologia é utilizada pelo "machismo". Pois o que eles chamam de machismo é a simples diferença de sexo.

Li um texto na folha que mostra que talvez psicologia evolucionista é bobagem. Não por acaso é uma protociência: Este singelo post é uma tentativa brevíssima de reiterar um dos mantras do presente blog: o mundo é complicado. Abaixo, um estudo de caso desse fato. A psicologia evolucionista é uma área de pesquisa importante, interessantíssima, divertida e controversa. Ela parte do pressuposto de que as faculdades psicológicas da nossa espécie, tal e qual nossas características físicas, foram mudadas pela evolução. Vale dizer: derivam, em grande parte, do que a seleção natural “testou e aprovou” ao longo de milhões de anos. Ou seja, os elementos da psicologia humana que são comuns até hoje são aqueles que, no nosso passado evolutivo, ajudaram os ancestrais das pessoas de hoje a sobreviver e, principalmente, a se reproduzir com sucesso. Os psicólogos evolucionistas também defendem que os ambientes modernos em que vivemos têm pouco a ver com nossa situação ancestral — que foi, durante 99% da história da nossa linhagem, a vida em pequenos grupos de caçadores-coletores. Teria havido relativamente pouco tempo para respondermos às pressões evolutivas da vida moderna. Nossos instintos e propensões mentais, portanto, ainda seriam basicamente os de caçadores-coletores. Pois bem: isso poderia ser aplicado inclusive às aparentes diferenças sistemáticas entre homens e mulheres quando o assunto é amor e sexo. O senso comum — aparentemente corroborado por vários experimentos — diz que mulheres tendem a ser bem mais seletivas na escolha de parceiros do que homens. Faz um caminhão de sentido, dizem os psicólogos evolucionistas. Afinal, assim como acontece com os demais mamíferos, o sexo é muito mais “caro” para as fêmeas da nossa espécie do que para os machos. Para os homens, uma rápida escapada num quarto escuro é o suficiente para transmitir seus genes — e eles podem sumir da vida da parceira na sequência sem maiores dores de cabeça (bem, ao menos era assim na era pré-análise de DNA…). Já uma mulher que acaba engravidando precisa dedicar meses dos recursos de seu organismo à gestação e anos e mais anos de vida ao bebê que nascer. Não é brincadeira. Nada mais lógico, portanto, que a mulher faça um esforço maior para escolher “o cara certo”. PAQUERA-RELÂMPAGO Um dos jeitos de medir isso, conta o psicólogo americano John Gabrieli em seu curso de introdução à psicologia do MIT (aliás, recomendadíssimo e disponível de graça no formato de vídeos aqui), é por meio de dados de sites de paquera e também pelo famigerado sistema de “speed dating”, ou paquera-relâmpago, muito comum nos EUA: homens e mulheres se sentam em mesas, conversam por alguns minutos com um potencial parceiro e depois trocam de cadeira. No fim das contas, preenchem cartões dizendo por quem se interessaram: se houver compatibilidade (o mesmo casal dizendo “sim, fiquei interessado nele/nela”), aí sim rola um encontro a sós, mais tradicional. Bem, os dados dessas duas fontes pareciam corroborar a visão do senso comum: os homens têm probabilidade ao menos 50% maior de mandar mensagens nos sites de paquera, ou de dizer que querem um novo encontro no formato “speed dating”, do que as mulheres. Até aí, beleza. Mas tem um detalhe, conta Gabrieli. No caso do “speed dating”, em geral, o formato é o seguinte: as mulheres ficam sentadas em mesas e são os homens que se dirigem até elas e vão trocando de cadeira e de mesa. O que acontece se a gente inverte esse formato tradicional, deixando os homens nas mesas e as mulheres indo até eles? As diferenças sistemáticas desaparecem. Ambos os sexos ficam igualmente propensos a querer engatar algo a mais com as pessoas que conheceram. “Pode ser que o mero ato de ter de ficar de pé e ir até a pessoa mude a disposição de quem está participando do speed dating”, diz o psicólogo do MIT. Isso significa que a psicologia evolucionista não passa de bobajada criada para justificar “padrões tradicionais de gênero”? É claro que não — até porque ainda falta estudar muita coisa na hora. Mas provavelmente significa, isso sim, que — surpresa! — nós somos criaturas complicadas e “plásticas”, ou seja, cujo comportamento pode ser alterado graças a múltiplos tipos de influências do ambiente à nossa volta. Seleção natural é um troço poderoso — mas não é Destino com D maiúsculo.

Se a balança estivesse positiva, o mérito seria do governo ou dos ricos? xD --- A propósito do tópico, indico uma entrevista: Por que o capitalismo venceu? O capitalismo do século XIX era realmente uma coisa abominável, com um nível de exploração inaceitável. As pessoas com espírito de solidariedade e com sentimento de justiça se revoltaram contra aquilo. O Manifesto Comunista, de Marx, em 1848, e o movimento que se seguiu tiveram um papel importante para mudar a sociedade. A luta dos trabalhadores, o movimento sindical, a tomada de consciência dos direitos, tudo isso fez melhorar a relação capital-trabalho. O que está errado é achar, como Marx diz, que quem produza riqueza é o trabalhador e o capitalista só o explora. É bobagem. Sem a empresa, não existe riqueza. Um depende do outro. O empresário é um intelectual que, em vez de escrever poesias, monta empresas. É um criador, um indivíduo que faz coisas novas. A visão de que só um lado produz riqueza e o outro só explora é radical, sectária, primária. A partir dessa miopia, tudo o mais deu errado para o campo socialista. Mas é um equívoco concluir que a derrocada do socialismo seja a prova de que o capitalismo é inteiramente bom. O capitalismo é a expressão do egoísmo, da voracidade humana, da ganância. O ser humano é isso, com raras exceções. O capitalismo é forte porque é instintivo. O socialismo foi um sonho maravilhoso, uma realidade inventada que tinha como objetivo criar uma sociedade melhor. O capitalismo não é uma teoria. Ele nasceu da necessidade real da sociedade e dos instintos do ser humano. Por isso ele é invencível. A força que torna o capitalismo invencível vem dessa origem natural indiscutível. Agora mesmo, enquanto falamos, há milhões de pessoas inventando maneiras novas de ganhar dinheiro. É óbvio que um governo central com seis burocratas dirigindo um país não vai ter a capacidade de ditar rumos a esses milhões de pessoas. Não tem cabimento. “O túmulo do Lenin está ali na Praça Vermelha, mas pelo resto da cidade só se veem anúncios da Coca-Cola” (Foto: ViagensImagens) https://veja.abril.com.br/blog/ricardo-setti/politica-cia/ferreira-gullar-uma-visao-critica-das-coisas

TVEJA: ‘Dilma comete crime de responsabilidade e abre caminho para impeachment’, diz Aloysio Nunes --- Enquanto os grandes da América Latina empacam, o pequeno Panamá está bombando e cresce 10% ao ano Uma possível explicação é que a liberdade econômica esta bem acima da média mundial: https://liberdadeeconomica.com.br/pais/panama Políticas recentes de redução do estado ajudaram também. Panamá provando que existe milagre econômico na modernidade. O nome deste milagre é neoliberalismo. --- Entrevistas maneira: Ferreira Gullar, grande poeta e crítico, ex-militante do Partido Comunista: “Não tenho dúvida nenhuma de que o socialismo acabou, só alguns malucos insistem no contrário” --- Augusto Nunes sem ácido: “Temos que selecionar os novos filiados com cuidado. Além disso, temos que debater formas de distanciamento em relação ao governo”. Florisvaldo Souza, secretário nacional de Organização do PT, garantindo que o partido, daqui por diante,só vai aceitar novos filiados que façam o contrário do que fazem os velhos filiados. --- “Quando ser de esquerda dava cadeia, ninguém era. Agora que dá prêmio, todo mundo é” ex-esquerdista Ferreira Gullar, alguém tem, ainda, alguma dúvida que o esquerdista é um bunda mole? --- "Os petistas e as esquerdas deveriam estar felizes. O abacaxi na economia, vejam vocês, terá de ser descascado não por um esquerdista ou por um populista, mas por um economista que eles consideram “conservador”. Pois é… Um conservador terá de consertar as burradas do petismo. Tomara que consiga."

Você está enganado pois lhe falta proporção histórica. Supomos que, no futuro, descobrimos que as escolas nunca fizeram bem para ninguém, mas sempre foram a causa de todos os males. Você vai culpar os pais hoje que colocam o filho na escola? A escravidão existia como uma categoria social. Um paralelo: tu já deve ter acreditado que comer de 3 em 3 horas fosse um verdade imutável. A escravidão tinha um pouco deste viés, ao mesmo tempo que existia uma flexibilidade, tanto que muitos livros relatam ex-escravos que compraram a liberdade e acabaram virando senhores aqui no Brasil. Ainda que existisse uma consciência de liberação, não vejo o menor sentido de alguém comprar escravos da África para deixá-los livre numa terra sem nada. Tu tira o negro da África, onde ele tem família e alguma propriedade, e joga ele numa terra sem porra nenhuma só com um bando de índios da idade da pedra? O pior que mesmo depois que os brancos pararam de comprar escravos, os negros continuaram escravizando os negros até hoje na África. Resolveu alguma bosta? Só existiu um período e uma região onde a escravidão praticamente inexistiu. A moral greco-romana e judaica admite escravidão. A que não admite é a cristã. Então os lugares que tiveram forte presença Cristã tiveram alforria e direitos para os alforriados. Edit.: um adendo. Existem mais brancos na favela do que negros, confere? Como disse, a pobreza não tem cor.

Verdade planeta. Eu não ligo para a proporção, mas os números tendem a mostrar um padrão: a maior parte das consequência vem da menor parte das causas. Você vai abrir o próximo tópico no fórum, para ler. Supomos que 100 fatores vão definir qual vai ser o tópico. O princípio diria que 80% da sua decisão vem de 20% dos fatores. Por exemplo, o fator "tópicos que eu postei" pode pesar quase que os 80% ao tempo que "tópicos que eu não li" tende a pesar menos, pois gostamos mais de acompanhar uma interação que já foi iniciada do que começar uma nova. Exemplo 2: Posso ser impreciso e muitos não concordarão, mas creio que 50% do seu resultado em hipertrofia vem da dieta. É quase que uma condição sine qua non sem a qual não há hipertrofia. Se considerar Dieta (30%), Treino (30%), Descanso (30%), Outros (10%), você tem que Dieta (30%) causa 50% do resultado. Novamente: a maior parte das consequências vem da menor parte das causas. Essa proporção áurea prova a existência de Deus. kk Homem Vitruviano eu não conhecia na minha esbelta ignorância. Valeu pela indicação. Fiquei perplexo com a proporção do corpo humano.

Como não existem raças, o critério cotistas é a "raça" que você se auto-intitula. O IBGE se baseia nisso. Neste caso, só 7% dos pobres se auto-intitulam negros. Só 7% dos pobres receberiam cotas. Percebe o absurdo? Temos 93% de pobres que se auto-intitulam negros, recebem o direito a cotas e NÃO são pobres. Aí que tá. Nos EUA, você tem bairros e escolas com negros mesmo. E a treta racial lá é forte. Se você procurar vídeo de briga de rua gringo, vai ver que rola muita treta de gangue white versus nigger. kk Isso no BR, nunca existiu. Lá nos EUA, existe a CULTURA NEGRA. No BR, o negro tem a cultura brasileira, pois o negro é brasileiro. Exaltar a cultura afro é exaltar a bahia, pois os negros do BR não são todos "cultura afro", a maioria é "cultura brasileira", pois são brasileiros. O samba é brasileiro. O funk. O brega. O forró. O pagode. Por aí vai... Só pra falar de arte, especificamente música. Negros igual aqueles americanos, pobres, não existe no BR. O que existe são pardos pobres. O que eu falei ali atrás: a cor da pobreza é parda. Então cotas raciais não funcionam. Não há critério. Se o critério for auto-definição como diz nas cotas, só 11 milhões de brasileiros se consideram negros. As cotas incluem: Negros pobres Pardos pobres Índios pobres Brancos pobres Percebe que 34% dos pobres não entra? Quando você pega os dados e vai vendo, nota que boa parte do que pintam é falso. Aqui em Curitiba mesmo, viralizou aquela notícia do mendigo modelo de olho claro, etc. Aqui tem muito morador de rua e catador de papel branco. No Brasil todo mundo se fode, seja branco, negro, amarelo, pardo, índio, amarelo, o que for. Ao invés de criar políticas racialistas que podem incentivar o racismo, o governo poderia dar um trato na educação. Digo "dar um trato" pq não é bem investimento que falta. É essas pedagogias desconstrutivistas de bostas ae. "Somar pardos e negros, portanto, seria apenas um erro metodológico se não estivesse na base de uma injustiça sem tamanho. Porque todas as políticas de cotas e ações afirmativas se baseiam na certeza estatística de que os negros são 65,8% dos pobres, quando, na verdade, eles são apenas 7,1%. Na hora de entrar na universidade ou no serviço público, os negros terão vantagens. Os pardos, não. Do ponto de vista republicano, isso é grave. Na hora de justificar as cotas, os pardos são usados para engrossar (e como!) os números. Na hora de participar do benefício, são barrados." Ali Kamel "Que o Brasil é injusto, não há dúvida, mas criar mais uma injustiça é algo que não se entende. Por que os pardos, usados para justificar as cotas, terão de ficar fora delas, mesmo sendo tão pobres quanto os negros? Porque alguns têm nariz afilado ou cabelos ondulados? E por que os brancos, mesmo pobres, serão condenados a ficar fora da universidade? Os defensores de cotas raciais dizem que os brancos são “apenas" 34,2% dos pobres. Apenas? Estes 34,2% significam 19 milhões de brasileiros, um enorme contingente que será abandonado à própria sorte. A simples existência de tantos brancos pobres desmentiria por si só a tese de que a pobreza discrimina entre brancos e negros: em países verdadeiramente racistas, o número de pobres brancos jamais chega próximo disso. Da mesma forma, o enorme número de brasileiros que se declaram pardos, 76 milhões numa população de 182 milhões, já mostra que somos uma nação amplamente miscigenada. Como o pardo tem de ser, necessariamente, o resultado do casamento entre brancos e negros, o número de brasileiros com algum negro na família é necessariamente alto. Isso seria a prova de que somos uma nação majoritariamente livre de ódio racial (repito que, sim, sei que o racismo existe aqui e onde mais houver seres humanos reunidos, mas, certamente, ele não é um traço marcante de nossa identidade nacional)."

Pq o Brasil tem a maior população de NEGROS depois da Nigéria? Alguém sabe pq somos mais pretos que a África? Pq esquerdista mente. A história já ensinou. O próprio Marx modificava dados. Vocês leram Orwell, 1984? Novilíngua, você cria termos para doutrinar o povo com ideologias alienantes. Aqui são os dados oficiais. Temos mais brancos pobres do que negros: Mas segundo a turma da esquerda, temos a segunda maior população negra depois da Nigéria. kkkk Chega. Veja que quem criou este monstro de políticas afirmativas foi o FHC, que já se arrependeu do cotismo pois viu que deu merda. Outra coisa: a longo prazo, as estatísticas vão mostrar que o racismo aumentou. Pois você tem um país miscigenado que passa a ser bicolor. Assim a própria esquerda vai desistir destas bandeiras. Veja que a esquerda da europa já largou o cotismo faz tempo. A esquerda que gosta de cotismo é a anglo-americana, que inspirou nosso sistema. As cotas para negros no cinema americano, por exemplo, criou uma nova forma de racismo. Vocês já viram, creio.

Na real, isso é só uma manifestação de um princípio quase que universal: https://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_de_Pareto

Não sou eu quem falo. Estes sensos são feitos pelo IBGE. Aprenda a diferenciar uma opinião de um fato estatístico. Que 97% dos brasileiros não tem preconceito é um fato. Alguém aqui no tópico é preconceituoso? Aí já mostra que o preconceito é raro e, portanto, é só estes 3% mesmo. Contra dados, tu só pode espernear. É a realidade, meu filho. -- O FHC que foi o responsável por toda confusão documentada na página anterior acabou se arrependendo e hoje é contra cotas: "A dificuldade para lidar com essas questões no Brasil é que não dá para "americanizar" e, eventualmente, criar racismo, nem para descuidar e deixar, em nome de nosso igualitarismo racial teórico, que os negros e que tais continuem à margem das oportunidades." (FHC) Como escreve Ali Kamel: "Não importa que pessoalmente ele rejeitasse, e ainda rejeite, as cotas — a adoção delas só se tornou possível porque, no governo, ele agiu de forma decisiva para que o ideal de nação miscigenada e tolerante fosse substituído pela nação bicolor em que brancos oprimem negros." --- Se as cotas fossem por conta de descendência afro, deveria ser para os brancos: "O geneticista Sérgio Pena já mostrou isso num estudo brilhante. Usando os marcadores moleculares de origem geográfica, ele analisou o patrimônio genético de cidadãos negros da cidade mineira de Queixadinha e descobriu que 27% deles tinham uma ancestralidade predominantemente não-africana, isso é, maior do que 50%. Considerando-se os brancos de todo o Brasil, descobriu-se que 87% deles têm ao menos 10% de ancestralidade africana. Nos EUA, esse número cai para apenas 11%. Ou seja, no Brasil, há brancos com ancestralidade preponderante africana e negros com ancestralidade preponderante européia. Somos, graças a Deus, uma mistura total." -- Ali Kamel destrincha mesmo: " Alguns sociólogos defendem a manutenção do conceito de raça, mesmo admitindo que, do ponto de vista científico, raças não existem. Antônio Sérgio Alfredo Guimarães, por exemplo, diz em seu livro Classes, raças e democracia que raça seria a única categoria analítica "que revela que as discriminações e desigualdades que a noção brasileira de 'cor' enseja são efetivamente raciais e não apenas de 'classe'". Não entendo a explicação. Se alguém discrimina alguém por acreditar que existem elementos inatos em seu grupo que o tornam superior a outros grupos, e se essa crença é falsa, continuar usando a noção de raça terá como efeito inequívoco o reforço da noção de raça, e não o contrário. As discriminações não serão nunca "efetivamente" raciais, porque raças não existem: as discriminações serão sempre efetivamente "odiosas", "irracionais", "delirantes", "criminosas". Elas só seriam "efetivamente" raciais se a motivação da discriminação estivesse calcada em uma realidade — a existência de raças humanas —, e não numa crença irracional."

Oqq é esse anal giratório? -- Edit.: encontrei um poema do William Blake, por acaso, que explica o tal do anal giratório: Lição de anatomia Não leve a mal. É a minha emoção coxo-femural que desliza cálida, buscando atávica o equilíbrio da coluna vertebral. Se encontrar o caminho ascendente, vai tanger e lambiscar o lugar exato que fica entre o bom senso e o palato. Caso contrário, vai descer fremente, numa roda-viva inconsequente, sem qualquer noção de itinerário. Quando estiver perto do final, já vai estar intumescida e visceral. Recomendo então que, numa ode à vida, você possa ser seu usufrutuário.

Eu preciso de férias é do trabalho. Estudar/ler anda a ser meu ócio - na falta de uma mulher. Como escreveu Asis, no conto, "Nada tem de prático e como neste século o que vale é a prática, volto à Filosofia e vou estudar metafísica. Retornou ao quarto, tirou da estante um livro empoeirado e pôs-se a ler..." kk

Uma parada muito beta é que eu não leio em inglês, se não leria este conto. Eu já postei a indicação de livros, acho que tu não viu. Repostando: Tô lendo Pascal: "Limitados em tudo, esse termo médio entre dois extremos encontra-se em todas as nossas forças. Nossos sentidos não percebem os extremos: um ruído demasiado forte nos ensurdece, demasiada luz nos deslumbra, demasiada distância ou demasiada proximidade impede-nos de ver, demasiada longitude ou demasiada concisão do discurso o obscurece, demasiada verdade nos assombrosa (sei de alguém que não pode compreender que quem de zero tira quatro fica zero); os primeiros princípios tem demasiada evidência para nós outros, demasiado prazer incomoda, demasiada consonância aborrece na música, e demasiado benefício irrita, pois queremos ter com que pagar a dívida: Beneficia eo usque laeta sunt dum videntur exsolvi posse; ubi multum ante venere, pro gratia odium redditur. (Os benefícios são agradáveis enquanto pensamos poder devolvê-los; além o reconhecimento se transforma em ódio. - Tácito, citado por Montaigne, XXX, 8). Não sentimos nem o extremo calor nem o frio extremo; as qualidades excessivas são nossas inimigas, não as sentimos, sofremo-las. Demasiada juventude ou demasiada velhice tolhe o espírito; assim como demasiada ou insuficiente instrução. Em suma, as coisas extremas são para nós como se não existissem, não estamos dentro de suas proporções: escapam-nos ou lhes escapamos." Quando ele fala que os sentidos tem limites e, por isso, os extremos nos são inconcebíveis, lembrei de um trecho de William Blake: "Quando vim para casa, no abismo dos cinco sentidos, onde uma escarpa achatada franze as sobrancelhas para o mundo presente, vi um Demônio poderoso envolvido em negras nuvens, flutuando pelos lados da rocha; com fogos corrosivos, ele escreveu a seguinte sentença, agora percebida pelas mentes dos homens e lida por eles na Terra: Como você poderia saber que cada Pássaro que corta a estrada dos ares é um imenso mundo de deleite, bloqueado por seus cinco sentidos?" William Blake é uma viagem de ácido: https://minhateca.com.br/eu_leitora/Documentos/Casamento+Entre+o+C*c3*a9u+e+o+Inferno+-+William+Blake,48138800.pdf Sobre a primeira parte grifada, tem um trecho semelhante no Tao do Tse Tung, que ando lendo concomitantemente: "O excesso de conhecimento conduz ao esgotamento E não é melhor do que manter-se no centro"

Pois é, o que seriam das cadeias sem o trabalho dos pastores. A própria religião como guia moral faz um trabalho e tanto para a sociedade. Isso só a católica, fora a ortodoxa, a católica oriental, as luteranas, as calvinistas, os batistas, os testemunhas, etc., etc. --- Onde tem essa pastoral, a mortalidade infantil cai pela metade. Nenhum estado-babá tem o mesmo poder que a caridade.

Perfeito Danilo. Eu tenho paciência pq muitos não estão de má fé, só foram enganados por estas propagandas esquerdistas. Alguns tão de sacanagem mesmo. Teu comentário me lembrou daquele vídeo que o Olavo estupra um historiador: Sobre o dia da consciência negra:

18. “Eu tenho medo de piscina… Imagina descer 1.400 metros de água, depois furar mais 3 mil metros de rocha, depois furar uma camada de 400 metros de sal e trazer petróleo! O buraco é tão fundo que qualquer dia a Petrobras vai trazer um japonesinho na broca.” 17. “Não tem país mais preparado para achar o ponto G que o Brasil.” 16. “Eu sou contra greve de fome. Eu sei o que é uma greve de fome, dá uma fome danada.” 15. “Na próxima vez que encontrar o Obama, vou falar: ‘Faça um SUS. Custa mais barato, é de qualidade e é universal.” 14. “Pelotas é cidade polo: exportadora de viado.” 13. “Na América do Sul, o Brasil só não faz fronteira com Chile, Equador e Bolívia.” 12. “Quem chega a Windhoek não parece que está na África. Poucas cidades no mundo são tão limpas, tão bonitas e têm um povo tão extraordinário como tem esta cidade.” 11. “Não será por falta de lealdade aos princípios que nos fizeram chegar à Presidência que não iremos cumprir. Se a gente não cumprir é porque teve fatores extraterrestres que não permitiram que nós cumpríssemos.” 10. “A política é como uma boa cachaça: você toma a primeira dose e não tem como parar mais. Só quando termina a garrafa.” Resto: https://liberzone.com.br/as-18-maiores-perolas-ditas-por-lula/