FrangoEctomorfo

Nós, Cristãos, não tememos tanto a morte e tampouco o avanço do Islã. Eu me preocupo com o erro se espalhando e generalizando assim como você se preocupa. Mas os ateus tem um problema maior: o medo de não poderem mais ser ateus. Pq o Cristão de verdade é Cristão até o martírio. Parece-me que os ateus estão com mais medo do Islã que os Cristãos: Afinal, nós temos o paraíso e os ateus terão um inferno islâmico na terra antecedendo um inferno diabólico onde queimaram todos. Confere? #zuera Ele não leu Aristóteles. Leu Fustel de Coulanges. É igual aqueles que leem "Quando Nit Chorou" e nunca leem Nit. Agora me surpreendeu seu conhecimento. Não sabia que tu era manjador disso aí.

Tem razão. Mas o fato dele não citar fontes e eu não encontrar nenhuma fonte apontando para uma expansão do ateísmo me coloca em dúvida. A minha fonte é "Estado das Missões Globais", uma entidade Cristã. Portanto entendo o fato de você não achá-la confiável. Pelo que eu vi, não há nenhum levantamento oficial destes números. O que temos são bastante localizados. No BR tem o IBGE que mostra que aumentou o número de ateus. Mas um levantamento mundial confiável não há. Quem sabe a ONU futuramente o faça.

O namorado da minha ex me jurou de morte. Detalhe: transamos todos os anos depois que terminamos o namoro. Eu acho que o melhor é esquecer a mina e pensar que ela nunca existiu. Mas tô falando isso e fiz o contrário, então entendo quem pega ex depois que o namoro acabou. Só não entendo que volta a namorar, pois como a imagem brilhantemente mostrou, não faz sentido. 2 mil pila tu compra uma moto usada boa. Postaram no imagens engraçadas:

Não só a democracia moderna. Segundo um ateu amigo meu que faz filosofia, até mesmo o comunismo-socialismo vem do Cristianismo: "velho, você bebeu algo ou teve um aborrecimento pessoal? Sinceramente, você está fora de si. Aliás, vamos voltar um pouco no tempo: quem foram os primeiros proponentes da igualdade de todos e o fim da propriedade privada (isto é, inveja dos bem sucedidos, ricos e fortes por parte dos fracos, pobres e "oprimidos")? - Os cristãos na época dos apóstolos, os originais. Ou seja, o verdadeiro Cristianismo e não essa miscelânea que conhecemos por Catolicismo ou o Paulinismo reinante entre os protestantes. E depois? As pequenas seitas que acreditavam que o voto de pobreza originário de Jesus deveria ser seguido à risca, como os hereges de Monforte, os valdenses, os taboritas, os patarinos, os cátaros - todos perseguidos brutalmente. Além deles contamos também com a Ordem Franciscana e a Ordem Dominicana. Um pouco na frente nós temos o livro A Utopia, de Thomas More, talvez o primeiro panfleto com panacéias sociais, também escrito por um cristão. Thomas Müntzer, um teólogo cujas ideias igualitárias inspiraram Engels. Depois tivemos os "profetas de Zwickau" promovendo um espiritualismo igualitário e sem autoridades. Então vieram os anabatistas e dunkers, que mais tarde levariam às sociedades igualitárias Shakers e Hutterites. Mais na frente temos os Diggers; puritanos que, na época da Guerra Civil Inglesa, inspirados por Gerrard Winstanley, anteciparam em muito as ideias coletivistas do socialismo. Winstanley se baseava em Jesus, colocando em seu panfleto The Law of Freedom in a Platform que a base para uma sociedade verdadeiramente cristã seria o fim da propriedade. Então vemos Rousseau e John Locke, cristãos responsáveis pelos princípios que conduziam à Revolução Francesa que vocês tanto odeiam e... atribuem a um ateísmo que nem existia ainda. Posteriormente nós temos o Conde de Saint-Simon, que escreveu Nouveau Christianisme (Novo Cristianismo), uma obra na qual afirma que a religião melhora a humanidade, um socialista utópico que exerceu certa influência em Marx. Isso sem contar com Thomas J. Hagerty. Somente a partir do final do século XVIII e no início do século XIX foi que os teóricos passaram a colocar a religião como um inimigo em si e não acidental (como o foi na Revolução Francesa). E o "ateísmo" de Marx era tão circunstancial quanto o "teísmo" de Constantino, e inútil, de qualquer forma. Pessoas como Diane Drufenbrock, Camilo Torres Restrepo, e Ernst Bloch entenderam isso. Por isso, é estranho que as pessoas coloquem o Cristianismo como um inimigo do Socialismo ao invés de colocá-lo como seu precursor e o criador da mentalidade que jaz por trás da aceitação desse tipo de ideologia. A despeito da doutrina oficial da Igreja, tal "teologia da libertação" é muito mais cristã do que Russell Kirk ou Edmund Burke e todos os representantes do clero mundo afora." Eu respondi e ele deu a seguinte tréplica: "E, diga-se de passagem, o responsável máximo pelo relativismo moral, ainda que sem intenção, foi um cristão devoto: Immanuel Kant, que negou toda fundamentação racional para à moral. Claro, como disse Olavo de Carvalho em sua crítica ao assim chamado "neo-kantismo", isso era apenas o primeiro passo de um trabalho que provavelmente não concluiu, mas fatos são fatos. E o padre Paulo Ricardo é feliz em dizer que Kant condenou acivilização Ocidental à destruição - na definição que ele, o padre, tem de civilização Ocidental, obviamente. Além disso, nada mudará o fato de que as doutrinas socialistas têm origem e inspiração totalmente cristãs. O que me faz pensar que, se um governo comunista, buscando nivelar os cidadãos, optasse não pela ausência de religiões, mas apenas por uma, e definisse que, doravante, o Cristianismo seria a religião oficial do Estado e obrigatória a todos, os conservadores não se oporiam com a mesma veemência que fazem hoje. Hoje os padres não são grandes proprietários de terra, como o foram outrora e então não vejo motivo para novas investidas contra a pregação da pobreza voluntária. (Dostoiévski, através de um de seus personagens em Os Irmãos Karamázov, mesmo como cristão, já falava que pior que o comunismo secular era o comunismo cristão). Ou seja, suas críticas às doutrinas comunistas e socialistas são feitas por motivos errados. Vocês se opõem a um "marxismo cultural" como se fosse um processo conscientemente instigado, embora esse fenômeno seja apenas a extensão lógica dos eventos ocorridos nos últimos séculos e que hoje são irreversíveis, como a perda da autoridade doutrinal da Igreja após a Reforma, perda de seu poder político com as ideias liberais, a corrosão filosófica interna por parte de Hume e Kant - após os escolásticos terem destruído a simplicidade cristã - , e a ascensão da ciência moderna. Mesmo você levando adiante um discurso de crítica a Nietzsche que é feito mais por quem não o leu em totalidade - ele é bem confuso mesmo -, era disso que ele buscava "salvar" a humanidade: as consequências niilistas da "morte de Deus" por parte dos ateus cientistas, que a partir de então, para Nietzsche, faria com que a fé passasse de deus para a política - criando as utopias sociais - ou para a própria ciência. Agora, na boa, invocar crenças que não possuem mais realidade concreta no cotidiano das pessoas, sendo apenas algo muito etéreo e abstrato - independente de Deus existir ou não -, como base para a moral não mudará em nada a situação. E o oposto, que tornaria isso possível, é ainda pior do que o que aqui está expresso: uma opressão moral exacerbada e autoritária." Negritos meus. Este último tá no novo livro do Pondé. Ele fala que Nietsche veria hoje na política o mesmo que ele viu na religião. Segundo o Pondé, a utopia substituiu a graça. O que Chesterton dizia quando falava que quando se não acredita em Deus passa-se a acreditar em bobagens como a revolução ou a justiça social. Alguns cientistas políticos como Eric Voegelin perceberam que todos os movimentos revolucionários tinha uma raiz no gnosticismo. No gnosticismo, você se revolta contra Deus - Demiurgo, segundo eles - pois há um Deus mal e criador, como há um Deus bom do qual o conhecimento esotérico visa aproximar. Toda filosofia que parte da noção de mudar a realidade tem este elemento gnóstico de revolta contra as coisas assim como Deus criou. O feminismo é um bom exemplo de revolta contra a criação. Mulheres querendo ser homens e vice-versa no caso dos homens feministas.

Não sou eu e nem o Olavo. É o Nietzsche. Um dos maiores pensadores que provavelmente você não leu: Leia cara. Tu não lê nada. Leia pelo menos 1 livro por mês. Já é um começo.

lembrou o classico calcanhar de maracuja

Fake. Eu vi três relatórios só este ano mostrando que o ateísmo vem diminuindo. Só ver que aparentemente o autor disso aí não cita a fonte da suposta expansão mundial. O Pondé citou no seu útimo livro - A Era do Ressentimento - um estudo do geneticista ateu Steve Jones: "O professor e geneticista Steve Jones é conhecido por sua defesa do ateísmo. Mas ele irritou muitos de seus pares ao afirmar que o mundo verá um “ressurgimento do cristianismo impulsionado pelo declínio da população nos países onde há mais céticos”" https://noticias.gospelprime.com.br/cristianismo-aumentar-ateismo-diminuir/ Ou seja: ateus são mais virgens estéreis. Aqui tem um clipping de estudos a respeito: https://darwinismo.wordpress.com/2012/02/24/boas-noticias-o-mundo-tem-cada-vez-menos-ateus/

Vou ter que tentar isso.

Introdução, Notas e Comentários do mestre olavaum, o terror da petralhada: Este também é um clássico. Schopenhauer mostra os truques para se manipular o debate. Não é um livro para quem busca a verdade. Por isso achei o título do Olavo melhor do que o original: "A Arte de Ter Razão". LINK: https://minhateca.com.br/lucascma94/Direito+-+Livros+e+Apostilas/Livros/Como+Vencer+um+debate+sem+ter+raz*c3*a3o+-+livro+completo,9109873.pdf

mmmmmmmmmmmm

. Com 19 anos eu era ateu e achava isso aí. Daí eu li Nit e Nit era puto pq a democracia era fruto de valores de igualdade Cristã. Daí eu pensei: "Mas que caralho, cadê o Cristianismo filha da puta que os marxistas colocaram na minha cabeça?". Foi quando eu descobri que não só Cristãos mentiram sobre Nero e Comunistas mentiram sobre a humanidade, como Iluministas mentiram sobre a Idade Média. EUREKA! Você pode começar a "desalienar" por Thomas Woods: “Para o nosso estudante do ensino médio, a história do catolicismo pode ser resumida em três palavras: ignorância, repressão e estagnação; ninguém fez o menor esforço por mostrar-lhe que a civilização ocidental deve à Igreja o sistema universitário, as ciências, os hospitais e a previdência, o direito internacional, inúmeros princípios básicos do sistema jurídico, etc, etc.” [WOODS JR., Thomas E.] Você não gosta dos liberais, mas há artigos bons no Mises deste cara: https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1548 Tu já leu sobre a Regra de São Bento? Aposto que não. Ninguém nunca ouviu falar desta porra inútil. Ela foi a maior influência no nosso sistema capitalista em termos organizacionais. Sem ela, jamais teríamos um capitalismo no ocidente. Ah, seria também triste te dizer que nenhum historiador chama mais a Idade Média de Idade das Trevas. Alguns até chamam de Idade da Luz. Foi na Idade Média que criamos o relógio e estabelecemos o mecanicismo. Foi nela tbm que Newton, Descartes, Bacon e Occan criaram o método científico. Tu não precisa fazer leituras muito longe. Basta a página de ciência na idade média: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ci%C3%AAncia_medieval Este é um tópico que trata de um assunto interessante e que espalha o amor nas pessoas. Então vou considerar que você pode tá certo e todas minhas leituras bastante equivocadas. Neste sentido, peço uma indicação de livro onde você leu que a Idade Média era uma merda - eu aposto muito que você não leu nada! Aqui não se trata de uma simples infantilidade do "eu li e você não". Mas trata-se de mostrar que você há tempos quer falar sobre assuntos que não entende e acaba soltando pérolas, como dizer que o Cristianismo aumenta o feminismo (eu li livro feminista pra caralho e anti-feminista, não vi até agora nem sobra desta tese louca que você inventou). Tu ganharia mais tempo no seu projeto de ascensão da classe média se optasse por basear suas opiniões em livros e não em impressões subjetivas ou coisas que os Cristãos, os Iluministas ou os Comunistas falam. Tu tem que ler os três e vê quem tá de má fé. Pra este mundo fabuloso que temos hoje está aí foi todo um processo cuja participação da Idade Média só seria minimizado por uma apedeuta oligofrênico sem acesso nem ao wikipédia. Se tu é velho no fórum sabe que o Shapudo fazia igual você. Eu insisti tanto para o Shapudo começar a LER de verdade. Ele criou um Skoob. Ficamos amigos no Skoob e eu fui incentivando ele a ler. Hoje o Shapudo é liberal (graças ao Mises). No histórico do fórum tá todo esquerdismo do shapudo. O garoto só começou a ler. A propósito, tu tem skoob? Se não tiver, indico fazer. Puta rede social que vale a pena. Edit.: Olhem que curioso. Pesquisando aqui tem até um estudo de um ATEU sobre a regra de São Bento: "Em síntese: O Prof. Léo Moulin, agnóstico ou ateu belga, reconhece a benéfica influência do Cristianismo e, em especial, da Regra de São Bento na evolução da cultura e da civilização. Mostra como a Regra de São Bento, legislando para os monges, fez transbordar sobre toda a sociedade medieval e posterior certos princípios de disciplina, diligência e ordem no trabalho, que propiciaram a criação de grandes empresas industriais e culturais." https://www.presbiteros.com.br/site/a-idade-media-os-monges-e-o-progresso/

Meu irmão é a primeira pessoa com 21 anos que eu conheço que conseguiu 1 milhão sozinho nesta idade. Ele é o gerente mais novo da CAIXA no BR. O bicho é bem nerd em números. Ele me passou o esquema que ele fez pra juntar essa grana em tão pouco tempo. O esquema é assim: pra você financiar uma casa na Caixa, você tem que ter a escritura da parada. Em alguns estados como o dele - Amapá -, a maior parte das casas construídas não tem o registro necessário para que alguém a compre financiando pela caixa. Então o que o meu irmão começou a fazer: financiou ele mesmo pela Caixa um pequeno terreno. Registrou o terreno e vendeu. Com a grana, comprou uma pequena casa sem registro. Registrou e vendeu. Eu acho que é 10 mil ou 15 mil para registrar. Só funciona em lugares em que boa parte das casas estão sem registro como no Amapá. Pois uma casa sem registro num mercado em que o financiamento exige registro perde o valor muito rápido. Você tá comprando pedra, embalando com veludo e vendendo a preço de diamante. Expliquei sem os jargões técnicos por desconhecimento. Mas que é da área deve conhecer com exatidão este processo.

Se Deus não existir, como você fala o que é bom ou mal? Foi por isso que Dostoievski escreveu "se Deus não existe, tudo é permitido". Isso que fez Lewis deixar o ateísmo: "O meu argumento contra Deus era o de o universo parecia cruel e injusto. Mas donde é que eu aprendi os conceitos do justo e injusto? Um homem não qualifica uma linha torta de “torta” a não ser que ele tenha uma ideia do que uma linha recta é." O mesmo é usado para refutar o niilismo. Não tem como afirmar que "não existe sentido no mundo", sendo que para saber o que é "sentido" ele deve existir. Craig fala: "Se o universo inteiro não tivesse sentido, nunca perceberíamos que ele não tem sentido". Pois o sentido de "sentido" só existe se o sentido existir em alguma parte do universo. O mesmo argumento é utilizando por St. Anselmo para mostrar que se o infinito existe na mente, ele reflete uma ideia inata de infinito real que é Deus. Tal argumento é melhor trabalhado por Descartes. Por fim, Craig: Veja que antes do Cristianismo, a moral greco-romana admitia pedofilia (assim como a islâmica o faz em algumas vertentes). Olhem o que o Olavo escreve: "Na Grécia e no Império Romano, o uso de menores para a satisfação sexual de adultos foi um costume tolerado e até prezado. Na China, castrar meninos para vendê-los a ricos pederastas foi um comércio legítimo durante milênios. No mundo islâmico, a rígida moral que ordena as relações entre homens e mulheres foi não raro compensada pela tolerância para com a pedofilia homossexual. Em alguns países isso durou até pelo menos o começo do século XX, fazendo da Argélia, por exemplo, um jardim das delícias para os viajantes depravados (leiam as memórias de André Gide, “Si le grain ne meurt”). Por toda parte onde a prática da pedofilia recuou, foi a influência do cristianismo — e praticamente ela só — que libertou as crianças desse jugo temível." Sem o Cristianismo proibir, qual argumento usaríamos para condenar a pedofilia? Vou mais longe. Se não existem valores absolutos, pq diabos você vai por exemplo perdoar o próximo ou amar os inimigos? Eu não conheço nenhuma moral não Cristã que ensinou a amar os inimigos. Nem mesmo a judaica. Toda essa discussão de querer falar que a religião é má é improdutivo. Nada causou tanto bem para a humanidade que o Cristianismo. Olha como o Cristão era visto pelos pagãos na Carta de Diogneto, antiquíssima: Um sic para "Amam a todos e são por todos perseguidos". Eu achei esta carta fantástica. Mostra o que há de mais diferente entre o Cristianismo e as heresias. Se não achou as objeções filosoficamente suficientes. Dê uma olhada nestas outras que o Craig muito bem explana: https://www.reasonablefaith.org/portuguese/o-problema-do-mal

Cara isso é velhíssimo e remonta epicuro: https://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_de_Epicuro Foi a primeira coisa que estudei quando deixei o ateísmo. É o ABC da apologética. O problema do mal na verdade é uma prova do Deus Cristão. Tem mais de 5 resoluções para o problema do Mal. Eu gosto da do Lewis, quando ele tenta explicar pq coexiste o sofrimento e o Bem. No mais, de cada 1 trecho com interpretação duvidosa da Bíblia, tu tem pelo menos 10 que fala sobre o amor e o bem. Se você se basear no Antigo Testamento, dificilmente vai conhecer o Deus Cristão que é Infinito Amor e Eterna Bondade. Outra coisa. Pra tu dizer que matar alguém é mal, tem que ter um norte absoluto. Tu só pode dizer que matar é mal se Deus disse que é mal. Portanto se Deus diz que matar é bom, matar é bom. Este problema também é tão velho na filosofia que aparece em Sócrates pela primeira vez no Dilema de Eutífron, um dos mais famosos dilemas da filosofia da religião: https://pt.wikipedia.org/wiki/Dilema_de_Eut%C3%ADfron Antes do humanismo ninguém criticava o que Deus fazia excetuando os gnósticos. Com humanismo, o homem volta a ser babilônico, ele acha que pode entender as ideias de Deus e se achar contradição nas ideias de Deus é pq Deus não existe e não pq o homem não pode estudar algo maior que ele. Não faria o menor sentido o finito entender o infinito. Ninguém vai entender Deus. Quem tenta fazer isso é uma bobalhoide humanista e o humanismo leva ao ateísmo pq coloca o homem acima de Deus.

Olha o que Mario Ferreira dos Santos (segundo a enciclopédia francesa de filosofia, o maior filósofo brasileiro) escreveu sobre elas: "Saudação de João às sete Igrejas da Ásia. João, o iniciado, o reino interior dirige-se às sete Igrejas da Ásia, cujo significado esotérico oportunamente trataremos pois este continente é símbolo de longa extensão. A graça e a paz seja convosco da parte do que é, do que era e do que vem, isto é, do que vem a ser o eterno, que não tem princípio e fim e dos sete espíritos, das sete ordens angelicais que estão ante o seu trono, que são também, os sete aspectos intimíssimos do Ser Supremo. Eles estão diante de seu trono e dentro do homem também, o qual só por meios de iniciação interna pode chegar a compreendê-lo e alcançá-lo. " "Outros comentários a este capítulo se referem às sete Igrejas da província pró-consular da Ásia (atualmente Turquia, cuja capital na época era Éfeso), igrejas locais ou distritos religiosos que eram dioceses: Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadélfia, Laodicéia. Por que foram escolhidas sete e não oito? É que trata – se de um número simbólico predominante no Apocalipse. O apóstolo João, ao simbolizar também a cristandade escolheu sete igrejas. É verdade que, segundo a tradição, residiu no fim de sua vida em Éfeso. Ali, e nas proximidades, estavam as sete Igrejas onde ele exerceu o seu apostolado. Estas cartas não são endereçadas apenas à elas mas a todas as igrejas cristãs. " (Obra "O Apocalipse de João") Pra quem não conhece a figura: https://www.papodehomem.com.br/mario-ferreira-dos-santos-homens-que-voce-deveria-conhecer-4

Norton, por mais que você tenha qualquer conhecimento teológico, é meio complicado tu querer palpitar sobre o que é verdadeiro. Não tem erro maior que querer conciliar cristianismo com comunismo. Alguém que fez isso pode distorcer a Bíblia de 1 milhão de formas. Enquanto nós temos algumas questões interessantes, o teu caso é bastante urgente e grave. Eu não sou nenhum poder divino pra te dizer o que é certo ou é errado. Mas todo mundo que tá lendo este tópico e tem um mínimo de conhecimento de cristianismo e comunismo sabe que você tá forçando a barra. Não dá cara. É como um negro que se apaixonou por Hitler e não consegue largar o nazismo. Negros não podem ser nazistas. É o maldito relativismo teológico cuja solução é a tradição. Ou então até o estuprador da vizinha pode achar que estupramento de vizinhas é compatível com cristianismo. Não consigo ver muita diferença moral entre o estupramento de vizinhas e o comunismo. Ps.: as "7" igrejas do apocalipse não tem nada a ver com "igreja". E o número 7 não significa o numeral 7. Estude pq só lendo a Bíblia tu vai só tirar loucura, ainda mais nestas traduções.

Mostra como? Ondem tem gente santa? Onde tem milagre? Onde tem mais gente? Como que Deus mostra onde Ele está?

Oprimindo as minorias aí cara... Vou oprimir um pouco também: E os machistas também se fodem:

Ice, final do ano passado rolou o Sínodo da Família na Igreja Católica. Todos se reuniram e um historiador da igreja colocou em pauta os divórcios da igreja primitiva. A ideia era a seguinte: a igreja primitiva guarda uma tradição pura, portanto o argumento de um historiador do vaticano vale como argumento da tradição. Assim sendo, os progressistas da igreja queriam mudanças sobre o divórcio. O Cardel Burke heroicamente salvou a Igreja católica destas heresias modernistas. É interessante notar que dentro da católica é igual a sociedade: tem progressistas, conservadores e reacionários. (Tem também as "católicas abortistas pelo direito de decidir".) A Bíblia mostra sua imensa e eterna sabedoria quando fala: "É necessário que haja heresias, a fim de que se manifestem entre vós os irmãos de virtude experimentada" (I Cor., XI, 19) Portanto, o erro dos injustos contrasta e enaltece a virtude dos justos. Este trecho abre um livro que estou lendo: "Breve História das Heresias". A conclusão que eu venho a tirar das entrelinhas do livro, já que o próprio não a oferece pronta, é que toda heresia é fruto de querer misturar a Verdade Revelada com um sistema filosófico feito pelo homem. A maior das heresias é o humanismo, querer colocar o homem como centro de tudo. Por exemplo, a democracia nasce como "todo poder emana do povo". Anátema. Todo poder emana de Deus e um Cristão não pode negar um dogma tão fundamental para nossa fé. Parece brincadeira, mas a Constituição da União Europeia se negou a colocar na abertura que ela era inspirada em Deus. Se confunde estado laico (tolerante com as minorias que não aderem ao Cristianismo ocidental) com estado secular (sem religião ou ateu, se preferir). Uma curiosidade. Um dos grupos gnósticos e heréticos do livro são os Ofitas, que cultuavam a serpente do Paraíso. Pro gnosticismo, a serpente seria a primeira a se revoltar com o Demiurgo, o deus mal criador do mundo. Se estas coisas não fossem combatidas por homens de muita fé da época, elas estariam aí até hoje. É por isso que movimentos como o comunismo não duram muito tempo. O mal pode vencer algumas batalhas mas o bem sempre triunfa no final. Luterou traduziu os 7 livros na versão de sua Bíblia em 1534, antes da contra-reforma. Se a Igreja adicionou depois, não faria sentido ele traduzir. Até o King James famosão traduziu e apoiava que estes 7 livros ficassem: "No início, não houve consenso entre os protestantes sobre o cânon do Antigo Testamento e do Novo Testamento. O rei Jaime I da Inglaterra, responsável pela famosa tradução KJV (King James Version), defendia que os Deuterocanônicos deveriam continuar constando nas bíblias protestantes." Santo Agostinho, no ano 397: “… O cânon inteiro da Bíblia é o seguinte: os cinco livros de Moisés, ou seja, Gênese, Êxodo, Levítico, Números, Deuteronômio,… Tobias, Éster e Judite, e os dois livros de Macabeus,… Para dois livros, Sabedoria e Eclesiástico, é designado Salomão como autor, mas nossa provável opinião é que foram escritos por Jesus, o filho de Sirac,… Baruque,…” (Santo Agostinho, Sobre a Doutrina Cristã, livro 2, cap. 8, 13 ano 397)." Veja que todas as igrejas do oriente seguem o canôn com os 7 livros: "As igrejas orientais também fizeram sua opção pelo cânon alexandrino*, adotando a Septuaginta como a versão oficial do Antigo Testamento." *Já Ireneu, São Justino e Santo Agostinho defendiam o Cânon Alexandrino (com 46 livros, incluindo os Deuterocanônicos). Eu penso que deve ser muito estranho um teólogo protestante estudar um dos pais da igreja e se deparar uma citação do "Livro de Tobias" e ver que não tem na Bíblia dele. O mesmo não aconteceria com alguém da Igreja Ortodoxa Russa ou Igreja Cristã da Índia. Edit.: Mais um interessante dado: "Sociedades Biblícas protestantes, até o século XIX incluíam os sete livros nas edições da Bíblia" (fonte)

Vim trazer uma dúvida razoável para os que buscam a verdade. Tomamos como base a Bíblia. Sabemos que a Bíblia protestante tem 500 anos e a Bíblia católica teriam 1500 (7 livros a mais segundo o cânone do Concílio de Constantinopla). Qual Bíblia devo ler? A mais antiga ou a nova? Outra coisa: qual tradução devo ler? Eu li uma acusação na internet: "O já citado Jeronimo Emser afirma que na tradução luterana do Novo Testamento havia encontrado mais de 1.400 erros e falsidades de todos os tipos." Olhem o que eu achei na internet: BÍBLIA CATÓLICA (Versão Ave Maria) “Dizia ele: Fazei penitência porque está próximo o Reino dos céus”. (MT 3,2) VERSÃO GREGA SEPTUAGINTA + NT “Kai legwn metanoeite hggiken gar h basileia twn ouranwn..” (MT 3,2) ========================== BÍBLIA PROTESTANTE: (Versão Almeida corrgida e revisada) “E dizendo: Arrependei-vos, porque é chegado o reino dos céus”. (MT 3,2) ========================== PROVA: A palavra Grega “Metanoia” significa fazer penitênica, mas essa foi omitida e trocada por outras palavras. ========================== FINALIDADE: Primeiramente atacar a penitência do sacramento da confissão e segundo para dar suporte a heresia do Sola Fide, pois ao ser salvo pela fé já não há mais necessidade de penitências. Não pesquisei a fundo se era real ou era bobagem, mas já notei que as palavras mudam de acordo com a versão. Garanto que a Bíblia da Igreja Ortodoxa traz outras tantas distorções para se enquadrar em uma doutrina. Olha o que eu ainda achei: "Na Alemanha, já havia 30 diferentes edições católicas alemãs da Bíblia*, mas, Lutero, fundando o protestantismo, resolveu fazer sua tradução e adulterou Romanos 1,17, onde diz que “o justo viverá pela fé”. Ele acrescentou a palavra alemã “allein” que significa “somente”, e passou a pregar que o justo “viverá SOMENTE pela fé”. Foi o modo desonesto que ele achou para justificar sua nova religião do “Sola fide”. Ele mesmo confirmou esta adulteração, quando cheio de ódio disse: ”Se um papista lhe questionar sobre a palavra ‘somente’, diga-lhe isto: papistas e excrementos são a mesma coisa. Quem não aceitar a minha tradução, que se vá. O demônio agradecerá por esta censura sem minha permissão.” (Amic. Discussion, 1, 127,’The Facts About Luther,’ O’Hare, TAN Books, 1987, p. 201). – * (Imperial Encyclopedia and Dictionary © 1904 Vol. 4, Hanry G. Allen & Company), (Holman Bible Dictionary © 1991). A carta de Tiago que condena o “Somente a fé” em (2,20), (2,14-16) e (2,21-22), foi assim tratada pelo dito “reformador”: ”A carta de Tiago é uma carta de palha, pois não contém nada de evangélico.” (‘Preface to the New Testament,’ ed. Dillenberger, p. 19.). Hoje, discretamente retiraram o “somente” das traduções protestantes posteriores, mas a doutrina de Lutero (sola fide) é a essência do protestantismo. Continua o jeito fácil de salvar-se, “somente” tendo fé, como determinou Lutero: “Seja um pecador e peque fortemente, mas creia e se alegre em Cristo mais fortemente ainda…Se estamos aqui (neste mundo) devemos pecar…Pecado algum nos separará do Cordeiro, mesmo praticando fornicação e assassinatos milhares de vezes ao dia”. (Carta a Melanchthon, 1 de agosto de 1521 – American Edition, Luther’s Works, vol. 48, pp. 281-82, editado por H. Lehmann, Fortress, 1963)." Como se ater só à Sagrada Escritura considerando tudo isso?

Sobre este assunto, quero resgatar uma imagem que postei há quase 2 anos neste mesmo tópico: Eis a diferença do alpha pro beta. Uma boa noite a todos!

Parece uma mina que eu peguei no carnaval passado. Postaram sobre o caso no MSM: "Recentemente, o assunto chamou-me a atenção porque o prefeito petista (eufemismo para "comunista") de Belo Horizonte inaugurou uma obra pública e, inacreditavelmente, fez dentro da mesma uma espécie de altar a um demônio conhecido como Javna, guardião do portão dos infernos, que, segundo a lenda, durante uma semana por ano, rouba dos jovens a energia vital para garantir sua imortalidade. A inauguração deste templo satânico faz muito sentido. Satanismo e comunismo comungam com a mesma idéia, pois ambos rejeitam os valores morais da civilização ocidental. A palavra de ordem, de Lênin é conhecida: "quanto pior, melhor". Uma confissão descarada de satanismo." https://www.midiasemmascara.org/arquivos/3088-as-origens-satanicas-do-comunismo.html

Eu acho que você confundiu. Ele criticou quem espera uma circunstância certa para pegar mulher. Por exemplo: "eu só vou chegar em HB10 quanto tiver o shape do Zyzz". Este tipo de coisa que ele criticou. O cara quer se lapidar todo para começar a pegar mulher e isso nunca acontece. Veja a primeira frase do texto dele. O desenvolvimento pessoal é o centro da coisa sim. Se o teu foco não for se desenvolver, se for "pegar mulher", tu estagna. Este tópico inteiro tá pra ensinar que mulher é consequência de ser alpha e não objetivo. O objetivo, o foco, o centro, é o desenvolvimento sim. Através dele deixamos nossas imperfeições e impurezas. Através dele interiorizamos virtudes. O autor do texto critica os que tem uma perspectiva no futuro. Quem curte o caminho não fica pirando no que vai encontrar no final dele. Desenvolvimento pessoal é o caminho. Compreende?

Tu achou um argumento ótimo sem querer aí para o batismo infantil. hahaha Teu raciocínio é preciso. Vou ler o Novo Testamento sim. Começar pelo Evangelho mesmo. Sabia que o Alcorão inverte? Aquele sacrifício de Abraão de Isaac, na Sura, é de Ismael, que é de onde eles descendem. O que é filho da escrava seria o Isaac. Eles invertem tudo pra mostrar que eles são mais puros que os Cristãos. Idolatria é um assunto extenso. Foi a primeira coisa que estudei quando conheci a Igreja Católica. Em resumo: a Igreja condenou a idolatria de imagens em 2 Concílios sem discussão. O uso de imagens foi debatido por 200 anos. A Bíblia fala: "no céu eles intercedem por nós sem cessar". Logo depois que Lutero fez a reforma, a Igreja católica fez a contra-reforma e debateu por 18 anos o assunto. A conclusão foi condizente com as escrituras. O Concílio de Trento (1545-1563): “Os santos que reinam agora com Cristo, oram a Deus pelos homens. É bom e proveitoso invocá-los suplicantemente e recorrer às suas orações e intercessões, para que vos obtenham benefícios de Deus, por NSJC, único Redentor e Salvador nosso. São ímpios os que negam que se devam invocar os santos que já gozam da eterna felicidade no céu. Os que afirmam que eles não oram pelos homens, os que declaram que lhes pedir por cada um de nós em particular é idolatria, repugna à palavra de Deus e se opõe à honra de Jesus Cristo, único Mediador entre Deus e os homens (1 Tm 2,5)”. Na teologia existem termos específicos, a saber: Latria (ou hiper-dulia) = adoração Dulia = veneração de anjos e santos Santo Tomás de Aquino em sua monumental Summa Theologiae assinala que "o culto da religião não se dirige às imagens em si mesmas como realidades, mas que as olha sob seu aspecto próprio de imagens que nos conduzem a Deus encarnado. Pois bem, o movimento que se dirige à imagem em quanto tal, não se detém nela, mas tende à realidade da que é imagem". Sabemos que a Igreja Primitiva escondia seus cultos nas Catacumbas de Roma (tem um livro com o mesmo nome muito bom que li estes dias). Você tinha imagens: Provavelmente o uso de vela pelos católicos e ortodoxos no velório de mortos vem das catacumbas. 70 anos atrás quem sabia ler? Metade da população brasileira? Agora imagina na idade média. Os analfabetos eram quase 95% da população. João Damasceno: “O que a Bíblia é para os que sabem ler, a imagem o é para os iletrados” Vitor Hugo, aquele famoso romancista do "Corcunda de Noterdame", disse que a catedral é "uma Bíblia de pedra". Não sei se alguém já entrou numa igreja antiga, mas tem a história do evangelho em quadros, como se fosse um desenho animado estático da história da paixão de Cristo. Martinho Lutero, que prestava Dulia (veneração) para Maria, não condenou as imagens: "Penso que no que diz respeito às imagens, símbolos e vestes litúrgicas ... e coisas semelhantes, deixe-se à livre escolha. Quem não quiser essas coisas deixe-as de lado. Se bem que as histórias inspiradas na Bíblia ou em histórias edificantes, parecem-me serem muito úteis" (Carta 1528). Voltando a questão da idolatria. Que existem idólatras na Igreja católica é fato. Mas isso é muito da desinformação dos católicos. Os padres mais famosos do Brasil (só jogar no youtube) já falaram contra isso e muitos católicos fazem. É coisa de interior. Voltando às imagens. Igreja Luterana: Metodista: Presbiteriana: Primeira igreja batista: Metodista: Isso aqui pode desde que a Arca fosse a verdadeira: