FrangoEctomorfo

Postaram um texto curtinho no Búfalo, mas que resume muita coisa discutida aqui: Colhendo frutos Desenvolvimento Pessoal por Barãozin por Le Grand Specter, do Fórum do Búfalo Uma humilde reflexão para os confrades… Quando nós realistas damos ênfase no desenvolvimento pessoal, é porque experimentamos os frutos que colhemos dessa prática, do ato de construir-se e ser dono de sí mesmo. Muito paspalho chega na Real precisando de ajuda por causa de alguma desilusão amorosa. Então nós ajudamos, por já termos passado por experiência(s) semelhantes, o cara sai do buraco, mas por burrice e ignorância cai em um buraco maior ainda: na manginisse. São caras que só falam de mulher 24 horas por dia, só querem saber de comentar quanto pagam em putas, que tem num sei quantas marmitas, ficam o dia todo em whatsapp ou facebook dando cantada em vagabunda e esquecem essencialmente de quem são, ou ainda, jamais entenderão quem são por jamais prestar atenção em si mesmos e nunca tentam se enfrentar e torna a própria existência algo mais prazeroso. Quando nós falamos pra vocês largarem de ser manginas, estamos falando resumidamente isso: plante coisas que importam na sua vida. Muitos paspalhos não acreditam que isso traz felicidade, mas é a unica coisa que traz. Salomão, o cara mais sábio que já existiu, entendeu isso milênios antes de nós: “Sei que nada há melhor para o homem do que regozijar-se e levar vida regalada; e também é dom de Deus que possa o homem comer, beber e desfrutar o bem de todo o seu trabalho” (eclesiastes 3:12-13). Quando você começa a ver os resultados do estudo na forma de notas na sua prova você entenderá isso. Quando perceber os músculos crescendo, a barriga diminuindo, a capacidade cardiopulmonar melhorando você entenderá isso. Quando receber elogios do seu chefe, aumentos, condecorações, então entenderá porque batemos tanto na tecla do desenvolvimento pessoal. Esqueça as vadias, as vagabundas, elas não devem interferir na sua vida, você não deve precisar delas, mas elas devem somar na sua vida, na forma de aventuras e noites de prazer, isso, na maior naturalidade com que a vida apresenta esse tipo de situação. Parem de confundir poder com sexo, ou medir o desenvolvimento pessoal com base em mulher, a sua felicidade é o impulsionador do seu desenvolvimento.

Costumo pensar assim: Se o cara tem habilidades social PESSOALMENTE, não vejo problema dele utilizar a tecnologia para facilitar o processo. Se o cara é destas novas gerações que não consegue interagir PESSOALMENTE, eu diria que é pior que se use Tinder e outras coisas do tipo. Na festa de ano novo tinha umas 30 pessoas tudo no celular ao mesmo tempo, quase ninguém conversando. Me espantei. Nem sou tão velho e já me espanto com as mudanças do mundo. Eu prefiro 1.000 vezes fazer as coisas pessoalmente. As habilidades que tu ganha pessoalmente são infinitamente maiores que as habilidades de tocar uma conversa pela net, coisa que até o robô ed faz.

Tá falando desse aqui? Não, esse é outro. Acha o Brasil um lixo e elogia Cuba - não sei pq não vai pra lá ou pra Venezuela. Critica o fundamentalismo da idade média mas pede islamização. Critica a classe média alta mas vive falando que quer ascender para classe média alta. Eu já cheguei a levar este cara a sério. Vou levar a sério todos esquerdistas que aparecerem até aparecer um esquerdista com dois neurônios que consiga debater com a gente sem se contradizer ou soltar pérolas. Teve aquele outro que falou que os 20% da população Cubana que fugiu da ilha eram todos atletas. No mais, eu sempre falo pra gente deixar os esquerdistas falarem besteiras como "Sim, precisamos ser islamizados" para mostrar que a esquerda só tem nego infantil. Pra quem tá encima do muro, mostramos que a esquerda abarca o pomo da imbecilidade. --- @topic A esquerda fazendo esquerdice: Tomou uma porrada de like no twitter: ""nao posso concordar" mas a vontade de concordar é doida né"

Eu não aguentei aqui:

Eu vi isso. Embora seja verdade que o $ pese muito, tem muito nego que culpa a falta de grana por não pegar mulher. Se fosse assim, a humanidade jamais se reproduziria pois a regra sempre foi que a maioria era pobre. O cara não pega mulher pq é escroto mas acha "quando eu tiver grana vou pegar geral". Daí se mata pra comprar um carro e não pega ninguém ou só aquelas putas caídas na calçada no final da balada.

errei o topico

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK ---- Ataques em Paris: já estão culpando a vítima O ataque contra os jornalistas franceses do Charlie Hebdo mal acabou e já tem intelectual culpando as próprias vítimas pelo episódio. Como sempre acontece nesses casos, a opinião vem neste formato: “Não estou defendendo o estuprador, mas a mulher não deveria sair por aí com uma saia tão curta. Não estou defendendo o assaltante, mas isso que dá ostentar um Rolex”. “Esse jornal deveria compreender que isso não se faz, é atrair problema”, disse, ao vivo na Globonews, a professora Arlene Clemesha, da USP. “É claro que não estou defendendo os ataques, mas não se deve fazer humor com o outro.” A professora ainda chamou a revista de sensacionalista. O Charlie Hebdo não é sensacionalista – é uma revista satírica parecida com O Pasquim, que a professora deve adorar. Pouco antes, o professor Williams Gonçalves, da UERJ, foi mais constrangedor. Culpou os próprios jornalistas pelos ataques, disse que as charges foram um ato de irresponsabilidade e perguntou qual é a graça de se fazer charges com Maomé. “Quem faz uma provocação dessa não poderia esperar coisa muito diferente”, diz ele. Ora, é claro que o humor sobre religiões tem sua graça. O Porta dos Fundos zomba de religiosos quase toda semana – entre eles, os muçulmanos. O musical The Book of Mormons tem duas horas de pura ridicularização da Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias. Maomé foi um entre tantos religiosos que o Charlie Hebdo satiriza. Mas o importante é que os jornalistas franceses não cometeram nenhum crime. A charge sobre Maomé é inofensiva – não se pode acusar a revista de discriminação. A liberdade de expressão não só é garantida pela lei local – também é um dos grandes valores da cultura francesa.

A esquerda e o Islã de mãos dadas ESCRITO POR LEONARDO BRUNO | 08 FEVEREIRO 2011 O Islã será o rolo compressor contra as democracias ocidentais, com o agravante de ter uma força cultural muito maior do que o nazismo. Enquanto isso, potências como Rússia e China vão explorar o caos de uma guerra contra o Ocidente, para esmagarem os dois lados enfraquecidos. O professor idiota médio, aquele esquerdista encontrado em universidades e escolas, que choraminga horrores sobre a "falecida" (ou a falsa defunta) União Soviética e canta de coro e verso elogios sobre a ditadura de Fidel Castro e sua similar "bolivariana" na Venezuela de Hugo Chávez, nutre uma pernóstica admiração pelas ditaduras teocráticas islâmicas. A questão aí é confusa e necessita de uma visão mais apurada. O professor idiota médio não fala por osmose, por geração espontânea, até porque não tem miolo para tanto, mas fala por macaquices. Ele tem suas fontes de influência e desinformação: Revista Caros Amigos, Carta Maior, Le Monde Diplomatique, cartilhas do PT ou do Partido Comunista, etc. Por que a esquerda ocidental defende, aprova e legitima a cultura politicamente correta homossexual e feminista no Ocidente e contraditoriamente se posiciona a favor dos regimes islâmicos, que colocam mulheres feministas na cadeia e enforcam gays? Por que a esquerda ocidental odeia tanto o cristianismo, ao mesmo tempo em que aprova o fundamentalismo islâmico e o terrorismo? Por que uma militância ateísta e laicista, de repente, se torna aliada ao que há de pior no fanatismo e no atraso político totalitário religioso? Uma coisa parece bastante óbvia: há uma aliança política entre o Islã totalitário e os regimes comunistas. Ou melhor, há uma aliança tática entre o Islã e os militantes comunistas e socialistas do ocidente. A Venezuela se aproxima do Irã para o desenvolvimento conjunto de armas nucleares, com a ajuda da Bolívia, que fornece o urânio. Os grupos terroristas islâmicos são armados com logística soviética e chinesa, além de norte-coreana, e seus excedentes de armas são disseminados na América Latina, através do narcotráfico das Farc e demais grupos terroristas de esquerda. Mesmo o proto-ditador Hugo Chavez compra armas soviéticas da Ucrânia e da Rússia. Na verdade, o Islã faz o mesmíssimo papel que Hitler fez na Segunda Guerra Mundial. Um dos fatores que motivaram a aliança comunista com Hitler, através do Pacto Ribentropp-Molotov, era a perspectiva de que a Alemanha nazista, ao guerrear contra o oeste, se enfraqueceria, junto com as democracias ocidentais. Os regimes totalitários sabiam das fraquezas e da covardia das democracias ocidentais, temerosas em declarar uma guerra. Tanto os nazistas, como os comunistas exploravam esse medo, através de uma campanha de desinformação em massa na imprensa e na opinião pública. O regime nazista era vendido como a muralha contra as hordas bolchevistas do oriente. E os comunistas ocidentais usavam, tanto o regime nazista, como os sistemas democráticos, como espantalhos de "sociais-fascismos" e idolatravam a expansão e dominação da União Soviética. Paradoxalmente insuflavam movimentos pacifistas de desarmamento unilateral das democracias, já que na ótica deles, tanto as democracias, como os fascismos eram apenas "fascismos", estavam no mesmo plano político. Quando a União Soviética invadiu a Finlândia em 1939, pouco depois do Pacto de aliança entre Hitler e Stálin, os intelectuais de esquerda, dentre os quais, Eric Hobsbawn, defenderam alegremente a expansão criminosa da Rússia naquele país. E quando Hitler invadiu a França em 1940, os comunistas franceses boicotaram o esforço de guerra francês contra o exército alemão. A Alemanha, outrora bastião anti-bolchevique, tornou-se justamente a porta de entrada comunista na Europa. O exército alemão, que dependia largamente da logística e petróleo soviético, e envolvido em uma guerra longa, seria boicotado pelos russos, que invadiriam a Alemanha e dominariam a Europa. Na verdade, a Alemanha seria o quebra-gelo do exército vermelho sobre todo o continente europeu. Hitler percebeu isso a tempo e invadiu a União Soviética, pegando de surpresa os russos. A completa derrota do exército alemão e de seus aliados no Leste Europeu deu passe livre para que o exército vermelho ocupasse metade do continente. A única situação que impediu a total bolchevização da Europa foi a presença do exército americano, que evitou que todo um continente fosse perdido para o totalitarismo russo. A situação atual não é muito diferente. É apenas mais complexa. A disputa atual não é entre democracia e ditadura apenas, mas envolve toda a estrutura de uma civilização. Tanto o Islã, como o movimento comunista, são aliados na destruição completa da civilização cristã ocidental. Reitero, cristã, porque é o cristianismo que dá perfeita coerência aos nossos valores de direitos individuais e direitos humanos na democracia. Não se pode falar em sacralização da vida humana dentro do Estado laico que aprova o aborto. Nem a proteção da família com os "direitos" dos homossexuais e o decréscimo das famílias europeias e americanas. A perda de coerência de princípio das instituições européias e ocidentais gerou essa crise de valores, essa crise hierárquica de princípios, que faz o continente europeu e o ocidente definharem para a barbárie islâmica. A campanha em massa de degradação, difamação e destruição sistemática do cristianismo já é antiga. Porém, ela ganha força quando os próprios Estados democráticos se tornam virulentamente hostis à religião cristã. Mas é só à religião cristã. Do lado islâmico, através da política do multiculturalismo, a tolerância dos Estados ocidentais é anormal, abusiva e até criminosa. Muitos poderiam objetar que a disputa entre ocidente e oriente é entre laicismo e religião, democracia e totalitarismo. Nada mais falso. O conceito de governo laico é pura invenção do cristianismo medieval. Parte da dessacralização do poder político e da recusa saudável da divinização do Estado, do rei ou do imperador, comum ao mundo antigo e ao mundo islâmico. No entanto, o laicismo, que é uma ideologia que destrói qualquer fundamento na transcendência, tem sua forma de idolatria: o materialismo, na figura do próprio Estado encarnado, que se torna vontade última no plano dos valores e do direito. O relativismo moral, ético e cultural do Ocidente e o multiculturalismo são frutos cabais da militância laicista. A pregação intelectual laica gerou o esvaziamento ético e moral do Ocidente. Foi ela a responsável pela relativização geral dos costumes, que faz com que os islâmicos imponham sua sharia ou cortem clitóris de muçulmanas no continente europeu, sem o menor escândalo de governos democráticos e entidades de direitos humanos. Ora, se todos os valores estão no mesmo plano de relativismo cultural, por que condenar as práticas bárbaras dos islâmicos? Por que defender os valores do ocidente? A democracia liberal não será capaz de proteger esses princípios. Os liberais não entendem que os conceitos formais da democracia não são suficientes para defender o ocidente das tiranias e dos totalitarismos. A democracia liberal no ocidente só sobreviveu em alguns países porque havia um esquema moral e ético cristão ancestral, que colocava os direitos naturais acima da vontade do Estado. Atualmente, dominados por um esquema mental utilitarista, os liberais acabam por acatar qualquer subjetividade neurótica e irresponsável em nome do respeito ao indivíduo. A militância pró-aborto, pró-homossexualismo, pró-destruição da família só existe porque o esquema utilitário do individualismo liberal permitiu uma completa destruição dos valores comuns da vida e da família comungados até então pelo Ocidente. Na sociedade ocidental, ninguém relativizava o direito à vida de um nascituro inocente. Tampouco as estruturas tradicionais da família e da sexualidade. As reinvindicações aparentemente "individualistas" de grupos desajustados, idiossincráticos ou mesmo criminosos tornaram-se armas poderosíssimas para destruir a democracia liberal, colocando em xeque todo seu sistema de liberdades, já que esse escopo só existe dentro do direito à vida e a proteção da família. Não é mera coincidência que estes grupos politicamente corretos sejam bancados ou apoiados pelos partidos comunistas. . . As democracias liberais não foram poderosas o suficiente para se defenderem dos movimentos totalitários do tipo fascista ou comunista. E não serão poderosas o suficiente para derrotarem a expansão islâmica, junto com a aliança comunista. Ao acatarem o laicismo e o utilitarismo, os liberais dão armas prontas para todos os inimigos dos sistemas de liberdades. A democracia liberal pode acatar até a ditadura islâmica. Basta que os "indivíduos" islâmicos sejam maioria e votem em peso pela destruição das liberdades individuais. É o que de fato ocorre na Europa, com o crescimento vertiginoso da população muçulmana. Em outras palavras, o individualismo liberal, sem a tradição cristã que organiza uma hierarquia tradicional de valores comuns, é uma arma contra a própria democracia e a civilização. Os islâmicos terroristas e os comunistas militantes sabem muito bem explorar o sistema de liberdades para destruí-lo. Eles tomam conta da opinião pública, intimidam as democracias e a chantageiam psicologicamente e invertem toda a crítica, a fim de desmoralizar moralmente o Ocidente. As democracias são paralisadas pela sua covardia ou excesso de bom mocismo. Tal como na época da expansão nazista, os políticos ocidentais tremem de medo perante o Islã. Serão sugados por ele. A desestruturação cultural do Ocidente só tem uma meta: a sua completa destruição. E o Islã será o rolo compressor contra as democracias ocidentais, com o agravante de ter uma força cultural muito maior do que o nazismo. Enquanto isso, potências como Rússia e China vão explorar o caos de uma guerra contra o Ocidente, para esmagarem os dois lados enfraquecidos. Os objetivos estão perfeitamente claros: destruir o Estado judeu; islamizar a Europa e destruir as referências cristãs e ocidentais da cultura; desestabilizar as democracias na América Latina e implantar regimes totalitários pró-comunistas e pró-islâmicos. E, por último, fazer prostrar a nação norte-americana contra a força conjunta do imperialismo islâmico e comunista. O atual caos egípcio é apenas o prelúdio que poderá levar o Oriente Médio e até o mundo à guerra. A ascensão da Irmandade Islâmica e a ameaça de quebra de acordo de paz entre o Egito e o Estado judeu irão restaurar a mesma estrutura geopolítica que engendrou a guerra dos seis dias contra Israel. E expor um país democrático à sanha fanática dos islâmicos. O Irã e a Síria estão pedindo a guerra. Falta o Egito aderir. E a esquerda ocidental finge defender a democracia, ao acatar a derrubada do ditador Hosni Mubarak, quando na prática, quer que o circo pegue fogo, aprovando a ascensão de uma ditadura pior e bem mais anti-ocidental. Quem vencerá essa luta? Ninguém sabe. Porém, quaisquer que sejam os destinos, eles serão negros. George Orwell dizia que o totalitarismo seria uma bota esmagando um rosto humano. O Islã é a cimitarra no pescoço da humanidade.

Cioran escreveu que "Plutarco, hoje, escreveria as Vidas paralelas dos fracassados." Este livro é, em suma, segundo o Wiki: "Vidas Paralelas é uma compilação de várias biografias de homens ilustres da Roma Antiga e da Grécia Antiga escritas por Plutarco." Baixei o pequeno PDF. São 23 biografias de alphas em 100 páginas: Gregos Epaminondas Teseu Licurgo Sólon Temístocles Péricles Alcibíades Timoleonte Pelópidas Arístides Filopemen Pirro Lisandro Címon Nícias Eumenes Agesilau Alexandre Phocion Ágis e Cleómenes Demóstenes Demétrio Díon Romanos Cipião, o Africano Rómulo Numa Publícola Camilo Fábio Máximo Coriolano Emílio Paulo Marcelo Catão, o Censor Flamínino Mário Sila Licínio Lúculo Crasso Sertório Pompeu César Catão de Útica Tibério e Caio Graco Cícero Marco António Bruto Plutarco é de 120 d.C. Segue o link para a obra aos que despertaram interesse: https://minhateca.com.br/wendelloliveirauscj/Documentos/Livros/PLUTARCO/Plutarco+-+Vidas+Paralelas+-+Alexandre+e+Cesar,45510964.pdf

Tipo as Cruzadas? Até onde eu tenho conhecimento, a diferença maior entre Xiitas e Sunitas é que uns reconhecem o califado do broder de Maomé e outros reconhecem o califado do sobrinho de Maomé. Igual o que rola no Cristianismo: os católicos reconhecem o primado de Pedro, o primeiro papa; os protestantes negam. Sobre a tolerância, ela chegou a existir em algumas vertentes. Mas o Islã é majoritariamente sanguinário. O próprio Maomé ordenou o Jihad, a guerra santa contra ímpios e gentios. Agora os xiitas são mais radicais por 1 motivo: eles acreditam no Imã oculto: https://pt.wikipedia.org/wiki/Xiismo#O_Im.C3.A3_oculto Então eles acham que têm que foder o mundo para o Imã aparecer com, por exemplo, uma bomba atômica. É por isso que esses Xiitas não podem ter bomba atômica e é por isso que xiitismo é sinônimo de radicalismo no ocidente. Olha só: https://pt.wikipedia.org/wiki/Xiismo_duodecimano

Creio que perto de outros títulos públicos paga melhorzinho. Não que sejam "absurdos". Essas parada toda aí não dão dinheiro. O que dá dinheiro é empreender. Investir a grana num negócio. Creio que o cara quis dizer "absurdo" em comparação com outros investimentos. -- O melhor investimento de 2014 foi o dólar. LOL

Sim. Quem quer juntar grana pra dar entrada em casa é uma boa. "NTN-B te protege da inflação, e paga valores absurdos. Se eu fosse tu, apostava em NTN-B, LFT e dólar. Além de apostar um pouco na Petrobrás." by joseal

O Alcorão muda dos Xiitas pros Sunitas? Creio que não. O Islã todo considera Jesus o cara mais foda da revelação excetuando Maomé, que é o mensageiro de Alá. Eles só não consideram que ele ressuscitou ou que ele é Deus. Mas lendo suras tu vê a história da Maria e de Jesus nascendo de uma virgem. Jesus é o segundo personagem mais importante do Alcorão. O valor que Jesus tem é ter nascido de uma virgem e portanto o único homem puro que nasceu de Deus. O que eles não gostam é do "povo do livro", judeus e cristãos. Eles chamam Cristãos de nazarenos e o califado sugere 4 opções aos nazarenos: 1. Imposto especial para idólatra; 2. Fuga em 24 horas; 3. Conversão ao Islã; 4. Morte. Amigos, nossos irmãos estão escolhendo o número 4. Como dizia Tertuliano "O sangue dos mártires é a semente dos cristãos".

E estes nazistas da REAL vcs conhecem? https://www.youtube.com/watch?v=q9R8qo2ldT8 Um dos comentários: Pois é, Gustavo. Sem contar q o Olavão ainda mantém em seu círculo de amigos no FB ninguém menos que o Emerson Eduardo Rodrigues Setim, um dos responsáveis pelo site Silvio Koerich. Esse Sancto vive postando na timeline do velho pra q e ele e seus demais confrades curtem e compartilhem. Agora voltando, quem é q apoia racista, homofóbico e abortista?

Galera, tá rolando uma polêmica gigantesca na Europa a respeito da islamização do Ocidente. O negócio já ganhou as ruas. Tá rolando manifestação em todos os países ocidentais manifestações pró e contra a islamização. Vou resumir a coisa toda e documentar para analisarmos a parada a debatermos. Notícias recentes: Protestos pró e contra 'islamização' dividem Alemanha FRANÇA: O medo aumenta à medida que país se submite ao Islã Pesquisas mostram que mais de 70% dos franceses esperam que a França vá se tornar um país submisso ao Islão. Com 8 milhões de muçulmanos, a França é o maior país islâmico da Europa (JN). Bélgica, a caminho de ser a primeira capital islâmica da Europa 70% do crescimento da população mundial nos próximos 30 anos acontecerá nos países muçulmanos A Europa acordou há poucos anos para um problema que não será fácil resolver: o grande número de muçulmanos que vive hoje nos países europeus mais desenvolvidos, entre eles a França, Reino Unido, Alemanha, Países Baixos e a forma como estes aceitam a cultura local e se integram (ou não) nos países de acolhimento. Projeção de crescimento dos muçulmanos na Europa: Até os ateus estão com medo: Vejam só (cenas fortes): https://www.youtube.com/watch?v=bTN-umh-a5g Porque o Islã tá invadindo a Europa? Segundo os muçulmanos: Mufti Al-Tayyeb, Presidente da Universidade Al Azhar: "A civilização Ocidental é diferente da Oriental primeiramente por sua atitude em relação à religião, que é de inspiração divina. Para nós, no Oriente, a religião é sagrada e é o ápice da honra. No Ocidente - como eu vi quando passei uns tempos na França - a sociedade não está interessada na religião. Mesmo que haja pessoas religiosas, é uma sociedade que não se posiciona em relação à religião, é uma sociedade secular. (...) Se o homem ocidental deseja satisfazer seus desejos e lascívia ele não tem nenhuma restrição religiosa, seja em sexo, comida ou bebida. Já nós do Oriente estamos restritos pela religião em todas as formas de comportamento. (...) O homossexualismo é expressamente proibido (...) assim como as artes que degradam o ser humano, como o cinema e o teatro. (...) Respeitamos os costumes ocidentais nos seus territórios, mas nos nossos Países não aceitamos que os ocidentais disseminem idéias contrárias à religião, em nome de direitos humanos". O Olavo explica sobre a predileção universalista e muito bem organizada do Islã: "O único lugar do planeta onde a consciência do poder da religião como força modeladora da História está viva não só entre os intelectuais como até entre a população em geral, é o Islam. Por isso é que milhões e milhões de muçulmanos têm um senso de participação consciente em planos estratégicos de longuíssima escala - em escala de séculos - para a instauração do Império Islâmico Mundial." Olavo também explica porque não conseguimos compreender o Islã: "Um dos efeitos culturais mais devastadores dos escritos de Marx foi marcar indelevelmente a historiografia ocidental com a fácil, mas frágil fórmula mágica do 'interesse econômico' para tudo explicar sobre as relações entre as nações e os grupos humanos. Acredito que os últimos ocidentais que entenderam realmente o Islam foram os Cruzados. Isto porque também possuíam uma visão de mundo religiosa e unitária: o Cristianismo. Habituados a raciocinar em termos de poderes estatais, militares, econômicos e burocráticos, os estrategistas do Ocidente perdem freqüentemente de vista a unidade profunda do projeto islâmico ao longo do tempo, nublada, a seus olhos, por divergências momentâneas de interesses nacionais que, para eles, constituem a única realidade efetiva. E nisso refiro-me aos estrategistas das grandes potências, não a seus macaqueadores de segunda mão que hoje constituem a "zé-lite" da diplomacia luliana. Estes não têm sequer a noção de que exista, para além dos lances do momento, um projeto islâmico de longo prazo..." 6 Horas atrás: Eles têm parte da mídia: Por essas e por outras que uma religião perder força e outra ganha. A merda toda é o multiculturalismo que enfraquece as tradições: Existe 3 formas de poder: econômico, militar e cultural (religioso). Com tantas crises econômicas, o Ocidente sabe lidar com o primeiro. Com tantas guerras, o ocidente sabe lidar com o segundo. E com o terceiro? Choque de civilizações! O que sera do ocidente? E até o BR:

Pela idade dele, começar a ciclar agora não vai foder mto com a saúde do mlk a médio prazo? Ou nda a ver?

Você tem razão sobre os apócrifos. Você tem razão sobre os católicos não seguirem nem 20%. Você tem razão na essência dos seus comentários. Mas pra me convencer você teria que mostrar uma fonte boa de que apóstolos não fundaram igrejas. Pode ser tanto a Bíblia quanto algum relato histórico. Pq o que eu mostrei ali encima é que eles fundaram sim. A Bíblia fala que os apóstolos fundaram uma Igreja sim: https://pt.wikipedia.org/wiki/Incidente_em_Antioquia Na página sobre Cristianismo Primitivo: "No começo, parece que Pedro liderou as decisões da igreja de Jerusalém. Atos nos fala da nomeação de uma comissão de sete, provavelmente os primeiros correspondentes dos posteriores presbíteros.20" Thiago também foi patriarca de uma igreja: https://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_de_Jerusal%C3%A9m Note que eu tô o tempo todo falando que se é real que Jesus fundou uma Igreja, onde ela esta? Em momento algum estou conectando aquela Igreja primitiva com a Católica. Por isso eu postei: Eu posso estar enganado. Os próprios protestantes já mudaram o discurso da época de Lutero pra cá. Segundo o Wiki: "A tradição da Igreja Católica Romana afirma que depois de passar por várias cidades, Pedro haveria sido martirizado em Roma entre 64 e 67 d.C. Desde a Reforma, teólogos e historiadores protestantes afirmaram que Pedro não teria ido a Roma; esta tese foi defendida mais proeminentemente por Ferdinand Christian Baur, da Escola de Tübingen. Outros, como Heinrich Dressel, em 1872, declararam que Pedro teria sido enterrado em Alexandria, no Egito ou em Antioquia.4 Hoje, porém, os historiadores concordam que Pedro realmente viveu e morreu em Roma. O historiador luterano Adolf Harnack afirmou que as teses anteriores foram tendenciosas e prejudicaram o estudo sobre a vida de Pedro em Roma.4 Sua vida continua sendo objeto de investigação, mas o seu túmulo está localizado na Basílica de São Pedro, no Vaticano, o qual foi descoberto em 1950 após anos de meticulosa investigação." Agora imagina o tanto de luterano e católico que fizeram teses tendenciosas para enganar nós, trouxas. Por isso eu estudo sozinho sem me pautar em especialista. Sorte que hoje os pesquisadores andam mais imparciais como o negrito mostra. Até acharam o corpo de Pedro no Vaticano, recentemente. Compreende que não é tão simples?

Com base em que você fala que nenhum dos apóstolos fundaram igrejas? Toda essa documentação de gente que conviveu com os apóstolos falando que eles fundaram igrejas: “Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja” Se você ler meu post vai ver mais. Se a Igreja Católica inventou isso, todos estres trechos de obras foram forjados? Eu acho muito difícil mudar a história de forma a modificar documentos e livros históricos da antiguidade. Aqui mais uma que não adicionei acima: “Eu, porém, posso mostrar o troféu dos Apóstolos [Pedro e Paulo]. Se, pois, quereis ir ao Vaticano ou à Via Ostiense, encontrarás os troféus dos fundadores desta Igreja” (Discursocontra Probo – Caio presbítero de Roma, + ou – 199 d.C) Meu nome é André e fiquei curioso na vida do André irmão de Pedro. Ele fundou a Igreja Ortodoxa do Oriente, como fica bem claro no livro Atos de André, provavelmente um apócrifo. Os ortodoxos consideram André um Santo e seu primeiro patriarca (a mesma função do papa).

Danilo, Ice e mais alguém que manja das exegeses. Queria um parecer sobre isto, pois são coisas que andam a me atormentar: Primeiro eu encontrei um trecho curioso: “Eu por minha parte cumpri o meu dever, agindo como homem destinado a unir. Deus não mora onde houver desunião e ira. A todos porém que se converterem perdoa o Senhor, se voltarem à unidade de Deus e ao senado do Bispo. Confio na graça de Jesus Cristo, pois Ele livrará de toda cadeia. Exorto-vos a nada praticar em espírito de dissenção, mas sim em conformidade com os ensinamentos de Cristo. É que ouvi alguns dizerem: «Se não o encontro nas escrituras antigas, não dou fé ao Evangelho». Dizendo eu a eles «Está escrito», responderam-me: «É o que se deve provar>>! Para mim, as escrituras antigas são Jesus Cristo; para mim escrituras invioláveis constituem a Sua Cruz, Sua Morte, Sua Ressurreição, como também a Fé que nos vem d'Ele! Nisso é que desejo, por vossa oração, ser justificado.” (Carta aos Filadelfienses, 8) Aqui ele faz algo que eu já tinha estudado no Perenialismo. Ele coloca a Revelação acima das Escrituras Sagradas, pois esta seria concreta enquanto as escrituras seriam registros. Talvez esta seria a primeira refutação da Sola Scriptura. O que a Bíblia fala sobre o que não tá na Bíblia: “permanecei, pois, constantes, irmãos, e conservai as tradições que aprendestes, ou por nossas palavras, ou por nossa carta” (II Tes. 2, 15) “que vos aparteis de todos os que andam em desordens e não segundo a tradição que receberam de nós” (II Tes 3, 6) “Eu vos felicito por vos lembrardes de mim em toda ocasião e conservardes as tradições tais como eu vo-las transmiti.” (1 Cor 11, 2) Santo Irineu (+ 202) escreve em “contra as heresias“: “Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja” (L. 3, c. 1, n. 1, v. 4). Quando Deus muda o nome de Abrão para Abraão é pq ele dá uma função para Abraão. Quando o nome de Simão muda para Pedro ele não ganharia esta função? O mesmo cara, Inácio na Carta aos Romanos diz: “Tudo isso eu não vos ordeno como Pedro e Paulo; eles eram apóstolos, e eu sou um condenado” (ad Rom., c IV). Então Pedro poderia ordenar algo. Tinha autoridade. Em "Rom, IV, 1": “Tu (Igreja de Roma) ensinastes as outras. E eu quero que permaneçam firmes as coisas que tu prescreves pelo teu ensino” Daí tu tem uma indicação de unidade teológica na Bíblia: “Um só Senhor, uma só fé, um só batismo, um só Deus e Pai de todos” (Ef 4, 3-6) "...haverá um só rebanho e um só pastor" (Jo 1016) Na história você tem uma Igreja saindo de outra (e nunca uma igreja se criando do nada). Não havia alerta contra cismas na Bíblia? “Recomendo-vos, irmãos, que tomeis cuidado com os que produzem divisões contra a doutrina que aprendestes. Afastai-vos deles” (Rm 16, 17) Novamente no "contra heresias" de Irineu: "E quando, por nossa vez, os levamos à tradição que vem dos apóstolos e que é conservada nas várias igrejas, pela sucessão dos presbíteros, então se opõem à tradição, dizendo que, sendo eles mais sábios do que os presbíteros, não somente, mas até dos apóstolos, foram os únicos capazes de encontrar a pura verdade." O mesmo fala: Por outro lado, deve-se amar com zelo extremo o que vem da Igreja e guardar a tradição da verdade. Ora, se surgisse alguma controvérsia sobre questões de certa importância, não se deveria recorrer a igrejas mais antigas, onde viveram os apóstolos, para saber delas, sobre a questão em causa, o que é líquido e certo? E se os apóstolos não nos tivessem deixado as Escrituras, não se deveria seguir a ordem da tradição que transmitiram àqueles aos quais confiavam as Igrejas?” (Contra as heresias III, 4, 1) Este tratado é datado em 180 dC. Mais um trecho: "Por outro lado, deve-se amar com zelo extremo o que vem da Igreja e guardar a tradição da verdade. Ora, se surgisse alguma controvérsia sobre questões de certa importância, não se deveria recorrer a igrejas mais antigas, onde viveram os apóstolos, para saber delas, sobre a questão em causa, o que é líquido e certo? E se os apóstolos não nos tivessem deixado as Escrituras, não se deveria seguir a ordem da tradição que transmitiram àqueles aos quais confiavam as Igrejas?” (Contra as heresias III, 4, 1) Ele fala: “Portanto, a tradição dos apóstolos, que foi manifestada no mundo inteiro, pode ser descoberta em toda Igreja por todos os que queiram ver a verdade. Poderíamos enumerar aqui os bispos que foram estabelecidos nas igrejas pelos apóstolos e os seus sucessores até nós." Uma prova disso é que tem um trecho histórico em que Clemente (o quarto papa) teria sido ordenado por Pedro. Olha o que Clemente fala no final do século I: "Se alguns não obedecem ao que Deus mandou por nosso intermédio, saibam que incorrem em falta e em perigo muito grave" Clemente também fala: "salvaguardando a verdadeira Tradição dos ensinamentos abençoados, que nos vêm direto dos apóstolos Pedro, Tiago, João e Paulo e foram transmitidos de pai para filho, chegara até nós" S. Cipriano dizia que os Romanos estão “garantidos na sua fé pela pregação do Apóstolo e são inacessíveis à perfídia do erro” 202, Irineu novamente: «Mas, já que seria demasiado longo enumerar os sucessores dos Apóstolos em todas as comunidades, só nos ocuparemos com uma destas: a maior e a mais antiga, conhecida por todos, fundada e constituída pelos dois gloriosíssimos Apóstolos Pedro e Paulo. Mostraremos que a tradição apostólica que ela guarda, e a fé que ela comunicou aos homens, chegaram a nós através da sucessão regular dos bispos, confundindo assim todos aqueles que... querem procurar a verdade onde não se pode encontrar. Com esta comunidade, de fato, dada a sua autoridade superior, é necessário esteja de acordo toda comunidade, isto é, os fiéis do mundo inteiro; nela sempre foi conservada a tradição dos Apóstolos» (Adv. haer. III 3,2). Hipólito de Roma em 235: "Na verdade, muitas heresias se desenvolveram porque os chefes não quiseram aprender a doutrina dos apóstolos" ORÍGENES (185 - 254 d.C.): O ensinamento da Igreja se impôs devido a uma ordem pela sucessão dos apóstolos e permanece nas igrejas até o presente momento. Não há de aceitar como verdade algo além daquelo que difere em nada da tradição eclesiástica e apostólica.” Ice, esse mesmo cara que acabei de citar escreveu em 185 d.C.: “A Igreja recebeu dos Apóstolos o costume de administrar o batismo até mesmo para as crianças. Pois aqueles que foram confiados os segredos dos mistérios divinos sabiam muito bem que todos carregam a mancha do pecado original, que deve ser lavada com água e do espírito.” (Homilias Sobre Romanos – Comentário 5, 9) Tetuliano em 160: "Assim, todas as outras igrejas que tiveram lhes mostram em que tem as raízes apostólicas, tendo recebido o episcopado pela mão dos apóstolos." Tertuliano também alertava que o Sola Scriptura era base de todas heresias: “Eles [os hereges] expoem Escrituras e, com tanta audácia, impressionam imediatamente a alguns. Mas no próprio debate desgastam, certamente, o forte, e capturam a fraco, cheio de escrúpulos para deixar a condição de intermediário." Em 160 o cara já falava: “Um tratado sobre este assunto não será totalmente inútil para educar tanto aqueles que ainda estão em fase de formação e aqueles que, satisfeito com a sua fé simples, não investigam os fundamentos da tradição, e por causa de sua ignorância, tem uma fé que está à mercê de todas as tentações.” (Sobre o Batismo I) Pra gente como St. Agostinho, a tradição é mais importante que a escritura, pois ela antecede as escrituras e é mais palpável. O mesmo Tertuliano em 160 falava: “Erros de doutrina nas comunidades eclesiais devem ter surgido necessariamente sobre vários assuntos. Quando, contudo, se encontrava de forma unânime e igual aquela doutrina que fora passado a muitos, não era resultado de um erro, mas da tradição. Pode alguém, então, ser tão irresponsável que diga que aqueles que receberam a tradição estavam em erro?” (Prescrição contra os Hereges, 28). Eusébio de Cesareia (263 – 340 d.C.): "Deles chegou até nós por escrito a ortodoxia da santa fé da tradição apostólica.” Agostinho em 354: “Os apóstolos, de fato, não deu instruções sobre este ponto, mas o costume que se opõe a Cipriano, pode ter tido sua origem na Tradição Apostólica, assim como há muitas coisas que são observados por toda a Igreja e, portanto, são firmemente sustentadas por terem sido ordenadas pelos Apóstolos, ainda que não são mencionados em seus escritos” Minhas dúvidas a respeito disso tudo são duas: 1. O que aconteceu com a Igreja Católica Apostólica e Romana fundada por Jesus e ministrada por Pedro cujos todos estes documentos provam? 2. Se as sagradas escrituras não são as únicas fontes de doutrina e alguns grandes teólogos dizem que a tradição é mais importante que a escritura - como Agostinho diz - como saber onde buscar a fonte de tradição correta?

Não tô bravo. Tô tentando te ajudar.

Parabéns. Pelo menos isso tu estudou e manja. Eu tenho 1.638 posts e tu continua repetindo as mesmas bobagens que eu falei há tempos atrás, não tinha uma mais recente? Fazem isso com o Olavo tbm. Tu consegue refutar toda filosofia do Olavo só falando que ele falou que a pepsi aborta fetos ou coisa assim. E espero falar muitas bobagens ainda e ser corrigido por aqui. Melhor do que guardá-las. Agora as bobagens que eu falei não superam defender Cuba, dizer que o Cristianismo ajuda o Feminismo ou que Keynes ainda é levado a sério. O teu problema é que você tá em dúvida entre ir pra Cuba ou sair da Classe Média. Já te dei uma dica. Noblesse oblige!

Cara, muito boa suas dicas. Nunca imaginei que havia todo um preparo para este tinder. Eu acho que sou velho para estas coisas. Mas tu me lembrou uma parada. Tu disse pra pôr uma foto que você tá no centro tipo líder. Cara, tinha um tal de Zera PUA que gravava uns vídeos no youtube. O cara pagava de macho alpha e pá. Aí tu ia ver as fotos dos rolês dele no face, tava tipo 3 caras, dois do lado de uma mina e o zera no canto meio distanciado. Tudo assim as fotos. Ele nunca tava perto das minas e sempre estava nas laterais das fotos. Se ele não tivesse deletado o blog eu caçava as fotos pra vcs rirem. É aquele do cavanhaque desenhado: O genuíno mystery da bahia.

Dólar finalmente caiu. Um analista aí do fórum me prometeu 3 reais até o carnaval. Bora ver. Sujeito tbm aconselhou NTN-B pq diz que a inflação vai bater 2% mensais este ano.