1 hora atrás, jhou25 disse:

QUERO SOLUÇÕES PRÁTICAS PARA OS PROBLEMAS PROPOSTOS, CASO CONTRÁRIO, NÃO SE PODE LEVAR A SÉRIO OS SENHORES.

 

Essas são as SUAS EXPECTATIVAS sobre um problema que ninguém se propôs a solucionar. Da mesma forma que ninguém aqui está torcendo para que ocorra um lockdown a qualquer custo e nem está tendo orgasmos pensando no número de mortes - porque aparentemente é algo natural para você.

 

Da mesma forma que as pessoas do movimento fiquem em casa tinham em mente: "Quem puder fique em casa para que aqueles que precisem trabalhar corram menos riscos". Talvez tivéssemos alguns extremistas que queriam prender todo mundo. Da mesma forma que tivemos os negacionistas que queriam todo mundo na rua.

 

No momento a solução mais próxima é: vacinação em massa, para que as pessoas possam voltar a viver suas vidas normais.

 

Foi erro em cima de erro que causou a situação que estamos hoje, e são coisas que não podemos mudar.

 

E quando a linguagem, uma coisa é você dizer que: Lockdown não funciona e outra é que o Brasileiro não está respeitando o Lockdown por questões culturais e blá blá blá. Comunicação, precisa ser especifica e o primeiro exemplo abre um leque de interpretações possíveis.

 

Eu entendo que você esteja frustrado com a situação, por ser comerciante e estar sofrendo diretamente com a economia neste estado.

6 horas atrás, jhou25 disse:

é mais fácil ficar igual retardado procurando artigo cientifico pra provar que a merda da invermectina não faz bem pra culpar o governo bolsonaro

 

Na verdade eu procuro saber que a ivermectina não funciona pq eu não quero exercer má prática da medicina. Acabar culpando o bolsonaro é consequência. Ninguém mandou ele se meter em prescrição médica. A ampla maioria dos presidentes do mundo não se meteram.

 

6 horas atrás, jhou25 disse:

Onde você ja viu intubar o povo sem sedação? 01 ano de pandemia e ninguém pensou nisso? Cadê os cidadãos superiores?

 

Pois é, 8 meses atrás o Bolsonaro cancelou compras dos sedativos. Eu nunca vou me esquecer disso. Da mesma que quem é engenheiro ambiental, por exemplo, também jamais irá perdoar o que o governo está fazendo nessa área também. Para não citar outras áreas e ficar só nessas duas... Repetindo, pra ficar bem claro e não haver dúvidas: 8 meses atrás o Bolsonaro cancelou compras dos sedativos e nos deixou desabastecidos.

 

Você diz que não defende governo nenhum, mas não perde uma oportunidade de criticar quem reclama do governo... Tá meio contraditório isso aí.

 

E pra concluir, não existe governo isento de críticas. Fosse quem fosse que estivesse ali, eu ia criticar igual.

Editado 19/04/2021 às 05:00 04/19, 2021 por Pimpolhoman (veja o histórico de edições)

7 horas atrás, Pimpolhoman disse:

Repetindo, pra ficar bem claro e não haver dúvidas: 8 meses atrás o Bolsonaro cancelou compras dos sedativos e nos deixou desabastecidos.

 

Ressaltando que isso foi feito pra economizar, já que estávamos no "finalzinho dessa pandemia".

 

Mais uma pra ilustrar:

 

"O CFM e os registros 007
Por Mauro Schechter* e Natalia Pasternak**

Foi com estupefação que lemos recentes entrevistas em que o presidente do Conselho Federal de Medicina (CFM) continua a alegar ser direito do médico prescrever o chamado “tratamento precoce”. Segundo ele, não haveria evidências científicas que permitiriam definir a eficácia ou a ineficácia do “kit”, em particular da cloroquina. Não sabemos se o presidente do CFM desconhece o processo de desenvolvimento de medicamentos, ou se não se atualiza desde meados do ano passado.

No começo da pandemia, na França, o Dr. Didier Raoult publicou um artigo indicando que a hidroxicloroquina teria espetacular ação em eliminar o vírus de pacientes com Covid-19. O Dr. Raoult, alvo de ação por charlatanismo, admitiu que o artigo é incorreto, e o uso de cloroquina para tratamento de Covid-19 é proibido na França desde maio de 2020.

Desde a publicação original de Raoult, pesquisas demonstraram que a cloroquina: 1) não impede a replicação do vírus em células pulmonares; 2) foi ineficaz nos três modelos animais de Covid-19 em que foi testada; e 3) foi ineficaz em todos os estudos prospectivos com tamanho amostral adequado realizados. Quando todos os 35 estudos prospectivos existentes na literatura são considerados, não só a cloroquina foi ineficaz, como seu uso se associou com maior risco de óbito (ver em https://metaevidence.org/covid19.aspx).

Por isso, não há mais estudos avaliando a sua eficácia, e todas as sociedades profissionais do mundo contraindicam seu uso para prevenção ou tratamento de Covid-19. O mesmo se aplica a azitromicina, vitamina D e zinco, testados em estudos de fase 3, sem sucesso.

Quanto à ivermectina, é consensual que, para que seja atingida a concentração que, no tubo de ensaio, inibe a multiplicação do vírus, seria necessário utilizar uma dose provavelmente letal para seres humanos. Por isso, todas as sociedades científicas contraindicam seu uso fora de estudos clínicos. Convém lembrar que ivermectina é contraindicada durante a gravidez pelo risco de causar malformações congênitas.

Em resumo, o presidente do CFM parece esquecer o mais importante do juramento médico: primeiro, não fazer mal. Estimular o uso de drogas comprovadamente ineficazes, mas que podem fazer mal — vide excesso de óbitos com uso de cloroquina em estudos clínicos, fila de transplante hepático por uso indiscriminado de ivermectina e possíveis malformações congênitas —, é conceder carteira de registro médico de número 007, com licença para matar.

Respaldados pelo CFM, “kits covid” são receitados no sistema público de saúde e em planos e hospitais privados. Planos privados têm sido denunciados por coagir médicos a prescrevê-los indiscriminadamente, sem examinar o paciente ou colher seu histórico. Alguns dos medicamentos incluídos, como corticoides e anticoagulantes, que jamais devem ser usados sem supervisão médica, são enviados por “delivery”. Outros, como antibióticos, cuja receita deveria ser retida na farmácia, também são remetidos por entregadores.

Se, no início, sendo bastante generosos, havia algum motivo para que o CFM defendesse a “autonomia do médico” para prescrever qualquer coisa, porque, afinal, mal não faria, essa afirmação não mais se sustenta diante dos dados há muitos meses disponíveis. Some-se a isso a recente denúncia de médicos forçados a prescrever o “kit covid”. Quem defende a autonomia dos médicos coagidos?

Enquanto durar a atual postura do CFM, a Medicina no Brasil estará, na prática, sem regulamentação. Estamos diante do desmonte da Medicina brasileira.

*Professor titular de Infectologia da UFRJ, adjunto da Universidade de Pittsburgh e associado da Universidade Johns Hopkins

**Doutora em microbiologia, presidente do Instituto Questão de Ciência e membro do Committee for Skeptical Inquiry"

 

 

Ivermectina e hidroxicloroquina nao funcionam. Ponto. E e' possivel que nunca venha a ser descoberto um farmaco, que trate 100% dos casos covid ou, que previna a evolucao para caso grave de covid. A vacinacao e' a unica solucao.

 

Entendam uma coisa... La por um estudo provar que o farmaco x apresenta atividade antiviral in vitro, nao significa que funcione in vivo. Mas, o problema, e' que Bolsonaro, Trump e afins que tanto gostam de prescrever medicamentos, nem sabem o que significa estudo in vitro e in vivo e, depois, vomitam asneiras e falacias atras de falacias. E' aqui que esta o grande problema.

O que vai salvar: ciência, pesquisa, SUS, vacinação em massa, medidas restritivas, máscaras, boas práticas de higiene.

 

O que o governo defende/defendia e que não vai salvar de jeito nenhum: cloroquina, aglomeração, privatizar o SUS, não usar máscaras, debochar da pandemia, teorias malucas de conspiração antivacinas, jogar a culpa de forma mentirosa no STF.

 

Caras, se eu fosse de direita (já fui um dia), eu ficaria extremamente revoltado com Bolsonaro e com a sua trupe de doidos varridos, porque ele está praticamente queimando toda a direita no país.

 

Aliás, acho que eu iria pensar que se tratasse de alguma conspiração da esquerda com o fim de aniquilar com todas as perspectivas de a direita se consolidar por aqui.

 

Só pra terem uma noção, assistam a entrevista de Lula com Reinaldo Azevedo. 

 

Bolsonaro é tão patético que fez até o Reinaldo Azevedo ficar todo simpático com Lula. 

 

E ouvi esses dias um papo de que até o Pondé vai votar no Lula...

31 minutos atrás, Casemito disse:

O que vai salvar: ciência, pesquisa, SUS, vacinação em massa, medidas restritivas, máscaras, boas práticas de higiene.

 

O que o governo defende/defendia e que não vai salvar de jeito nenhum: cloroquina, aglomeração, privatizar o SUS, não usar máscaras, debochar da pandemia, teorias malucas de conspiração antivacinas, jogar a culpa de forma mentirosa no STF.

 

Caras, se eu fosse de direita (já fui um dia), eu ficaria extremamente revoltado com Bolsonaro e com a sua trupe de doidos varridos, porque ele está praticamente queimando toda a direita no país.

 

Aliás, acho que eu iria pensar que se tratasse de alguma conspiração da esquerda com o fim de aniquilar com todas as perspectivas de a direita se consolidar por aqui.

 

Só pra terem uma noção, assistam a entrevista de Lula com Reinaldo Azevedo. 

 

Bolsonaro é tão patético que fez até o Reinaldo Azevedo ficar todo simpático com Lula. 

 

E ouvi esses dias um papo de que até o Pondé vai votar no Lula...

Enquanto as pessoas falarem que a direita é isso aí, eu não sou mais de direita também 

Porque bato na tecla que as atitudes de um gorvernante refletem diretamente na pandemia:

 

https://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/2021/04/covid-explode-em-cidade-do-interior-de-sp-governada-por-bolsonaro-caipira.shtml

 

 

1 hora atrás, Alex Ruiz disse:

bolsonaro-caipira.shtml

 

 

E ainda querem achar alguma solução pro Brasil, o mais certo é abandonar tudo mesmo e deixar morrer todo mundo... 

 

3 minutos atrás, tmz disse:

E ainda querem achar alguma solução pro Brasil, o mais certo é abandonar tudo mesmo e deixar morrer todo mundo... 

 

É, daqui a pouco o rebanho tá certo, deixem a seleção natural agir.

edit

Que acham disso aqui:

 

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.19.21255441v1

 

Early treatment with nitazoxanide prevents worsening of mild and moderate COVID-19 and subsequent hospitalization
 

Esse estudo aí não passou por revisão, pelo que entendi.

Isso aí é “remédio de verme”, pelo que entendi, provavelmente algo na mesma linha da ivermectina.

 

Fui pesquisar mais profundamente e vi que tem umas meta análises tb sem revisão mostrando benefícios da ivermectina:

 

https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

É a primeira vez que pesquiso sobre ivermectina (tinha enchido o saco com a cloroquina, que tem sua ineficácia mais que comprovada). Achei essa meta aqui, revisada por pares, que não crava nada, mas indica uma boa possibilidade de ser eficaz:

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779964/

 

Of six trials, four had an overall high risk of bias. The estimated effect of ivermectin indicated mortality benefits (pooled odds ratio = 0.21; 95% confidence interval 0.11-0.42, n = 1255), with some evidence against the hypothesis of 'no significant difference' at the current sample size.

 

Tem essa outra também:

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33227231/

 

Similarly, the random effect model revealed that adding ivermectin led to significant clinical improvement compared to usual therapy (OR=1.98, 95% CI: 1.11 to 3.53, P=0.02). However, this should be inferred cautiously as the quality of evidence is very low. Currently, many clinical trials are on-going, and definitive evidence for repurposing this drug for COVID-19 patients will emerge only in the future.

18 minutos atrás, Schrödinger disse:

É a primeira vez que pesquiso sobre ivermectina (tinha enchido o saco com a cloroquina, que tem sua ineficácia mais que comprovada). Achei essa meta aqui, revisada por pares, que não crava nada, mas indica uma boa possibilidade de ser eficaz:

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33779964/

 

Of six trials, four had an overall high risk of bias. The estimated effect of ivermectin indicated mortality benefits (pooled odds ratio = 0.21; 95% confidence interval 0.11-0.42, n = 1255), with some evidence against the hypothesis of 'no significant difference' at the current sample size.

 

Tem essa outra também:

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33227231/

 

Similarly, the random effect model revealed that adding ivermectin led to significant clinical improvement compared to usual therapy (OR=1.98, 95% CI: 1.11 to 3.53, P=0.02). However, this should be inferred cautiously as the quality of evidence is very low. Currently, many clinical trials are on-going, and definitive evidence for repurposing this drug for COVID-19 patients will emerge only in the future.

Creio que todas as metas não são peer-review até esse momento, isso que gera um problema enorme além de que as metas, mesmo admitindo que as pesquisas em cima são porcas, concluem que "é eficaz"

 

Não apoia o uso com base na baixa qualidade de evidencia dos estudos existentes (e/ou recomenda melhores estudos):

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.01.26.21250420v1

https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

 

Afirma ser eficaz com base na baixa qualidade de evidencia dos estudos existentes (e admitem isso)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33227231/

https://link.springer.com/article/10.1007/s43440-021-00245-z 

https://assets.researchsquare.com/files/rs-317485/v1/611bf808-b0eb-4a9a-b877-6d6cc8f79d54.pdf

4 minutos atrás, krebz disse:

 

Acho que hoje a posição oficial é em cima do muro. Pelo menos foi o que entendi. Entendi também que pende pra pra uma eficácia moderada. Acho difícil, nesse momento, cravar que não tem eficácia.

Vim trazer mais relatos como tinha comentado páginas atrás...

Padrasto e mãe do meu amigo que se vacinaram passam bem.

Ex sogra da mulher do meu amigo tomou 1ª dose do coronavac e dois dias depois virou adubo.

 

Minha irmã se vacinou 1ª dose com a do butantan e até agora ok (ela trabalha em farmácia e teve acesso), junto com alguns tios meus que tomaram a 1ª dose e até então tudo ok.

 

 

Em 20/04/2021 em 19:18, Schrödinger disse:

Que acham disso aqui:

 

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.19.21255441v1

 

Early treatment with nitazoxanide prevents worsening of mild and moderate COVID-19 and subsequent hospitalization
 

Esse estudo aí não passou por revisão, pelo que entendi.

Isso aí é “remédio de verme”, pelo que entendi, provavelmente algo na mesma linha da ivermectina.

 

Fui pesquisar mais profundamente e vi que tem umas meta análises tb sem revisão mostrando benefícios da ivermectina:

 

https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

Isso é genérico do famoso Anitta. Vai na mesma linha da Ivermectina. Pode ajudar com os sintomas, ou não.

 

Editado 25/04/2021 às 21:33 04/25, 2021 por Dartagnan. (veja o histórico de edições)

Em 20/04/2021 em 19:18, Schrödinger disse:

Que acham disso aqui:

 

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.19.21255441v1

 

Early treatment with nitazoxanide prevents worsening of mild and moderate COVID-19 and subsequent hospitalization
 

Esse estudo aí não passou por revisão, pelo que entendi.

Isso aí é “remédio de verme”, pelo que entendi, provavelmente algo na mesma linha da ivermectina.

 

Fui pesquisar mais profundamente e vi que tem umas meta análises tb sem revisão mostrando benefícios da ivermectina:

 

https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

 

Eu sempre vou recomendar o canal do Dr. Gustavi Lenci Marques que foi um dos melhores professores que eu tive

 

 

 

Pode ajudar, a matar lombrigas.

7 minutos atrás, Pimpolhoman disse:

Eu sempre vou recomendar o canal do Dr. Gustavi Lenci Marques que foi um dos melhores professores que eu tive

 

 

Pelo que entendi, o vídeo aborda um estudo in vitro feito há quase um ano. Depois disso foram feitos alguns outros estudos (com nível de evidência não tão bom, como já discutimos) que se mostraram ao menos promissores.

 

2 minutos atrás, Alex Ruiz disse:

Pode ajudar, a matar lombrigas.

 

Pode ser. Pode ser que ajude no COVID. 
 

 

Não to aqui dizendo que funciona ou não. Esse é o ponto. Acho que ainda não existem evidências suficientes pra afirmar categoricamente que não funciona ou que funciona.

Agora, Schrödinger disse:

Pelo que entendi, o vídeo aborda um estudo in vitro feito há quase um ano. Depois disso foram feitos alguns outros estudos (com nível de evidência não tão bom, como já discutimos) que se mostraram ao menos promissores.

 

Sim. Porém eu sempre acho bom compartilhar mesmo assim, pois muita coisa ali continua atual.

Eu só acho importante a gente ter cuidado pra não cair num negacionismo de sinal contrário, negando automaticamente tudo que os malucos dizem que funciona, só pq eles estão dizendo...

11 horas atrás, Schrödinger disse:

Eu só acho importante a gente ter cuidado pra não cair num negacionismo de sinal contrário, negando automaticamente tudo que os malucos dizem que funciona, só pq eles estão dizendo...

 

Com certeza, só não pode distorcer o assunto. A questão é se as medicações tem ou não comprovação científica, e não tem.

 

Só um monte de estudo sem ser peer-reviewed e com trechos como "quality of evidence is very low", "warrants further clinical evidence" e por ai vai.

Se isso fosse sobre whey ou método de periodização, a galera cairia matando na qualidade desses estudos, mas ironicamente estão dando atenção pra isso.

 

Você mesmo postou um estudo sobre lockdown não funcionar, feito por um economista, com um monte de informação escolhida a dedo (cherry picking).

 

Realmente, precisamos tomar muito cuidado com negacionismo.

2 horas atrás, egoless disse:

Com certeza, só não pode distorcer o assunto. A questão é se as medicações tem ou não comprovação científica, e não tem.

Certamente. Não tem mesmo. Mas daí a dizer que não funciona tem um longo caminho. Dizer que não funciona é tão negacionista quanto dizer que funciona. A ciência não chegou a um veredito nesse caso, então qualquer afirmação categórica estará negando a ciência.

 

Veja que afirmar que não tem comprovação pra qualquer lado é completamente diferente de defender uma política pública de utilização do medicamento. Só pra deixar bem claro, se não tem comprovação, não deve fazer parte de uma política pública de qualquer tipo (minha opinião pelo menos).
 

Eu fiquei na dúvida se me chamou de negacionista ou não... 

20 minutos atrás, Schrödinger disse:

Certamente. Não tem mesmo. Mas daí a dizer que não funciona tem um longo caminho. Dizer que não funciona é tão negacionista quanto dizer que funciona. A ciência não chegou a um veredito nesse caso, então qualquer afirmação categórica estará negando a ciência.

 

Veja que afirmar que não tem comprovação pra qualquer lado é completamente diferente de defender uma política pública de utilização do medicamento. Só pra deixar bem claro, se não tem comprovação, não deve fazer parte de uma política pública de qualquer tipo (minha opinião pelo menos).
 

Eu fiquei na dúvida se me chamou de negacionista ou não... 

Quando você posta um estudo tentando reprovar o lockdown, e então tenta mostrar evidências que tratamento precoce na verdade pode funcionar, colocando em negrito algumas partes e ignorando outras, é preciso ser muito inocente pra achar que você só está em cima do muro e não está tentando dar uma opinião velada sem precisar molhar o pé na água.

Tratamento precoce pode funcionar? Talvez. A ciência comprova que funciona - como o governo bolsonaro diz funcionar? Não.

E qual é o assunto do tópico?

Você pode tentar pintar essa questão da cor que você quiser, mas creio que você ainda esteja tentando distorcer o assunto principal.

Caras, vamos ser realistas: se algum dia alguém comprovar que um veneno pra lombriga é efetivo contra um vírus, o mundo inteiro já vai estar vacinado. Acho uma perda de tempo insistir nisso.

 

Inclusive tão sendo estudados novos tratamentos, potencialmente efetivos, não essas gambiarras.

1 hora atrás, egoless disse:

Quando você posta um estudo tentando reprovar o lockdown, e então tenta mostrar evidências que tratamento precoce na verdade pode funcionar, colocando em negrito algumas partes e ignorando outras, é preciso ser muito inocente pra achar que você só está em cima do muro e não está tentando dar uma opinião velada sem precisar molhar o pé na água.

Tratamento precoce pode funcionar? Talvez. A ciência comprova que funciona - como o governo bolsonaro diz funcionar? Não.

E qual é o assunto do tópico?

Você pode tentar pintar essa questão da cor que você quiser, mas creio que você ainda esteja tentando distorcer o assunto principal.

 

Aí já é má vontade mesmo... 

 

Eu coloquei ali muito claramente: o que acham? Não sei se percebeu, mas o krebz fez alguns comentários logo na sequência do estudo sobre lockdown, citando outros estudos em sentido contrário, e eu concordei com ele. 

 

Sobre ivermectina, eu não defendo tratamento precoce ou qualquer coisa do tipo. Só quero estar bem informado mesmo. Acho que o fórum é um espaço bacana pra debates, então é sempre bom discutir tudo. 

 

Postei estudos que mostram resultados positivos da ivermectina. Não chutei nada, não disse que funciona, mas queria a opinião da galera sobre os estudos, como o Krebz e o Pimpolho postaram. "Tem nível ruim de evidência", "requerem mais estudos, mais bem feitos"...

 

Vir aqui dizer "ahh, vc é a favor de tratamento precoce" e "tá tentando dar uma opinião velada" é criar espantalho, até pq oq mais tem aqui no fórum é opinião minha, nunca velei opinião alguma aqui.

 

Não dá pra afirmar que ivermectina não funciona. Ainda. Esse é meu ponto. Bem diferente da cloroquina, por exemplo, que de fato não funciona. E bem diferente também de outras drogas do famigerado "kit covid", como antibióticos, corticoides e anticoagulantes, que efetivamente funcionam no tratamento de sintomas, mas que, como o Pimpolhoman já em explicou, devem ser administradas apenas em casos específicos.

 

Minha posição sobre lockdown tá num post anterior e eu nunca disse que não funciona. 

 

Eu defendo uso de máscaras, inclusive defendo que deveria ser política pública. Defendo que as pessoas que podem, fiquem em casa, inclusive eu fico em casa, não saio nem pra ir no mercado, quando preciso sair evito transporte público e uso máscara pff2... 

 

21 minutos atrás, Schrödinger disse:

Eu coloquei ali muito claramente: o que acham? Não sei se percebeu, mas o krebz fez alguns comentários logo na sequência do estudo sobre lockdown, citando outros estudos em sentido contrário, e eu concordei com ele. 

 

Sobre ivermectina, eu não defendo tratamento precoce ou qualquer coisa do tipo. Só quero estar bem informado mesmo. Acho que o fórum é um espaço bacana pra debates, então é sempre bom discutir tudo. 

 

Falei isso desde o começo, tanto que até evito postar qualquer notícia/estudo/review que vejo, porque infelizmente a troca de informação está proibida, começou na política em que não se podia ter opiniões distintas e agora todo assunto é assim... Se você não concorda com o próximo você não pode mais trocar informações.

 

E sendo sincero isso é um dos grandes motivos das coisas estarem como está, viralizou pra todo lado um monte de mitos sobre a vacina, isso tomou os whatsapp e principalmente as pessoas mais velhas não queriam tomar vacina, ao invés de tentar instruir virou piada, briga de "esquerda" contra "direita. 

 

Negócio ta cada dia pior.

 

 

21 minutos atrás, Schrödinger disse:

Não dá pra afirmar que ivermectina não funciona. Ainda. Esse é meu ponto. Bem diferente da cloroquina, por exemplo, que de fato não funciona. E bem diferente também de outras drogas do famigerado "kit covid", como antibióticos, corticoides e anticoagulantes, que efetivamente funcionam no tratamento de sintomas, mas que, como o Pimpolhoman já em explicou, devem ser administradas apenas em casos específicos.

 

Sábado conversei com um médico e o mesmo me apontou algumas informações do uso da ivermectina em estado inicial da doença, não de forma preventiva. Não estou falando que ele está certo, ele é medico e eu não. Eu não ia discutir com ele, mas se nem entre os médicos a opinião está formada, entre o resto da população está?

 

11 horas atrás, Schrödinger disse:

Certamente. Não tem mesmo. Mas daí a dizer que não funciona tem um longo caminho. Dizer que não funciona é tão negacionista quanto dizer que funciona. A ciência não chegou a um veredito nesse caso, então qualquer afirmação categórica estará negando a ciência.

 

Veja que afirmar que não tem comprovação pra qualquer lado é completamente diferente de defender uma política pública de utilização do medicamento. Só pra deixar bem claro, se não tem comprovação, não deve fazer parte de uma política pública de qualquer tipo (minha opinião pelo menos).

A rigor é isso. Aliás, é isso.

 

https://youtu.be/Mqkigjo0Ytk

 

Não sei porque não incorporou o vídeo, mas o título é "Kit covid não funciona e faz mal".

 

Apesar do título "militante", se trata apenas de uma entrevista do Átila Iamarino com um professor do curso de medicina da USP, sobre o uso dos medicamentos famosinhos pra tratamento precoce e como o uso deles tem aumentado o número de mortos.

 

Este professor em questão tem vários papers publicados e está processando o conselho federal de medicina por permitir a liberdade dos médicos de receitarem medicamentos sem comprovação científica.

Editado 29/04/2021 às 10:46 04/29, 2021 por egoless (veja o histórico de edições)

https://g1.globo.com/fato-ou-fake/coronavirus/noticia/2021/04/28/e-fake-que-cebola-e-alho-batidos-com-agua-curem-fibrose-pulmonar-causada-pela-covid-19.ghtml

 

😂😂😂😂