Legalização Do Aborto No Brasil

Verdura · Março 9, 2016 às 16:14

6 horas atrás, Torf disse:

Resumo do tópico:

Um bando de homens obrigando as pessoas a usarem métodos contraceptivos, dizendo o que as mulheres têm que fazer, interferindo na vida delas, e tudo isso no intuito de preservar a vida ao mesmo tempo que dizem que a mulher que cometer o aborto deve ser assassinada pelo Estado, pois o aborto é um homicídio e a pena ideal para o homicídio é a pena de morte.

Quer-se preservar a vida de quem nem nasceu, mas querem matar os já nascidos. Interessante conceito de que toda vida deve ser respeitada e preservada. Ou seria quase toda vida humana? Ou seria algumas vidas humanas?

Coisas que aprendi no tópico:

Um embriäo se assemelha a um ser humano;

O Estado deveria ter controle sobre a gravidez, dando autorizacäo ou näo para tal;

Toda vida humana é importante, seja um embriäo, um feto ou uma pessoa, menos um criminoso. Criminosos merecem perder os direitos humanos e, principalmente, o direito à vida;

Durante os 9 meses que a mulher está grávida seu próprio corpo näo pertence a ela e sim ao Estado, perdendo ela direitos que homens e mulheres näo grávidas têm;

Abortar é o mesmo que matar e matar é um erro incorrigível. Menos quando executado pelo Estado através da ordem de um juiz. Se um juiz afirma que alguém deve ser morto, essa morte deixa de ser um erro incorrigível e passa a ser a correcäo de problemas;

Näo há nenhuma outra razäo para que se cometa homicídios a näo ser problemas mentais (vinganca, desafeto, enjusticamento, etc, näo existem) e, caso você cometa um homicídio, você irá continuar cometendo-os indefinidamente até o dia da sua morte.

Enfim, me retirando do tópico para näo emburrecer mais. Fico agradecido se näo me marcarem em nada nesse tópico. Näo irei ler, näo falarei nada, apenas clicarei na notificacäo para ela sumir e pronto. Sugiro que você näo perca seu tempo.

No campo da ética, vejo também como hipocrisia defender a morte seletiva; Ou nos orientamos por princípios fundamentais, ou será a barbárie. Não se pode falar à favor da vida em certos casos, sendo que as exceções são as que se encaixam em algum tipo de conveniência. O mundo caminha para o banimento das penas cruéis ou capitais, é uma tendência devido ao desdobramento de tudo que já vivemos como humanidade, é um caminhar para se reconhecer que os humanos tem cada vez mais direitos.

.

A mesma lógica que permite ao Estado o controle sobre seus atos ao buscar a defesa dos que são hiposuficientes de alguma forma (como responsabilizar os pais para com os filhos) é a que se aplica ao controle sobre as atitudes da mãe para com o feto; O feto, por não ter como manifestar sua vontade, tem de ser tutelado pelo Estado, que busca a garantia dos seus direitos (já falei sobre isso ao explicar as ações de alimentos, cujos direito é garantido desde o embrião).

.

O Estado também controla os corpos de uma certa maneira, não há novidades aí. Ora, ao se ter a tutela de outro ser vivo, seja até mesmo um animal, você terá obrigações que outro cidadão não têm.

.

O direito a vida é regra, não exceção. Se uma constituição consagra-o, há de ser óbvio que a morte será em casos especialíssimos. No direito diz-se que sempre se interpretam as normas constitucionais com vistas a fortalece-las, não diminuí-las. Sendo assim, é de se considerar a vida na sua maior amplitude possível. Dito isso, no Brasil, afasta-se a pena de morte, sendo lei tendente a implantá-la inconstitucional.

.

Minha opinião pessoal: Assim como a pena de morte não tem mais espaço em nosso mundo, além de ser um embaraço ao sistema jurisdicional, o aborto também deve ser exceção. Ao meu ver está de bom tamanho, por enquanto, o aborto humanitário (caso de estupro) e o de anencéfalos;

Mas há um avanço no sentido de se permitir o aborto na tenra gravidez: Como já se permitiu a pesquisa de células tronco com embriões humanos, é de se supor que vai se alargando o campo ético para se considerar a vida humana como um fenômeno em estágio mais avançado de evolução.

Faabs · Março 9, 2016 às 18:09

Por que milhares de mulheres estão usando as redes sociais para abandonar a pílula

Comunidades com até 80 mil participantes trazem relatos de experiências negativas com uso de contraceptivos orais, discutem alternativas e trazem de volta a tabelinha.

https://g1.globo.com/tecnologia/noticia/2016/03/por-que-milhares-de-mulheres-estao-usando-redes-sociais-para-abandonar-pilula.html

danilorf · Março 9, 2016 às 23:28

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa.

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem, desde a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas.

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

Editado Março 10, 2016 às 00:55 por danilorf

~~Danilo Z~~ · Março 9, 2016 às 23:37

8 minutos atrás, danilorf disse:

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa.

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem desde a fecundação do óvulo pelo embrião até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas.

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

Podem fechar o tópico.

Tanin · Março 10, 2016 às 00:39

1 hora atrás, danilorf disse:

Spoiler

É realmente incrível ver como a burrice é a regra geral entre as pessoas com o suposto "maior nível de educação" - e eu fico mais chocado ainda vendo o Norton tomando uma posição igual a minha numa questão tão importante como essa.

1º - A ciência não tem autoridade nenhuma pra dizer quando se dá ou não o início da vida. NENHUMA. A ciência apenas descreve o fenômeno da gravidez. Ela é DESCRITIVA. Ela não responde o porquê de nada, ela não chega a essência do ser de nada. E, ainda que a ciência tivesse alguma autoridade mínima pra se manifestar sobre o assunto, essa autoridade seria diluída entre as diversas teorias que existem hoje: uma diz que o ínicio da vida se dá na 3ª semana, outra diz que se dá com a nidação do embrião no útero, outra diz que se dá quando se forma o sistema nervoso, ainda outra diz que se dá quando o sistema pulmonar está completo... Então, só dessa confusão de teorias científicas já dá pra ver que a ciência em si não pode ser o critério pra julgar a validade das teorias científicas existentes.

Se Aristóteles saísse do túmulo dele e visse o que todos os cientistas disseram a respeito do início da vida, ele simplesmente diria:

"- Véi, deixa de ser animal. Vocês cientistas estão apenas descrevendo COMO se dá o processo da gravidez, ou seja, vocês estão lidando apenas com causas eficientes. É óbvio que se o embrião não se fixar no útero não haverá vida humana, simplesmente porque isso é um passo necessário para que o processo de evolução do embrião para o feto ocorra; do mesmo jeito que se o pulmão ou o sistema nervoso não se formarem, uma vez que nenhum ser humano sem sistema nervoso ou sem pulmão saiu por aí andando. Todas essas etapas do processo de gravidez são causas eficientes dela.

E você, seu cientista de pensamento cartesiano energúmeno, me pergunta: mas então, se não há um ponto em que eu possa dizer que a partir de momento 'x' o embrião tem vida, como eu explico o início dela? E eu te respondo, idiota, que primeiro você deve ter em mente que a essência (ou substância) do ser humano é como se fosse um logarítimo que já contém todas as formas possíveis que ele vai (ou pode) atingir no decorrer da sua vida. E que também, a causa final da existência do homem é exercer as faculdades superiores mentais e espirituais. Todas as transformações que ocorrem desde a fecundação do óvulo pelo embrião até a sua morte já estão dadas na essência do homem, e o que as impulsiona e atrai é a sua causa final de existir, como o primeiro-motor imóvel impulsiona a existência de tudo o que é (e, no fim, também é a causa final de existirmos). A causa final e o primeiro-motor móvel não estão lá empurrando o embrião para que ele se divida, nem empurrando ele pra que se forme o sistema nervoso ou pulmonar; eles atuam por via da atração. Todas essas transformações que ocorrem já estão dadas na substância do ser humano e, mais uma vez, são assim porque nós fomos criados para exercermos as nossas capacidades superiores.

A partir do momento em que há a fecundação do óvulo pelo espermatozóide, depois do ato sexual, então é aí mesmo que se dá o início da vida, uma vez que já há em potência no embrião a forma humana que ele irá atingir na maturidade. O embrião contém a essência do que é ser humano, assim como a criança, o jovem, o adulto e o velho. Em todas essas fases a essência do ser humano é a mesma - e todas essas possibilidades se tornaram possíveis na realidade porque na essência mesma de nós elas já estavam contidas.

Então, tendo em vista que a sua ciência lida apenas com causas eficientes, a única conclusão possível a se chegar é a de que se, por ações deliberadas, a mulher conscientemente pratica uma conduta que visa interromper esse processo, ela está impedindo que um ser humano substancial venha a se desenvolver plenamente e possa realizar todas as potências que carrega em si. Se, no caso, como eu vi que um de vocês citaram a possibilidade do feto vir a ser anencéfalo, a mulher interromper o processo de gravidez, esse ato dela não foi o que causou o impedimento do desenvolvimento do ser humano substancial, uma vez que este não irá realizar todas as suas potências porque não possui cérebro. Logo, após constatado que o feto realmente não possui cérebro e que não irá atingir a maturidade, não se pode dizer que a conduta do aborto que foi a causa eficiente da interrupção do processo de sua maturação."

2º - Eu sou pessoalmente contra à pena de morte, mas o argumento que usam de há uma diferenciação ética no tratamento de um criminoso que sofre a pena de morte e a de um fato que não cometeu nenhuma conduta criminosa é simplesmente "JENIAL", pra não dizer estúpida. Uma regra ética só é válida se aplicada para todos, logo, o criminoso só seria condenado a pena de morte - no caso de ela ser válida num determinado território - após a prática da conduta penal. O feto simplesmente não foi condenado a morte porque, adivinhem "JÊNIOS" ele não praticou nenhuma conduta criminosa. Quando ele se desenvolver e atingir a maturidade, e após isso ele vier a praticar uma conduta criminosa, a norma penal seria igualmente válida pra ele como seria pra qualquer um que viesse a incorrer na mesma situação. O criminoso, até não praticar o tipo penal apenado de morte, não estava condenado a ela, assim como o feto também não estava. Assim como se o feto conscientemente, por absurdo dos absurdos e extrapolando qualquer senso de razoabilidade na imaginação de hipóteses desproporcionadas, comesse os órgãos internos da mãe e disso decorresse a morte dela também incorreria na mesma pena da que a de um homicida qualquer. O fato de ser preciso explicar isso de trás pra frente e de frente pra trás já mostra que realmente o brasileiro sofre da maioria das deficiências da inteligência descritas por Feuerstein.

Danilorf, qual sua opinião sobre os tipos de abortos legalmente autorizados? (anencéfalo , salvar a vida da mãe , aborto sentimental).

Editado Março 10, 2016 às 01:25 por Tanin

van.ssoares · Março 10, 2016 às 02:23

Em 07/03/2016 at 16:33, Phinx disse:

Seu argumento é falho,se for assim o governo gasta BILHÕES com tabagismo,problemas cardiovasculares,obesidade e alcolismo,etc
Outra coisa, legalizar o aborto não vai aumentar gasto orçamentário da forma que você fala até porque o método é semiinvasivo(microcirurgico o feto é tirado até 26ªsem,rápido e a mulher sai no mesmo dia da clinica , o nome dessa falta de recurso na área da saúde chama-se CORRUPÇÃO ,vá combate-la nas urnas .
AH MAIS SE LEGALIZAR VAI SAIR ABORTANDO EM CADA ESQUINA!!!!
Meu..você REALMENTE não conhece o processo de abortamento não é igual comprar danone não.(Vide link no final do texto)

Paro meus argumentos por aqui pra não estender a conversa,fiquem à vontade para pesquisar mais sobre o assunto e olhar os dois lados da moeda.

Até Portugal tem aborto legalizado ,só é atrasado quem quer mesmo.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Aborto_em_Portugal

danilorf · Março 10, 2016 às 02:42

1 hora atrás, Tanin disse:

Danilorf, qual sua opinião sobre os tipos de abortos legalmente autorizados? (anencéfalo , salvar a vida da mãe , aborto sentimental).

Cara, quanto ao do anencéfalo, acho que já ficou meio claro meu posicionamento. Agora quanto aos outros eu prefiro não opinar.

11 minutos atrás, van.ssoares disse:

Aí meu saco, nego cai de paraquedas na discussão e repete argumentos que já foram refutados - e mais! - usa como fonte wikipédia... Eu nem vou mais xingar, porque vocês já sabem do que eu ia chama esse ser que não se desenvolveu para exercer as faculdades mentais e espirituais.

Engraçado, e nisso eu e Norton devemos ser unânimes, quem vocês acham que financiam todos esses estudos com estatísticas criativas? Quem financia todas essas campanhas pró-aborto? Mas é óbvio! McArthur, Rockfellers, Rothschilds, Fundação Ford e outras instituições ligadas a elas.

~~Danilo Z~~ · Março 10, 2016 às 11:10

8 horas atrás, danilorf disse:

Cara, quanto ao do anencéfalo, acho que já ficou meio claro meu posicionamento. Agora quanto aos outros eu prefiro não opinar.

Aí meu saco, nego cai de paraquedas na discussão e repete argumentos que já foram refutados - e mais! - usa como fonte wikipédia... Eu nem vou mais xingar, porque vocês já sabem do que eu ia chama esse ser que não se desenvolveu para exercer as faculdades mentais e espirituais.

Engraçado, e nisso eu e Norton devemos ser unânimes, quem vocês acham que financiam todos esses estudos com estatísticas criativas? Quem financia todas essas campanhas pró-aborto? Mas é óbvio! McArthur, Rockfellers, Rothschilds, Fundação Ford e outras instituições ligadas a elas.

Não adianta não velho, eu já mostrei isso tudo aqui ( volte as páginas e verá) , já mostrei dados confiáveis refutando TODOS os argumentos pró abortos, e mesmo assim eles fecham os olhos e insistem nessas besteiras de ''aborto seguro'' ...''abortar pra salvar a vida da mãe'' ...''aborto legalizado diminui a prática do mesmo ''...e mais outras fantasias, eles só veem e leem aquilo que querem.

NINGUÉM aqui pró aborto foi capaz de refutar os dados que postei linha por linha e refutar as fontes dos vídeos que coloquei aqui, ao invés disso colocam matérias de fontes tipo wikipédia...UOL e um monte de fonte não confiável que é a favor dos globalista que são descaradamente pró aborto.

Tanin · Março 10, 2016 às 11:33

2 horas atrás, Danilo Z disse:

''abortar pra salvar a vida da mãe''

Explica qual a sua opinião, quando só existe a possibilidade de salvar o feto ou a mãe. Queria ler a opinião do danilorf, que parece ser educado, mas quero ler o seu argumento, pode ser que faça sentido.

10 horas atrás, danilorf disse:

Cara, quanto ao do anencéfalo, acho que já ficou meio claro meu posicionamento. Agora quanto aos outros eu prefiro não opinar.

Sim, quanto ao anencéfalo , o pensamento da maioria da doutrina sobre esse tema é praticamente o mesmo que o seu. Queria saber a opinião do pessoal sobre esses casos em específico, é só o que me interessa .

Editado Março 10, 2016 às 13:21 por Tanin

Sallsicha · Março 10, 2016 às 14:43

https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2016/03/10/projetos-para-regular-aborto-misturam-teoria-da-conspiracao-e-suposicoes.htm

Phinx · Março 10, 2016 às 17:09

14 horas atrás, van.ssoares disse:

Se fosse possível, o governo deveria colocar impostos sobre a indústria do alcool e do tabaco para cobrir os gastos com saúde pública. Entretanto, o empreendedor brasileiro já paga tanto imposto que nem vale a pena colocar ainda mais. Se também fosse possível provar que uma pessoa, em particular, teve problema de saúde relacionado à esses hábitos que vc citou, essa pessoa deveria pagar por parte do tratamento que ela receber no SUS. Mas é impossível provar que alguém teve câncer, por exemplo, simplesmente porque fumou. Já na gravidez indesejada é evidente, salvo raríssimas exceções, que foi causada pela negligência no uso de preservativos durante o sexo. Ademais, vc não refutou o problema economico do aborto legalizado. Cada procedimento custa, em média, 443 reais e 850 mil-1 milhão mulheres abortam por ano. Se 20% (obviamente será muito mais) delas usarem o SUS serão 75-88 milhões de reais, no primeiro ano, que o governo vai ter que sustentar (a tendência é esse número aumentar 400,500,600% ao longo dos anos). Enquanto isso tem milhares morrendo nos hospitais brasileiros por falta de recursos.

~~Danilo Z~~ · Março 10, 2016 às 17:13

5 horas atrás, Tanin disse:

Explica qual a sua opinião, quando só existe a possibilidade de salvar o feto ou a mãe. Queria ler a opinião do danilorf, que parece ser educado, mas quero ler o seu argumento, pode ser que faça sentido.

Bom, na verdade não é uma opinião , é um fato da medicina comprovado.

Não existe situação onde se justifique abortar pra salvar a vida da mãe, isto é mais uma fantasia de pró abortistas.

Os abortistas INVENTARAM isto pra se ter uma justificativa a mais a favor do aborto que mexeria com o emocional das pessoas pra que estas se posicionassem a favor do aborto ( e os leigos que não pesquisam acreditam nesse argumento infundado) , MAS os próprios médicos já deixam bem claro que não há uma situação onde o feto represente risco pra vida da mãe e pra salvar a mãe é necessário abortar .

Isto é falado nos vídeos que eu coloquei, os próprios médicos americanos ( veteranos em partos e obstetrícia , não pré formados ) já se manisfestaram dizendo que não existe isso de ''abortar pra salvar a vida da mãe'' visto que até hoje não se verificou situação onde o feto faça a mãe correr risco de morrer e a mesma perde esse risco ao abortar, entendeu?!

Isso sem falar que as mulheres que abortam correm risco de desenvolver MILHARES de problemas físicos e mentais, isto é comprovado e verificado a cada dia em países como os EUA , coloquei vídeos falando de lá também nas páginas anteriores.

Editado Março 10, 2016 às 17:17 por Danilo Z

enebt · Março 11, 2016 às 00:10

Em 05/12/2014 at 18:14, enebt disse:

acho que isso já fecha o tópico

edit 08/12

https://portalconservador.com/nao-existem-argumentos-para-o-aborto/

Mais um link para reforçar

Meu primeiro post no tópico

Até agora não teve um abortista refutando sequer um argumento dele com as próprias palavras.

No máximo colando texto de algum "intelectual"

lukao1993 · Março 11, 2016 às 12:10

11 horas atrás, enebt disse:

Meu primeiro post no tópico

Até agora não teve um abortista refutando sequer um argumento dele com as próprias palavras.

No máximo colando texto de algum "intelectual"

É realmente triste ver que alguém pode ser a favor de um movimento como esse

Fraldexxx · Março 11, 2016 às 19:03

Gravidez indesejada ferra com a vida da menina / mulher; nem sempre é descuido ou vagabundagem; shit happens.

Se o bebê não é bem vindo, é melhor tirar. Ele pode atrapalhar a carreira e os estudos da mulher, e até mesmo do pai. A mulher fica mais vulnerável à violência com um filho indesajado. A vida dela acaba, vira uma merda, uma desgraça, compromete o psicológico. Ninguém deve ser obrigado a passar por um tormento desses.

As pessoas devem ter autonomia sobre seus próprios corpos. Feto nenhum é viável até uns cinco meses de gestação; até três meses ele sequer completou a formação dos órgãos. Gravidez não deve ser punição.

Se quiser manter, pode manter.

Mas quem quer tirar não pode correr o risco de ir para a cadeia.

~~Danilo Z~~ · Março 11, 2016 às 22:22

3 horas atrás, Fraldexxx disse:

Gravidez indesejada ferra com a vida da menina / mulher; nem sempre é descuido ou vagabundagem; shit happens.

é sim.

Se o bebê não é bem vindo, é melhor tirar. Ele pode atrapalhar a carreira e os estudos da mulher, e até mesmo do pai. A mulher fica mais vulnerável à violência com um filho indesajado. A vida dela acaba, vira uma merda, uma desgraça, compromete o psicológico. Ninguém deve ser obrigado a passar por um tormento desses.

As pessoas devem ter autonomia sobre seus próprios corpos. Feto nenhum é viável até uns cinco meses de gestação; até três meses ele sequer completou a formação dos órgãos. Gravidez não deve ser punição.

Se quiser manter, pode manter.

Mas quem quer tirar não pode correr o risco de ir para a cadeia.

quem mata deveria pegar pena de morte.

O resto do que vc falou está muito bem refutado nos posts anteriores.

Tanin · Março 11, 2016 às 22:47

Em 10/03/2016 at 14:13, Danilo Z disse:

Bom, na verdade não é uma opinião , é um fato da medicina comprovado.

Não existe situação onde se justifique abortar pra salvar a vida da mãe, isto é mais uma fantasia de pró abortistas.

Os abortistas INVENTARAM isto pra se ter uma justificativa a mais a favor do aborto que mexeria com o emocional das pessoas pra que estas se posicionassem a favor do aborto ( e os leigos que não pesquisam acreditam nesse argumento infundado) , MAS os próprios médicos já deixam bem claro que não há uma situação onde o feto represente risco pra vida da mãe e pra salvar a mãe é necessário abortar .

Isto é falado nos vídeos que eu coloquei, os próprios médicos americanos ( veteranos em partos e obstetrícia , não pré formados ) já se manisfestaram dizendo que não existe isso de ''abortar pra salvar a vida da mãe'' visto que até hoje não se verificou situação onde o feto faça a mãe correr risco de morrer e a mesma perde esse risco ao abortar, entendeu?!

Isso sem falar que as mulheres que abortam correm risco de desenvolver MILHARES de problemas físicos e mentais, isto é comprovado e verificado a cada dia em países como os EUA , coloquei vídeos falando de lá também nas páginas anteriores.

O que eu entendo da sua posição é que você acha que a mulher que engravidar vai simplesmente falar "Ou eu ou o bebê" e usará isso como justificativa para o aborto, se não for isso então não entendi. A minha visão é de casos excepcionalíssimos , raros mesmo. Como algum problema muito específico , exemplos : https://www.sonoticias.com.br/noticia/geral/cuiaba-justica-autoriza-aborto-para-salvar-vida-da-mae

https://eduardocabette.jusbrasil.com.br/artigos/121937776/tj-mg-permite-aborto-em-caso-de-risco-de-morte-para-a-mae

Veja que é bem difícil encontrar decisões desse tipo, foi analisado que mesmo com o parto , as chances de vida do bebê eram mínimas, ou seja, poderia ocorrer a morte tanto da mãe como da criança, além de má formação cerebral em um dos casos. Acho que esse tipo de caso não é mais uma desculpa para o aborto, como acredito que vocês estejam pensando, é só uma relativização do direito à vida usada em último caso e em situações bem específicas.

Em 11/03/2016 at 21:10, enebt disse:

Meu primeiro post no tópico

Até agora não teve um abortista refutando sequer um argumento dele com as próprias palavras.

No máximo colando texto de algum "intelectual"

Esse cara tem problema? No momento em que compara anencefalia com síndrome de down e depois ainda diz que quem apoia o aborto do anencéfalo advoga a favor da eugenia e consequentemente no futuro irá apoiar aborto em razão de etnia e outras causas , ele está utilizando a falácia do espantalho em sua forma mais pura, verdadeiro exemplo de como não argumentar. Não sou abortista, mas era esse o argumento irrefutável sobre o anencéfalo? Não explicou absolutamente nada, só pagou de sabichão falando asneiras .

Só comento a parte que me interessa, mas assisti ao vídeo todo, cheio de falácias , ad populum, magister dixit e várias outras , se usar os argumentos desse vídeo para debater ,até uma feminazi burra consegue te destruir. Como não é o meu caso, deixo isso para quem é a favor do aborto em todas as formas, mas o caminho da destruição do homem aranha já está dado. Pelo amor, se algum "abortista" não conseguiu derrubar esses argumentos esdrúxulos , pode ter certeza que ele não assistiu ao vídeo, o que eu recomendo, NÃO PERCA SEU TEMPO.

Quero meus 35 minutos de volta.

Editado Março 12, 2016 às 00:43 por Tanin

Johnn · Março 16, 2016 às 02:53

~~Danilo Z~~ · Março 16, 2016 às 12:38

Em 11/03/2016 at 19:47, Tanin disse:

O que eu entendo da sua posição é que você acha que a mulher que engravidar vai simplesmente falar "Ou eu ou o bebê" e usará isso como justificativa para o aborto, se não for isso então não entendi. A minha visão é de casos excepcionalíssimos , raros mesmo. Como algum problema muito específico , exemplos : https://www.sonoticias.com.br/noticia/geral/cuiaba-justica-autoriza-aborto-para-salvar-vida-da-mae

https://eduardocabette.jusbrasil.com.br/artigos/121937776/tj-mg-permite-aborto-em-caso-de-risco-de-morte-para-a-mae

Veja que é bem difícil encontrar decisões desse tipo, foi analisado que mesmo com o parto , as chances de vida do bebê eram mínimas, ou seja, poderia ocorrer a morte tanto da mãe como da criança, além de má formação cerebral em um dos casos. Acho que esse tipo de caso não é mais uma desculpa para o aborto, como acredito que vocês estejam pensando, é só uma relativização do direito à vida usada em último caso e em situações bem específicas.

1- Nessa matéria o médico ( que médico, qual nome dele???) não deixa claro que pra salvar a vida da mãe é necessário abortar e que o mesmo GARANTIRÁ que a mãe viva.

2- Juiz não é obstetra , ele apenas ACHOU ser melhor deixar a mulher abortar sem de fato saber se isso garante ou não que a mulher tenha chances de viver.

3-4 médicos diferentes??? QUAIS ? Gostaria de saber quantos anos de experiência eles possuem , quantos partos já fizeram na vida e COMO eles COMPROVAM que abortando o bebe se GARANTIRÁ que a mulher não morra ou que ela abortando neutralize qualquer tipo de problema , aí não está explicado nada disso, aí apenas se afirma que e os supostos ''médicos'' eram favoráveis ao aborto ''pra salvar a vida da mãe'' mas eles não explicam ...não comprovam ...e nem garantem que este procedimento irá neutralizar os problemas e risco de morrer da gestante.

DUVIDO que esse juiz pesquisou alguma coisa, se pesquisou foi pela opinião de médicos estilo Drauzio Varela que são descaradamente a favor do aborto sem se importar com as consequências do ato e colaterais que a mulher que o faz sofre posteriormente.

Os médicos que lhe falei que disseram comprovadamente dizer que não existe isso de ''abortar pra salvar a vida da mãe'' são médicos com 30~40 anos de experiência e que já fizeram MILHARES de partos , e esses 4 médicos aí da matéria??? Qual é a experiência deles ??? Só Deus sabe.

Bom se não vai assistir tudo ( seria bom que assistisse ) ...coloque nos 29:00 do vídeo e assista:

Johnn · Março 16, 2016 às 14:06

Assistam o vídeo que postei .

~~Danilo Z~~ · Março 16, 2016 às 16:58

2 horas atrás, Johnn disse:

Assistam o vídeo que postei .

2

recomendo também.

enebt · Março 17, 2016 às 00:25

10 horas atrás, Johnn disse:

Assistam o vídeo que postei .

não adianta, já postaram esse video aqui. Mau caratismo é dificil de corrigir

Faabs · Março 17, 2016 às 14:36

Justiça autoriza aborto para salvar vida da mãe

https://www.sonoticias.com.br/noticia/geral/cuiaba-justica-autoriza-aborto-para-salvar-vida-da-mae

Uma gestante obteve na justiça o direito de interromper a gravidez que se levada adiante a levaria a óbito. Acontece que a mulher sofreu, em gestação anterior, um acidente vascular com dissecção da aorta, ou seja, um rasgão em uma das três camadas da maior artéria do corpo humano, que transporta o sangue do coração para todo o corpo.

Desde que passou por esta situação, ela corre risco de ter nova complicação vascular, tanto durante a gestação quanto no parto e ainda no período pós-parto. O problema de saúde pode evoluir para a obstrução do fluxo sanguíneo de inúmeras outras veias. Além disso, se a aorta se romper completamente, a pessoa sofrerá hemorragia interna o que a levará à morte rapidamente.

Ué,até agora vcs tavam falando que os médicos com 200 anos de experiencia falaram que nao existem situação nenhuma que o aborto salve a vida da mae.....e não foi difícil achar notícias como essa,na verdade foi bem fácil.

Editado Março 17, 2016 às 14:37 por Faabs

~~cormaya~~ · Março 17, 2016 às 18:47

4 horas atrás, Faabs disse:

Justiça autoriza aborto para salvar vida da mãe

https://www.sonoticias.com.br/noticia/geral/cuiaba-justica-autoriza-aborto-para-salvar-vida-da-mae

Uma gestante obteve na justiça o direito de interromper a gravidez que se levada adiante a levaria a óbito. Acontece que a mulher sofreu, em gestação anterior, um acidente vascular com dissecção da aorta, ou seja, um rasgão em uma das três camadas da maior artéria do corpo humano, que transporta o sangue do coração para todo o corpo.

Desde que passou por esta situação, ela corre risco de ter nova complicação vascular, tanto durante a gestação quanto no parto e ainda no período pós-parto. O problema de saúde pode evoluir para a obstrução do fluxo sanguíneo de inúmeras outras veias. Além disso, se a aorta se romper completamente, a pessoa sofrerá hemorragia interna o que a levará à morte rapidamente.

Ué,até agora vcs tavam falando que os médicos com 200 anos de experiencia falaram que nao existem situação nenhuma que o aborto salve a vida da mae.....e não foi difícil achar notícias como essa,na verdade foi bem fácil.

e tu acreditou na conversa fiada desses proibicionistas?

a cada 3 palavras 1 é mentira, é briga ideológica eu já nem discuto mais...

~~Danilo Z~~ · Março 19, 2016 às 13:26

Em 17/03/2016 at 11:36, Faabs disse:

Justiça autoriza aborto para salvar vida da mãe

https://www.sonoticias.com.br/noticia/geral/cuiaba-justica-autoriza-aborto-para-salvar-vida-da-mae

Ué,até agora vcs tavam falando que os médicos com 200 anos de experiencia falaram que nao existem situação nenhuma que o aborto salve a vida da mae.....e não foi difícil achar notícias como essa,na verdade foi bem fácil.

Isso não existe, está comprovado que não existe.

Faabs · Março 19, 2016 às 15:26

1 hora atrás, Danilo Z disse:

Isso não existe, está comprovado que não existe.

verdade,não existe.
Eles criaram essa reportagem só para refutar seus vídeos,faz sentido.

~~Danilo Z~~ · Março 19, 2016 às 18:34

3 horas atrás, Faabs disse:

verdade,não existe.
Eles criaram essa reportagem só para refutar seus vídeos,faz sentido.

Vc acredita em reportagens ???

Isso aí campeão.

Só espero que vc não assista uma reportagem dizendo que comer bosta aumenta a musculatura e diminui o % de gordura rsrsr, perigoso vc acreditar na reportagem ao invés de dar crédito em profissionais com experiência na área que dizem que isso é mentira kkkkkkkk

Faabs · Março 19, 2016 às 19:14

48 minutos atrás, Danilo Z disse:

Vc acredita em reportagens ???

Isso aí campeão.

Só espero que vc não assista uma reportagem dizendo que comer bosta aumenta a musculatura e diminui o % de gordura rsrsr, perigoso vc acreditar na reportagem ao invés de dar crédito em profissionais com experiência na área que dizem que isso é mentira kkkkkkkk

Verdade Danilo,vc está certo.
Acredito em vc agora,obrigado por abrir meus olhos <3

A mídia está enganando todo mundo com esses outros casos de maes que tiveram que abortar para salvar a vida...mas é claro,isso não existe...

https://ibdfam.jusbrasil.com.br/noticias/2320827/justica-autoriza-aborto-de-gemeos-siameses

Editado Março 19, 2016 às 19:23 por Faabs

InicianteVR · Março 19, 2016 às 19:23

Faabs, como vc se sente dps de banho de Argumentaçao??

Enviado de meu GT-I8190L usando Tapatalk

~~cormaya~~ · Março 19, 2016 às 20:17

6 horas atrás, Danilo Z disse:

Isso não existe, está comprovado que não existe.

1281.jpg?new=1

Entrar

Legalização Do Aborto No Brasil

Posts Recomendados

Mais Ativos no Tópico

Dias Populares

Mais Ativos no Tópico

Dias Populares

Postagens Populares

enebt

enebt

{..mAthEUs..}

Imagens Postadas

Por que milhares de mulheres estão usando as redes sociais para abandonar a pílula

Comunidades com até 80 mil participantes trazem relatos de experiências negativas com uso de contraceptivos orais, discutem alternativas e trazem de volta a tabelinha.

Crie uma conta ou entre para comentar

Criar uma conta

Entrar

Quem Está Navegando 0 membros estão online

Conteúdo Similar