Bolsonaro Candidato À Presidencia

[Chez]

Voto universal é cláusula pétrea, vai dar não ein bolso. No máximo tornar o voto não obrigatório.

Enviado de meu XT1069 usando Tapatalk

[danilorf]

 

 

BOLSONAZI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

 

Editado Maio 5, 2016 às 19:48 por danilorf

[VinixD]

23 minutos atrás, danilorf disse:

 

 

BOLSONAZI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!

 

 

Ótima escolha. Israel é exemplo em várias áreas.

[Thraex]

6 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

 

A inteligência militar brasileira tem um conjunto de provas que há interesse internacional no nióbio brasileiro. Como militar, o Bolsonaro teve acesso a estas provas.

Nós também tivemos com o Wikileaks. É ser brasileiro burro, com complexo de vira-lata e entreguista não querer proteger o que é nosso.

Monopólio brasileiro de nóbio gera cobiça mundial.

O texto abaixo refuta totalmente a questão do nióbio.

 

Mitos sobre a privatização em que você provavelmente acredita (VI)

 

O Brasil tem as maiores jazidas de nióbio do planeta, incríveis 98% das reservas do mundo. Esse metal valiosíssimo, sem o qual a indústria aeroespacial jamais existiria, tem, porém, seu preço ditado pelos ingleses e é contrabandeado massivamente para fora do país, representando o maior roubo de nossa História desde que os portugueses aqui descobriram o ouro. O Brasil, ao invés de monopolizar esse precioso metal, tem a oferta dele controlada por empresas estrangeiras. Tudo culpa da abertura do mercado às empresas estrangeiras e das concessões. Deveríamos, portanto, ter uma nova Vale do Rio Doce para minerá-lo.

É uma pena, porém, que quase nada disso é verdade. Comecemos pela mais falsa (e hilária) parte: o contrabando de nióbio. O Brasil possui, de fato, 98% das reservas mundiais de nióbio, e ele se encontra aqui em maior concentração do que em qualquer outro país. Que concentração é essa? 2,4%. É um requisito para que algo seja contrabandeado que esse produto possa ser carregado facilmente, como o ouro, que se encontra na mesma concentração, porém se organiza naturalmente em pepitas, ou os diamantes. O nióbio, porém, está pulverizado no solo, ou seja, para que se contrabandeie apenas 1 kg do metal, seria necessário contrabandear outros 39 kg de pedra por refinar. É uma mentira ridícula não só pela inviabilidade de transporte, mas por que subornar os fiscais competentes sairia infinitamente mais caro do que pagar os quase inexistentes impostos, que podem ser vistos aqui.

O nióbio no Brasil é minerado predominantemente por duas empresas: a CBMM, nacional e responsável por mais da metade da produção mundial do minério, e pela Anglo American, empresa sul-africana que produz algo como 10% da extração da CBMM. Essa extração não só não é ilegal como muito bem documentada pelo Estado, como se pode ver aqui e aqui. Quem dita o preço, em última análise é a CBMM, ou seja, somos nós brasileiros que controlamos o preço internacional do commoditie. E pra que ele serve?

Dizer que a extração do nióbio se dá apenas por demanda da indústria aeroespacial é tão legítimo quanto dizer que o petróleo é extraído apenas por demanda da indústria de brinquedos chinesa. Esse setor representa uma parte ínfima das vendas. O que realmente movimenta a mineração é a construção de pontes, gasodutos e oleodutos, além de plataformas de petróleo e mesmo carros, que são construídos com uma liga de aço chamada ARBL. O motivo de se usar esse metal e não outro é por ele ser mais leve e resistente do que, por exemplo, o vanádio e o titânio. Isso explica o baixo preço do metal: não se constrói nada do que ele é usado o tempo todo, então a demanda flutua muito.

Por que, então, tendo um metal raro e tão útil nós não vendemos por um preço mais alto? Por que apesar de, como dito, ele ser mais leve e resistente, ele também tem o melhor custo benefício. Não existe nenhum motivo para se usar nióbio senão esse. Se o Brasil tentasse subir artificialmente o preço desse metal as siderúrgicas ao redor do mundo simplesmente comprariam titânio e vanádio. O nióbio, quem diria? Não é a salvação da pátria.

6 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Sobre o estado controlar a educação, olha o que o filhote do Bolsonaro propôs:

 

 

Eu estava me referindo ao Jair Bolsonaro, não a seu filho Eduardo Bolsonaro. O filho ultimamente tem se mostrado muito mais liberal que o pai.

[Thraex]

É muita ingenuidade achar que se o governo passar a controlar a venda e extração de nióbio, ele vai conseguir fazer o preço subir mantendo a quantidade demandada constante para auferir lucros maiores. Se o Brasil de fato passar a vender nióbio mais caro, boa parte das indústrias compradoras irá simplesmente passar a usar outro mineral.

 

Maior exemplo disso é o cartel da OPEP. Um pequeno grupo de governos controlando 75% das reservas mundiais de petróleo simplesmente não está conseguindo fazer o preço do petróleo subir. Se eles passarem a vender mais caro, menos gente irá comprar deles e os lucros irão diminuir. Ao contrário, como estão fazendo, se passarem a vender mais barato, conseguem vender mais e abocanhar uma parte maior do mercado.

 

É tão simples... Preço = Demanda/Oferta

[MrCrowley]

O Bolso Filho se não me engano faz pós-graduação em Escola Austríaca (sim, isso existe)

[VinixD]

7 horas atrás, MrCrowley disse:

O Bolso Filho se não me engano faz pós-graduação em Escola Austríaca (sim, isso existe)

 

Caso alguém não conheça, é o Eduardo Bolsonaro (à direita).

[MrCrowley]

Seguindo o exemplo do Bolso Pai, se cada Bolso Filho tiver mais 3 filhos e cada filho entrar na política e cada filho tiver mais 3 filhos p/ entrar na política.... tomando essa lógica ad infinitum, talvez daqui uns 50 anos o Brasil vire os EUA antes da bullshit politicamente correta ter se proliferado pelo país.

[Faabs]

 

Assistindo esse vídeo,eu tive apenas uma reação,nojo.
Mesmo que eu não apoie Bolsonaro,para debater com alguém que apoia ele,o mínimo que eu tenho que fazer é escutar os argumentos do cara..Mas hoje em dia ninguém consegue manter sequer o mínimo de respeito,não existe debate,só existe discurso de ódio.
Acho que esse texto que li no Bule Voador se encaixa bem nessa situação:

 

O Mais Forte Preconceito Foi Identificado

 

Se você estivesse num comitê de seleção com a tarefa de escolher alguém para contratar (ou admitir na sua universidade, ou para receber um prêmio em seu campo), e se resumisse a dois candidatos que fossem igualmente qualificados em medidas objetivas, qual candidato seria mais provável que você escolhesse?

__A) O que partilhasse da sua raça
__B) O que partilhasse do seu gênero
__C) O que partilhasse da sua religião
__D) O que partilhasse do seu partido ou ideologia política

A resposta correta, para a maioria dos americanos, agora é D. Certamente são boas novas que o preconceito baseado em raça, gênero e religião está bem em baixa em décadas recentes. Mas são muito más notícias — para a América, para o mundo e para a ciência — que a hostilidade transpartidária está bem em alta.

Minha nominação para “notícias que continuarão sendo notícia” é um artigo dos cientistas políticos Shanto Iyengar e Sean Westwood, intitulado “Fear and Loathing Across Party Lines: New Evidence on Group Polarization” [Medo e Repulsa Através de Linhas Partidárias: Novas Evidências sobre Polarização de Grupos]. Iyengar e Westwood reportam quatro estudos (todos usando amostras nacionalmente representativas) em que deram aos americanos várias maneiras de revelarem preconceito tanto transpartidário como transracial, e em todos os casos o preconceito transpartidário foi maior.

Primeiro, eles usaram uma medida de atitudes implícitas (o Teste da Associação Implícita), que mede quão rápida e facilmente as pessoas conseguem emparelhar palavras que são emocionalmente boas vs. ruins com palavras e imagens associados com negros vs. brancos. Também realizaram uma nova versão do teste que permutavam palavras e imagens relacionadas com republicanos vs. democratas no lugar de brancos vs. negros. Os tamanhos do efeito para atitudes implícitas transpartidárias foram muito maiores do que as transraciais. Se focamos em participantes brancos que se identificam com um partido, o efeito transpartidário era cerca de 50 por cento maior do que o efeito transracial. Quando os americanos olham uns para os outros ou tentam escutar uns aos outros, suas associações automáticas são mais negativas com relação às pessoas do “outro lado” do que são com relação às pessoas de uma raça diferente.

Em outro estudo, solicitaram aos participantes que lessem pares de currículos fabricados de estudantes do último ano do ensino médio e selecionassem um para receber uma bolsa de estudos. A raça fez uma diferença — participantes negros e brancos geralmente preferiam conceder a bolsa ao estudante com o nome estereotipicamente negro. Mas o Partido fez uma diferença ainda maior, e sempre de uma maneira tribal: em 80 por cento das vezes, os partidários selecionaram os candidatos cujo currículo mostrasse que estavam do seu lado, e fazia pouca diferença se o copartidário tinha uma média de notas mais alta ou mais baixa do que o candidato transpatidário.

Em dois estudos adicionais Iyengar e Westwood solicitaram aos participantes que jogassem jogos de economia comportamental (o “jogo da confiança” e o “jogo do ditador”). Cada pessoa jogava com o que eles pensavam ser uma outra pessoa particular, sobre a qual eles leram um breve perfil que incluía a idade, o gênero, a raça e a ideologia política da pessoa. A raça e a ideologia foram manipuladas sistematicamente. A raça não fez diferença nenhuma, mas a partidariedade importou muito: as pessoas tinham mais confiança e generosidade quando pensavam que estavam jogando com um copartidário do que com um transpatidário.

Estas são notícias extremamente ruins para a América pois é muito difícil ter uma democracia eficaz sem acordos. Mas a hostilidade transpartidária crescente significa que os americanos veem o outro lado não só como errado, mas como malvado, como uma ameaça à própria existência da nação, de acordo com a Pew Research. Os americanos podem esperar crescente polarização, grosseria, paralisia e disfunção governamental por um longo tempo por vir.

Este é um aviso para o resto do mundo pois algumas da tendências que levaram a América a este ponto estão ocorrendo em muitos outros países, incluindo: crescente educação e individualismo (que tornam as pessoas mais ideológicas), crescente imigração e diversidade étnica (que reduz a confiança e o capital social) e crescimento econômico estagnante (que põe as pessoas numa mentalidade de soma-zero).

Estas são notícias extremamente ruins para a ciência e as universidades pois as universidades são usualmente associadas com a esquerda. Nos Estados Unidos, as universidades têm se movido rapidamente para a esquerda desde os anos 1990, quando a razão esquerda-direita de professores através de todos os departamentos era menor que de dois para um. À altura de 2004, a razão esquerda-direita era, grosso modo, de cinco para um, e ainda está escalando. Nas ciências sociais e nas humanidades é muito mais alta. Porque esta purificação política está ocorrendo numa época de crescente hostilidade transpartidária, podemos esperar crescente hostilidade de legisladores republicanos com relação às universidades e as coisas que elas desejam, incluindo financiamento para pesquisa e liberdade do controle federal e estadual.

Os conflitos tribais e a política tribal vieram para o centro do palco em 2015. Iyengar e Westwood nos ajudam a compreender que conflitos tribais devem tornar-se um foco de preocupação e pesquisa. Nos Estados Unidos, podem até ser um problema mais urgente do que o preconceito transracial

link original: https://www.edge.org/response-detail/26766

[Zikaaa]

olhar pra esse povo é olhar pro auge da decadência humana, pqp. Povo que não se cuida, não pensa, só repete bordão ideológico, imagina se essa merda fosse maioria no mundo, a gente ia estar andando a cavalo e cortando cana.

[Danilo Z]

22 horas atrás, Thraex disse:

É muita ingenuidade achar que se o governo passar a controlar a venda e extração de nióbio, ele vai conseguir fazer o preço subir mantendo a quantidade demandada constante para auferir lucros maiores. Se o Brasil de fato passar a vender nióbio mais caro, boa parte das indústrias compradoras irá simplesmente passar a usar outro mineral.

 

É tão simples... Preço = Demanda/Oferta

Quanta ingenuidade a sua jovem.

Se não comprassem o nióbio comprariam titanio e vanádio???  Vc diz como se os países possuíssem muito titânio e vanádio  rsrrs.

E no lugar do ferro...do alumínio...do cobre...do zinco... do vanádio...da bauxita...do quartzo ...urânio e demais coisas aos quais eles nos ROUBAM comprando a preço de banana eu lhe pergunto o que eles comprariam no lugar hein gênio??? O que se compraria no lugar de TUDO que nós vendemos a preço de banana???

Os países como EUA ...Inglaterra ...Japão e demais países europeus são completamente pobres em recursos minerais por isso fazem conluios e tem esquemas criminosos pra  poder comprar nossos minerais a preço de banana , só sendo muito inocente pra não ver que o Brasil ainda continua sendo uma colônia que é roubada todos os dias por países ricos.


 

[Thraex]

2 horas atrás, Danilo Z disse:

Quanta ingenuidade a sua jovem.

Se não comprassem o nióbio comprariam titanio e vanádio???  Vc diz como se os países possuíssem muito titânio e vanádio  rsrrs.

E no lugar do ferro...do alumínio...do cobre...do zinco... do vanádio...da bauxita...do quartzo ...urânio e demais coisas aos quais eles nos ROUBAM comprando a preço de banana eu lhe pergunto o que eles comprariam no lugar hein gênio??? O que se compraria no lugar de TUDO que nós vendemos a preço de banana???

Os países como EUA ...Inglaterra ...Japão e demais países europeus são completamente pobres em recursos minerais por isso fazem conluios e tem esquemas criminosos pra  poder comprar nossos minerais a preço de banana , só sendo muito inocente pra não ver que o Brasil ainda continua sendo uma colônia que é roubada todos os dias por países ricos.


 

Então continua acreditando no seu mundinho onde se pode elevar o preço de um produto elástico sem a haver uma queda na demanda. Aliás o seu post e o do Frango se assemelham um tanto com os discursos da esquerda contra o "imperialismo yankee".

 

Você simplesmente bostejou palavras, trouxe à tona vários minérios que o Brasil supostamente vende a "preço de banana". Nem vou perder meu tempo falando sobre todos, apenas sobre o urânio (o qual eu fiz uma pesquisa rápida) e o nióbio.

 

Rank	Country/Region	Uranium production (2014) (tonnes U)[1]	Uranium Production (2011) (thousands pounds U3O8)[2]	Percentage of World Production (2014)
	World	56,217	139,513
1	Kazakhstan	23,127	46,284	41.1
2	Canada	9,134	25,434	16.2
3	Australia	5,001	15,339	8.9
4	Niger	4,057	10,914	7.2
5	Namibia	3,255	11,689	5.8
6	Russia	2,990	1,516	5.3
7	Uzbekistan	2,400	6,239	4.3
8	United States	1,919	4,316	3.4
9	China	1,500	2,150	2.7
10	Ukraine	926	2,210	1.6
11	South Africa	573	2,210	1.0
12	India	385	1,040	0.7
13	Malawi	369	1,742	0.7
14	Brazil	231	385	0.4
15	Czech Republic	193	660	0.3
16	Romania	77	200	0.1
17	Pakistan	45	117	0.1
18	Germany	33	52	0.1
19	France	3	18	0.0

Essa é a lista dos maiores produtores mundiais de urânio. Do total 56 mil toneladas produzidas mundialmente em 2014, o Brasil produziu apenas 231. Me explica, "gênio", se o Brasil hipoteticamente aumentasse o preço do urânio, como é que ele iria competir com a produção dos outros países? A produção do Brasil equivale 0,004% da produção mundial, é quase insignificante. Se o Brasil aumenta o preço, o país comprador pode simplesmente comprar mais barato do Cazaquistão.

 

Sobre o nióbio: me diz aí porque o nióbio não poderia ser, em grande parte, simplesmente substituído por vanádio e titânio? Se a vantagem do nióbio é seu custo/benefíco, como você não esperaria uma queda na demanda ao elevar o custo?

Preço do Nióbio é pouco valorizado - FALSO

- Nos últimos anos (especialmente após 2006), devido ao grande investimento em infraestrutura feito pelo governo Chinês, a China tornou-se o maior importador da liga ferronióbio brasileira, ultrapassando os EUA e os países europeus, o que impulsionou o preço do Nióbio de forma considerável (ver tabela a seguir)

(Fontes: MME/paginas 21 e 28 e DNPM/página 2)

Nióbio não possui substitutos - FALSO

- Titânio, Vanádio e Molibdênio são elementos utilizados para produzir em ligas características semelhantes ao Nióbio. Portanto, substituindo-o em diversas aplicações (para mais informações, clique aqui: páginas 130 e 140).

- A vantagem do Nióbio em relação aos seus substitutos é que ele possui maior resistência; Adesvantagem é que o Nióbio é mais caro.

- O gráfico a seguir, mostra uma comparação percentual entre o preço do Nióbio e seus substitutos (no período entre 2008 e 2011)

(Fonte: Iamgold/página 7)

- como pode ser observado, este é um dos motivos que faz com que o preço do Nióbio não seja mais elevado do que ele é atualmente, já que o Vanádio e o Molibdênio são cerca de 50% a 60% (respectivamente) mais baratos que o Nióbio.

https://www.canaldootario.com.br/blog/niobio-alguns-comentarios/

 

------

Próxima vez que vier fazer um post, bosteje menos, escreva com mais decência para não parecer um analfabeto funcional e poste pelo menos uma fonte confiável (diferente do que você fez com o @Faabs):

 

2 horas atrás, Danilo Z disse:

Se não comprassem o nióbio comprariam titanio e vanádio???  Vc diz como se os países possuíssem muito titânio e vanádio  rsrrs.

Você simplesmente implicou que titânio e vanádio seriam muito escassos sem embasamento nenhum. O gráfico acima mostra claramente que os substitutos do nióbio são substancialmente mais baratos, desqualificando seu argumento tirado do seu mundinho imaginário.

Editado Maio 7, 2016 às 01:09 por Thraex

[Born4Run]

O Brasil é só mais um país minerador e "sua maior" empresa mineradora explora fontes de outros países, assim como outras empresas fazem parcerias para explorarem aqui(BHP, Rio Tinto...).

Outros países contém reservas iguais ou maiores em determinados elementos.

 

Editado Maio 7, 2016 às 05:01 por Born4Run

[enebt]

suor hetero saindo pelos olhos

 

[Thraex]

LOLOLOLOL, era aqui que a galera tava defendendo Trump? Na boa, vocês se chamam de direita mas tão parecendo mais a turma da mortadela. É só surgir um candidato se auto declarando direitista e, mesmo que ele instaure a ditadura de proletariado, vocês votam nele.

 

https://g1.globo.com/mundo/eleicoes-nos-eua/2016/noticia/2016/05/trump-diz-que-impostos-para-os-ricos-deveriam-aumentar-20160508114005872860.html

 

Trump diz que impostos para os ricos deveriam aumentar

Para o candidato, planos fiscais devem ser renegociados com o Congresso.
Trump também disse ser a favor de um aumento no salário mínimo

O virtual candidato republicano à Presidência dos Estados Unidos, Donald Trump, disse neste domingo (8) que os impostos para os ricos deveriam subir, mas que seus planos fiscais provavelmente seriam renegociados com o Congresso, caso ocupe a presidência dos EUA.

"Para os ricos, francamente, acredito que irá aumentar e, você sabe, realmente deve subir", disse o candidato republicano à presidência no "Meet the Press", da NBC.

Trump disse que vê seus planos fiscais atuais, de redução nos impostos para a classe média e empresas e aumento para os ricos, como uma "base" de negociação que poderia mudar nas discussões com o Congresso.

Entretanto, acrescentou, "quando chega a hora de negociar, estou menos preocupado com os ricos do que com a classe média".

Durante a entrevista, Trump também disse ser a favor de um aumento no salário mínimo. "Não sei como se vive com 7,25 dólares por hora", disse ele, mas acrescentou que prefere deixar para os Estados decidirem essa questão.

[FrangoEctomorfo]

1 hora atrás, Thraex disse:

 

 

Duas posições bem equivocadas suas.

Não é só a esquerda que é contra o imperialismo ianque. A extrema-direita europeia inteira, só para citar um exemplo, é contra. Coloca no google "direita europa imperialismo".

Não é só a esquerda que faz redistribuição de renda. Existem oito ideologias de direita bem definidas e, delas, apenas uma diz que imposto é roubo (libertarianismo). As demais, não. Inclusive, a redistribuição de renda (bolsa família, impostos diferenciados para ricos, etc.) foi criada por um liberal de direita chamado Milton Friedman. Você confunde a direita com liberais de mercado. Típico do brasileiro pouco instruído.

 

Outro problema é querer palpitar sobre o cenário externo pela lente do jornalismo. Trump propôs redução de impostos para pobres e empresas, aumentando a carga tributária para os ricos. 

Leia-se: burguesia e povo em detrimento da aristocracia. Em ciências políticas, isso é esquerda ou direita? Voltamos ao ensino médio.

Editado Maio 8, 2016 às 21:30 por FrangoEctomorfo

[gabrieloliveira1608]

LOLOLOLOL, era aqui que a galera tava defendendo Trump? Na boa, vocês se chamam de direita mas tão parecendo mais a turma da mortadela. É só surgir um candidato se auto declarando direitista e, mesmo que ele instaure a ditadura de proletariado, vocês votam nele.

 

https://g1.globo.com/mundo/eleicoes-nos-eua/2016/noticia/2016/05/trump-diz-que-impostos-para-os-ricos-deveriam-aumentar-20160508114005872860.html

 

Trump diz que impostos para os ricos deveriam aumentar

Para o candidato, planos fiscais devem ser renegociados com o Congresso.
Trump também disse ser a favor de um aumento no salário mínimo

O virtual candidato republicano à Presidência dos Estados Unidos, Donald Trump, disse neste domingo (8) que os impostos para os ricos deveriam subir, mas que seus planos fiscais provavelmente seriam renegociados com o Congresso, caso ocupe a presidência dos EUA.

"Para os ricos, francamente, acredito que irá aumentar e, você sabe, realmente deve subir", disse o candidato republicano à presidência no "Meet the Press", da NBC.

Trump disse que vê seus planos fiscais atuais, de redução nos impostos para a classe média e empresas e aumento para os ricos, como uma "base" de negociação que poderia mudar nas discussões com o Congresso.

Entretanto, acrescentou, "quando chega a hora de negociar, estou menos preocupado com os ricos do que com a classe média".

Durante a entrevista, Trump também disse ser a favor de um aumento no salário mínimo. "Não sei como se vive com 7,25 dólares por hora", disse ele, mas acrescentou que prefere deixar para os Estados decidirem essa questão.

Para muita gente ser de direita e a mesma coisa de ser conservador, conheço gente que fiz que tramp e de direta mais não conhece a opinião dele sobre economia, se baseia na opinião dele sobre imigrantes ou mulheres.

Agora se você não acha errado ver dois homens andando de maos dadas na rua, ou se beijando na novela para as pessoas você e esquerda comunista. Não importa sua opinião sobre econômica o que importa e se você e liberal ou conservador, para muitas pessoas essa e a definição de direita e esquerda.

Enviado de meu OCTA usando Tapatalk

[Thraex]

2 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Não é só a esquerda que é contra o imperialismo ianque. A extrema-direita europeia inteira, só para citar um exemplo, é contra. Coloca no google "direita europa imperialismo".

Essa eu não sabia. Mas isso não é muito comum da direita do Brasil.

 

2 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Não é só a esquerda que faz redistribuição de renda. Existem oito ideologias de direita bem definidas e, delas, apenas uma diz que imposto é roubo (libertarianismo).

Não acredito que libertarianismo seja uma ideologia de direita, a não ser que o único fator levado em consideração seja o tamanho do Estado, então sim, o libertarianismo seria de direita. O diagrama de Nolan seria mais eficaz para representar esses aspectos.

 

2 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Não é só a esquerda que faz redistribuição de renda. Existem oito ideologias de direita bem definidas e, delas, apenas uma diz que imposto é roubo (libertarianismo). As demais, não. Inclusive, a redistribuição de renda (bolsa família, impostos diferenciados para ricos, etc.) foi criada por um liberal de direita chamado Milton Friedman. Você confunde a direita com liberais de mercado. Típico do brasileiro pouco instruído.

 

Outro problema é querer palpitar sobre o cenário externo pela lente do jornalismo. Trump propôs redução de impostos para pobres e empresas, aumentando a carga tributária para os ricos. 

Leia-se: burguesia e povo em detrimento da aristocracia. Em ciências políticas, isso é esquerda ou direita? Voltamos ao ensino médio.

Essas são alíquotas do imposto renda dos EUA:

Marginal tax rates for 2016[edit]

Marginal Tax Rate[19]	Single Taxable Income	Married Filing Jointly or Qualified Widow(er) Taxable Income	Married Filing Separately Taxable Income	Head of Household Taxable Income
10%	$0 – $9,275	$0 – $18,550	$0 – $9,275	$0 – $13,250
15%	$9,276 – $37,650	$18,551 – $75,300	$9,276 – $37,650	$13,251 – $50,400
25%	$37,651 – $91,150	$75,301 – $151,900	$37,651 – $75,950	$50,401 – $130,150
28%	$91,151 – $190,150	$151,901 – $231,450	$75,951 – $115,725	$130,151 – $210,800
33%	$190,151 – $413,350	$231,451 – $413,350	$115,726 – $206,675	$210,801 – $413,350
35%	$413,351 – $415,050	$413,351 – $466,950	$206,676 – $233,475	$413,351 – $441,000
39.6%	$415,051+	$466,951+	$233,476+	$441,001+

Segundo um estudo sobre a Curva de Laffer, feita nos EUA, o pico da curva se dá quando a carga tributária é 33% - carga tributária aqui não significa apenas o imposto de renda, mas também as outras formas de impostos cobradas inderatamente, como o imposto corporativo. Ou seja, considerando de imposto renda, se tem duas alíquotas acima de 33%.

 

 

Agora veja o que Milton Friedman tem dizer sobre cargas tributárias acima do valor ideal para a Curva de Laffer:

 

 

Milton Friedman seria totalmente contra aumentar os impostos nos EUA, mesmo que sobre os mais ricos, se isso ultrapasse o valor ideal da Curva de Laffer. Não estou muito a par de como seriam as taxas do seu modelo de imposto de renda negativa (renda básica), mas acredito que não seria uma redistribuição de renda tão intensa como pregada pela esquerda, mas apenas um mínimo para se ter uma certa qualidade de vida.

 

Além do mais, não acredito (posso estar errado) que diminuir impostos sobre pobres seja uma forma de redistribuição de renda. Aumentar impostos sobre ricos, sim. Se você deixa de cobrar impostos sobre pobres, acho que estaria na verdade deixando de redistribuir a riqueza.

 

Eu, ao menos, esperava que a direita defendesse mais liberdade econômica, mas, pelo que vejo o que estão defendendo (protecionismo, mais impostos, estatização de empresas), estava enganado... 

 

Editado Maio 8, 2016 às 23:42 por Thraex

[FrangoEctomorfo]

32 minutos atrás, Thraex disse:

Eu, ao menos, esperava que a direita defendesse mais liberdade econômica, mas, pelo que vejo o que estão defendendo (protecionismo, mais impostos, estatização de empresas), estava enganado... 

 

Novamente, este é seu engano.

 

Os economistas chicaguistas BR todos defendem mais impostos no próprio BR. A treta nos debates geralmente é austríaco chamando chicaguista de socialista.

[MrCrowley]

Austríacos e chicaguistas só se assemelham como disseminadores da liberdade econômica.

 

Na questão monetária e fiscal são tão diferentes quanto conservadores e comunistas.

Editado Maio 9, 2016 às 00:24 por MrCrowley

[FrangoEctomorfo]

1 hora atrás, MrCrowley disse:

Austríacos e chicaguistas só se assemelham como disseminadores da liberdade econômica.

 

Na questão monetária e fiscal são tão diferentes quanto conservadores e comunistas.

 

Pois é.

 

https://mercadopopular.org/2013/11/imposto-nao-e-roubo/

 

Imposto não é roubo, de um site libertário. Que também defende o feminismo. Parece-me que os libertários são a nova esquerda.

[Torf]

9 horas atrás, FrangoEctomorfo disse:

Outro problema é querer palpitar sobre o cenário externo pela lente do jornalismo.

Ué... Outro dia você veio falar do sistema educacional alemäo baseado em um monte de reportagem brasileira... Vai entender...

[Faabs]

Pra quem é libertário (e quem não é tbm),recomendo esse documentário disponível no Netflix:

 

 

Editado Maio 9, 2016 às 09:53 por Faabs

[Danilo Z]

Em 05/05/2016 at 13:00, Thraex disse:

 

 

 

Vc é tão inteligente que se esquece que o Brasil é o país com maiores recursos minerais do mundo.

Hum quer dizer então que se vc possui alguma coisa pra vender mas outros também possuem vc vende ao valor mais aviltado possível ( não tendo lucro nenhum , ou mínimo) por ter medo do comprador não comprar de vc e sim de outro??? Modo intelijegue de pensar esse.

O Canadá mesmo ( a Austrália também) é um que não é idiota que nem o Brasil , vai ver o quanto eles vendem o Nióbio deles, eles não dão de graça que nem o Brasil não filho, eles são espertos.( vai ver se a Austrália aceita vender quase de graça os recursos minerais deles , obvio que não) 

Eu citei TODOS os recursos minerais e vc comentou só sobre urânio, esqueceu que somos ricos em ferro, chumbo, zinco, bauxita, manganes, cobre,  ...e a lista é extensa. 

O Brasil é sempre os primeiros colocados quando é o assunto é reservas minerais , sendo assim temos que dar de graça não é?! Grande modo de pensar.

Nada me espanta esse modo tortuoso de pensar de um cara que é favor de privatizar Estatais de grande importância como a Vale e Usiminas .

 

16 horas atrás, Thraex disse:

 

Trump diz que impostos para os ricos deveriam aumentar

Tinha   que  fazer      isso    aqui     no BR

[Daniel Sevla]

Por que os impostos dos ricos deveriam aumentar? Na sua opinião.

[Torf]

Todos säo iguais perante a lei. Portanto o pobre lascado deve pagar o mesmo imposto que o bilhonário. Questäo de justica.

[MrCrowley]

Os Austríacos e libertários oldschool sentiriam vergonha dessa geracao de libertarios.

[Thraex]

Agora, Danilo Z disse:

 

Prove que estamos vendendo recursos minérios quase de graça e que seria possível vender mais caro. Você simplesmente posta nome de minérios, mas não da embasamento nenhum.

 

 

[TheHN]

Essa de vender mais barato não depende só do Brasil.Depende dos parceiros econômicos, moeda,taxas,enfim. 

A China por exemplo eu vi em algum lugar esses dias que está reduzindo cada vez mais o comércio com o Brasil, mas enfim, não entendo muito disso. 

O petróleo a 4 ou 5 anos atrás estava mais que o dobro do preço (100 dólares)  hoje está beirando os 40. E nós aqui pagando 4 e pouco o litro, isso pq o petróleo é nosso,imagina se não fosse. 

[FrangoEctomorfo]

Imposto não é só coisa de comunista. Não é tão simples.

 

Compreendam:

1. Impostos Indiretos (produtos e serviços) = regressivos
2. Impostos Diretos (renda e riqueza) = progressivos

Liberais defendem impostos diretos e progressivos. Ou seja: ricos pagam a mesma coisa que os pobres, mas pagam mais por ter mais renda e riqueza que os pobres. Isso é justo (proporcional) e promove a justiça social.

 

Quando se reduz impostos indiretos (regressivos), as mercadorias e serviços ficam mais baratas. Quem ganha são os mais pobres.

 

É simples:

• + imposto indireto = pobre se fode
• + imposto direto = pobre ganha

Veja os EUA: tudo é barato, pois não há grandes impostos indiretos. Um carro de luxo lá custa um carro popular aqui. O pobre lá pode dirigir um carro de luxo. Um pobre aqui tem que roubar. Vejamos mais: um rico nos EUA tem de doar 40% da sua herança, um rico no BR tem de doar 4% da sua herança (imposto sobre grandes fortunas, que já existe).

 

Quem criou essa ideia de imposto sobre fortuna? John Stuart Mill. Liberal.

Quem criou esse troço de imposto direto? Milton Friedman. Liberal.

 

Trump não é de esquerda por defender correções fiscais. Trump quer aumentar impostos progressivos e reduzir regressivos como a escola austríaca defende.

 

Os pobres ganham. Os empreendedores/empresários ganham (pagando menos impostos). Os salários aumentam (pela redução tributária). Os ricos se fodem (e merecem, principalmente banqueiros semitas financiadores do mov. revolucionário).

Editado Maio 9, 2016 às 21:48 por FrangoEctomorfo