AmericanHero

na verdade não é bem assim. o meu pai vai me ajudar pagando 20 conto de entrada, eu vou inteirar mais 5 e pagar as prestações. valeu aí galera, eu decidi ja, vou levar o honda city lx preto. podem fechar o tópico

você está esquecendo da cultura da própria periferia. descendentes de ex-escravos do sul dos estados unidos que criaram o jazz, o blues, o movimento hip-hop, etc. aqui no brasil, ex-escravos criaram o samba. a própria musica sertaneja por exemplo também surgiu espontaneamente das camadas baixas socioeconomicamente falando. se for parar pra pensar, tem infinitos exemplos de fenomenos culturais que surgiram espontaneamente do povo. eu abri meu proprio negocio final do ano passado na verdade. mas tanto faz. passo a concordar com você nesse ponto. se uma escola for privada, deveria ser livre para ensinar o que quisesse na verdade. concordo, mas estou falando da maneira como alguns pais agem, independente de ser a maneira certa de agir ou não. eu gostava de história na escola, principalmente quando quem dava aula era um professor que não tentava doutrinar os alunos. já tive professores completamente marxistas e professores completamente anti-comunistas, e é muito chato ficar ouvindo coisas do tipo "aí isso é culpa das classes dominantes" a cada 5 segundos, ou, no outro extremo "o que aconteceu na união soviética, meus amigos, foi a equação do apocalipse" com essas palavras hahaha. eu acho que ideologia política é algo que não deveria ser ensinado na escola, principalmente na pública. mas de fato minha materia preferida era matematica hehe. quanto ao positivismo. de visão política, eu me identifico mais com o libertarianismo.

post duplo =P

verdade, voce está certo. mas a história deve ser contada imparcialmente também. só discordo quanto à cultura. a cultura não precisa ser ensinada nas escolas. a cultura é algo espontâneo do povo. os próprios pais repassam seus hábitos para seus filhos, a própria sociedade na verdade. um determinado povo sempre teve sua cultura, isso muito antes de surgir a noção da necessidade de criar escolas para todas as crianças, que é uma iniciativa bem recente. estou querendo dizer que na hora de seguir uma profissão a pessoa não vai precisar dessas coisas estilo "educação moral e cívica", e sim coisas pragmáticas, como matemática (para engenharias diversas, economia etc), química (geologia, outras engenharias etc), biologia (medicina, odonto, fisio, ed fisica, etc). porque a igreja é um lugar aonde os pais levam seus filhos voluntariamente. diferente da escola, aonde você é preso se não levar o seu filho, e já que a maioria dos pais não tem condição de pagar uma escola particular que seja de acordo com suas convicções pessoais (pais católicos praticantes preferem colocar filhos em colégios católicos, pais evangélicos em colégios evangélicos, etc), não os resta opção a não ser matricular os filhos na escola pública. por isso que eu acho que ela deveria ser imparcial no sentido moralizante. quanto à destinação do dinheiro, pior que é verdade. serve para aumentar o pib per capita de brasília...

só acho que as escolas deveriam se preocupar mais em ensinas coisas objetivas e pragmáticas como matemática, biologia, física, economia básica, do que essas coisas subjetivas como "história dos conflitos urbanos", "movimentos sociais e sua importância na sociedade moderna" etc. tem que ver que isso ae foi bancado com dinheiro público também ne. seria a mesma coisa que bancarem uma cartilha mostrando o lado bom do islamismo para as crianças, que provavelmente crescem com uma imagem de que islã = terrorismo. a intenção é louvável, mas estão usando o dinheiro público ( nosso ) para ensinar algo que provavelmente não vai ter uma aplicação tão importante na vida. minha opinião é que essa educação sobre valores, moralidade, etc, tem que ser dada pela família, pelo grupo religioso que a família está inserido (se estiver inserido em algum), e não pela escola pública. até porque o estado deveria ser impessoal, não pode adotar uma "moralidade estatal" e repassá-la para as crianças. só uma opinião. porque acho que os recursos estão mal destinados.

é claramente para forçar a subir os índices educacionais. aí no final vão dizer "o indice de alunos que repetiu o ano diminuiu X%! número de alunos alfabetizados cresceu X! votem em nós de novo". só acho que um topico como esse é praticamente impossivel de ser dissociado de política.

aqui, o que o seu amigo estado totalitário conseguiu produzir: ps: indico para quem tiver paciência a leitura do livro "Democracia: O Deus que falhou" de Hans Hermann Hoppe e o brasil só pode ser uma dais maiores democracias do mundo se o quesito for ou população ou extensão territorial. porque a nossa democracia mal tem 20 anos, e já nasceu com inúmeras falhas, além de estar caminhando lentamente rumo à ditadura do politicamente-corretismo.

chega dar vontade de desistir. você vem, mostra argumentos, debate, aí o outro chega e fala "tem que meter porrada mermo", "tenho vergonha do brasil", "tem que levar bala". é cada um querendo cuidar da vida dos outros e esquecendo da sua. o que essas pessoas defendem na verdade é um governo-babá, aonde ninguém precisa pensar e ponderar o que é melhor para si e o Grande Irmão diz o que cada um deve fazer. hoje eles lhe tiram o direito de ingerir uma substância. amanhã eles vão querer lhe dizer de que você deve gostar ou não gostar, o que você deve ler e o que não deve ler, em que tipo de coisa você pode ou não pode acreditar, que tipo de informação você pode e não pode adquirir, até que cada fiapo de liberdade lhe seja retirada. tudo em nome da "sua própria segurança e bem estar" é claro. vão cuidar das suas vidas antes de querer mandar na dos outros. não sabem governar a sua cozinha, e querem governar o mundo inteiro.

e daí se faz mal ou não? a questão não é essa. a questão é que seu eu quero tomar cicuta, você nem ninguém (e aqui inclui-se o nosso "amigo" governo) tem nada a ver com isso. não é dever do estado proteger uma pessoa de si mesma, apesar de ele fazer cada vez mais questão de querer se intrometer nesse aspecto...

e porque ninguém deveria comprar? porque você acha que é ruim? e quem é você para proibir uma pessoa que gosta de maconha de usá-la só porque você acha que é ruim? eu não gosto de whisky mas eu não derrubo o copo do meu avô quando ele está tomando uma dose (e ele toma bem umas quatro doses por dia o velho hahaha) só porque eu acho que é ruim e faz mal pra ele. uma coisa é você tentar conscientizar uma pessoa de que determinada droga ou substância faz mal para ela, o que é completamente legitímo, aceitável e aplaudível. outra coisa completamente diferente é você ameaçar essa pessoa de sequestro caso ela ponha uma substância para dentro de seu corpo (percebe a tamanha intromissão nos direitos de propriedade e liberdade aqui? os "seres iluminados" do governo querem legislar sobre que tipo de substância podemos ou não colocar para dentro dos NOSSOS corpos!). só existe tráfico de drogas porque tem alguém proibindo de empresas se instalarem livremente para vendê-las. ou você vê a Grande Máfia da Cerveja hoje em dia? com poderosos chefões donos de cervejarias matando uns aos outros para controlar o mercado? não! quando você legaliza um produto você substitui essa lei da selva pela troca voluntária. seria excelente se ninguém comprasse drogas, claro. mas também seria excelente se ninguém cuspisse no chão, para usar um exemplo babaca. deveríamos fazer o que então? processar Deus por ter criado as glândulas salivares? venda de entorpecentes é talvez o maior exemplo do mundo do chamado Crime sem Vítima. afinal, não cabe ao governo legislar nem regulamentar o que um adulto consciente deve comer, beber, fumar, absorver, cheirar, aspirar, inalar, engolir, ingerir ou injetar em SEU corpo. é preciso lembrar ou é óbvio que um corpo é uma propriedade privada?

1) claro que não, pois quem é a favor da legalização não está tentando empurrar um baseado na boca de cada um, está apenas querendo que as pessoas tenham Direito de Escolha. coisa que os proibicionistas querem nos negar por defenderem uma moral supostamente superior. 2) E você acha que a lei é um fim em si mesmo? de que adianta uma lei se ela é falha? na época do brasil colônia era contra a lei escravos fugirem dos seus senhores. durante a ditadura militar era contra a lei desenhar uma foice e um martelo. se você vivesse nessas épocas você defenderia essas proibições absurdas só porque quem as transgredisse estaria "infringindo a lei"? Quem você acha que é o verdadeiro criminoso: a) um comerciante A que está suprindo uma demanda de um determinado consumidor B. b ) ou uma terceira pessoa C que aparece no meio dessa relação comercial ATIRANDO na pessoa A. quem iniciou violência nesse exemplo?

vamos analisar essa cena da tropa de elite. digamos que você está numa roda de amigos tomando café, de repente aparece um policial, atira num dos caras que lhe vendeu o café, e fala que existe uma determinação dizendo que café é proibido, e diz que você que matou aquele cara, porque se você não comprasse o café dele, o policial não precisaria ir até vocês e atirar nele. faz sentido? se o meu vizinho, um adulto consciente de seus atos, quiser usar maconha, foda-se, não me considero um ser iluminado detentor de infinita sabedoria para saber o que é melhor para ele mais do que ele mesmo. quem é contra a legalização da maconha tem muito complexo de Deus, por acharem que podem dizer o que é certo e o errado para OUTRAS PESSOAS FAZEREM (isso tudo de acordo com suas próprias convicções, que têm certeza de serem superiores às dos outros) e provavelmente vem com aquele discurso de "as pessoas não sabem o que é melhor para elas". e quem são os proibicionistas para dizer o que é melhor para as outras pessoas, quando muitas vezes não sabem nem o que é melhor para si mesmos? provavelmente 50% das pessoas que defendem a proibição da maconha ( e estou chutando por baixo, muito por baixo ), bebem socialmente nos fins de semana, e juram que estão "drugs free". é hipocrisia que não acaba mais. é como disse o grande poeta brasileiro Gregório de Matos Guerra "A cada canto um grande conselheiro, que nos quer governar cabana e vinha; não sabem governar sua cozinha, e podem governar o mundo inteiro."

não? depois que extinguiram a lei seca nos estados unidos os traficantes de bebida praticamente todos foram à falencia. você vê muitos traficantes de cerveja por aí? imagine se de repente proibissem a cerveja amanha. você acha que alguém que gosta de cerveja desistiria de comprar, sabendo que o seu vizinho está contrabandeando cerveja ilegamente pela fronteira? você entendeu errado, não seria o estado que venderia maconha, tanto quanto depois que legalizaram a bebida alcoolica nos estados unidos não foi o governo americano que passou a vender cerveja, whisky, etc, ele simplesmente abriu espaço para que quem quisesse exercer atividade comercial no ramo tivesse passe livre para isso. agora a questão dos traficantes que continuariam vendendo mais barato que as empresas legalizadas, também é culpa do governo. porque o contrabando de cigarros ainda existe (ainda que pouco)? porque o governo sobretaxa os cigarros em mais de 70%. se o estado deixar de ser tão guloso e, ao legalizar a maconha, não colocar impostos colossais, o tráfico de fato morreria, até porque eu acho que você concorda que um traficante do morro não tem muita capacidade de gerenciar uma empresa de verdade.

você quer algo mais importante do que lutar pela sua liberdade?

quem colocou o fuzil naquela mão foi o estado, a partir do momento que proibiu a comercialização de um produto como qualquer outro que é a maconha. proíba o comércio de xampús que amanhã surgirá o tráfico de xampú. proíba a venda de arroz e semana que vem você verá notícias de tiroteios entre gangues rivais de traficantes de arroz.

maconha não é legalizada porque manter uma guerra infinita, um sistema carcerário explosivo, e todo o aparato jurídico responsável por manter as drogas na ilegalidade, gera muito mais oportunidade para o estado de tributar a população para manter toda essa estrutura do que os ganhos que ele teria tributando a maconha e as outras drogas se fossem legalizadas.

essa musica e mto foda hahaha

se o estado não consegue controlar o tráfico de drogas dentro de presídios de segurança máxima, o que faz vocês pensarem que um dia ele conseguirá controlá-lo dentro de uma sociedade livre? se nos transformássemos em um sistema totalitário, em que os poderes do estado fossem absolutamente ilimitados, o mercado negro das drogas ainda assim existiria. deixem de ser ingênuos. legalizar é dos males o menor, é isso ou continuar a insanidade da guerra às drogas que vem durando décadas e décadas, e desde que começou, o tráfico só se fortaleceu e o consumo de drogas só aumentou.

egua sério juro que me deu vontade de te xingar agora

po, tava cada vez mais inclinado pro i30, agora com essa informação de que vai mudar o modelo ano que vem. aluguém sabe se o city também vai dar uma repaginada em breve? procurei nas enternetes e não achei nada sobre.

foda que o civic vai lançar modelo novo aí provavelmente vai aumentar um pouco o preço, e se eu comprasse o modelo atual, cairia muito o valor da revenda depois =P mesma questão do fiat stilo, da saída de linha. quanto a questão do maverick, o meu pai tem um opala v8, aí já mata a vontade de andar num clássico de vez em quando vou na ford ver qual o papo do focus.

não gosto muito de carros da peugeot porque a revenda é realmente complicada. mas estou aberto a outras ideias sim.

galera estou querendo comprar um carro, e tenho até 60 mil para gastar em um modelo. Gostaria de pedir a opinião de vocês. Mas somente carros novos, não usados. Atualmente estou em maior dúvida entre o Honda City e o Hyundai i30. Por favor opinem

queria ter a genetica desse mano hahaha

o foda é querer impor a não-discriminação via coerção estatal. se o cara quiser ser preconceituoso, problema dele, se o cara não quiser que homossexuais entrem no seu restaurante, problema dele, que perderá clientela. no fundo, o preconceito cego é uma atitude prejudicial em todas ocasiões. até um livre mercado rapidamente eliminaria os preconceituosos do cenário competitivo ( quem venderia mais, um supermercado aberto para todos os públicos, ou um supermercado que se recusa a vender para negros e judeus? ). a sociedade por si só tenderia a eliminar o preconceito por si só. antes que digam "ah mas a sociedade não eliminou o preconceito por todos eles milhares de anos", sim, mas o preconceito era imposto por coerção estatal (negros, mulheres e homossexuais privados de seus direitos individuais a livre expressão de pensamento, à vida e à propriedade).