FrangoEctomorfo

Ta fugindo da discussão pq jovem? Eu não preciso de ad hominem algum para debater. Quem me ataca ou foge da discussão é você. "acho q tu ficou irritado com alguma coisa pela quantidade de ad hominem, sera que foi porque eu apontei uma contradiçao do teu deus e tu entrou na defensiva? esse comportamento eh bem tipico, eh comum crentes entrarem em negaçao qdo perdem uma discussao teu deus pode ter duas caracteristicas impossiveis de coexistirem, de acordo contigo mesmo, por ser onipotente?" Já ouviu falar do trilema de epicuro? https://pt.wikipedia.org/wiki/Paradoxo_de_Epicuro Você fala algo como se fosse novidade pra mim. Já postei o vídeo do Olavo neste tópico que refuta esses tipos tolos de objeções. Não desvie a discussão. "sim o nada absoluto eh onipresente em relaçao a ele mesmo, o q torna ele onipresente no universo jah que o universo se estrutura sobre o nada absoluto." LOL. Que bobagem. Se você lesse não falaria um absurdo desse. "das nichts selbst nichtet" Heidegger O fato é que você disse que "o nada absoluto é onipresente na realidade" . Depois te mostrei que o conceito de absoluto não admite relação. Daí você disse "o nada absoluto é onipresente nele mesmo". Ora, se ele não está em relação de presença com o mundo, ele não existe no mundo. Você ainda não respondeu com nada válido, só desviou o assunto. Não soltei nenhum aqui ad hominem, se você fugir e não responder ao argumento principal, vai ficar feio pra você. E os meus ad hominem são em relação a você nunca ter lido nada, não ataco características suas. Se fosse atacar você, teria muito pano pra manga, por começar essa tua forma miguxa de escrever típica de adolescentes de 15 anos. O fato é que respeito o que você escreve independente da forma que é escrito e mesmo sem você citar fontes ou provas que corroborem. E você foge o tempo todo da discussão de forma falaciosa mudando de assunto ou atacando o método.

Que salada em cara... "achei que tu acreditava em um Deus absoluto e onipresente, mas parece que tu acha impossivel essas duas caracteristicas coexistirem, entao nao faço a menor ideia do que tu acredita" Esqueceu de dizer que o meu Deus é onipotente. "o nada absoluto esta em onipresença em relaçao a ele mesmo" What? Você acabou de confessar que o nada absoluto não existe. Se só é onipresente nele mesmo, como afirmar que ele é onipresente em tudo? O nada absoluto só tá presente no nada absoluto e não no mundo, como sua própria frase sugere. E sua frase é meio burra. Já que TUDO é onipresente em relação a si mesmo. Eu sou onipresente em relação a mim mesmo, como uma laranja é onipresente em relação a ela mesma, pois eu estou contido em mim, como a laranja esta presente nela mesma. Isso também se chama presença e é o básico do básico. Você ainda não respondeu, só fugiu e tentou me atacar. Você parece que não vai admitir a incoerência, mas tá ficando feio, espero que ninguém do fórum esteja lendo sua asneira.

Concordo. Mas essa é sua teoria para o nada e eu aceito ela, embora a navalha de occam corte. O lance é que o nada é diferente do nada absoluto. Se não, não teriamos uma palavra para se referir a inexistência absoluta de tudo. O nada = inexistência que é onipresente. O nada absoluto = inexistência absoluta que se fosse onipresente não estaríamos aqui discutindo. Vou organizar melhor: 1. Absoluto = "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais". Etimologicamente solutus ab omni re, "em si e por si"; 2. O que é onipresente está em relação a algo. O nada onipresente está em relação ao mundo. Deus onipresente em relação ao mundo, etc. 3. Algo que está em relação a algo não é independente. A dependência gera relação. 4. Logo, "nada absoluto" ou seja o nada como "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais" não pode ser dependente de algo. Resumindo: afirmar que o nada é onipresente (em relação a algo) impede ele de ser absoluto, pois o absoluto é solutus ab omni. Onde está o erro? PS: espero que você não ataque a definição universal de absoluto aqui empregada, ou jogamos a linguagem no lixo. PS²: provavelmente você vai acusar que a "onipresença" não cria relação. Antes de fazer isso, lembre-se que qualquer "presença" é uma relação.

Agradeço por parar com ad hominem e voltar ao debate com sabedoria. Recomendo que leia livros ao invés de artigos e palestras. Até pq artigos e palestras derivam de livros. Você que defende a "reflexão" das coisas, deve tomar as fontes primárias. Sobre o argumento cosmológico, não é tão simples assim. Não é por acaso, como eu já citei, que o Dawkings se nega a debater com o Craig. Não existe ainda nenhuma objeção ao argumento do Craig e todos os ateus admitem isso. Pelo menos os mais famosinhos, Daniel Dennett, Christopher Hitchens e o próprio Dawkings. O argumento tomista do wiki (popularizado por aí) não é o mesmo dos livros. Aquino escreveu mais de 1.000 páginas para mostrar os motivos de Deus não ser causado. Você não conhece muito bem, pois não se trata da causa de Deus, se trata da premissa que tudo que vem a existência tem uma causa. E existência aí é sentido naturalista e não metafísico. Mas não te julgo, eu fui ateu por muito tempo e precisei ler muito para entender o argumento cosmológico. Sei que isso é falacioso, é como falar "você não gostou do filme pq não entendeu". Mas é a real. "nao fui eu quem iniciou o ad hominem, eu ataquei o teu metodo filosofico e tu passou a me atacar" Isso é ad hominem. Como eu já te disse, todos os métodos geradores de conhecimento bebem em fontes. O próprio método mais mundano de conhecer a realidade perpassa pela razão e pela percepção, mas tem como fonte o mundo sensível. Antes de conceber ideias originais, temos que saber o que já foi feito, como foi feito e conhecer as formas de validar o que você vai criar. Não acho errado você ter suas ideias e abraçar essa "filosofia pura" livre de pensadores, livros e ideias pré-concebidas. Acho maneiro. É uma sabedoria tua. Mas não tem validade em um debate entre dois ou mais participantes. Por isso eu te mostrei que na hipertrofia, na religião, na política, no campo jurídicio, em tudo cita-se terceiros, sejam fontes primárias (documentos, fatos, etc.) ou fontes secundárias (testemunhas oculares, testemunhos, etc.). "acho que tu entendeu a diferenciaçao que eu fiz entre o vacuo absoluto e o nada absoluto nao eh?" Entendi sim. "porem tu parece rejeitar o fato do nada absoluto ser onipresente,mesmo com todas as explicaçoes que eu jah dei sobre o assunto, mas nao consigo entender onde esta o teu problema em aceitar isso" Meu problema é no "absoluto". Você falar que o nada é onipresente dificilmente é refutável, mesmo que a navalha de occam corte essa afirmativa sem dó. Agora o nada absoluto é outro conceito, ele é absoluto. O nada absoluto não admite existência de nada. São conceitos diferentes. Mas olha, tu pode continuar achando que o nada e o nada absoluto são conceitos iguais. O próprio Einstein com a teoria da relatividade diz que tudo é relativo e, por conseguinte, nada é absoluto. Se nada é absoluto, nem o "nada absoluto" pode existir. O nada absoluto não pode ser onipresente, pois ele não pode ser presente. Absoluto significa, para a filosofia, "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais". Se o nada absoluto é onipresente, ele depende de uma realidade, depende do ser para ser tomado como não-ser. Nada e nada absoluto não são sinônimos. Isso até violaria o princípio básico da semiótica onde dois significantes não podem ter o mesmo significado. Se o universo não existisse, se não existíssemos, o nada seria uma "realidade suprema e fundamental, independente de todas as demais". Aí sim o nada absoluto, pois esta é a definição de absoluto. Se tomarmos o nada e o nada absoluto como coisas iguais, violando o princípio da semiótica, como você chama a inexistência de tudo? Não pode ser o mesmo termo que você usa para algo onipresente na existência. Antes de me responder, leia detidamente pelo menos duas vezes a resposta acima e veja que eu não estou tão equivocado em não aceitar que o nada seja a mesma coisa que o nada absoluto. Creio que até o shapudo concorde com isso.

"por qual motivo tu acha q eu nao li nenhum livro de fisica ou filosofia? o.0" Você falou por MP. Se autorizar, eu posto a MP que tu me enviou. "pq eu nao tinha nenhum livro de fisica para te indicar e indiquei começar com artigos e palestras?" Você não falou em indicar, você falou sobre o que você faz para estudar física. Vai lá na MP e leia. "tu nao entende oq eu falo, nunca contra argumenta, apenas posta palavras de terceiros que falam sobre o assunto e as vezes concordam comigo, mas tu nao consegue nem ver isso" Claro que eu entendo. Eu admiti que estava errado em dois casos: primeiro sobre o vácuo absoluto. Concordei com você. Depois que o nada está em todo lugar. Concordei com você. Mas então te mostrei que não podemos tomar o nada com o nada absoluto e você negou. Eu montei um pensamento original. Sem citar terceiros, por um bom tempo. Então você não aceitava (ou não entendia?) de jeito algum. Logo eu parti para terceiros por ter mais credibilidade, assim não ia parecer que eu estava inventando um monte de coisas pra refutar seu ponto. "fico curioso de como tu deve discutir pessoalmente sem o google para pesquisar" Seria igual, já que tenho dezenas de frases genéricas e poemas na cabeça. Eu tenho uma memória ótima e isso me poupa de argumentos infundamentados em discussões cotidianas. Pq diabos você não faz 300 repetições no supino? Tu diz que toda ideia deve ser concebida sem a intervenção de terceiros, ora. Os fatos são: você quis refutar o argumento cosmológico sem nem conhecê-lo. Você me acusa de não conceber ideia original, sendo que a primeira refutação foi originalíssima. Você não leu livros de física e me recomendou estudar física (efeito dunning-kruger). Você não admite o erro, enquanto eu admiti duas vezes, com humildade. Você não acha resposta e começa a me atacar, sem atacar as ideias. E, ah, você ficou com preguiça de ler um artigo de internet, imagina um livro inteiro de 500 páginas. Eu já discuti várias vezes com o shapudo e foram discussões que exigiram muita reflexão. Pq? Pq é um cara que lê muito, é um cara que tem referências. No fundo, tu sabe de tudo isso, mas não quer dar o braço a torcer. Eu odeio ad hominem pq não produz nada, é extremamente desagradável para ambas as partes. Então esse é meu último post te atacando em resposta aos ataques que você começou. A partir daqui eu só respondo se você atacar ideias.

Pq ficou bravinho? Quem não lê é você jovem. Você disse que o primeiro cara que eu citei concordava com você e depois disse pra mandar a discussão para ele. Não me espanta que tu não tenha lido nenhum livro de física e nem de filosofia. E tu pode me acusar de não reflexão e sair repetindo o que eu leio. Eu tenho artigos com ideias originais publicados na medulla, na the wall, no obvious e no substantivo plural. Mas mesmo sendo ideias originais, precisei ler muito para concebê-las. Agora tu fala em física e confessa que não leu nenhum livro de física. Dá pra levar alguém assim a sério? Tu tem formação acadêmica? Eu acho impossível alguém se formar sem ler 1 livro que seja. Alguma coisa tu leu, certo? Não vale harry potter.

Ao invés de me atacar, tu podia atacar o argumento. Pela tua definição de filósofo, deleuze, pondé, baudrillard e outros contemporâneos não são filósofos. Filosofia não é uma folha em branco que se pinta como quer. Quando eu disse que o não ser não pode ser ter qualidades ou características e apenas estados, é pq alguém já estudou isso. Você não pode falar em ética sem ler aristóteles, platão, espinoza, kant, nietzsche e tomas de aquino. Eu abandonei a filosofia quando você não compreendia algo básico, como a estrutura da essência. E parti para a distinção de vazio para vazio absoluto. Eu concordei que você que o vazio esta em todo lugar, mas neguei que isso fosse o vazio absoluto, já que o vazio absoluto é absoluto porra. Isso é óbvio. Agora minha vez de te desqualificar. Eu não li o suficiente para entender bem da filosofia, mas é um dos campos que mais estudei na universidade. Aí você vem falar de física, mas admite que não leu nenhum livro de física. Como você pode entender de física quântica ser ler ao menos um livro? Ler artigos não vai fazer de você um conhecedor de algo. Tua ojeriza pelo pensamento de terceiros mostra que tu nunca pisou em uma universidade. Lá, é impossível você escrever um artigo sem fundamentar com a palavra de terceiros. Na filosofia é assim (autores), na política é assim (estudos e pesquisas), na religião é assim (livros sagrados e instituições religiosas), no direito é assim (provas e constituições), aqui no hipertrofia é assim (estudos científicos). Sempre que discutimos algo sério citamos terceiros. Você não é a pessoa mais preparada para debater algo se acha que cada um deve inventar o que quiser na base do achismo. A história do conhecimento seria impossível se todos fossem como você e quisessem reinventar a roda. A história do conhecimento é dialética. É o eterno aperfeiçoamento e objeções do que já foi feito. É igual o argumento tomista onde você ofereceu uma rejeição boba sem ao menos ler QUALQUER um que o escreveu. Nenhum deles fala que tudo tem uma causa. Existem mais de 10 versões e nenhum deles fala isso. O que mostra que tu curte falar do que não leu ou não conhece. O intelecto é seu, estrague-o como quiser.

Você que deveria ser banido por floodar. Leia o título do tópico. Desde Aristóteles, com a frase “a natureza tem horror ao vácuo”, o nada é um mistério não resolvido.

Não concordaria não. Não há motivos para o filósofo que escreveu o texto achar que o nada e o nada absoluto são a mesma coisa. Pq diabos dois conceitos teriam que ser a mesma coisa? O problema é seu orgulho de não assumir que estava falando do nada e não do nada absoluto. E não é só um texto de um filósofo que discorda de você, é a internet inteira. Não achei ninguém que concordasse com você. E todas as pessoas diferenciam o nada do nada absoluto. "No vazio quântico há tudo e nada, ao mesmo tempo. Alguns físicos simplificam a questão e dizem que no vazio/nada há 'informação' O que é o nada absoluto ??? então que a própria ciência, com embasamento matemático, nega a existência de um "nada absoluto"," Yahoo Respostas "Dentro do quarto não há nada. Um “Nada Absoluto”. Nenhuma partícula sequer. Não há ar. Não há poeira. Não há luz. É um quarto selado cujo interior está na total escuridão." suaescolha.com Dalai Lama Até um cara da física quântica. "De fato, possível inferir que o NADA ABSOLUTO nunca existiu, porquanto, se algum momento do tempo houvesse O NADA ABSOLUTO isso implicaria em que continuasse a haver tão somente o nada absoluto. Entretanto nós existimos, estamos e somos seres auto conscientes dentro de um universo que é nosso meio. Então o que será que existia ANTES DE NÓS e nosso meio. Podemos chamar de agente eterno causador da vida. Como esse agente deve ser consciente, pois tomou uma decisão de criar, logo podemos concluir que o ser eterno causador de tudo é uma PESSOA,com poder de decidir e resolver fazer algo. Segundo os físicos modernos, tudo que é partícula e matéria tem origem em um campo NÃO DIMENSIONAL, NÃO TEMPORAL que eles denominaram Campo de cordas. Afirmam que a matéria não passa de flutuações quânticas desse campo de INFINITAS PROBABILIDADES E POSSIBILIDADES no qual há um fenômeno denominado COLÁPSO DA FUNÇÃO DE ONDA através do qual surgem as partículas elementares que são os tijolos para formação dos átomos, moléculas e substâncias. O que é mais interessante nesses estudos da física quântica moderna é que os pesquisadores inferiram que para haver o colápso da função de onda PRIMORDIAL, na qual as primeiras partículas passaram a existir saindo do campo essencial das infinitas possibilidades para existencia real, Isso inclui o próprio continum espaço-tempo (SINGULARIDADE) imprescindível, segundo eles, HAVER UMA CONSCIÊNCIA pré-existente."

Você nem leu inteiro. Frase final do texto: "Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto." O cara não concorda com você, pelo contrário, ele distingui o nada do nada absoluto. Se tira o adjetivo "absoluto" da sua frase, ela esta correta.

1. Não, não. Vácuo quântico (ou vácuo) é espaço sem matéria, mas pode ter partículas de força, elementos quânticos, etc. Vácuo absoluto é ausência de espaço, matéria é tudo mais. Tá no wiki: https://pt.wikipedia.org/wiki/Vácuo_quântico 2. Entendi. 3. Falar que todas as pessoas do mundo tem zero laranjas é bobagem. É como falar que existem 0 parafusos em minha mão ou que existem 0 mãos em um parafuso. Já ouviu falar da navalha de occam? Se não, Joga no google ae. Corta isso rapidinho. ---- Não vou mais insistir em dizer que não podemos qualificar e caracterizar o não-ser. Ficou improdutivo. Vamos por outro lado... Você disse que o nada absoluto existe em todo o lugar, mas pesquisei rapidamente e encontrei um texto que deixa claro a diferença de nada para nada absoluto. Talvez você não esta conseguindo distinguir o nada do nada absoluto da mesma forma que não consegue distinguir o vácuo do vácuo absoluto. Segue o texto: "O acontecimento do nada é co-habitante de toda a existência, tudo é lugar para nada. Ou seja, qualquer coisa que existe pode ter consigo uma determinada existência e, esta existência, quando ausente, causa o nada. Falar de nada como ausência é relativamente simples, complexo mesmo é o conceito de nada absoluto. É fácil pensar que algo poderia existir num tal espaço mas, por não existir, nada é. Difícil é imaginar a ausência absoluta de existência. Se todas as coisas desaparecessem e somente o espaço restasse, ainda não aconteceria o nada absoluto, já que o espaço constitui existência. Seria necessário também o espaço desaparecer e não existir mais coisa alguma em lugar algum, aí sim: Nada absoluto." Por esse lado, eu concordo que você estava certo. Mas se confundiu. Estava se referindo ao nada e não ao nada absoluto. Assim como o vácuo existe, mas não existe o vácuo absoluto.

1. Vácuo absoluto é sinônimo de nada absoluto. Ou estou enganado? O vácuo absoluto foi justamente refutado por conta das dimensões do vácuo físico. Você provavelmente não vai aceitar isso pq acha que o nada absoluto é onipresente e o vaco absoluto não pode ser onipresente, se fosse, não existiríamos. Mas esse é meu ponto. 2. Nenhuma verdade é inegável amigo. Existem gigantescos livros de mais de 500 páginas só para provar que existimos. A priori, nos parece que a nossa existência é uma verdade inegável, certo? Descartes inaugurou a filosofia moderna se debruçando justamente nessa questão. 3. Um não ser não pode ter características, pois ele não existe. Você pode falar que o papai noel tem barba. Mas se ele é um não ser, logicamente não existe materialmente a barba dele em nenhum lugar do mundo. O "0" não tem característica alguma. Ele é a ausência de unidade. Não se fala que o zero é onipresente, cheira pinho sol ou é da cor azul piscina. Se eu tenho 1 laranja, eu tenho 1 laranja. Se eu tenho 0 laranjas, eu não tenho laranjas. Não posso falar que existe 0 laranjas em todos os lugares do mundo, nem que meu 0 laranja cheira pinho sol e etc. Tanto que o "0" para os babilônicos era só um espaço em branco entre as tábuas. Talvez o exemplo do 0 não foi bom, me dê outro exemplo de um não ser que tenha características ou qualidades que eu concordo contigo.

Pratique o tempo todo, em todo lugar. Pelo menos 2 approach para cada artigo que tu lê. Cuidado que tem muito mentiroso nesse puabase. Eu acho uma das piores comunidades do br, embora as outras sejam menos populosas. Mas tem muita coisa boa ali. Tem um nego que pegou tudo da área vip e postou aqui: https://puabasevip.blogspot.com.br/ Mas só até 2011, hoje deve ter mais coisa. Eu não gastaria dinheiro com isso, mas cada um faz o que quiser com o dinheiro. Eu gasto com coisas que outras pessoas condenariam, como BCAA, husehuse...

Você levantou uma questão interessante. Isso violaria o princípio de impenetrabilidade, onde dois corpos não ocupam o mesmo espaço ao mesmo tempo. "mas o nada absoluto não é nada, como pode ele ser um corpo". Concordo. Mas veja: 1. O Nada Absoluto, por definição, é a ausência de essência, conteúdo e forma. 2. Você caracteriza o Nada Absoluto como onipresente. 3. Você não pode atribuir uma qualidade a um não-ser. Para o nada existir, ele não pode ter qualidades, características, nenhum indício de sua essência. 4. Logo, ele não pode ser onipresente, contradictio in terminis. Onde está o erro? Resolva. Vamos! Puts vício do capeta né cara... Garanto que quando pararmos de fumar vamos aumentar 5kg em cada exercício... husehue

Num sentido filosófico, é uma posição interessante. Mas se você adotá-lo como cosmovisão, você vai cair no terreno do niilismo facilzinho. E disso pro suicídio é um passo. Se você pega a biografia dessa galera nonsense da filosofia, tipo o Camus, Cioran, Sartre e o próprio Nietzsche, vai ver que não tem ninguém normal. Quando você ficar velho, tipo lá pelos 50~80 anos, vai precisar (re)agir. Vácuo absoluto me lembra o princípio de incerteza do Heisenberg, que me lembra Braking Bad, que me lembra que não há nenhum seriado maneiro na atualidade, que me deixa meio depressivo, que me faz ir fumar um cigarro na sacada. Valeu por colaborar com meu câncer! Flow.

Primeiramente, tu já ganhou meu respeito por responder civilizadamente ao invés de simplesmente me acusar de falta de filosofia. "portanto de acordo com o argumento deus precisaria de uma causa para existir tambem." O argumento NÃO se baseia na premissa que “Tudo tem uma causa”. "Na Natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma" -Lavosier É uma frase burra, já que a física já conhece transformações da matéria como o efeito casimir, onde é possível se criar energia do vácuo, sem transformação alguma. E você não pode colocar uma afirmação naturalista em um campo metafísico. É auto-contraditório. "Aqui o cara soh diz que Deus existe e que se Deus existe portanto Deus existe." Vejo mais como uma versão primata do argumento do Design Inteligente, que é um dos melhores argumentos em vista das probabilidades. David Foster estudou a probabilidade de um processo aeartório produzir o DNA de uma das células simples mais primitivas. Ele escreveu "o dna do bacteriófago tem uma improbabilidade de 10 elevado a 78.000. Em um universo com idade de apenas 10 elevado a 18 segundos, é óbvio que a vida não poderia ter evoluído por acaso" "Frederick Hoyle foi o matemático que cunhou a expressão Big Bang. Calculou como uma célula viva poderia surgir através de processos aleatórios e chegou ao número 10 elevado a 40.000. Para compreender esse número, o número de átomos total observáveis do universo é 10 elevado a 80." É como ganhar na mega-sena todas as vezes que o prêmio foi sorteado em pelo menos 1.000.000.000 universos diferentes. Você pode não ter uma objeção a isso, mas eu tenho, portanto eu, em meu teísmo, descarto o Design Inteligente. "Frango, me parece que na tua busca por respostas das tuas duvidas tu acabou sendo seduzido por correntes filosoficas que te dao respostas, e parou de ter uma visao imparcial sobre o assunto, assim como parou de analisar os diferentes pontos de vista." Eu fui uma ateu fanático. Militei o ateísmo por todos os anos da universidade. Se duvidar, pesquisa aí na net "revista medulla". Tem um artigo meu intitulado "Deus Multifacetado" em que eu junto os melhores argumentos para a inexistência e faço uma sátira. Ninguém melhor do que eu conhece o mundo ateu. E faz muito pouco tempo que acredito em Deus. A crença veio em um momento de muita felicidade em minha vida e acabei procurando na filosofia uma base. Foi então que vi meu equívoco quando ateu, de ver só um lado da questão. Alguns argumentos eu ignoro sem pena, como o do Design Inteligente. "Assim como tu acusou eu te acuso por falta de fisica, principalmente fisica quantica, e consequentemente por falta de filosofia, sendo a fisica uma area da filosofia assim como todas as demais ciencias." Eu conheço todas as limitações da física. Vou aceitar sua recomendação e ler mais sobre fisíca quântica, embora acredite que seja uma protociência. A base de qualquer ciência é a filosofia. E o objeto da ciência não pode ser Deus. Portanto não vejo tanta utilidade em estudar ciências para ponderar questões metafísicas. Há uma porção de coisas verdadeiras que não são objetos da ciência. Um exemplo bem básico, a ciência não prova verdades matemáticas. O método é simplesmente incompatível. "Desejo que tu te despreenda-se de teus conceitos antiquados acerca das dimensoes e nunca mais caia em falacias semelhantes ao argumento cosmologico." Leia o primeiro artigo que eu linkei lá e vai ver que não é tão simples. E tem o craig que revisou o argumento cosmológico de acordo com conceitos da física. Ele debate no campo da razão e nenhum ateu consegue vencer o debate. O próprio dawkings, como eu disse nesse artigo, se nega a debater com ele. "jah te indiquei anteriormente o filme quem somos nos, mas pressuponho que tu nao o tenha assistido e portanto te indico de novo, eh uma boa introduçao a fisica quantica." Vou ver, certeza. Vou seguir tuas recomendações. Gostaria também que tu lesse o artigo linkado. Se eu lesse quando era ateu, teria mais dúvidas do que certezas. O problema é que os argumentos tomistas estão escritos com aquela linguagem densa impossível de decodificar sem dedicar um bom tempo. E essas versões que nos aparecem são muito rasas. O segundo problema é que não podemos conceber apenas os argumentos em suas formas originais. Temos que ver todas as revisões e atualizações que foram feitas a partir de outros apologéticos. Além do artigo, recomendo os vídeos do craig no youtube. Mesmo que você não concorde com ele, você vai achar legal o nível de debatedor do sujeito. Tem alguns ateus que pedem para ele, no site dele, que ele faz um livro sobre a arte de debater. O cara é muito fera. Ignora o pombo enxadrista. Ele não sabe o que tá falando. Mas é melhor ler esses absurdos do que ser cego. E tu, com seus 14 anos, sabe que o raciocínio humano opera através da lógica e da razão. Tá de parabéns. --- Shapudo, tu é um cara inteligente, mas tem hora que tu fala uns absurdos, como no tópico das falácias. Essa semana é a segunda vez.

A culpa é de quem começa. Pelo menos quando eu brigava com meus irmãos era assim. A iniciativa do ad hominem foi sua. Melhor seguirmos o conselho:

O sujeito falou "No mundo das vacas, existe a vaca líder e a vaca dominadora. rsrsrs" Logo, não creio que ele esteja falando de todas as mulheres. Duvido que ele digitaria "No mundo das mulheres, existe a vaca líder". Até pq ninguém sensato xingaria a própria mãe de vaca (irmã, avó, etc.). E mesmo que fosse uma generalização. Falam que todo político é ladrão, se você for um político honesto pq diabos teria que se preocupar com o fato dos políticos serem ladrões? Pelo contrário, o contraste gera destaque.

Descobriu agora a matrix? Independente de simulacros, você tem complexo do pombo enxadrista. Do contrário, teria feito objeções sérias na primeira mensagem ao invés de apelar para ad hominem. Ah, lembrei do outro tópico, tu acha que um fórum esta imune às acusações de falácia.

Respeitar as mulheres direitas, creio que todos aqui respeitam. Mas não dá para respeitar as mulheres que não respeitam a si mesmas. A existência das vadias só potencializa o respeito pelas mulheres direitas, certas, de caráter.

Esse comentário tirou minha dúvida: você tem o complexo do pombo enxadrista.

True. E esse ano o número de homicídios cresceu pra porra. Estupros também, segundo aquele anuário que saiu semana passada. O Brasil tá cada vez pior, em termos de violência.

argumentar que é bom... mostra aí sua filosofia. Ou tu é especialista no efeito efeito dunning-kruger ou tu sofre do complexo do pombo enxadrista.

Também achei estranho. Pelo que eu saiba, tem mais homens no mundo. E, no Brasil, tem mais mulheres, mas a diferença é sutil. Tem um estudo do IBGE que diz que daqui 4 anos vai ter mais homens que mulheres no Brasil.

Concordo. Você tem o direito de me chamar de burro e eu tenho o direito de falar que te falta filosofia. Você nem leu o post todo, pelo jeito. Tenho cinco respostas, mas vou eleger três para não me alongar. O ônus é de quem afirma. Se você acusa a inexistência, cabe a você provar. Se eu afirmo a existência, cabe a mim provar. Disso, não discordo, mas... Qualquer acusação, seja na metafísica, seja na ciência, é uma afirmação extraordinária. Uma afirmação extraordinária é sobre algo desconhecido ou recente que se opõe a cosmovisão atual. O pensamento questionador nada mais é do que uma atualização do pensamento vigente. Ora, eu não posso chegar na sua casa e te acusar de um crime se eu não te conheço, não tivemos relação alguma e eu não tenha nada a ganhar com isso. O extraordinário é o que foge do ordinário. Qualquer movimento do pensamento perpassa pela percepção do extraordinário. O ateísmo, a negação da existência Divina, nada mais é do que um movimento de contra-cultura, que acusa a inexistência, uma vez que todas as sociedades, antes do ateísmo, acreditavam em alguma medida em algum tipo de Deus. Então o extraordinário é acusa a inexistência enquanto que a existência é um axioma. Segundo: não há ciência que prove Deus pq Deus não pode ser objeto da ciência pela própria estrutura do pensar cientifico. Qualquer um que pisou em uma universidade e teve contato com a metodologia científica compreende que ela é insuficiente para provar várias coisas, como verdades matemáticas. Você não leu o post todo ou entenderia isso. Volte lá e leia, não vou entrar nessa questão aqui. Cabe a filosofia trabalhar o conceito de Deus. E ninguém refutou as 5 provas tomísticas até agora. Se você refutar, merece um nobel. Então posso afirmar que Deus existe até que se prove o contrário da mesma forma que posso afirmar que existimos até que se prove o contrário, pois não há refutação para o cogito ergo sum. O dia que refutarem os argumentos tomistas, vão precisar refutar o cosmológico do Craig. E eu duvido que isso aconteça, já que o próprio para do ateísmo, Richard Dawkings, tem medo de debater com o Craig. Terceiro: com diz Sagan "a ausência de evidências não é evidência de ausência". O próprio cogito ergo sum parte da existência da consciência ao invés da inexistência pelo simples fato inexorável que Descartes pensava. A primeira premissa de uma desconstrução lógica é uma afirmação. Da perspectiva epistemológica, não podemos desenvolver nada sobre o nada, isso é bem lógico. Só podemos estudar as provas de um crime, se pressupomos que ele aconteceu para, então, negá-lo. Isso funciona com tudo, não só no mundo jurídico, mas com todas as formas de conhecimento. A própria busca de indícios pressupõe existência na medida que o indício é um desdobramento de uma situação imaginativa. Se eu quero provar que o papai noel existe, eu não parto da premissa que ele não existe ou não conseguiria inferir os indícios da existência, mesmo que essa possibilidade aconteça a um nível sutil, praticamente automática em todas as formas de pensamento. Não te conheço o suficiente para revidar a ofensa e falar que você é burro ou escreve frases burras, mas posso afirmar que te falta filosofia.