FrangoEctomorfo

https://www.youtube.com/watch?v=B-ZTtwh08Zg

O que você diria desta argumentação do prof. Olavo de Carvalho que pode rebater as suas reclamações a respeito deste tópico: "Outro indício de desonestidade intelectual é o abuso do rótulo "preconceito". Os homossexuais estimatizam como preconceito qualquer opinião que condene como anormal ou imoral a sua conduta. Preconceito é opinião irrazoável, ditadaq por meras preferências pessoais anteriores a uma conceituação do problema. Na maior parte dos casos as opiniões dos anti-homossexuais não são preconceityos, mas conceitos, tão elaborados, tão lógicos e respentáveis quanto as opiniões dos homossexuais, para dizer o mínimo. Porém, mesmo supondo-se que fossem preconceitos, por que deveriam ser menos respeitáveis do que a opção homoxessual mesma, que também não se funda em razões e sim num mero desejo, tão irracional e arbitrário quanto qualquer outro? Se existe um direito à expressão do desejo, deve também existir direito à expressão da repugnância, que é o contrário de desejo. Há pessoas que têm pela homossexualidade uma repugnância instintiva e irracional, tão instintiva e irracional quanto o desejo homossexual mesmo. Notem bem :lógica e psicologicamente, o contrário de um desejo não é a simples indiferença, mas a rejeição, a repugnância, o nojo. O velho Graciliano Ramos, na prisão, preferia passar fome a comer o almoço preparado pelo cozinheiro gay; se comia, vomitava. Deveremos consideraressa repugnância anormal, doentia, condená-la como imoral, reprimi-la, proibi-la em nome dos direitos dos gays? O direito à preferência é insensato se não acompanhado pelo concomitante direito à repugnância; e o direito à expressão de um vem junto com o direito à expressão de outra. Por que os homossexuais deveriam ter o direito de expressar livremente seus desejos, por mais arbitrários e irracionais que sejam, quando negam esse direito aos que sentem da maneira contrária? Se o homossexualismo é um direito, também o é o preconceito anti-homossexual, desde que, é claro, um e outro não se traduzam em atos criminosos, como por exemplo, para o homossexual, a sedução de menores, e, para o anti-homossexual, a rejeição de um candidato a emprego por motivo de opção sexual — coisas que, aliás, são a exceção e não a regra. Se alguém — para raciocinar per absurdum — alegar que o gosto pode ser origem de direitos, mas a repugnância não, então a resposta será a seguinte: O que define o homossexualismo não é a atração pelo próprio sexo, mas a indiferença ou rejeição ao outro, assim como o que define o heterossexualismo não é a atração pelo outro sexo, mas a rejeição ou indiferença ante o próprio. O homossexualismo como mera conduta é uma coisa, como padrão libidinal é outra. A conduta homossexual pode ser acidental ou ocasional. O homossexual propriamente dito tem ou pretende ter um padrão, uma estrutura libidinal específica, diferente daquela do heterossexual. O padrão homossexual define-se pela exclusão das relações com pessoas dotadas de órgãos genitais diferentes: a rejeição da vagina, pelos homossexuais masculinos; do pênis, pelas lésbicas. Dispensar o diferente, satisfazer-se com osemelhante — eis o núcleo do padrão homossexual. O travesti é um fenômeno diverso: é uma incorporação do diferente, é transformar-se no diferente ( perdendo ou não as prerrogativas do semelhante, pois há graus de travestismo, do vagamente efeminado ao transexual ). Em ambos os casos, há, porém, uma rejeição da diferença como tal, uma recusa de tentar o acordo amoroso entre os diferentes na síntese da procriação. O homossexualismo funda-se menos num gosto determinado do que numa determinada repugnância: se existe portanto um direito ao homossexualismo, existe igualmente um direito a sentir e expressar repugnância por ele. Não cabe perguntar ao homossexual por que ele tem atração por pessoas do próprio sexo — já que ocasionalmente heterossexuais podem tê-la também — mas sim por que ele não tematração pelo outro sexo, e se não considera isto uma forma de discriminação. Aí, das duas uma: ou todos os homossexuais teriam de declarar-se bissexuais que optaram livremente por uma das suas duas orientações possíveis, ou teriam de reconhecer que são portadores de uma deficiência. E os direitos dos gays? O único direito que podem reivindicar legitimamente é o de que sua conduta sexual privada não lhes acarrete discriminação no emprego e na vida social em geral. A sociedade que lhes der isso já lhes deu tudo quanto merecem. Porém: 1. A mera expressão de condenação moral não é discriminação; é exercício da liberdade de consciência. 2. O preconceito mesmo, por irracional e fanático que seja, não é discriminação, desde que não se expresse em atos agressivos ou danosos. 3. Os gays não têm, moralmente, nenhum direito de induzir crianças à prática da homossexualidade, o que seria atraí-las por um caminho mais fácil antes que elas estivessem em condições de avaliar pessoalmente e diretamente o significado de ambas as experiências, homo e hetero; os demais seres humanos têm, ao contrário, o dever de procurar induzi-las à heterossexualidade, desde que não manifestem por si mesmas uma tendência contrária demasiado forte. Somente os adultos devem ser totalmente livres para optar, porque somente para os adultos existe propriamente a heterossexualidade. 4. Os gays não têm nenhum direito a pretender que suas preferências sexuais sejam mais dignas de respeito que as convicções morais ou religiosas dos outros. Qualquer sistema de crenças morais — especialmente qualquer sistema que já tenha servido de fundamento a uma civilização inteira — é, por si mesmo, mais valioso e mais digno de respeito que a expressão de um gosto em particular. 5. Nenhuma preferência pessoal, por mais justa ou legítima que seja, deve disputar a primazia com o que é necessário à subsistência da espécie humana. Os gays não têm, moralmente, nenhum direito de pretender que sua conduta valha tanto ou seja tão digna de respeito quanto a dos heteros. O homossexualismo é e será sempre uma questão de gosto, e o heterossexualismo uma questão de vida ou morte."

Hsushushsjshsjsjsjjsjsjsjsshhsushsushshshhs Gênio! --- Quem acha que ela ganharia fácil é pq não entende nada de eleição. A chance dela perder era grande. No 11 de set você tem um grupo de engenheiros sérios que falavam convictamente que aquilo foi armado. Conspirar nos torna caolhos. Não conspirar nos torna cegos, pois é a melhor forma de mergulhar no tecido do desconhecido.

Conspirologia a esta altura é um exercício inútil Mas o futuro esclarece Vide caso do Celso Daniel que só hoje sabemos que foi armado Quem estudou as técnicas de desinformação sabe que toda sabotagem tem vários níveis, nao é o depoimento de ninguém que vai tirar o meu ceticismo Não antecipemos o veredicto

Piada de morte não né pow Não sabemos o que rolou Pelas probabilidades, acidente é improvável Veremos

https://www.hipertrofia.org/forum/topic/164858-eduardo-campos-morreu/?p=2228208

Vi agora na TV. O que vai ser desta eleição?

Exato. Há outros fatores. No livro Paraíso Sexual Democrata, o autor fala que estes países se viram livres de guerras históricas. No Livro Da Esquerda e do Socialismo, o autor mostra estatísticas que há uma mesma porcentagem de suecos ricos/pequenos-ricos na Suécia e nos EUA. Ou seja, seria uma prosperidade muito mais cultural do que estrutural~ideológica. No livro "Um país sem excelências e mordomias", você percebe o estrago cultural que a esquerda causou. Estou para ler o "Suécia Depois do Modelo Sueco", mas o Correio tá atrasando um bocado.

A esquerda por si só é contraditória. Uma ideologia que diz defender os pobres da opressão dos ricos é financiada pelos mais ricos do mundo. Isso já começa com Marx, que não precisava de trabalhar. A escola de frankfurt, então, só filhinho de papai. Hoje, George Soros e Fundação FORD patrocina todos estes movimentos. Às vezes eu tenho vontade de xingar esquerdistas, às vezes eu fico com uma puta dó da ignorância deles. É como querer bater no filho que colocou o dedo na tomada onde ele não sabia que não podia colocar o dedo na tomada.

O que Bento fez? Apenas disse para Católicos não votarem em quem apoia o aborto, o que é congruente com a doutrina católica. Embora eu não seja católico, parece-me que só os católicos combatem o marxismo cultural. Protestantes, no Brasil, apoiam amplamente o PT - com exceção a um ou dois como Silas Malafaia, verdadeiros heróis da causa. Os judeus foram protagonistas da rev. bolchevique. O islã esta com os comunas desde sempre contra o "imperialismo americano". A Igreja Ortodoxa é eurasianista. A única religião que excomunga automaticamente um comunista é o catolicismo. Será que as religiões não entenderam que o socialismo é laicista, materialista e ateu?

Palavras de mestre

Exato. Os ateus/secularistas tem mania de achar que as religiões vão acabar. A história da humanidade mostra que, quando uma religião é enfraquecida, outra vai tomando o lugar. O iluminismo fodeu com o catolicismo da Europa e, agora, a porta está arrombada para o Islã entrar. Em janeiro, viajei para SP ver um amigo. Andando ali no centro, fui parado por um cara do greenpeace. Ele pedia que eu cadastrasse meu cartão para uma pequena contribuição mensal. Explicou que eles estavam lutando contra a exploração de petróleo do ártico. Eu devo ter ficado umas duas horas discutindo com ele. Eu tenho a impressão que quanto mais rápido o petróleo acabar, mais desenvolvido ficaremos, mais tecnologia teremos, menos pobreza restará. Se existe progresso no capitalismo, este progresso é o desenvolvimentismo. Imprimir dinheiro não gera riqueza, como pensávamos com 15 anos de idade - quando desconhecíamos a inflação. Mas explorar petróleo e outros recursos naturais geram.

Os caras falam como se o regime militar fosse uma ditadura que riscasse a história democrática da republica. A verdade é que nunca existiu democracia aqui. Só começou existir agora, há menos de 30 anos em 514 anos de história. E, ah, os indicadores sociais do regime são melhores que do governo PT. Além dos sociais, os econômicos também o são como todos sabem. Mas duvido que algum professor de história defenderia os avanços sociais do regime em comparação ao PT. Eu não defendo nenhuma ditadura. Mas não sei se o que vivemos é bem uma democracia no sentido completo da coisa. Teríamos que fazer uma reforma política, trocar a empresa que fornece as urnas e o bom e velho voto facultativo.

Ah, então também é conspiração que o petróleo vai acabar. Seu mundinho é pequeno em cara?

Mas ele não colocou "desejo". Ele falou exatamente " não importa a motivação". Se tu voltar uma página, vai ver ele falando bobagens e voltando atrás. Ele não é um cara muito normal.

Sem mais nem menos. Perfeito. Me chama para este casamento aí. kk Em resumo: a arte do desapego. De forma equilibrada, para evitar os dois extremos: ou você vira um asceta e seu ego é dissolvido num tipo de relacionamento aberto; ou você vira um ciumento obsessivo neurótico com todas as características que o Danilo apontou.

Tem gente que se dedica para ter um corpo foda, tem gente que foca em ganhar dinheiro, tem gente que vive para pegar mulher, tem gente que curte buscar conhecimento, tem gente que vive para a religião, alguns variam os objetivos, etc. Eu estimulo meus amigos magros/gordos a treinar, mas respeito o desprezo que alguns podem ter quanto a isso. Bom lembrar que a esmagadora maioria da humanidade não tá nem aí pro corpo. Cuidado pagarem de fiscais da saúde ou fiscais da estética. E virarem uns chatos. Sagacidade, virilidade e fraternidade.

Não é conspiração. Conspiração é quando você tem indícios e completa com suposições hipotéticas de forma a criar uma teoria mais ou menos plausível que depende, ainda, de um nível de fé. O que temos são fatos. O Islã é a religião que mais cresce e, os estudos, apontam que em 10 anos vai ser a maior religião do mundo. Mês passado, li uma matéria que mostrava que igrejas históricas da Europa se tornaram mesquitas. O Islã já está, de fato, no mundo todo através das tariqas, espécies de ordens secretas sufistas. Todos os geopolíticos sérios colocam o califado islâmico como uma das potências globalistas emergentes. A questão é outra: ou os judeus sionistas ajudam a frear o islã, ou os judeus sionistas estão com o islã. Curiosamente, só os EUA~Inglaterra defendem a primeira tese, da qual a maioria do tópico parece partidária. Só o fato de acharmos a segunda teoria absurda mostra o nosso grau de desinformação, uma vez que boa parte da Europa e da Ásia são partidárias da segunda. É impossível analisar o conflito em termos dualista. É uma bipolarização grosseira que só facilita a tomada de partido e nada mais.

Falta uma porrada aí: - Direita europeia; - Eurasianos; - Cristãos ortodoxos; - Católicos tradicionalistas; - Integralistas; - Neo-nazistas; - Monarquistas do leste da Europa; - Anti-sionistas; - Anti-semitas; - Agentes do califado; - Conspiradores da NOM; - Etc.

Autor do tópico mentiu no título, pelo jeito. Depois reclamam da mídia.

Cara, você tá fazendo uma confusão tremenda. Trabalhos científicos sobre Marx onde só existem fontes marxistas não provam nada. É como fazer um estudo de astrologia utilizando só astrólogos sem citar ninguém que vai contra a astrologia. Repito: se Marx for útil para algo que não for militância panfletária, me cite um conceito dele que ainda vale. Apenas UM. E cuidado, você pode estar sendo alienado igual eu fui, lia de Marx a Emir Sader, e recitava poemas de Maiakovski no DCE. O fato de você não saber um conceito do Marx que ainda não foi refutado, já quer dizer que você pode estar sendo enganado. Estou falando de coração mesmo. Cuidado. Você pode acabar sendo chamado disso por aí. Como diz Clemenceau: "Um homem que não seja um socialista aos 20 anos não tem coração. Um homem que ainda seja um socialista aos 40 não tem cabeça."

Não é permitido discutir religião por aqui. Eu não sou Cristão, mas curto ler sobre a história das religiões. Jesus fundou uma Igreja. Como o amigo disse, ali em cima, você descontextualizou a parada. Ah, e tem os protestantes que dizem que a igreja são eles, ou seja, não é o templo, mas a reunião. Cada qual com suas crenças.

Reproduzo: "Um americano aposentado de Nova York tirou a sorte grande, e não foi jogando na loteria. O sujeito comprou uma fazenda abandonada. Ele queria reformá-la para se mudar para lá com a mulher. Mas um achado no terreno mudou tudo, para melhor. Dentro do sítio havia um celeiro, lacrado com cadeados de aço. E, no interior desse lugar, estava escondido um verdadeiro tesouro. São carros antigos, cobertos por poeira. Há 180 veículos valiosos, raros e em bom estado de conservação, apesar da sujeira e do tempo que estão ali. Especialistas consultados por tabloides britânicos estimam que essa coleção pode ultrapassar os R$ 100 milhões, por baixo. A fazenda pertencia a um casal que já morreu. Eles não deixaram herdeiros."

Quase todo banco tem um cofre onde você pode guardar ouro, joias, relógios, etc.