E este massacre em Manaus?

[nwalker]

11 minutos atrás, Torf disse:

Eu acho que o roubo tem uma reincidência muito maior do que o estupro. Deve ser o crime de maior reincidência. Portanto o ladräo muito provavelmente apresentará risco constante à sociedade. Vamos mantê-lo preso, investindo milhares de reais nele?

 

Se você considera roubo e estupro crimes equivalentes, parabéns.

 

Roubo = Maiores índices de recuperação.

Estuprador = Possibilidade quase nula de recuperação.

 

Mas sim, alguém que é pego várias e várias vezes cometendo um roubo, já está bem claro que não vai se recuperar e não tem a menor intenção disso. Portanto, pena de morte também (já que o roubo também é um crime de grau ofensivo elevado).

 

 

 

Editado Janeiro 12, 2017 às 17:26 por nwalker

[Torf]

Agora, nwalker disse:

 

Se você considera roubo e estupro crimes equivalentes, parabéns.

 

Roubo, furto = Maiores índices de recuperação.

Estuprador = Possibilidade quase nula de recuperação.

 

Mas sim, alguém que é pego várias e várias vezes cometendo um roubo, já está bem claro que não vai se recuperar e não tem a menor intenção disso. Portanto, pena de morte também.

 

 

 

Näo estou falando em equivalência, apenas estou usando o mesmo argumento que você usou. Você falou que como é um crime cujos criminosos apresentam alta taxa de reincidência, seria melhor se ele fosse morto. Apenas usei esse mesmo raciocínio, ué.

[nwalker]

2 minutos atrás, Torf disse:

Näo estou falando em equivalência, apenas estou usando o mesmo argumento que você usou. Você falou que como é um crime cujos criminosos apresentam alta taxa de reincidência, seria melhor se ele fosse morto. Apenas usei esse mesmo raciocínio, ué.

 

Duas coisas precisam ser levadas em consideração:

 

- Reincidência.

- Potencial ofensivo do delito (crimes contra a vida, integridade física).

 

Se a chance é nula de recuperação, e se o sujeito é perigoso e não pode conviver em sociedade, porque mantê-lo preso eternamente? A não ser que se construa um sistema auto-sustentável e mesmo assim nem todos conseguiriam se encaixar nele.

Editado Janeiro 12, 2017 às 17:29 por nwalker

[HEAVY DUCCI]

Matar estuprador não adianta, estarão cortando o mau pela raíz errada.... se é que me entendem

[vizerdrix]

O que não me entra na cabeça é o raciocínio de parte da direita que é bem assim:

 

"Pena de morte, já! Direitos humanos para humanos direitos!"

 

E o aborto, pode?

 

"Claro que não! Vida humana em primeiro lugar, o feto guarda em si todas as possibilidades para ser um ser humano, logo deveria ter a garantia à vida, pois seguindo o raciocínio de Aristóteles blablabla...(prossegue)"

 

Quer dizer, os caras adotam um argumento bem metafísico e filosófico para justificar a preservação da vida de um feto de menos de 1 mês de vida (os quais eu concordo, diga-se de passagem, sou contra aborto), mas no que tange ao problema da penalização do criminoso eles esquecem a metafísica, a filosofia, a lógica, e adotam um raciocínio ultra pragmático e utilitarista (matar um para salvar muitos, ou então matar a minoria para salvar a maioria, matar criminosos para salvar os "cidadãos de bem", etc).

 

Eu até gostava do falecido Frango, mas pqp ele usava uns argumentos muito nada haver, do tipo "ah, o feto é inocente, nunca cometeu crime algum, o delinquente não, ele teve a chance de ser bonzinho e não foi, então tem que pagar pelo seu erro com a vida". O pior é que a galera do fórum é muito acrítica, e aceitavam uma contradição besta dessas, só porque tem preguiça de pensar.

[spartanzgod]

2 minutos atrás, vizerdrix disse:

O que não me entra na cabeça é o raciocínio de parte da direita que é bem assim:

 

"Pena de morte, já! Direitos humanos para humanos direitos!"

 

E o aborto, pode?

 

"Claro que não! Vida humana em primeiro lugar, o feto guarda em si todas as possibilidades para ser um ser humano, logo deveria ter a garantia à vida, pois seguindo o raciocínio de Aristóteles blablabla...(prossegue)"

 

Quer dizer, os caras adotam um argumento bem metafísico e filosófico para justificar a preservação da vida de um feto de menos de 1 mês de vida (os quais eu concordo, diga-se de passagem, sou contra aborto), mas no que tange ao problema da penalização do criminoso eles esquecem a metafísica, a filosofia, a lógica, e adotam um raciocínio ultra pragmático e utilitarista (matar um para salvar muitos, ou então matar a minoria para salvar a maioria, matar criminosos para salvar os "cidadãos de bem", etc).

 

Eu até gostava do falecido Frango, mas pqp ele usava uns argumentos muito nada haver, do tipo "ah, o feto é inocente, nunca cometeu crime algum, o delinquente não, ele teve a chance de ser bonzinho e não foi, então tem que pagar pelo seu erro com a vida". O pior é que a galera do fórum é muito acrítica, e aceitavam uma contradição besta dessas, só porque tem preguiça de pensar.

Quando um feto matar alguém vc vem me falar pra defender o aborto... Se vc não consegue entender o porque de matar um homicida reincidente e não um feto sinto muito chefe.

Torf vive na Alemanha, passar um aninho no Rio de Janeiro se não for maconheiro muda de ideia rapidinho. Viver em um Pais onde o ser humano cultua o respeito é diferente, o brasileiro só trabalha com medo, o respeito já foi embora faz anos e não tem educação pra voltar tão cedo.

[Inteligência Artificial]

Vocês realmente acham que legalizando as drogas o tráfico irá acabar ?

 

Pensem, o governo irá taxar e botar uma série de regulamentações que em consequência irá aumentar o preço do produto. O que vocês acham que a população em geral irá comprar, a droga barata do traficante ou a do governo que possivelmente custará mais do que o triplo do preço ?

 

E o que vocês acham que os "ex traficantes" (isso se ocorrer tudo certo e não acontecer o que eu citei anteriormente) irão fazer para ganhar dinheiro ? Vocês acham que eles irão de uma hora para outra virar pessoas honestas ?

 

(aposto que o Torf vai comparar um traficante com uma pessoa que fura a fila pois ambos são desonestos no mesmo nível para ele)

[BUSY]

16 minutos atrás, vizerdrix disse:

O que não me entra na cabeça é o raciocínio de parte da direita que é bem assim:

 

"Pena de morte, já! Direitos humanos para humanos direitos!"

 

E o aborto, pode?

 

"Claro que não! Vida humana em primeiro lugar, o feto guarda em si todas as possibilidades para ser um ser humano, logo deveria ter a garantia à vida, pois seguindo o raciocínio de Aristóteles blablabla...(prossegue)"

 

Quer dizer, os caras adotam um argumento bem metafísico e filosófico para justificar a preservação da vida de um feto de menos de 1 mês de vida (os quais eu concordo, diga-se de passagem, sou contra aborto), mas no que tange ao problema da penalização do criminoso eles esquecem a metafísica, a filosofia, a lógica, e adotam um raciocínio ultra pragmático e utilitarista (matar um para salvar muitos, ou então matar a minoria para salvar a maioria, matar criminosos para salvar os "cidadãos de bem", etc).

 

Eu até gostava do falecido Frango, mas pqp ele usava uns argumentos muito nada haver, do tipo "ah, o feto é inocente, nunca cometeu crime algum, o delinquente não, ele teve a chance de ser bonzinho e não foi, então tem que pagar pelo seu erro com a vida". O pior é que a galera do fórum é muito acrítica, e aceitavam uma contradição besta dessas, só porque tem preguiça de pensar.

como eu comentei com o Torf ontem:

 

aborto = matar inocente

pena de morte = matar bandido que cometeu crime hediondo(+homicidio doloso)

 

na visão de quem é a favor da pena de morte o bandido abdica o direito de ser um humano ao cometer o crime, vc pode não concordar, mas é simples de entender..

 

vc ser contra os dois ou contra o aborto e favor da pena de morte são coisas que dá pra entender, mas uma coisa que é absurda é ser contra pena de morte e a favor do aborto, isso sim não faz sentido.

 

 

2 minutos atrás, Staffen disse:

Vocês realmente acham que legalizando as drogas o tráfico irá acabar ?

 

Pensem, o governo irá taxar e botar uma série de regulamentações que em consequência irá aumentar o preço do produto. O que vocês acham que a população em geral irá comprar, a droga barata do traficante ou a do governo que possivelmente custará mais do que o triplo do preço ?

 

E o que vocês acham que os "ex traficantes" (isso se ocorrer tudo certo e não acontecer o que eu citei anteriormente) irão fazer para ganhar dinheiro ? Vocês acham que eles irão de uma hora para outra virar pessoas honestas ?

 

(aposto que o Torf vai comparar um traficante com uma pessoa que fura a fila pois ambos são desonestos no mesmo nível para ele)

eu comentei isso num tópico que nem lembro qual, HOJE no brasil com essa corrupção comendo solta não é recomendado liberar, a merda vai aumentar absurdamente, um dia qdo as coisas entrarem nos eixo aí sim dá pra falar sobre, como acontece em países mais desenvolvidos..

 

O que o povo confunde é: lá não desenvolvido pq liberou drogas e sim liberou drogas pq é desenvolvido...

[Pedro Mares]

A questão é que traficantes ganham muito, mesmo...

 

Se a taxação for de 100% em cima do produto, ainda sim vai valer a pena, sem contar que você vai saber o que estará utilizando! @Faabs vai concordar comigo, acredito, rsrs... E eu pagaria a mais pra saber o que estou utilizando.

 

Você liberando e fazendo o controle disso, você não vai usar Metilona pensando que é MDMA, usar NBOME pensando que é LSD, são exemplos claros de substancias ruins e boas respecitvamente que fodem você mas que são parecidas no resultado da "pira", então quem não tem conhecimento acaba fodendo o próprio corpo por causa disso.

 

Tenho informações que produto de qualidade exportado bom sai o mesmo preço que produto feito no Brasil com subs horríveis.

 

Continuar a proibir drogas é só mais um passo pra trás.

Editado Janeiro 12, 2017 às 18:59 por Pedro Mares

[Corleone]

37 minutos atrás, Pedro Mares disse:

Continuar a proibir drogas é só mais um passo pra trás.

 

Exato.

 

Políticos, policiais, juízes e traficantes lucram com as drogas, por isso o problema não é resolvido.

 

A solução é legalizar.

[Visitante]

19 minutos atrás, Pedro Mares disse:

A questão é que traficantes ganham muito, mesmo...

 

Se a taxação for de 100% em cima do produto, ainda sim vai valer a pena, sem contar que você vai saber o que estará utilizando! @Faabs vai concordar comigo, acredito, rsrs... E eu pagaria a mais pra saber o que estou utilizando.

 

Você liberando e fazendo o controle disso, você não vai usar Metilona pensando que é MDMA, usar NBOME pensando que é LSD, são exemplos claros de substancias ruins e boas respecitvamente que fodem você mas que são parecidas no resultado da "pira", então quem não tem conhecimento acaba fodendo o próprio corpo por causa disso.

 

Tenho informações que produto de qualidade exportado bom sai o mesmo preço que produto feito no Brasil com subs horríveis.

 

Continuar a proibir drogas é só mais um passo pra trás.

legal vc citar o LSD porque qualquer medicamento de banca de farmácia é mais tóxico que ele, nunca houve uma única morte por overdose desde a fabricação, foi proibido naquela época dos hippies por conta do movimento contra cultura, Terence Mckenna já matou essa charada:

 

“Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong.”

 

as pessoas n sabem de nada disso, elas simplesmente obedecem o estado e demonizam todas drogas só pela ilegalidade dela, e esses são os mesmos que chamam os outros de comunistas kkkkkkkkkk

bioquimicamente o açúcar de mesa é mais próximo do crack do que uma gota de LSD, cogumelo ou qualquer outro psicodélico, a reação química cerebral e física é tão distinta entre as duas drogas que os psicodélicos são os melhores agentes pra tratar dependência química em crack e outras drogas dopaminergicas, inclusive já tem um médico que faz isso na america latina com DMT tratando usuários de metanfetamina e outros na europa com Ibogaína tratando usuários de heroína.

 

agora vai falar isso pra uma ovelha do estado... ''droga é tudo igual porque entorpece, maconheiro, zé droguinha, (...)''

[vizerdrix]

1 hora atrás, BUSY disse:

vc ser contra os dois ou contra o aborto e favor da pena de morte são coisas que dá pra entender, mas uma coisa que é absurda é ser contra pena de morte e a favor do aborto, isso sim não faz sentido.

Não, isso é impossível, ou você é a favor dos dois, ou é contra os dois.

 

De novo, a vida do feto só é defensável pelo Estado porque no nosso atual estado civilizatório a vida humana adquiriu um valor imensurável. Isso significa que não é possível fazer juízos de oportunidade e conveniência no que tange à preservação da vida humana. 

Nesse sentido, a vida humana deve ser protegida custe o que custar, dentro das possibilidades físicas, sociais e econômicas da sociedade. Assim, os anti-abortistas (como eu) defendem que a mulher não pode eliminar o feto sob o raciocínio de que "criar o bebê vai atrapalhar a felicidade dela", ou de que "melhor não nascer, pois não terá boas condições de vida, e sofrerá muito, já que ela não tem condições de criar".

 

A vida tem um fim em si mesma, não pode jamais ser pesada ou valorada, nem mesmo no que tange ao uso da legítima defesa, uma vez que se trata de hipótese na qual o próprio indivíduo se vale da própria força para garantir a própria vida e integridade física, não significa que o delinquente "valha menos do que a vítima".

Veja que a vida humana tem valor universal, todos, sem exceção, "valem" e devem ter seu direito à vida respeitado.

O raciocínio de vocês não se assenta nestas bases, mas sim em premissas pragmáticas do tipo "o que importa é a felicidade de uma maioria ("cidadãos de bem"), se tivermos que eliminar uma minoria (assassinos, ladrões, estupradores, etc) para alcançar tal objetivo que assim seja, a vida é assim, fazer o que, o que importa é o bem estar e a felicidade geral (e claro, convenientemente, vocês farão parte do grupo sobrevivente)".

 

Vocês realizam um juízo de valor e "pesam" as vidas de ambos os grupos para concluir que um vale menos do que o outro. Se é possível relativizar a vida de um criminoso só porque é mais conveniente, então podemos relativizar toda e qualquer vida, inclusive a do feto.

Portanto, só sobram duas escolhas: ou toda vida tem o mesmo valor, e o aborto deve ser proibido, ou as vidas tem valores diferentes, e aí podemos fazer juízos de conveniência para escolher os que morrem e os que vivem, abrindo espaço não apenas para o aborto, mas até para coisas sinistras tipo Holocausto Judeu (os alemães convenceram o povo alemão de que seria melhor para a maioria matar uma porrada de judeus. A maioria aquiesceu. A vida humana passou a ser relativizada. Agora o que importa é a felicidade dos "cidadãos de bens" - alemães- e que se foda esses marginais que nos prejudicam -judeus-. Resultado: morte de milhões de judeus para promover o bem estar geral e a felicidade do povo alemão. Yaaayyy!!)

[spartanzgod]

Eu acho engraçado ver o povo com a resposta exata pra tudo, a solução é liberar as drogas!11!!!
Eu não tenho opinião formada sobre aborto e nem sobre legalização, acho que deveriam liberar em algum estado por x anos e fazer estudos sobre pontos positivos e negativos em comparação com o resto onde é proibido e aí sim tirar alguma conclusão, esse assunto é muito peculiar cara, muita variável envolvida.

Em um Estado ideal onde as pessoas cumprissem pena em reclusão sem ps2 na cela eu acreditaria na legalização contudo sendo agravante cometer qualquer crime sob efeito de alguma droga, alcool etc..

Assim se vc quer morrer igual o Chorão em casa em uma montanha de cocaina que morra, agora se for pra fazer o mal pros outros com coisas q vc n faria são, que se foda em dobro

[Torf]

Descobri que temos vários potenciais assassinos no fórum.

 

Pessoas que afirmam que matariam outro ser humano mesmo sabendo que só quem pode tirar a vida de alguém é Deus. Vai ver eles se acham aptos em agir em nome de Deus...

[Crespo1978]

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[TrintãoSarado]

2 horas atrás, Torf disse:

Descobri que temos vários potenciais assassinos no fórum.

 

Pessoas que afirmam que matariam outro ser humano mesmo sabendo que só quem pode tirar a vida de alguém é Deus. Vai ver eles se acham aptos em agir em nome de Deus...

Só assassino não, talvez serial killer do jeito que as coisas andam...Talvez tirar uma vida ajude a salvar várias.

[Torf]

12 minutos atrás, TrintãoSarado disse:

Só assassino não, talvez serial killer do jeito que as coisas andam...Talvez tirar uma vida ajude a salvar várias.

Talvez sim... Talvez näo. Só quem sabe do futuro é Deus. Tornar-me um assassino em nome de vinganca (algo que näo resolve problema nenhum, só cria outro), desrespeitando um mandamento de Deus (näo matarás) creio que seja uma péssima idéia.

 

Mas, enfim, em marco e abril estarei no Brasil a trabalho. Espero que eu näo cruze com ninguém que tenha esse ímpeto assassino demonstrado por muita gente aqui no fórum.

[lukao1993]

3 horas atrás, Torf disse:

Descobri que temos vários potenciais assassinos no fórum.

 

Pessoas que afirmam que matariam outro ser humano mesmo sabendo que só quem pode tirar a vida de alguém é Deus. Vai ver eles se acham aptos em agir em nome de Deus...

A bíblia não condena a pena de morte. Segundo a bíblia o estado tem o direito de punir, até mesmo com a morte, a pratica de alguns crimes mais graves.

 

Mas por que você se importa, sendo que você não crê em Deus?

[Crespo1978]

Enviado do meu iPhone usando Tapatalk

[TrintãoSarado]

41 minutos atrás, Torf disse:

Talvez sim... Talvez näo. Só quem sabe do futuro é Deus. Tornar-me um assassino em nome de vinganca (algo que näo resolve problema nenhum, só cria outro), desrespeitando um mandamento de Deus (näo matarás) creio que seja uma péssima idéia.

 

Mas, enfim, em marco e abril estarei no Brasil a trabalho. Espero que eu näo cruze com ninguém que tenha esse ímpeto assassino demonstrado por muita gente aqui no fórum.

Eu não ficaria preocupado, não acredito que alguém do fórum tenha a intenção de te fazer mal.

[nwalker]

14 horas atrás, vizerdrix disse:

De novo, a vida do feto só é defensável pelo Estado porque no nosso atual estado civilizatório a vida humana adquiriu um valor imensurável. Isso significa que não é possível fazer juízos de oportunidade e conveniência no que tange à preservação da vida humana. 

Nesse sentido, a vida humana deve ser protegida custe o que custar, dentro das possibilidades físicas, sociais e econômicas da sociedade. Assim, os anti-abortistas (como eu) defendem que a mulher não pode eliminar o feto sob o raciocínio de que "criar o bebê vai atrapalhar a felicidade dela", ou de que "melhor não nascer, pois não terá boas condições de vida, e sofrerá muito, já que ela não tem condições de criar".

 

E você acha que nossa sociedade possui condições econômicas de sustentar uma massa de psicopatas? Vivemos no mesmo país onde o cidadão de bem não tem acesso a uma escola decente, e muitas vezes falta até o básico do básico nos hospitais e postos de saúde?

 

Sobre a comparação com aborto, completamente absurda, descabida, sem pé nem cabeça. Basta partir do cerne da questão, onde o feto não possui qualquer direito a defesa, opinião ou vontade própria, enquanto que para uma suposta pena de morte há a necessidade da ocorrência de fato gerador (o indivíduo necessariamente precisa praticar um certo tipo de CRIME).

 

14 horas atrás, vizerdrix disse:

A vida tem um fim em si mesma, não pode jamais ser pesada ou valorada, nem mesmo no que tange ao uso da legítima defesa, uma vez que se trata de hipótese na qual o próprio indivíduo se vale da própria força para garantir a própria vida e integridade física, não significa que o delinquente "valha menos do que a vítima".

 

Não se pode matar em legítima defesa? Então você parte da 'Teoria fundamental do direito dos manos', onde a vida humana só importa quando se trata da vida do bandido.

 

14 horas atrás, vizerdrix disse:

O raciocínio de vocês não se assenta nestas bases, mas sim em premissas pragmáticas do tipo "o que importa é a felicidade de uma maioria ("cidadãos de bem"), se tivermos que eliminar uma minoria (assassinos, ladrões, estupradores, etc) para alcançar tal objetivo que assim seja, a vida é assim, fazer o que, o que importa é o bem estar e a felicidade geral (e claro, convenientemente, vocês farão parte do grupo sobrevivente)".

 

Quem está discutindo felicidade aqui? Estamos discutindo a preservação e proteção da sociedade, e o DIREITO FUNDAMENTAL que é o direito a vida.

Não é questão de ser feliz, é questão do indivíduo poder sair de sua casa e não morrer no meio do caminho. Isso para você é felicidade?

14 horas atrás, vizerdrix disse:

Portanto, só sobram duas escolhas: ou toda vida tem o mesmo valor, e o aborto deve ser proibido, ou as vidas tem valores diferentes, e aí podemos fazer juízos de conveniência para escolher os que morrem e os que vivem, abrindo espaço não apenas para o aborto, mas até para coisas sinistras tipo Holocausto Judeu (os alemães convenceram o povo alemão de que seria melhor para a maioria matar uma porrada de judeus. A maioria aquiesceu. A vida humana passou a ser relativizada. Agora o que importa é a felicidade dos "cidadãos de bens" - alemães- e que se foda esses marginais que nos prejudicam -judeus-. Resultado: morte de milhões de judeus para promover o bem estar geral e a felicidade do povo alemão. Yaaayyy!!)

 

Chegamos ao Ad hitlerum, Lei de Godwin, até que estava demorando.

[TrintãoSarado]

4 minutos atrás, nwalker disse:

 

E você acha que nossa sociedade possui condições econômicas de sustentar uma massa de psicopatas? Vivemos no mesmo país onde o cidadão de bem não tem acesso a uma escola decente, e muitas vezes falta até o básico do básico nos hospitais e postos de saúde?

 

Sobre a comparação com aborto, completamente absurda, descabida, sem pé nem cabeça. Basta partir do cerne da questão, onde o feto não possui qualquer direito a defesa, opinião ou vontade própria, enquanto que para uma suposta pena de morte há a necessidade da ocorrência de fato gerador (o indivíduo necessariamente precisa praticar um certo tipo de CRIME).

 

 

Não se pode matar em legítima defesa? Então você parte da 'Teoria fundamental do direito dos manos', onde a vida humana só importa quando se trata da vida do bandido.

 

 

Quem está discutindo felicidade aqui? Estamos discutindo a preservação e proteção da sociedade, e o DIREITO FUNDAMENTAL que é o direito a vida.

Não é questão de ser feliz, é questão do indivíduo poder sair de sua casa e não morrer no meio do caminho. Isso para você é felicidade?

 

Chegamos ao Ad hitlerum, Lei de Godwin, até que estava demorando.

É fato que todas as vidas tem o mesmo valor. Mas então devo deixar que a minha seja tirada por alguém que não valoriza a própria vida? A vida de uma pessoa que pega uma arma e sai por ai ameaçando a vida dos outros ou até mesmo ceifando , não pode ter o mesmo valor do que uma vida que trabalha e contribui com a sociedade. Perante Deus, acredito que todas as vidas sejam iguais, mas perante as leis e a sociedade não pode ser assim. Que direito a vida tem alguém que sai por ai tirando outras vidas?

 

[nwalker]

5 minutos atrás, TrintãoSarado disse:

É fato que todas as vidas tem o mesmo valor. Mas então devo deixar que a minha seja tirada por alguém que não valoriza a própria vida? A vida de uma pessoa que pega uma arma e sai por ai ameaçando a vida dos outros ou até mesmo ceifando , não pode ter o mesmo valor do que uma vida que trabalha e contribui com a sociedade. Perante Deus, acredito que todas as vidas sejam iguais, mas perante as leis e a sociedade não pode ser assim. Que direito a vida tem alguém que sai por ai tirando outras vidas?

 

 

Uma regra fundamental para qualquer sociedade:  o limite final do direito de um indivíduo está onde começa o do outro. Esta é a delimitação.

A partir do momento que o bandido pratica um atentado contra a vida de outra pessoa, ele está ferindo este que é o DIREITO MAIS FUNDAMENTAL. Ele feriu o direito do outro. 

 

Daí é só um exercício de lógica. Se o sujeito é incapaz de respeitar o direito mais básico e fundamental da vida em sociedade, COMO ESTE SUJEITO VAI CONTINUAR NELA?

Editado Janeiro 13, 2017 às 11:40 por nwalker

[TrintãoSarado]

7 minutos atrás, nwalker disse:

 

Uma regra fundamental para qualquer sociedade:  o limite final do direito de um indivíduo está onde começa o do outro. Esta é a delimitação.

A partir do momento que o bandido pratica um atentado contra a vida de outra pessoa, ele está ferindo este que é o DIREITO MAIS FUNDAMENTAL. Ele feriu o direito do outro. 

 

Daí é só um exercício de lógica. Se o sujeito é incapaz de respeitar o direito mais básico e fundamental da vida em sociedade, COMO ESTE SUJEITO VAI CONTINUAR NELA?

Exato, joga o cara na cadeia. E quando mesmo na cadeia esse sujeito continua aprontando as suas? Elimina o cara. Até quando vamos deixar os marginais aprontarem e ainda tirar sarro da nossa cara?

[Mklek]

Tenho a solução. Desapropria alguma cidade do interior que esteja em decadência devido ao êxodo para as grandes cidades. Cerca com um muro de 20 metros de altura e eletrifica , coloca algumas torretas computadorizadas para garantir a inviolabilidade do perímetro. 

Dentro os presos de alta periculosidade do Brasil. Uma vez por mês o avião deixa uma caixa de mantimentos. Não deixa nenhuma torre de celular próximo. 

Filma tudo e cria o primeiro reality show distópico da história.

Spoiler

#zoeira

 

[DarkZin09]

Esse País esta tão perdido que chegamos ao ápice da Ignorância e inversão de valores!

Comparar a vida de um inocente com a de um Infrator ?

isso é serio? Seus textos enormes e "belos" não altera o fato de que pessoas honestas e inocentes são mortas por infratores quase que diariamente!

Isso é um absurdo que não deve ser tolerado!

 

[Torf]

25 minutos atrás, DarkZin09 disse:

Isso é um absurdo que não deve ser tolerado!

Concordo.

 

A solucäo é matar todos que matem? Ou evitar que as mortes acontecam antes que o cara se torne um assassino?

[Pedro Mares]

17 horas atrás, cosmic disse:

legal vc citar o LSD porque qualquer medicamento de banca de farmácia é mais tóxico que ele, nunca houve uma única morte por overdose desde a fabricação, foi proibido naquela época dos hippies por conta do movimento contra cultura, Terence Mckenna já matou essa charada:

 

“Psychedelics are illegal not because a loving government is concerned that you may jump out of a third story window. Psychedelics are illegal because they dissolve opinion structures and culturally laid down models of behaviour and information processing. They open you up to the possibility that everything you know is wrong.”

 

as pessoas n sabem de nada disso, elas simplesmente obedecem o estado e demonizam todas drogas só pela ilegalidade dela, e esses são os mesmos que chamam os outros de comunistas kkkkkkkkkk

bioquimicamente o açúcar de mesa é mais próximo do crack do que uma gota de LSD, cogumelo ou qualquer outro psicodélico, a reação química cerebral e física é tão distinta entre as duas drogas que os psicodélicos são os melhores agentes pra tratar dependência química em crack e outras drogas dopaminergicas, inclusive já tem um médico que faz isso na america latina com DMT tratando usuários de metanfetamina e outros na europa com Ibogaína tratando usuários de heroína.

 

agora vai falar isso pra uma ovelha do estado... ''droga é tudo igual porque entorpece, maconheiro, zé droguinha, (...)''

Boa! Citei as duas ilegais que eu mais utilizo, hahaha!

 

Não sei onde vi uma chamada de matéria que o LSD seria o anti depressivo do futuro, não sei se é verdade ou não, nem cheguei a ler a matéria e verificar se tinha estudo etc, mas a questão é que não se tem tantos estudos, justamente por serem ilegais, mas enfim... 

 

Como alguém citou no tópico, hoje em dia os caras mudam um átomo e já criam outra droga, tem cara que não é preso porque não está na lista de proibidos da Anvisa (certo?). Você continuar proibir é só dar um tempo pra efetuarem mais tipos de drogas diferentes e alguma delas matar com muito pouco, que inclusive já houveram relatos de PMA/PMMA em Ecstasy, quando na verdade deveriam vir comprimidos de MDMA ou análogos próximo dessa cadeia.

 

Fazendo uma analogia às "bombas", quem aqui que usa e não queria que o negócio fosse liberado? Sabendo corretamente o que está utilizando e sem qualquer perigo dentro no "normal"? Sem superdosagem e subdosagem?

 

Eu digo que tem que liberar certos tipos que é declarado que não fazem mal pra sociedade em si. O problema que no Brasil tudo é difícil, até ter controle das coisas... Se até azeite tem empresa que faz propaganda enganosa...

 

Só pra complementar, eu que estou no meio de raves, festivais e no meio de usuários de drogas. Nunca vi uma sequer pessoa viciada em MDMA/LSD, mas já vi pessoas em cocaína,  lança perfume (lança, clorofórmio e até respingo de solda) e até em verde... Não sei se tem estudo sobre, mas é o que eu presencio. 

Editado Janeiro 13, 2017 às 13:49 por Pedro Mares

[macaxeira]

Eu sou a favor de agir dá forma mais racional. As prisões precisam serem classificadas. Pois sempre que você joga infratores com traficantes as Facções ganham mais um soldadinho.

Tem que investir pesado na Segurança, no combate às Drogas e no fim dá Desigualdade Social. Teríamos resultados incríveis.

Estrutura de vez as Penitenciárias para os Detentos trabalharem. Eliminar regalias etc.

 

[DarkZin09]

2 minutos atrás, Torf disse:

Concordo.

 

A solucäo é matar todos que matem? Ou evitar que as mortes acontecam antes que o cara se torne um assassino?

As vezes sinto ira e penso que a solução seria matar mas nesse momento "meu lado cristão" entra em jogo então fico na dúvida! Mas deveria haver leis e penas mais severas, sobre evitar mortes creio ser muito dificil pois ninguem sabe o que se passa na cabeça de um assassino, Um país com educaçao melhor e oportunidades diminuiria os crimes mas não resolveria pois infelizmente há pessoas que não "podem" viver na sociedade!