27 minutos atrás, Israel V disse:

Mas só pra reforçar deixo aqui uma matéria do g1 , particularmente acho essas pesquisas com ratos tendenciosas as vezes, mas pra não deixar sem resposta vai uma pesquisa comum : 

https://g1.globo.com/bemestar/noticia/2012/09/alimentos-transgenicos-causam-cancer-em-ratos-aponta-pesquisa.html

Concordo parcialmente com a resposta anterior sua, mas ela presume que não há estudos avaliando se faz mal ou não. Sem duvida estudos de diversos anos seguidos ninguém vai bancar, mas até 2015 haviam 275 instituições científicas/médica que afirmam o consenso da segurança dos GMO com base nas pesquisas que existem:

https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

Review dos ultimos 10 anos das pesquisas sobre segurança com GMO

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

Que foi levando em consideração 1,783 estudos:

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Ge-crops-safety-pub-list-1.xls

Editado 3/11/2017 às 14:35 11/3, 2017 por krebz

Loguei só para falar que parece ser clone do Norton....

Estou com uma pneumonia, acho que irei curar como os antigos povos curavam...

Editado 3/11/2017 às 14:35 11/3, 2017 por Born4Run

7 minutos atrás, Norton disse:

Concordo fica cada vez mais claro quem é honesto e quem tem o único objetivo de desvirtuar os tópicos.

Isso que está tornando o tópico mais interessante rsrs

1 minuto atrás, CrowleyFX disse:

Isso que está tornando o tópico mais interessante rsrs

Sim. Seja muito bem vindo ao OFF Topic!

27 minutos atrás, krebz disse:

Concordo parcialmente com a resposta anterior sua, mas ela presume que não há estudos avaliando se faz mal ou não. Sem duvida estudos de diversos anos seguidos ninguém vai bancar, mas até o momento o consenso até 2015 haviam 275 instituições científicas/médica que afirmam o consenso da segurança dos GMO com base nas pesquisas que existem:

https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

Review dos ultimos 10 anos das pesquisas sobre segurança com GMO

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf

Que foi levando em consideração 1,783 estudos:

https://geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Ge-crops-safety-pub-list-1.xls

Uns meses atrás numa competição tive a oportunidade de conversar com o médico da equipe que era pesquisador e biologo também , ele tinha a teoria de que as alergias a amendoim ,gluten e outros estavam aumentando por causa dos transgenicos , o pensamento dele era esse: "ao mudar a constituição do dna do alimento ,  ele se torna "novo" para o nosso organismo , como se fosse algo que não vem sendo consumido ao longo das nossas gerações anteriores, como algo que nunca foi digerido por um ser humano e de 20 anos pra ca passou a ser, o alimento transgenico não teve tempo ou nós humanos não tivemos tempo, de nos adaptar a esse alimento." eu gostei do pensamento dele , mas não cheguei a pesquisar se tinha alguma relação , como é só uma teoria não afirma nada mas fiquei pensativo sobre essa ideia , "talvez o nosso organismo não tenha sido preparado para digerir bem o alimento com o dna modificado e por isso o aumento das alergias.(o que seria um ponto negativo sobre os transgenicos)" .

                  sobre a questão dos estudos eu  não avalio por esse lado , a Food and Drugs por exemplo diz que o flúor é saudavel para os seres humanos e que o boráx é tóxico , no entanto existem casos que eu conheço e pesquisas de cientistas mostrando que o fluor é tóxico e que o borax trata e até mesmo cura artrite ... a maioria dos estudos diz o contrário mas eu acho que o fator mesmo de tudo isso é : a quantidade e a forma que se usa , é dificil saber até que ponto as pesquisas são manipuladas , até que ponto foram feitas sem erros ou intervenções , não acredito nesse papo de teoria da conspiração alimenticia , mas tenho certeza absoluta que eles não estão nem aí pra massa em geral e cada produtor de cada produto especifico vai tentar defender seu produto a ferro e fogo ... aí fica dificil , por exemplo :

   vi várias pesquisas mostrando que o corante azul brilhante aumentava chance de autismo em crianças , porém vi um estudo que um rato paraplégico teve o mesmo corante injetado nas suas vertebras que tinham lesão , e o rato recuperou os movimentos... agora argumenta-se que o corante azul brilhante pode ser um futuro método no tratamento de pessoas com lesão na espinha ...talvez o corante não seja o problema , talvez só não deva estar na comida indo pro estomago onde é metabolizado e sabe-se lá depois.. é arriscado acusar ou defender : "ah , trasgenicos são bons , não existem estudos contra e todos que falam das possibilidades dele ser mal são bitolados e esquisitos." ...será que é dessa forma mesmo que chegaremos a algum lugar ? acho que antes de por qualquer coisa na prateleira e servir a crianças , adultos ,velhos e todo tipo de pessoa , estes devem ser devidamente estudados e avaliados seus prós e contras, a ciencia sempre funcionou assim , chamar uns de bitolados ou defender como verdade absoluta só atrofia a possivel descoberta de coisas tanto ruins como boas , como dizia meu professor de história " sempre que tiver alguma questão defendendo algo de forma parcial duvide... a história sempre foi uma moeda de duas caras."

Editado 3/11/2017 às 15:00 11/3, 2017 por Israel V

27 minutos atrás, Israel V disse:

Uns meses atrás numa competição tive a oportunidade de conversar com o médico da equipe que era pesquisador e biologo também , ele tinha a teoria de que as alergias a amendoim ,gluten e outros estavam aumentando por causa dos transgenicos , o pensamento dele era esse: "ao mudar a constituição do dna do alimento ,  ele se torna "novo" para o nosso organismo , como se fosse algo que não vem sendo consumido ao longo das nossas gerações anteriores, como algo que nunca foi digerido por um ser humano e de 20 anos pra ca passou a ser, o alimento transgenico não teve tempo ou nós humanos não tivemos tempo, de nos adaptar a esse alimento."

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

Citar

é arriscado acusar ou defender : "ah , trasgenicos são bons , não existem estudos contra e todos que falam das possibilidades dele ser mal são bitolados e esquisitos." ...será que é dessa forma mesmo que chegaremos a algum lugar ? acho que antes de por qualquer coisa na prateleira e servir a crianças , adultos ,velhos e todo tipo de pessoa , estes devem ser devidamente estudados e avaliados seus prós e contras, a ciencia sempre funcionou assim , chamar uns de bitolados ou defender como verdade absoluta só atrofia a possivel descoberta de coisas tanto ruins como boas

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

1 minuto atrás, krebz disse:

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

 deixei claro que os transgenicos existem a muito pouco tempo para que as cacetadas de pesquisas  sejam conclusivas , a teoria da geração espontanea que hoje é tida como ridicula foi tida como verdade por quase 300 anos , há até um livro que fala sobre ela e a briga de dois cientistas que brigaram anos e nada provaram ; claro que os metodos hoje são muito melhores e vem sendo melhorados a anos e anos, porém o produto que esta sendo avaliado não , ele é um produto novo , um produto que apesar de estar aí a 30 40 anos na história do ser humano ,comparado a história total nossa não significa nada. o mesmo "consenso cientifico" já apoiou e desapoiou coisas conforme as pesquisas  avançaram , por exemplo , o transgenico em si talvez não tenha muitos estudos que o condenem , mas e o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato que esta incluido com um possivel causador de cancer ? indiretamente o transgenico o requer , entre outras coias que quem não quer ver não verá , segue algumas :

"Num novo estudo publicado na Public Library of Science (PLoS), os pesquisadores enfatizam que existem provas suficientes de que os fragmentos de DNA derivados de alimentos carregam genes completos que podem entrar no sistema de circulação humana através de um mecanismo desconhecido .

Numa das amostras de sangue a concentração relativa do ADN da planta era maior do que o ADN humano. O estudo foi baseado na análise de mais de 1000 amostras humanas de quatro estudos independentes. PLOS é uma revista científica de acesso livre, bem respeitada e revisada, que abrange a pesquisa primária de disciplinas dentro da ciência e medicina. É muito bom ver este estudo publicado na mesma, confirmando o que muitos já há anos suspeitavam."

"Este estudo foi recentemente divulgado pelo Institute for Responsible Technology (IRT), e usa dados do Departamento de Agricultura, Agência de Protecção Ambiental dos EUA, opiniões de médicos publicadas em jornais, bem como outras pesquisas independentes. Os autores relacionam os alimentos geneticamente modificados a cinco condições que podem desencadear ou agravar transtornos relacionados com ao glúten, incluindo a desordem auto-imune, a doença celíaca:

Permeabilidade intestinal

Desequilíbrio de bactérias do intestino

Ativação imune e resposta alérgica

Digestão prejudicada

Danos à parede intestinal

O Institute for Responsible Technology (IRT), é líder mundial na educação de decisores políticos e público sobre alimentos transgénicos e sementes. O instituto informa e investiga o impacto que os alimentos transgênicos podem ter na saúde, no meio ambiente, agricultura e muito mais."

"O estudo está publicado na US National Library of Medicine e em breve será publicado na revista Food and Chemical Toxicology. Estudos recentes evidenciam o potencial do glifosato ser um desregulador endócrino. Desreguladores endócrinos são substâncias químicas que podem interferir com o sistema hormonal nos mamíferos. Estes desreguladores podem causar distúrbios de desenvolvimento, defeitos de nascimento e tumores cancerígenos.

Citar:O glifosato exerce efeitos proliferativos apenas no cancro de mama hormonal-dependente humano. Descobrimos que o glifosato apresenta uma atividade estrogênica mais fraca que o estradiol. Além disso, este estudo demonstrou os efeitos aditivo estrogênico do glifosato e genisteína, o que implica que o uso de produtos de soja contaminados, como suplementos alimentares, pode representar um risco de cancro de mama por causa de seu potencial aditivo estrogênico.

Os pesquisadores também determinaram que o Roundup da Monsanto é considerado um “xenoestrogen”, isto é, uma hormona externa que imita o estrogénio real nos nossos corpos. Isto pode causar um número de problemas, onde se inclui um aumento do risco de vários cancros, início precoce da puberdade, problemas na tiroide, infertilidade e muito mais."

24 minutos atrás, krebz disse:

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

https://previa.uclm.es/Actividades/repositorio/pdf/doc_3721_4666.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19146501

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805

https://earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/RoundupandBirthDefectsv5.pdf

https://sembremvalles.files.wordpress.com/2012/10/schubert02_5percent.pdf

27 minutos atrás, krebz disse:

Ta mais pra imaginação "que faz sentido" do que realmente uma afirmação com base em estudos. Se ele apenas tivesse lido:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

Ainda acho que não estamos na mesma pagina, não estou falando disso

Os cientistas olham para os prós e contras, pesquisas a favor e contra, olham se as metologias foram boas ou falhas, e apresentam sua posição quanto ao assunto. Se a grande maioria da posição é a mesma, sai um consenso científico. 

Novamente, com base no que existe de pesquisas (positivas e negativas) o consenso científico pra uma cacetada de cientistas e organizações científicas/médicas é que GMO é seguro:

 https://geneticliteracyproject.org/2015/06/16/275-global-science-organizations-affirm-consensus-gmo-food-crop-safety/

Quando aparecer algumas centenas de pesquisas indo contrário a este consenso, o consenso muda. É assim que funciona ciências.

Mas quem quer chamar atenção da mídia "que quase todos os cientistas estão errados, eu estou certo" puramente baseado em pesquisas selecionadas a dedo, interpretação "criativa" (para 'fazer sentido"), o cara deixa de ser só parcial e vira charlatão (Ribeiro, Gary Taubes e outros) para ganhar dinheiro.

Quem acredita neles, mesmo tendo acesso ao resto a volumosas pesquisas contrárias, é bitolado.

Dr.Thierry Vrain que trabalhou anos na industria dos transgenicos refutou todas as defesas que anteriormente fazia ,

https://foodintegritynow.org/2014/05/08/dr-thierry-vrain-former-gmo-scientist-speaks/ 

https://geneticliteracyproject.org/glp-facts/thierry-vrain-molecular-biologist-claims-gmos-poison-food-supply/ 

12 horas atrás, Israel V disse:

 deixei claro que os transgenicos existem a muito pouco tempo para que as cacetadas de pesquisas  sejam conclusivas , a teoria da geração espontanea que hoje é tida como ridicula foi tida como verdade por quase 300 anos , há até um livro que fala sobre ela e a briga de dois cientistas que brigaram anos e nada provaram ; claro que os metodos hoje são muito melhores e vem sendo melhorados a anos e anos, porém o produto que esta sendo avaliado não , ele é um produto novo , um produto que apesar de estar aí a 30 40 anos na história do ser humano ,comparado a história total nossa não significa nada. o mesmo "consenso cientifico" já apoiou e desapoiou coisas conforme as pesquisas  avançaram , por exemplo , o transgenico em si talvez não tenha muitos estudos que o condenem , mas e o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato que esta incluido com um possivel causador de cancer ? indiretamente o transgenico o requer , entre outras coias que quem não quer ver não verá , segue algumas 

Sim, eu acabei de falar como o consenso pode mudar a medida que aparecem mais evidencias, mas isso tira o merito do consenso? Quero dizer, quando o consenso é que antibioticos, por exemplo, funcionam 99% das vezes (apenas exemplo, eu nao pesquisei), tudo bem, vou tomar eles quando os médicos receitam. Mas se isso vai contra o que "eu quero acreditar", aquele 1% é suficiente para desbancar os 99%?

Não entendo a crítica de que o consenso científico as "vezes ta beleza"( quando eu quero acreditar), mas quando não é algo que eu não quero acreditar "ai tem que ver que é pouco tempo pra concluir algo, o que tem de pesquisa não da pra ser levada em consideração, é possível muita coisa ruim acontecer, é possível que tenha cancer, é possível que vire um x-men,  etc"

---

Agora trocar a discussão de transgenico para pesticida? Qual o foco da conversa?

Já comentei antes que há pesticidas zuados utilizados em organicos e transgenicos, isso sem sombra de dúvidas, então por que mudar a conversa pra isso? Não discordo de voce em nenhum momento nessa parte.

Mas tem que ter o detalhe não existe apenas e somente um pesticida utilizado (por conta do seu "o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato"), tem outros mais seguros, tem outros piores. Mesma coisa ocorre para organicos (se tratando de plantação em grande quantidade para comercialização) e que fatalmente acabam tendo que utilizar pesticidas.

12 horas atrás, Israel V disse:

"Num novo estudo publicado na Public Library of Science (PLoS), os pesquisadores enfatizam que existem provas suficientes de que os fragmentos de DNA derivados de alimentos carregam genes completos que podem entrar no sistema de circulação humana através de um mecanismo desconhecido .

Numa das amostras de sangue a concentração relativa do ADN da planta era maior do que o ADN humano. O estudo foi baseado na análise de mais de 1000 amostras humanas de quatro estudos independentes. PLOS é uma revista científica de acesso livre, bem respeitada e revisada, que abrange a pesquisa primária de disciplinas dentro da ciência e medicina. É muito bom ver este estudo publicado na mesma, confirmando o que muitos já há anos suspeitavam."

Sim, como eu postei antes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

DNA de quase todas as comidas entram na circulação, incluindo GMO, e ai, qual o problema? Até então nenhuma pesquisa viu resultado mutagênico nisso, vide leitura acima.

 

Na area de "é possível", também da pra considerar que esse DNA ai vai dar uma mutação em mim e vou ficar imune à cancer, mas e as pesquisas em cima observando isso ocorrendo?

Espera as pesquisas sair sobre a digestão e absorção desse DNA ai fazer alguma coisa, querer concluir com "pergunta" sobre "e se? xxxxx no futuro xxxxx" em cima de uma tese é precipitado.

 

12 horas atrás, Israel V disse:

"Este estudo foi recentemente divulgado pelo Institute for Responsible Technology (IRT), e usa dados do Departamento de Agricultura, Agência de Protecção Ambiental dos EUA, opiniões de médicos publicadas em jornais, bem como outras pesquisas independentes. Os autores relacionam os alimentos geneticamente modificados a cinco condições que podem desencadear ou agravar transtornos relacionados com ao glúten, incluindo a desordem auto-imune, a doença celíaca:

Não é estudo, é hipotese (apenas "faz sentido", mas sem evidencia científica, no máximo correlação):

https://geneticliteracyproject.org/2016/12/15/do-genetically-modified-foods-cause-gluten-allergies/

Citar

So now we get to the key question: do GMOs have anything to do with the “increase in gluten allergies”?

Despite the sheer volume of hits on Google, a search in PubMed found zero studies linking the two. Anti-GMO campaigners postulate two primary hypotheses as to how GMOs cause gluten sensitivity. The first is that glyphosate may kill the healthy bacteria in the gut, leading to a bacterial imbalance. The second is that the Bt-toxin, found in Bt-resistant GM crop, punctures holes in human cells (in this case, the gut), leading to a leaky gut.

The Celiac Disease Foundation (CDF) challenged the hypotheses propagated by the Institute for Responsible Technology, stating that it was speculation. The scientists at CDF pointed out that patients with Celiac Disease or gluten-sensitivity feel better when they cut gluten out of their diets. If the cause of their sensitivity were GMOs or glyphosate, then they’d have to cut out a lot more than just gluten.

 

Cherry picking data

But in my mind, the greatest evidence that GMOs are not tied to gluten allergies is that GMO wheat is not on the market. Seneff and Samsel’s paper shows a graph in which an annual increase in the rate of Celiac Disease since 1990 loosely correlates with increase in the amount of glyphosate applied to wheat. However, wheat is not a glyphosate resistant GMO.

Genetically modified wheat has never been commercialized. Seneff and Samsel postulate that the increase in glyphosate use on wheat is due to pre- and post-harvest uses of glyphosate, but the authors cherry-pick data from global statistics to support their claims and to ensure that the numbers match their model.

The Seneff and Samsel paper was hyped in a credulous report by Reuters by former reporter Carey Gillam, who subsequently was forced out at the news service; she now writes for the organic industry-funded US Right to Know, which attacks scientists and journalists engaged in the crop biotechnology debate. But because Reuters is perceived as a credible news outlet, the Gillam puff/scare piece led to thousands of additional web stories, before mainstream scientists began to weigh in. Many scientists and journalists have since highlighted additional flaws in the paper–which really isn’t a paper since it lacks any real data.

Sobre o Thierry Vrain, voce nem leu um dos links que postou, certo? Da uma lida na crítica que fazem sobre os argumentos dele...

Editado 4/11/2017 às 04:42 11/4, 2017 por krebz
erro de portugues pra todo lado

Eu frito na margarina, isso compromete meus resultados?

10 horas atrás, krebz disse:

Sim, eu acabei de falar como o consenso pode mudar a medida que aparecem mais evidencias, mas isso tira o merito do consenso? Quero dizer, quando o consenso é que antibioticos, por exemplo, funcionam 99% das vezes (apenas exemplo, eu nao pesquisei), tudo bem, vou tomar eles quando os médicos receitam. Mas se isso vai contra o que "eu quero acreditar", aquele 1% é suficiente para desbancar os 99%?

Não entendo a crítica de que o consenso científico as "vezes ta beleza"( quando eu quero acreditar), mas quando não é algo que eu não quero acreditar "ai tem que ver que é pouco tempo pra concluir algo, o que tem de pesquisa não da pra ser levada em consideração, é possível muita coisa ruim acontecer, é possível que tenha cancer, é possível que vire um x-men,  etc"

---

Agora trocar a discussão de transgenico para pesticida? Qual o foco da conversa?

Já comentei antes que há pesticidas zuados utilizados em organicos e transgenicos, isso sem sombra de dúvidas, então por que mudar a conversa pra isso? Não discordo de voce em nenhum momento nessa parte.

Mas tem que ter o detalhe não existe apenas e somente um pesticida utilizado (por conta do seu "o pesticida que acompanha os transgenicos com o glifosfato"), tem outros mais seguros, tem outros piores. Mesma coisa ocorre para organicos (se tratando de plantação em grande quantidade para comercialização) e que fatalmente acabam tendo que utilizar pesticidas.

Sim, como eu postei antes:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1364539/

https://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/will-gmos-hurt-my-body/

https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/gmo-foods-transfer-dna-humans-another-myth/

DNA de quase todas as comidas entram na circulação, incluindo GMO, e ai, qual o problema? Até então nenhuma pesquisa viu resultado mutagênico nisso, vide leitura acima.

 

Na area de "é possível", também da pra considerar que esse DNA ai vai dar uma mutação em mim e vou ficar imune à cancer, mas e as pesquisas em cima observando isso ocorrendo?

Espera as pesquisas sair sobre a digestão e absorção desse DNA ai fazer alguma coisa, querer concluir com "pergunta" sobre "e se? xxxxx no futuro xxxxx" em cima de uma tese é precipitado.

 

Não é estudo, é hipotese (apenas "faz sentido", mas sem evidencia científica, no máximo correlação):

https://geneticliteracyproject.org/2016/12/15/do-genetically-modified-foods-cause-gluten-allergies/

Sobre o Thierry Vrain, voce nem leu um dos links que postou, certo? Da uma lida na crítica que fazem sobre os argumentos dele...

Concordo plenamente sobre os pesticidas , por isso não consumo nem transgenico nem organico , fica fácil resolver esse "x" evitando os dois quando possível (nem sempre porque comida natural hoje é dificil demais de se obter) - agora o que me incomoda dos transgenicos é o mesmo que me faz não usar celular no bolso , os cientistas (alguns poucos) especulam que as ondas do celular são capazes de fritar os espermas no testiculo se ele estiver no bolso , não houve comprovação concreta sobre isso apenas indicios como a maioria das pesquisas do transgenico , então pra mim já é motivo suficiente para não colocar meus tesciulos em jogo só porque o consenso cientifico, eu não estou dizendo que as pesquisas que me mostrou são falsas , mas existe uma margem visivel que há pontos negativos sobre os transgenicos que ou ainda não experimentamos ou ainda não descobrimos ; por exemplo todos os anos são lançados novos modelos de carros e eu sempre ouço alguns dizendo "não compra esse modelo agora , espera uns dois anos, aí já vão ter corrigido os problemas" tudo quando é lançado precisa de ajustes , o transgenico não é uma exceção, da mesma forma que achei pesquisas onde os ratos já tinham predisposição a ter cancer (ou seja teriam com transgenico ou não) também achei pesquisas que os ratos se alimentaram com pouca quantidade de transgenicos ou com vitaminas também ,não dá pra afirmar a veracidade das pesquisas nem das boas como as ruins então como você disse antes : "um n=1" , sim , escolho o meu n=1 porque depois que cortei dezenas de coisas vi meu corpo e meu shape evoluirem absurdamente , ao invés deu acreditar ou no consenso cientifico ou na minoria que ataca qualquer inovação  eu preferi investir e me conhecer pra ver o que deu certo com meu corpo , infelizmente como você disse não da pra tirar conclusões em cima de n=1 , meu método para tirar conclusões vai ser o seguinte : deixar quem quiser comer transgenico ,soja , derivados etc... consumi-los pelos proximos 25 30 40 anos e eu comer justamente o contrário ; aí eu vou poder chegar a conclusão : fez toda diferença / fez alguma diferença / fez nenhuma diferença. 

sempre me curei sem remédios, com coisas naturais , vi minha mãe se curar de uma quase ulcera com couve depois de abandonar a quantidade absurda de remédios caros e fortes que ela tomava e  , quando ela foi no médico contar que a couve tinha tirado suas dores e fechado a ferida ,ele mesmo , médico antigo aqui na região disse " couve ? não não deve ter sido o poder da sua mente, couve não tem propriedades tão fortes pra isso." , já vi pessoas sendo curadas com couve , com borax , com zinco ... da mesma forma que vejo todos os dias nos hospitais pessoas se recuperando com remédios , então tudo é uma questão no final das contas de n=1 . sou alergico a dipirona e remédios para febre e quando era criança não tinha nada que pudesse fazer além de esperar passar ; com seis anos fui pro hospital com 43,5 de febre , sim , 43,5 mais que suficiente para uma convulsão e morte ; porém brincado,andando ...hoje não sei o que é febre . comigo deu certo , outras crianças ficaram paraliticas com febre tão alta ;  

a questão dos transgenicos provavelmente é a mesma e é só uma questão de tempo até sabermos a quantidade certa para consumo , os riscos etc.. dizer que ele é cancerigeno em todas as formas ou seguro em todas as formas é precipitado ; quem quiser arriscar vá em frente , tudo é permitido porém nem tudo convém . 

  Vejo dois extremos hoje : É PERIGOSO ! / É SAUDAVEL ! , como sabem ? 50 anos na nossa historia onde nem toda população ainda tem acesso a esses transgenicos é um pouco cedo pra dizer se são saudaveis ou não ; acho que deveriam estar em estudo nos laboratorios e não no supermercado 

10 horas atrás, Roque Matheus disse:

Eu frito na margarina, isso compromete meus resultados?

Não sei mas margarina industrial tem EDTA (maioria) e ele é um xenoestrogenio  , vi pesquisas que ele também interfere na aromatase , também geralmente tem soja que é fitoestrogenica e no pote que elas vem 70% das vezes são revestidos de BPA

melhor seria manteiga mesmo , se não tiver como comprar da pra fazer caseira com azeite ainda mais saudavel  

9 horas atrás, Roque Matheus disse:

Eu frito na margarina, isso compromete meus resultados?

e gordura vegetal hidrogenada assim como óleo soja, ou seja outro lixo alimentício, se eu comesse fritura trocaria por oleo de coco.

4 horas atrás, Cleber Souza disse:

e gordura vegetal hidrogenada assim como óleo soja, ou seja outro lixo alimentício, se eu comesse fritura trocaria por oleo de coco.

gordura hidrogenada no óleo de soja?

Em 03/11/2017 em 10:43, luis2356 disse:

Esse Lair Ribeiro não é aquele que falou pro Marcelo Rezendo para o tratamento de cancer e seguir low carb?

PS: Depois desse episodio não consigo botar fé nesse cara.

low carb não, cetogênica 

mesmo tendo um fundo de verdade científica ele foi muito prepotente e arrogante falando pro marcelo q com certeza iria cura-lo com a dieta metabólica

Pessoal, aproveitando o tópico, achei um frasco lacrado de óleo de linhaça extraído a frio com a data de vencimento de 2014, alguém com conhecimento pode me dizer se ainda está propicio ao uso? e se ainda possui  os nutrientes?

1 hora atrás, PipoF disse:

Pessoal, aproveitando o tópico, achei um frasco lacrado de óleo de linhaça extraído a frio com a data de vencimento de 2014, alguém com conhecimento pode me dizer se ainda está propicio ao uso? e se ainda possui  os nutrientes?

É óleo extraído de semente rico em ômega 6 oxidado, eu jogaria fora mesmo estando na validade. E como ocorre com 99% dos azeites, vem escrito extraído a frio, mas na realidade não tem todo processo de extração a frio eles fazem a primeira extração para obter o sabor e cheiro, após fazem nova extração com termobatedeiras estragando tudo em prol do lucro. Óleos realmente artesanais extraídos a frio são caros. Para ter alguma certeza é preciso buscar informação com o fabricante. Lembrando que é péssimo usar esse tipo de óleo para cozinhar.

Editado 5/11/2017 às 19:00 11/5, 2017 por Norton

O cara nao sabe nem qual marca do óleo e ja fala que não  é  extraídoa frio hahahahaha

agora manda 6 dezenas aí  pra eu ganhar dinheiro que essa crise ta foda

Tenho quase certeza de que o "clone" do Norton no tem  minima noção sobre transgenicos.

Dois "estudos" sobre o assunto: 

How Diet Can Change Your DNA

Short Term, High-Fat Diet Influence Promoter DNA Methylation in Skeletal Muscle

Editado 8/11/2017 às 19:32 11/8, 2017 por Born4Run